侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第146號 原 告 林宥宏 訴訟代理人 黃小舫律師(法扶律師) 被 告 古達祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟（本院112年度審交附民字第232號），本院於民國 113年6月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1471萬2908元，及自民國112年11月2 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1471萬2908元為 原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國111年2月17日8時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，疏未注意汽車應按遵行之方向行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線行駛，沿高雄市左營區自由二路南向機車道逆向由南往北方向行駛，行經該路段325號前，欲右轉橫越自由二路時，貿然往東（往分向限制線方向）穿越道路；適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自由二路快車道由北往南駛至，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有頭部外傷併顱內出血及意識昏迷(AIS：5)、肢體多處鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、左上正中門齒牙冠斷裂、左上正中門齒脫位(ISS：25，ICD-10：T07)、創傷性腦損傷、左側額葉功能損傷病認知障礙、左側硬腦膜下出血術後等傷害（下稱系爭傷害），且中樞神經系統機能遺存高度障害，因而導致左側肢體無力、反應遲鈍、多項認知缺陷等肢體及智能缺陷，致勞動能力減損。㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）18萬4490元。⒉住院看護費用13萬0800元。⒊勞動能力減損649萬0290元。⒋輔具及尿布等醫療用品1萬5319元。⒌將來看護費用838萬5674元。⒍精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償1722萬7731元等語。並聲明：被告應給付原告1722萬7731元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：對原告請求醫療費用18萬4490元、住院看護費用 13萬0800元、勞動能力減損649萬0290元、輔具及尿布等醫療用品1萬5319元、將來看護費用838萬5674元，雖不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高；另原告違規行駛於快車道，亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，嗣被告因系爭交通事故，經本院以112年度審交易字第452號判決認犯刑法過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑8月，並經二審維持原判確定等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受傷結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： 　　⒈原告請求醫療費用18萬4490元、住院看護費用13萬0800元 、勞動能力減損649萬0290元、輔具及尿布等醫療用品1萬5319元、將來看護費用838萬5674元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。 　　⒉精神慰撫金： ⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告年僅30歲，因被告逆向行駛之過失行為， 發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷勢 甚為嚴重，歷經住院及手術後，中樞神經系統機能仍遺 存高度障害，終身無工作能力，必要日常生活活動之一 部份亦需專人全天照護，更因此領有重度身心障礙證明 ，精神上承受之痛苦自屬深切；並參以原告80年次，大 學畢業，任職一統徵信社，月收入約5萬元左右，如有 分紅時收入較多，被告41年次，高中畢業，退休無業， 收入為勞保年金每月2萬多元，名下有數筆不動產，及 本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內 顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求200萬元之精 神慰撫金，尚屬過高，應以100萬元為當。 ㈣被告雖辯稱原告違規行駛於快車道，亦與有過失等語。然原告行駛於快車道僅為行政法上違規行為，縱其行駛時無法預見、閃避逆向行駛之被告而發生碰撞，不能逕認成立民法上過失責任，又系爭交通事故經送肇事責任鑑定結果，認被告逆向行駛穿越道路，為肇事原因，被害人無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會高市車鑑字第11270829200號函所附鑑定意見書1份附卷足參（見附民卷第101頁），與本院前揭認定相同，被告此一所辯並非可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1471萬 2908元(計算式：醫療費用18萬4490元+住院看護費用13萬0800元+勞動能力減損649萬0290元+輔具及尿布等醫療用品1萬5319元+將來看護費用838萬5674元+精神慰撫金100萬元-強制險保險金149萬3665元=1471萬2908元)，及自自擴張聲明狀繕本送達翌日即112年11月24日起（見附民卷第105頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　 橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　27　　日 書　記　官 許雅瑩