詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度上易字第91號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 周秋芳 選任辯護人 陳品妤律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度易 字第251號中華民國112年11月23日第一審判決(起訴案號：臺灣 花蓮地方檢察署111年度偵緝字第249號、第250號)，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告周秋芳為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以： (一)被告坦承迄至本案案發為止，與彭仁和交往3年，花費均由 被告支出，認為彭仁和根本沒有工作，明顯知悉彭仁和不僅未有不動產，亦無任何資力得以購買不動產，參以證人即告訴人林昶鵬於原審證稱：「（問：如果他是假裝來接洽工作，之後他跟你借錢，你會借錢給他嗎？）如果知道他是假裝的就不會。」等語，足見被告與彭仁和佯以商談裝潢施工等情，極易使與之接洽之告訴人林昶鵬、張健成(以下合稱告訴人2人)誤認對方為有資力償還債務之人，為求順利取得客戶委託，願意出借款項，難謂被告參與討論裝潢、施工或附和彭仁和之行為，未使告訴人2人陷於錯誤。 (二)又被告於警詢供稱：到110年5月24日我身上沒有任何錢跟存 款，於原審供稱：車牌號碼000-0000號普通重型機車是我承租，因為彭仁和沒有任何證件，新台幣(下同)750元的租金也是我繳的，後來續租就是他繳的，但我不知道他的錢從何處來，因為他沒有工作，也沒有帶任何存摺跟提款卡等語，足見被告明知其與彭仁和已經山窮水盡，卻仍配合彭仁和編造詐術，甚自稱在新竹工作，業已退休以取信告訴人2人，且嗣後彭仁和有金錢可供支用，被告亦不問金錢來源而與彭仁和共同花用，綜合本案情節，被告顯係與彭仁和於密切接近之期間內，接連以修繕雲山水農舍為由，博取告訴人2人之信任後，推由彭仁和以提款卡毀損要搭火車為理由借款，其等所述及借款緣由均緊密相連而有一定鋪陳出場之邏輯，倘非確曾謀議以此詐術與告訴人2人接洽，應無可能一再相互配合，堪認被告與彭仁和向告訴人2人告以各該話術之情形，即係其等共同詐欺之手法。 (三)原判決未考量上情，為被告無罪之諭知，顯有未洽，爰提起 上訴，請將撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由： (一)被告未有與彭仁和共同施用詐術之客觀犯行： 　1.被告雖有與彭仁和至告訴人2人所經營之鐵工廠談論在雲山 水附近購買農舍工程一事，惟被告辯稱：彭仁和與仲介約好，我有一起去雲山水看農舍，但我不知道彭仁和有沒有買；彭仁和說他是美國COSTCO的投資者，很有錢，說錢都被女兒扣住；我問彭仁和哪來的錢買農舍，他說只要看中意，他女兒會送支票來等語(見偵緝卷第27頁、原審卷第61、62頁、本院卷第65、66頁)，核與證人彭仁和證稱：因為我要在雲山水附近做圍籬、水塔等，跟被告到鐵工廠談價錢(警二卷第15頁)；被告不知道我的財務狀況，我跟她說我想要買農舍，被告是事後才知道我沒有買農舍(原審卷第133、136頁)等語相合，復無證據證明被告所辯與彭仁和一同看屋等情不實，則被告既與彭仁和一同看屋，並前往告訴人2人之鐵工廠詢問農舍工程，客觀上已難認為被告所詢問農舍工程一事僅係為博取告訴人2人之信任所施用之詐術。 　2.證人即告訴人安娜鐵工廠負責人張健成於原審證稱：彭仁和 向伊借錢時被告在門口，距離伊與彭仁和約6至8公尺，被告後來又走很遠，不知走到何處晃；向伊表示要回苗栗、提款卡不能用及收受伊交付款項者均為彭仁和，自彭仁和開口向伊借錢，至伊將錢交給彭仁和之前，被告均未回來過等語，核與證人彭仁和證稱：錢是我私下向張健成借的，被告不知道，我是支開被告後才向張健成借的等語(原審卷第140頁)相符，堪認彭仁和向張健成佯稱借款之時，係刻意支開被告，雙方在空間上有相當之區隔，被告未在場見聞彭仁和如何向張健成取得金錢，難認其知悉彭仁和有向張健成詐騙一事。 　3.證人即告訴人永康鐵工廠負責人林昶鵬於警詢及原審均明確 證稱：被告與彭仁和前來說要在雲山水附近購買之農舍做雞舍、車庫等工程，並討論工作細節，離開後，嗣於同日15時許，僅有彭仁和出現，原欲與伊討論工程事宜，後來向伊表示要買火車票回雲林，因提款卡損壞無法取款，向伊借2千元車資等語，核與證人彭仁和證稱：跟被告離開後，我一個人去鐵工廠跟林昶鵬借2千元等語(原審卷第136頁)無違，可知被告與彭仁和一同離開永康鐵工廠後，彭仁和才獨自前去借款，被告並未陪同前來，無從推認其知悉彭仁和事後再去向林昶鵬詐取財物之事。 　4.基上，被告雖與彭仁和一同至告訴人2人經營之鐵工廠談論 農舍工程，惟此與彭仁和向告訴人2人借款之事畢竟為截然不同內容，且無論在時間上(永康鐵工廠部分)、空間上(安娜鐵工廠部分)，被告均未參與彭仁和借款一事，已難認被告有參與、分擔本件彭仁和詐欺取物之客觀犯行。至於告訴人2人固或基於承攬工作動機（打算），而借款予彭仁和，惟此僅為告訴人交付款項予彭仁和的内心動機（打算），尚難因其2人的動機（打算），逕推論被告亦有參與詐騙借款的犯行。 (二)本件亦無證據證明被告與彭仁和間有詐欺之犯意聯絡： 　1.被告陳稱認識彭仁和後所有花費都由伊支付，彭仁和有向伊 朋友、家人借錢等語(警一卷第17頁)，而彭仁和證稱被告不知道我有沒有錢，我有時候打零工，身上才有錢；本件事後被告問我錢從哪裡來，我說跟別人借的等語(原審卷第137、141頁)，可知彭仁和平日尚非身無分文，而本件彭仁和詐騙之款項分別為1300元、2000元，金額非鉅，與一般打零工之工資大致相當，且金錢可能來源甚多，被告未必會懷疑為不法所得，況彭仁和陳稱事後係告知被告錢是跟別人借的等語(警二卷第15頁背面)，而被告既未見聞借錢之過程，且知悉彭仁和過往曾經向他人借錢，則被告縱使知悉彭仁和錢是借來的，主觀上亦未必能預見係透過詐騙而取得。 　2.被告供述：認識彭仁和後其自稱姓名為彭勝銓，其自述為老 闆，很有錢，做貿易公司，案發前帶伊到處去參觀、去知卡宣附近看農舍等語(警二卷第21頁背面、原審卷第236、237頁、本院卷第65頁)，彭仁和則稱被告並不知其財務狀況等情，則被告對彭仁和花用其金錢雖有不滿，但因對彭仁和之背景、資力不甚了解，抱持姑且看看房屋、討論工程亦無妨之心態，致遭彭仁和利用以取信告訴人2人，亦非無可能；且彭仁和帶被告到處參觀、看農舍，並一同至告訴人2人處談農舍工程之事，二者亦具有關連性，不能完全排除被告誤以為與購買農舍有關而前去，何況彭仁和係趁被告不在場之際或嗣後自行前去向告訴人2人詐騙借款，尚難認為被告知情，自不能僅因被告有一同至告訴人2人處即認其故意配合彭仁和而有犯意聯絡。 　3.被告於警詢時雖稱到110年5月24日時其身上沒有任何錢跟存 款等語(警一卷第17頁)，然其於同年月31日仍可租用機車繳交750元租金(警一卷第67-69頁、原審卷第235頁)，可見尚非毫無資力而有配合彭仁和詐取財物之動機。況本案犯行時間為110年6月2日、7日，距110年5月24日已有一段時日，尚難逕認110年6月時，被告經濟仍甚為窘迫不堪，非為詐騙等不法行為，無以為濟，從而，自難單憑110年5月24日時，被告經濟財物狀況不佳，率推認被告有為本案詐欺之動機。又被告自稱曾在竹科上班，後來辭掉工作等情(參警二卷第57頁、原審卷第235頁、本院卷第66頁)，檢察官並未舉證證明其所言虛假，難認被告有編造不實之工作經歷以取信告訴人之情。 (三)此外，復無其他積極證據足證被告與彭仁和間確有共同詐取 財物之犯意聯絡或行為分擔，自不得單憑被告有與彭仁和一同前去告訴人2人處談論農舍工程之事實，推認被告主觀上有共同與彭仁和詐欺取財之犯意聯絡。 四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚難使本院形成被告有 公訴意旨所指詐欺犯行之確切心證，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 聶眾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 書記官 徐珮綾