損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第167號 原 告 施秀鳳 訴訟代理人 李佩真 李美慧 被 告 朱承昊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年1月24日裁定移送前來（本院112年 度附民字第351號），本院於民國113年7月17日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年3月16日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣333,333元為被告預供擔保後得假執行， 但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶資料任意提供予不詳 人士使用，可能因此遭詐騙集團利用為轉帳犯罪之工具，竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年1月5日前之某日時，將其所申辦台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予某姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月21日20時32分許，透過Facebook社群軟體刊登投資廣告，原告看見後即以LINE通訊軟體與暱稱為「凱鵬華盈～徐美玲」、「凱基證券～李婉柔」之詐欺集團成員聯繫，嗣「凱鵬華盈～徐美玲」、「凱基證券～李婉柔」向原告佯稱可在指定網站進行投資獲利，致原告陷於錯誤，於112年1月7日11時40分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，而受有財產上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告起訴有理由，但我目前在監執行，沒有償還 能力等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告上開幫助詐欺取財之侵權行為事實，業經本院 刑事庭以112年度訴字第491號刑事判決判處被告幫助犯一般洗錢罪在案，有上開刑事判決可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實（見電子卷證光碟），此為被告所不爭執（本院卷第100頁），自堪信原告主張之事實為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。 　㈢查被告將其所申辦之系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予 詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供前開帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害100萬元，洵屬有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月16日（附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付10 0萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 月　 14 　　日 民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　 法　官 張軒豪　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 書記官 林琬儒