竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2204號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊姸芝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8279號），本院判決如下： 主 文 楊姸芝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮包壹個、現金新臺幣貳萬元 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告楊姸芝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和，其中所竊得之後背包1個，業據告訴人黃尾尋獲乙節，有告訴人警詢筆錄在卷可參（見警卷第6頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告所竊得皮包1個【價值約新臺幣（下同）2,000元】及現 金2萬元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告竊得之後背包1個，雖屬被告犯罪所得，然告訴人已尋 獲，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘竊得之金融卡及證件，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 高雄簡易庭 法　官 張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8279號 　　被　　　告　楊姸芝 　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊姸芝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月8日下午2時15分許，在高雄市○○區○○路000號「中心動物醫院」，徒手竊取黃尾所有並置放在上址之黑色後背包【內有皮包、現金新臺幣（下同）2萬元、金融卡及證件等物，共價值22000元】1個，得手後旋即離開現場。嗣因黃尾察覺背包遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情。 二、案經黃尾訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告楊姸芝於警詢時之自白。 (二)告訴人黃尾於警詢時之證述。 (三)刑案照片、監視器畫面翻拍照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 陳 建 烈