Date
2024-06-03
Case number
KSDM-113-聲-915-20240603-1
Case category
聲
Court
臺灣高雄地方法院
AI Analysis
Summary
The inmate, Huang Zhi-xiang, was convicted of two separate counts of fraud and sentenced to fines. Because he had multiple finalized judgments, the prosecutor requested the court to determine his total executable sentence. The court considered that both crimes involved property infringement and occurred about a month apart, while also taking into account Huang's request for a lighter sentence. Ultimately, the court ruled that the fines from both cases should be combined, resulting in a total fine of 10,000 New Taiwan Dollars. If he fails to pay the fine, he may serve labor instead, calculated at a rate of 1,000 New Taiwan Dollars per day.
AI summaries can contain errors. Verify important information.
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第915號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃志詳 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第832號），本院裁定如下： 主 文 黃志詳犯如附表所示之貳罪，各所處如附表所示之刑，應執行罰 金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃志詳因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且經本院詢問受刑人就本件定執行刑之意見，受刑人請求從輕定應執行刑等語，有本院寄送之定其應執行刑案件意見陳述書1份存卷可佐。本院衡酌受刑人所犯前述2罪，均為詐欺取財罪，所侵害者均係財產法益、犯罪時間相距1月餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述2罪，乃定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第十六庭 法 官 孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 劉容辰 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 詐欺取財罪 罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 112年1月5日 本院112年度簡字第4462號 113年2月26日 同左 113年4月10日 2 詐欺取財罪 罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日(聲請書漏載如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，應予補充) 111年11月28日 同上 同上 同上 同上