詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第218號 上 訴 人 即 被 告 吳弘嵩 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴 字第562號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第8612號、第1151號、第1362號） 關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告吳弘嵩（下稱被告）於本院已明示係針對 原判決量刑部分上訴（見本院卷第99頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原審依被告於偵審中之自白；及附表二所示之證據資料 ，認定被告與原審共同被告劉永詮（業經原審判處罪刑確定）及真實姓名年籍不詳、綽號為「米漿」之成年人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之罪；並敘明：被告就附表一所示三次犯行，各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告就附表一對不同告訴人、被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰後，審酌被告係依「米漿」指示收取本案帳戶資料、轉交贓款，侵害附表一所示告訴人、被害人之財產法益，並掩飾、隱匿贓款金流得逞，危害社會秩序；惟被告已坦承犯行（含對一般洗錢罪之自白），已與附表一所示告訴人、被害人成立調解，被告並已賠償附表一編號2、3所示告訴人、被害人各5,000元，有調解筆錄、公務電話紀錄、台新國際商業銀行存入憑條可佐（見原審卷第281-282、287-288、365-375頁）等犯後態度；考量被告擔任轉介本案帳戶資料、收受並轉交款項之參與情節較原審共同被告劉永詮為重；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨智識程度、職業、家庭狀況（見原審卷第349頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之有期徒刑1年4月、1年5月、1年6月；另敘明：被告因另案詐欺、違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現均於法院審理中，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。 三、被告上訴意旨略以：其所領得之錢均向上呈報，且其並非主 謀，就犯罪情節亦均於偵審中如屬陳述，原判決量刑過重，並請求宣告緩刑云云。經查：㈠刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。本件原審於量刑時審酌被告係轉介劉永詮之帳戶給綽號「米漿」，及指示劉永詮領取詐騙所得款項後，將收自劉永詮所領取詐騙款項轉交給綽號「米漿」等犯罪情節較劉永詮為重，另依被害人受詐騙金額分別為28萬元、37萬元、60萬元等被害金額之多寡，及事後與被害人成立調解等一切情事，依序量處上開之刑，量刑時已依刑法第57條為審酌，所為審酌於法並無不當，且並未認定被告係主謀。㈡原判決於理由內已說明：被告前因擔任提款車手而同與「米漿」共犯詐欺取財罪，經檢察官起訴後，現另案於原審法院審理中（其中一案已經原審判處有期徒刑1年10月，見本院卷第62頁），審酌該案及本案同樣涉及詐欺取財及贓款之提領、處置，顯見被告並非偶一為之誤觸法網，非無再犯之虞，而不予宣告緩刑，經核於法並無不合，且被告事後另案既經宣告有期徒刑，本案更不宜再宣告緩刑。綜上所述，原判決關於量刑部分亦無過苛或不當等情，被告上訴意旨所為指摘，為無理由，應予駁回。 四、原審共同被告劉永詮部分未據上訴，故不另論列。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 李嘉興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴梅琴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人、告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 劉永詮自本案帳戶提領之時間、地點、金額（新臺幣） 劉永詮交予吳弘嵩之款項金額（新臺幣） 原審宣告刑 1 告訴人黃詩閔 詐欺集團成員於111年3月底，透過交友軟體及通訊軟體LINE向黃詩閔佯稱：登入網路商戶參加活動，預存現金即可反饋現金云云，致黃詩閔陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月7日13時2分許（於同日14時6分許入帳）/28萬元 111年6月7日15時40分許（起訴書誤載為14時許） 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行五甲分行 28萬元 28萬元 吳弘嵩犯 三人以上 共同詐欺 取財罪， 處有期徒 刑壹年肆 月。 2 告訴人葉品妤 詐欺集團成員於111年5月25日起，透過交友軟體及通訊軟體LINE向葉品妤佯稱：註冊網站投資匯款，即可領取回饋金云云，致葉品妤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月17日13時46分許（於同日14時47分 許入帳）/37萬元 111年6月17日15時13分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行五甲分行 37萬元 37萬元 吳弘嵩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 被害人詹苓 詐欺集團成員於111年5月12日起，透過社群軟體Instagram及通訊軟體LINE向詹苓佯稱：於網站註冊後匯款投資，保證獲利，並可領取回饋金云云，致詹苓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年6月20日13時40分許/60萬元 111年6月20 日14 時1分許 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 62萬元（其中2萬元為劉永詮自有款項） 60萬元 吳弘嵩犯 三人以上 共同詐欺 取財罪， 處有期徒 刑壹年陸 月。 附表二：證據出處 編號 對應之本判決附表 被害人、告訴人 證據出處、頁數 1 附表一編號1 告訴人黃詩閔 ⑴告訴人黃詩閔於警詢之指述（警三卷第17-21頁）。 ⑵告訴人黃詩閔之通訊軟體對話紀錄截圖（警三卷第43-53頁）。 ⑶淡水第一信用合作社存摺封面（警三卷第53頁）、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書（警三卷第37頁）。 ⑷本案帳戶存款交易明細（警一卷第39頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第49頁）。　 2 附表一編號2 告訴人葉品妤 ⑴告訴人葉品妤於警詢、偵訊之指述（警一卷第8-11頁、偵一卷第35-38頁）。 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖（警一卷第16-18頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書（警一卷第14頁）。 ⑷本案帳戶存款交易明細（警一卷第43頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第51頁）。 ⑸被告劉永詮之臨櫃提款影像截圖（警一卷第6頁）。 3 附表一 編號3 被害人詹苓 ⑴被害人詹苓於警詢之指述（偵二卷第19-25頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（警二卷第8反頁）。 ⑶本案帳戶存款交易明細（警一卷第44頁）、被告劉永詮之新臺幣存提款交易憑證（原審卷第53頁）。 ⑷被告劉永詮之臨櫃提款影像截圖（他卷第15-23頁，光碟片置於光碟片存放袋內）。