傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第522號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 賴載福 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 5號），本院判決如下： 主 文 賴載福犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 其餘被訴部分，無罪。 犯罪事實 一、賴載福於民國112年4月17日上午5時許，在苗栗縣○○鄉○○○00 號仙山靈洞宮香客大樓交誼廳看電視，因不滿曾健偉請其調低電視音量，竟基於傷害之犯意，徒手朝曾健偉脖子部位推擠而傷害曾健偉，致曾健偉受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷害。 二、案經曾健偉訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告賴載福以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第88頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠訊據被告賴載福否認有傷害犯行，辯稱：告訴人曾健偉是故意來找碴，我看電視已經把聲音調到第一格最小聲，他還一直來挑釁我，最後還威脅我說他要去找人來，我氣不過，就用手推他，但這樣推的動作不可能造成他什麼傷勢，他後來到下午才去驗傷，中間隔了將近9個鐘頭，他期間可以自殘，也可以請別人作偽證，來入我於罪等語。㈡經查： 　1.證人即告訴人於警詢及本院審理時具結證稱：112年4月17日 上午5時許，被告在交誼廳看電視且跟另一個房客「阿美」交談聲音過大，我就走出房間，請被告降低音量，被告就動手掐我脖子及推擠我，造成我受傷，我已經70幾歲了，我就說我要去找廟公來處理。我跟被告只是房客，有看過彼此，沒什麼瞭解等語（見偵卷第21頁至第23頁、本院卷第134頁至第142頁）。核上開證人於警詢及本院所為之證述大致相符，而其於本院審理所為之證述，係經具結所為，如有虛偽不實，須受偽證罪之處罰，證人與被告並無仇怨，尚難認其有冒受偽證罪刑事追訴之風險，設詞構陷被告之動機。此外，告訴人於000年0月00日下午2時15分許至苗栗縣警察局大湖分局獅潭分駐所製作警詢筆錄，此有告訴人警詢筆錄可查（見偵卷第21頁），其於同日下午4時39分至衛生福利部苗栗醫院急診，確認受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢，此有診斷證明書可查（見偵卷第35頁），核與告訴人於偵訊稱：我先去報警，警察才叫我去驗傷等語（見偵卷第57頁）相合。 　2.經本院勘驗案發現場監視器畫面（檔案名稱：000000000000 00），勘驗結果如下（見本院卷第87頁至第88頁、第93頁至第95頁）：①監視器畫面時間2023年4月17日5時1分34至47秒，一名身穿灰色長袖、黑橘色相間背心、戴著白色口罩之男子（下稱A男，即告訴人）站在走廊與之交接處，面向交誼廳，右手伸長往前方揮動一次，隨後一名身穿藍色長袖之男子（下稱B男，即被告）出現在畫面中之交誼廳，一邊朝A男方向靠近一邊揮動右手往電視、A男方向指，期間嘴巴有開闔動作。②5時1分47至48秒，A男往交誼廳方向走，B男隨即走到A男身邊並伸出左手圈住A男之脖頸，之後將A男往牆壁方向推開。③5時1分50至51秒，兩人再次靠近後，B男隨即以右手往A男脖頸、右上臂方向抓，A男則向後避開。④5 時1分51秒至2 分1 秒，A 男站在走廊與交誼廳之交接處，B 男面向A 男一邊後退回交誼廳一邊揮動左、右手往電視、A 男方向指，期間嘴巴有開闔動作。⑤5時2分1至8秒，A男往交誼廳走，B男回到交誼廳，不久兩人消失於畫面中。 　3.從上開勘驗結果可知，被告確有以左手圈住告訴人之脖子， 並將告訴人往牆壁推擠，後再抓告訴人之脖、頸處等情，核與告訴人前揭指訴一致，且依照一般經驗法則，被告上開舉止，與告訴人受有頸部挫傷合併頭暈、頸部瘀血等傷勢並未不合。 　㈢至被告聲請傳喚法醫師到庭作證，待證事項為告訴人所受傷 勢是否是推擠所得造成等情，然本案犯罪事實已明，此部分傳喚調查證據，難認有調查必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 規定駁回。 　㈣綜上，被告所辯，難以採憑，其所為傷害犯行，事證明確， 堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故而生口 語爭執，被告未能克制自己情緒，竟為前揭傷害犯行，實有不該；再衡量告訴人所受之傷勢、對本案之意見；兼衡被告前無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第10頁），及犯後否認犯行之態度、於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。 貳、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨指出被告於上開時間、地點，徒手朝告訴人脖子部 位推擠，致告訴人受有頸部疼痛之傷勢等情。然刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，是告訴人雖感受頸部疼痛，然未成傷，非屬客觀可見之傷勢。惟此部分若構成犯罪，與被告上開有罪之部分具實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分：　　　　 一、公訴意旨略以：被告於112年4月17日上午5時許，在苗栗縣○ ○鄉○○○00號仙山靈洞宮香客大樓交誼廳，因不滿告訴人請其調低電視音量，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之處，出言辱罵「幹你娘」等語，以此方式侮辱告訴人，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號第57至58段意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、告訴 人之指訴、現場錄影光碟為主要論據。訊據被告否認有上開犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，監視器又沒有錄音，有錄到可以調出來等語。 四、經查： 　㈠告訴人於警詢及本院審理時具結指稱：被告在交誼廳看電視 音量過大，所以我走出自己房間去請被告降低音量，被告就不悅的罵我「幹你娘」等語（見偵卷第21頁、本院卷第136頁至第137頁）。 　㈡觀諸前揭本院勘驗結果，可知被告與告訴人當時確有對話等 情，然因監視器並無錄音，故無從認定當時被告與告訴人對話內容為何。佐以被告後續即發生前述傷害告訴人之行為， 　　是依此事件脈絡觀之，被告係因與告訴人在交誼廳因音量問 題而發生爭執，被告情緒失控，而有前述傷害犯行，縱被告於衝突時有口出上開穢語之行為，然該穢語應係被告衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告主觀上有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，縱認會造成告訴人之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依照前述判決意旨，應無法逕以公然侮辱罪相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所列之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告確有被訴公然侮辱犯行之心證，因認不能證明被告犯罪，依照前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。