離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度婚字第113號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○（WARNENGSIH）印尼國人民 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 　　共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 　　，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第 　　50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人 　　民，其結婚後未入境與原告同住，本件請求離婚事件自應以 中華民國法律為準據法，合先敘明。 二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國 法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。被告婚後未入境與原告同住，依上開規定，本院自有管轄權。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 四、原告起訴主張：被告為印尼籍國民，兩造於民國107年1月24 日在印尼結婚，同年10月1日申請登記，但被告未入境與其同住，當時不知道被告被管制不能入境，二年前知道被告可以來台了，有問被告是否要來臺灣，被告稱不來了，要離婚，要原告自己想辦法，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。 五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 六、經查原告主張被告為印尼籍國民，兩造於107年1月24日結婚 ，同年10月1日申請我國戶籍登記，但被告未入境與其同住，業據其提出戶籍謄本及結婚證書為證，另經本院依職權函詢被告之入出境紀錄，被告於106年9月9日出境後，未再入境，管制期間為107年7月13日至112年7月12日，有內政部移民署112年10月27日移署入字第1120130232函覆及檢附之入出國日期紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。 七、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。本件被告未到庭，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。顯見兩造已無夫妻之實，婚姻關係名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，且該事由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　 條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳