侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第364號 原 告 孟廣昇 訴訟代理人 邵玉紅 被 告 黎宣敏 訴訟代理人 張家銓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民 字第56號），本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十二年七月 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國111年5月30日6時9分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市板橋區華江一路往華江九路方向行駛，行經華江一路與華江七路之交岔路口，本應注意車輛行駛時，轉彎車應暫停讓直行車先行，且車輛右轉前，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉。適同向後方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛至上開路口，見狀閃避不及，撞擊被告所駕駛之車輛，原告因而人、車倒地，受有右側膝部擦傷、左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷等傷害。 　㈡原告因被告前開侵權行為，受有如下之損害： ⒈醫療費用新臺幣(下同)15萬元。⒉看護費用135,000元（以每日1,500元計算3個月之看護費用）。⒊工作損失585,000元（以每月薪資45,000元計算13個月無法工作之損失）。⒋就醫交通費2萬元。⒌系爭機車維修費用18,000元。⒍精神慰撫金15萬元。⒎以上總計1,058,000元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 。並聲明：⒈被告應給付原告1,058,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠就肇事責任不爭執。 　㈡爭執原告所提出損害賠償請求，原告未提出醫療單據，原告 之醫療診斷書也無記載原告有專人照護之需求，又原告於新北市立聯合醫院急診就醫，雖有囑咐原告須休養，但並未明示所需休養期間，後續原告於國暉中醫診所就診，該一料所並非地區醫院級別，故該院囑咐之休養期間及傷勢評估均難以認同，另原告所提出之薪資證明文件為私文書資料，舉證效力不足採信。另就醫交通費用、機車修理費用均未提出相關收據或估價單，不足採信。精神慰撫金則由鈞院審酌等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，沿新北市板橋區華江一路往華江九路方向行駛，行經華江一路與華江七路之交岔路口，因未暫停讓直行車先行，貿然右轉，與同向後方之原告發生碰撞，致原告受有右側膝部擦傷、左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷等傷害之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市立聯合醫院診斷證明書為證，復經本院112年度交簡字第947號刑事簡易判決認定在卷，被告對於肇事責任亦不爭執，堪信原告主張之侵權行為事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件事故係因被告駕駛車輛轉彎時疏未暫停讓直行之原告先行，且未顯示轉彎燈號之過失所致，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，應屬有據。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。故原告仍應就其所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節為舉證，如未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：⒈醫療費用部分： 　　　原告固主張其因本件事故支出醫療費用15萬元，惟未見原 告提出相對應之醫療費用收據以實其說，故原告此部分主張，難認有據。⒉看護費用部分： 　　　原告主張其因本件事故支出看護費用135,000元，惟未見 原告提出相對應之看護費用單據或醫囑證明以實其說，故原告此部分主張，自無可採。⒊工作損失部分： 　　　原告主張因本件事故受有13個月無法工作之損失585,000 元乙節，業提出新北市立聯合醫院診斷證明書為證（見附民卷19頁）。依原告所提前開診斷證明書之醫囑欄固記載：「患者於111年5月30日6時40分，至急診就診，經診治後於同日離院，宜休養併門診追蹤治療。」等語，惟並未具體載明休養期間；又原告雖提出之國暉中醫診所診斷證明書證明須休養一年以上，然該診斷證明書開立日期為111年11月6日、初診日期為111年9月26日，距離本件事故發生日111年5月30日已有數月，且診斷傷勢為「右側前胸壁挫傷之初期照護」，與本件原告所受「右側膝部擦傷、左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷」部位顯然相異，是原告所提出之國暉中醫診所診斷傷勢及醫囑，難認與本件事故有因果關係。原告據此所請休養期間之工作損失部分，難認有據。⒋交通費用部分： 　　　原告主張因本件事故受有就醫交通費用之損失2萬元，為 被告所爭執，且原告就此部分之主張亦無相關交通費支出單據以實其說，亦屬無據。⒌系爭機車維修費用部分： 　　　原告固主張系爭機車受損，致支出維修費用18,000元。然 未據其提出其為系爭機車車主之相關證明及維修單據，是原告此部分主張，顯屬無據。⒍精神慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌原告學經歷及財力狀況，此經原告陳述在卷，另綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為8,000元為適當。⒎從而，原告所受損害賠償數額共計8,000元。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡親 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 書記官 詹昕容