竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第759號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許耀庭 居臺中市○○區○○路0段000巷00號0樓 （送達地址） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 52號），因被告於訊問時自白犯罪（112年度易字第3710號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下： 主 文 許耀庭犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許耀庭於本院 訊問時之自白、員警職務報告」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪；如起訴書犯罪事實二所為，則係犯同法第320條第1項竊盜罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，反以詐欺、竊盜此等非法方式侵犯他人財產法益，價值觀念顯有偏差；惟念及被告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償其所受之損害等情，有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書及本院電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第45至49、53頁，簡字卷第9至11頁），並審酌被告自陳為高中肄業、待業中，經濟尚可、未婚、家中沒有人需要照顧扶養之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見易字卷第97頁），及本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 　㈠被告如起訴書犯罪事實一所示詐得之爌肉飯2碗，固為其犯罪 所得，惟被告已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，審酌被告賠償告訴人之金額已超過被告詐得商品之價額，是其既已確實履行賠償金額而填補告訴人所受損害，即已足以剝奪被告此部分犯行之犯罪利得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認倘就被告此部分犯罪利得再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡另被告所竊取告訴人所管領之手機1支及所夾放之壹仟元紙鈔 1張，已據員警扣案並發還與告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第339條第1項、第51條第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 刑事第十九庭 法 官 林芳如 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39852號 　　被　　　告　許耀庭　女　27歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　4樓（指定送達地址） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、許耀庭主觀上並無支付用餐價金之真意，仍意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞上開情事，於民國112年5月16日10時31分，進入臺中市○○區○○路000號之萬巒豬腳便當店，向店員洪珮慈點用價格合計新臺幣（下同）110元之爌肉飯2碗，致使洪珮慈陷於錯誤，交付爌肉飯2碗予許耀庭食用，許耀庭因而詐得上開食物。 二、許耀庭於同日10時35分用餐時，發現餐桌上放有洪珮慈所有 之OPPO牌紅色手機1支（手機殼內夾放面額1000元紙鈔1張），復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開手機1支得手，隨即假裝接聽手機，未結帳步行離去該店。 三、洪珮慈發覺手機失竊後於112年5月17日報警處理，經警循線 通知許耀庭於同日到案說明，許耀庭提出該支手機（含夾放之1000元紙鈔1張）供警方扣押（於同日發還洪珮慈），因而查知上情。 四、案經洪珮慈訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、訊據被告許耀庭坦承有未支付爌肉飯價金110元及取走告訴 人洪珮慈手機之事實，然矢口否認詐欺取財等犯行，辯稱：伊當時喝醉了，認為自己有給飯錢，不是故意不給錢，伊以為桌上的手機是伊的，不小心拿錯了等語。 二、經查，被告未支付爌肉飯價金110元及取走告訴人手機等情 ，除被告所不爭執外，復經告訴人於警詢證述在卷；並有萬巒豬腳便當店監視器畫面照片，臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據及贓物認領保管單可按。此部分之事實，堪予認定。被告雖辯稱當時喝醉，然被告於竊得告訴人手機之後，立即以假裝接聽手機掩飾而離開該店，有該店監視器畫面可按，足認被告對於其行為違法一節有所認知，主觀上顯具有詐欺取財及竊盜不法所有之意圖。綜上，被告辯解不足採信，犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。 四、被告詐得之爌肉飯2碗已食用完畢，客觀上無從沒收，請依 刑法第38條之1第1項及第3項之規定，追徵其價額110元。 五、告訴意旨雖以：告訴人係在OPPO手機內夾放6000元，取回時 僅剩1000元，因認被告另竊得5000元等語。被告堅詞否認此部分犯行，辯稱該支手機內原僅夾放1000元。告訴人此部分之指訴，並無其他積極客觀證據以資佐證，若該支手機夾放6000元，衡情被告實無不全部取走反而留下1000元交還警方之必要。因此，本件仍認定告訴人手機內僅夾放1000元。然被告關於告訴人所指之5000元部分如亦成立竊盜罪，與前開起訴竊盜罪部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此 　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪瑞君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　月　　21　　日 書 記 官 黃智彥 附錄本案所犯法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。