洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第377號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳柏仲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10792號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第1273號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 陳柏仲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實、證據清單及待證事實欄、起 訴書附表關於「李雕」、「李益進」之記載，均應更正為「李雕（原名李益進）」、證據清單及待證事實欄編號2關於「告訴人潘欣儀所提出之交易明細」之記載，應予刪除、起訴書附表編號2詐騙手法欄關於「投資城市」之記載，應更正為「投資程式」、證據部分補充「被告陳柏仲於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　　所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其 法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，修正前規定，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是現行法屬不利於行為人之修正，而以修正前之規定，最有利於被告。另現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元之法定刑部分，與修正前「7年以下有期徒刑，併科5,000,000元」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，就個案適用之結果而言，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。至於刑法第35條第2項前段雖規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。」就有期徒刑刑之「輕重」，採取最高度刑之單一標準比較，然此係用於判斷刑法第55條關於想像競合犯「從一重處」斷之「論罪」標準，與刑法第2條第1項新舊法比較所稱「有利於行為人」，除「論罪」（構成要件之變動）外另需包含「量刑」（法定刑、減刑等規定）之規定，而採綜合比較「有利、不利」行為人之各項規定不同，尚不能僅以現行法降低最高刑之單一因素，即認較有利於被告，併予敘明。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。 三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告基於幫助之意思，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，及其擔任團長之隆興閣第七掌中劇團所有彰化縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶(下稱農會帳戶，與土地銀行帳戶、郵局帳戶合稱系爭帳戶)之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該集團成員用以詐欺取財，並以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供系爭帳戶提款卡及密碼予他人之行為，屬該等犯罪構成要件以外之行為。故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以交付系爭帳戶提款卡及密碼之一行為，侵害告訴人黃 文雅、林雯雅、林嘉玲、陳德清、潘欣儀、邱如慧、羅皓文、蔡宗翰、李雕、劉明欽、楊怡琳、陳咨翰、張博惟、被害人李瑋婷之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 五、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 六、茲審酌被告率爾將系爭帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成 員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人、被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該；惟念被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後終能坦承所犯；兼衡被告自陳學歷為國小畢業、離婚，育有1名成年子女、現擔任布袋戲師傅，月入約10,000元至20,000元不等、獨居、家中尚有弟弟及妹妹、無須扶養親屬、經濟狀況為勉持（見金訴卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 七、沒收部分： 　　按刑法就犯罪所得沒收之相關規定，立法意旨係為預防犯罪 ，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。又被告所提供之提款卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，併予說明。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。