家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1138號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 龔浩 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第39201號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○於本院審 理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪。又被告同時違反保護令裁定禁止之行為雖有數款，然仍屬違反同一保護令所禁止之行為，侵害同一保護令效力之單一法益，僅論以一違反保護令罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高 　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。 　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告 　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依 　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列 　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍 　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附 　　此敘明。　　　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，被告明知有上開保護令，卻仍為 上開犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念薄弱，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　6　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39201號 　　被　　　告　乙○　　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓 居新北市○○區○○路0段000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 犯罪事實 一、乙○與甲○為兄妹關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。甲○先前因遭乙○為家庭暴力行為，乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發民事通常保護令，經臺北地院於民國112年9月8日以112年度家護字第696號民事通常保護令，裁定乙○不得對甲○實施身體或精神上不法侵害之行為，及不得對甲○為騷擾、接觸、通話之聯絡行為，該保護令之有效期間為2年。詎乙○於收受並知悉上開保護令之內容後，仍於該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯意，於112年10月13日23時20分許，前往甲○位於新北市○○區○○路0段000號7樓住處，對甲○咆哮謾罵，以此方式對甲○實施精神上不法侵害之行為，並騷擾、接觸居住於該處之甲○，而違反上開保護令。 二、案經甲○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○於警詢及偵查中 之供述 矢口否認有何違反保護令 之犯行，辯稱：伊沒有咆 哮，伊只是比較大聲講話 云云。 2 告訴人甲○於警詢中之指 訴 證明全部之犯罪事實。 3 證人即新店分局碧潭派出 所警員劉韋廷於偵查中之 證述 證明證人當日接獲違反保護令案件抵達現場1樓後遇到告訴人，告訴人說是她報案的，在1樓就聽到樓上有大聲咒罵的咒罵聲，該地區很安靜，被告的聲音很大聲，被告有大聲咒罵說告訴人不得好死，欠錢趕快還，後來到6樓，被告在樓梯間情緒很激動，一直咒罵告訴人及其母親之事實。 4 臺北地院112年度家護字第696號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表各1件 證明被告已收到並知悉上 開通常保護令內容及有效 期間之事實。 5 警方密錄器光碟1片、本 署勘驗報告1份 佐證警方到場查獲被告並 帶回警局之事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之 違反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 3　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官 蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 10　　日 書　記　官 姜沅均 附錄本案所犯法條全文 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。