給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3906號 原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 許力元 被 告 吳國銘 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年8 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟玖佰玖拾肆元及如附表 所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：　 一、原告申請自民國112年8月12日起受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務、資產及負債乙節，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准，依企業併購法第35條第12項準用第25條規定，分割後受讓營業之原告取得花旗銀行之財產，其權利義務事項之移轉，自分割基準日起生效，是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，即應由原告概括承受，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明定。本件被告與原債權人花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第28條，合意本院為因信用卡契約關係涉訟之第一審法院，嗣原告概括承受花旗銀行對被告之債權，而為上開合意管轄效力所及，依前揭規定，原告與上開信用卡消費款項合併請求之信用貸款部分，本院亦有管轄權， 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求新臺幣（下同）177萬9,164元及如附表所示之利息（見本院卷第7頁），嗣於113年8月23日具狀減縮為如主文所示（見本院卷第33頁），依前開規定，應予准許。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：㈠、被告於000年00月間向花旗銀行申請信用 卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前以清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未按期還款，債務依約視為全部到期，迄至113年7月12止，尚積欠16萬3,402元（含本金15萬9,163元、起訴前已結算未受償利息4,239元）及如附表編號1所示之利息未為清償；㈡、被告於000年0月間，向原告借款176萬7,000元，約定借款期間7年，前1個月借款利率按年利率0.1％固定計息，第2個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率3.87％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，迄至113年7月12日止，尚積欠原告161萬5,592元（含本金155萬0,125元、起訴前已結算未受償利息6萬5,467元）及如附表編號2所示之利息未償，爰依信用卡使用契約及消費借貸等法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、信 用卡申請書、信用卡帳單、信用卡帳單彙整表、個人信用貸款線上專用申請書、信用貸款約定書及信用貸款繳款帳卡等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 民事第一庭 法　官　朱漢寶　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 書記官 林科達 附表： 編號 種 類 請求金額 計息本金 （新臺幣） 年利率 （％） 利息請求期間 （民國） 1 信用卡 163,402元 159,163元 1.68 自113年7月13日起至清償日止 2 信用貸款 1,615,592元 1,550,125元 5.48 自113年7月13日起至清償日止 合計 1,778,994元