加重詐欺聲請發還扣押物

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1042號 再 抗告 人 廖宗德 上列再抗告人因被告鄭鼎祥加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年4月30日所為駁回聲請發還扣押物抗告之裁定（113 年度抗字第771號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以：再抗告人即告訴人廖宗德雖主張其因受被告 鄭鼎祥（業經判處罪刑確定）及其共犯詐騙，匯款新臺幣（下同）200萬元至第3人莊程宇所申辦永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000000000000號實體帳戶(下稱永豐甲帳戶)，又經轉匯至莊程宇另申辦永豐銀行帳號000-00000000000000號數位帳戶(下稱永豐乙帳戶)，嗣再抗告人發覺受騙報案經員警凍結上開帳戶內金額，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第346號審理，依刑事訴訟法第142條聲請發還上開帳戶內金額等語，惟再抗告人上開匯至永豐甲帳戶200萬元，連同帳戶內原存餘額9,820元，於民國111年5月25日上午10時58分許經以「手機轉帳」之方式匯至永豐乙帳戶，莊程宇本人於同（25）日下午3時37分許，前往永豐銀行竹南分行將包含原帳戶其他餘額共207萬1,876元臨櫃匯至其在中國信託商業銀行頭份分行所申辦之帳號為00000000000000號帳戶，並將上開永豐乙帳戶辦理銷戶，嗣莊程宇永豐銀行帳戶於同年6月30日始經通報為警示帳戶。是以，莊程宇永豐甲、乙帳戶經列警示帳戶凍結前，已無留存任何再抗告人受騙匯入之款項，自無發還之可能，第一審法院以再抗告人聲請發還扣押物，為無理由，予以駁回，並無不合，因而駁回再抗告人所提起之抗告。經核於法尚無違誤。 二、再抗告意旨略以：第一審裁定及原裁定均僅聚焦於再抗告人 聲請發還扣押物，疏未查明贓款之流向及涉案者之刑責，遽為不符事實之裁判等語。 三、惟查：刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則 ，刑事訴訟法第268條規定：法院不得對未經起訴之犯罪審判。至於訴經提起後，告訴人於法院辯論終結前，發見有與被告共犯之第3人之情形者，固依同法第239條規定，於偵查中所為告訴效力及於該第3人，及法院亦得依同法第240條規定，職權告發；然該第3人究非檢察官起訴請求法院審判之被告，法院自不得僅就告訴人於審理時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。原裁定已敘明被告鄭鼎祥加重詐欺案件，業經第一審法院判決確定並移送執行在案，而再抗告人因遭被告及所屬詐欺集團成員詐騙之前揭匯款，亦經第3人提領完畢，並未扣押，自無從發還其被騙款項之認定理由及所憑依據，並敘明再抗告人所陳承辦員警或銀行是否涉有不法或疏失，宜向權責機關謀求救濟，非屬本案得予審究之範圍。再抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，持憑己見，任意指摘原裁定違法，並非可取。本件再抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日