竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第410號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張博翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2339 、2840號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張博翔犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、附表編號1犯罪行 為時間應更正為「20時35分許」，及證據部分補充「被告於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、附表各編號所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，共2罪。㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。竊盜其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有慣竊以此維生者，亦有一時貪利圖便者，其造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以量處法定刑以下之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告於本案分別僅竊取女用娃娃鞋1雙、內衣1件，價值非鉅，又其並無毀越門扇或其他安全設備之舉，犯罪手段尚屬平和，犯罪情節尚稱輕微，其犯後並告訴人許育碩、葉依涵達成調解及和解（見本院卷第53、87頁)，考量被告犯後坦承犯行，可見悔意，且因智能不足領有輕度身心障礙證明（見本院卷第51頁），而其所犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，倘處以最低法定刑有期徒刑6月，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，是就被告本案所犯2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入他人住宅，不思以正當途徑獲取所需，竟擅自竊取他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人許育碩、葉依涵達成調解及和解，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪動機、手段，暨其等自陳之智識程度、工作、家庭狀況（參本院卷第77頁所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　未扣案之粉紅色女用娃娃鞋1雙、白色內衣1件，均為其本案 犯罪所得，未返還告訴人許育碩、葉依涵，本應依法予以宣告沒收，惟考量被告業與告訴人許育碩、葉依涵分別達成調解及和解，並已賠償完畢，有前開和解書與調解書可佐（見本院卷第53、87頁)，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 刑事第五庭　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2339號 113年度偵字第2840號 　　被　　　告　張博翔　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、張博翔前有多次竊盜前科，雖僅判處拘役或罰金（不構成累 犯），但張博翔仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而先後為附表所示行為，末因附表所示被害人發現鞋子、衣物不翼而飛，報警調閱附近路口監視器，始循線查獲全情。 二、案經許育碩、葉依涵訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、被告張博翔於警詢、偵訊時，對於附表所示犯罪事實坦承不 諱，核與附表所示告訴人於警詢指訴之情節大致相符，且有附表所示證據在卷可稽，是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。 二、核被告就附表2次所為，均係犯刑法第321第1項第1款之加重 竊盜罪嫌。被告就附表共2次所為，犯罪時間、被害人不同，顯係基於不同犯意而為，請數罪併罰之。至被告所竊得如附表所示財物，為被告不法行為所得，請依刑法第38之1第3項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 莊珂惠 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 曾子云 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪行為 相關證據 所涉罪嫌 1 於民國112年12月4日21時30分許，騎乘腳踏車經過許育碩位於雲林縣○○市○○路000○0號住處時，見許育碩上開建物之車庫鐵門未關上，竟未經許可，即擅自進入現有人住居之許育碩上開住處前方，以牆壁、鐵門圈圍之車庫內（侵入住宅部分未據告訴），並徒手竊取許育碩所有擺放在車庫內進屋階梯上之AS牌粉紅色女用娃娃鞋（價值新臺幣《以下同》2500元），得手後隨即騎乘腳踏車逃離現場。 113偵字第2339號卷 1、告訴人許育碩警詢指訴。 2、告訴人許育碩提供之住處監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片。 3、雲林縣警察局斗六分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 2 於112年12月12日22時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經葉依涵位於雲林縣○○市○○街0號租屋處大樓附近時，因見該公寓一樓大門未關，即先將車輛停在附近，再以步行方式進入該大樓，並乘坐電梯至該大樓3樓（侵入住宅部分未據告訴），並徒手竊取葉依涵所有晾曬於該建物3樓曬衣處之白色內衣（價值2000元）1件，隨即走樓梯下樓逃離現場。 113偵字第2840號卷 1、告訴人葉依涵警詢指訴。 2、案發地點監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表。 3、雲林縣警察局斗六分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案呈報單。 刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌