和泰產物保險股份有限公司
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第80號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 楊鵬遠律師 被 告 黃品彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍元，及自民國一一四 年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之 翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰參拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：伊承保訴外人陳智媓所有之車號000-0000號自小 客車（下稱甲車）（下稱系爭保險契約）。又陳智媓於民國 111年11月5日下午7時15分許，駕駛甲車沿高雄市鳳山區三 多一路車道由西向東行駛，駛至新強012號燈桿前，適被告 駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙車），亦沿上開路段 由西向東行駛，因未注意車前狀況及兩車間隔，乙車右前車 頭碰撞甲車左後車身，致甲車車身受損（下稱系爭事故）， 需費新臺幣（下同）58,669元始能修復（工資2,448元、烤 漆18,664元、折舊後零件37,557元）。伊業依系爭保險契約 賠付陳智媓前開修繕費用，在給付範圍內自得代位陳智媓向 被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險 法第53條規定起訴。聲明：被告應給付原告58,669元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條亦有明定。查原告主張上開事實，業已 提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、甲車行照、估價單、發票、車損照片等件為證 （見本院卷第9-25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高 雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（見本 院卷第41-87頁），核與原告所述相符，且被告於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定， 視同自認，自應認原告之主張為真實。 ㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦 有明文。查被告駕駛乙車固有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，然陳智媓駕駛甲車亦有未注意車前狀況及兩車間隔之 過失，有初步分析研判表可佐（見本院卷第41頁），亦為原 告所不爭執（見本院卷第140頁），因認陳智媓及被告應各 負50%之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至50%。 又原告應承擔陳智媓之過失，從而，原告得請求之金額為29 ,335元（58,669元×50%＝29,334.5，小數點以下四捨五入） 。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付29,335元，及自114年1月5 日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2 項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 冒佩妤
2025-03-27
KSEV-114-雄小-80-20250327-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第770號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 羅盛德律師 複 代理人 徐敏文律師 被 告 鍾嘉茹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）58,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第5頁），嗣 於民國114年2月12日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被 告應給付原告32,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第69頁），核為 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：伊承保訴外人楊欣涵所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於11 1年7月5日10時0分許，由訴外人沈梅蘭駕駛行經桃園市○○區 ○○路000號之臺灣桃園地方法院時，遭被告駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱肇事車輛）因未注意車前狀況而 自後碰撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，維修 費用共58,630元（含工資14,300元、烤漆費用14,000元、零 件費用30,330元），並已由伊按保險契約給付完畢，而上述 費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為32,665元 ，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,665元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：肇事車輛係伊買給兒子使用，伊兒子復借給其朋 友即訴外人張國賓開，本件事故發生時實際駕駛為張國賓， 不應向伊求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡原告主張本件交通事故發生時肇事車輛係由被告駕駛等節， 為被告所否認，自應由原告負舉證之責。然依卷內交通事故 調查資料，僅有車輛靜止之照片（見本院卷第21至25頁）， 並無任何道路交通事故聯單、當事人談話記錄等證據足證肇 事車輛係由被告駕駛。揆諸前揭說明，原告既未舉證證明其 主張為真實，難認其請求為有理由。 ㈢至原告另主張：縱認被告非本件交通事故發生時之駕駛，然 被告既將肇事車輛出借他人，即應負損害賠償責任云云。惟 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前、後段 、第2項分別定有明文。被告雖將肇事車輛借予他人使用， 然將車輛出借他人之行為，尚難逕認有何過失，亦非背於善 良風俗，且並無違反保護他人之法律，與民法侵權行為之要 件尚有未合。是原告此部分主張，亦無足採。 五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付32,665元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
2025-03-21
TYEV-113-桃保險小-770-20250321-1
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第3號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 嚴偲予 張莉婷 張盈晴 被 告 陳郁琪 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4,993元，及自民國113年11月14日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣100元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）125,465元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114 年2月21日言詞辯論期日減縮如下述聲明所示（見本院卷第6 0頁反面）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲 明，合於上揭規定，應予准許。 二、原告減縮請求金額為49,927元，實質上已屬適用小額訴訟程 序之案件，僅不及變更案號，是本件應適用小額訴訟程序， 先予敘明。 三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年10月21日下午1時54分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車），沿國豐街 由西向東行駛，行經桃園市八德區國豐街與國際路1段1巷30 弄交岔路口時，因未充分注意車前狀況，與伊所承保、訴外 人劉怡君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而 支出維修費用125,465元（經等比例計算營業稅，含工資13, 424元、烤漆9,480元、零件102,561元），伊已依約賠付並 取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為49,9 27元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告49,927元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛 執照、當事人登記聯單、事故現場圖、車損暨維修照片、估 價單、理算書、統一發票為證（見本院卷第5頁至第20頁） ，並經本院依職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，又被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定， 視同自認，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安 全規則第94條第3項亦有明文。再按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權。保險法第53條第1項本文亦有明定。查被告因未 注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，自 應負賠償之責。又原告既已賠付系爭車輛之維修費用，則代 位依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬 有據。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事 由，皆得以之對抗受讓人。民法第217條第1項、第299條分 別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。又 保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係權利之法定移 轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人 對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與 之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人。是保險 人依約賠付後，即在保險給付範圍內取得對第三人之損害賠 償請求權，則第三人所得對抗被保險人之事由，亦皆得以之 對抗保險人。查被告就系爭事故固有前述過失，然經本院勘 驗系爭事故現場監視器錄影畫面，結果依序為：「（影片畫 面111年10月21日下午1時54分）一臺黃色計程車於畫面上方 至下方沿馬路行駛，一臺藍色休旅車於畫面下方左側路口處 停等，黃色計程車橫越馬路中線行駛，藍色休旅車加速向前 與橫越馬路中線之計程車發生碰撞，碰撞位置為計程車右前 車頭、休旅車左前車頭。」等情，有勘驗筆錄在卷可查（見 本院卷第61頁），足見被告駕駛系爭計程車於馬路直行，於 發現劉怡君駕駛之系爭車輛於交岔路口停等時，便往道路中 央行駛以避免碰撞，而劉怡君明知轉彎車應禮讓直行車先行 ，卻於被告行駛至路口時加速向前，肇生系爭事故，堪認劉 怡君就系爭事故之發生亦有過失甚明。本院綜合上情，審酌 系爭事故發生當時情況，及被告就系爭事故發生之原因力之 強弱與過失之輕重等情節，認劉怡君應負擔90％過失責任， 始為公允。又原告係代位行使劉怡君對被告之損害賠償請求 權，依前揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之。 準此，原告請求被告給付4,993元（計算式：49,927元×9/10 ，元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付4,993元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月14日 ，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文 第3項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分 ，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自 行承受。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 黃怡瑄
2025-03-17
TYEV-114-桃保險簡-3-20250317-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度沙小字第7號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 王一如 被 告 武氏燕 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件因兩造已調解成立，應再開言詞辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 劉國賓 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官
2025-03-12
SDEV-114-沙小-7-20250312-1
損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5522號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 被 告 謝雋樹 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月4日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國111年12 月23日，經台北市大安區基高下長興處，因未保持安全距離 之過失，碰撞原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛車身受損。系爭車輛事故發生時尚在保險期 間，經被保險人通知並查證屬實後，原告賠付必要修復費用 新臺幣1萬6215元（工資2400元、零件6907元、烤漆6908元 ），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之 求償權，被告既因過失撞損原告承保之車輛，應負賠償之責 ，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損 害賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬6215元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決 要旨參照）。 ㈡逾時提出之法理： ⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 ⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 ⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 ⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。 ㈢本院曾於113年12月31日以北院縉民壬113年北小字第5522號 函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，補正函114年1月6日送達原告（本院卷第83頁）， 補正函114年1月3日、1月21日送達被告（本院卷第85、89頁 ），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除原 告已提出之證據（評價如后）皆未提出證據或證據方法供本 院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第102頁 第2行）： ⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 ⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 ⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 ㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 ㈣原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成 系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實 負舉證責任，原告就此雖提出當事人登記聯單、估價單、統 一發票等件為憑，本院職權調閱交通事故資料，本件息事案 件，道路交通事故現場圖，記載被告車於上開地點中間快車 道前車頭撞擊前方停等系爭車輛等情（本院卷第31頁），未 予初步分析研判，亦無何等肇責之記載及認定，僅能得知斯 時系爭車輛與被告車該處發生碰撞，未能認定被告駕車是否 具過失碰撞系爭車輛，另卷內所示之照片，僅系爭車輛車身 之照片，均無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失致擦撞系爭 車輛，造成系爭車輛受損之事實存在，依辯論主義原則，事 實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具 體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證 據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審 判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責 任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法 ，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完 全義務」，請原告補正。縱使兩車有碰撞之事實，然而，究 竟是原告保戶之車未保持安全距離而發生碰撞？或任一車違 反信賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系 爭車禍之原因不止一端，無法認定可歸責於何者，復原告又 未提出其他證據足以證明肇事車輛及系爭車輛發生碰撞之確 實過程乃至足以佐證被告駕駛肇事有何等過失之事證，則原 告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難採憑。 ㈤依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因臺北 市警察局記載係息事案件，並無初步研判。原告雖引用民法 第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「… 使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則 ，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明 或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係 肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及， 對被告顯不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾 有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束 ；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)， 故原告誤引該法條，即不足採。 四、從而，原告請求被告應給付原告1萬6215元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1000元 合 計 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附件（本院卷第73至81頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近， 致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日 期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴 訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對 事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警 察局之初判表記載係息事案件： ㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應 證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要 件要素，①原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用 系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反 如何之交通規則；②且原告保戶駕車之客觀行為，合於信賴 原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同；否 則，原告在未提出任何證據或證據方法，在兩車未提出何者 應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以 該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平( 他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平）。 ㈡觀調查紀錄表僅記載「…本人與他造當事人現場達成理賠共識 …」，並未記載達成如何之理賠共識，該現場圖及訪談紀錄 表並無認定係何者過失或是兩造均無過失或是兩造皆有過失 ，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人 提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未 具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具 體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本 件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提 出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體 化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩車有 碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車未保持安全距離而 發生碰撞？或任一車違反信賴原則，停車不當而致肇事？或 是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端，顯然無法認 定可歸責於何者。 ㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 ㈣茲命原告於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事 實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或 道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲 請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞 系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規 則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於114年1月24日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 ㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於114 年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證 據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄 音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之 ；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並 請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上 僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 ㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出估價單為證(本院卷 第27頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述估價單蓋有 公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當 日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為 真實。關於前開事實群，兩造有何證據或證據方法提出（包 括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維 修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為 必要費用…），請兩造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者 ，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： ㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定 人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄 鑑定。 ㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月3日前(以法 院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於， 如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費 用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾 期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 ㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 ㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 ㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： ㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 ㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 註：逾時提出之條文參考 ㈠民事訴訟法第196條第2項 （攻擊或防禦方法之提出時期） 當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 ㈡民事訴訟法第276條第1項 （準備程序之效果） 未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 一、法院應依職權調查之事項。 二、該事項不甚延滯訴訟者。 三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 四、依其他情形顯失公平者。 ㈢民事訴訟法第345條第1項 （當事人違背提出文書命令之效果） 當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 ㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 ㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用） 第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。
2025-02-18
TPEV-113-北小-5522-20250218-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第37號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 黃靖雅 李易其 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費 ，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備 其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，則有同法第249條第1項可資參照。 二、本件原告與被告鄭榮立間請求損害賠償(交通)事件，未據繳 納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟 標的金額為新臺幣(下同)720,000元，應徵裁判費7,820元。 爰限原告於民國114年3月2日前向本院（臺南市○市區○○路00 號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 柯于婷
2025-02-17
SSEV-114-新簡補-37-20250217-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第176號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 謝子涵 上列原告與被告阮維陽間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受 本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁 定。應補正之事項： 一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 葉子榕
2025-02-05
PCEV-114-板補-176-20250205-1
侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第46號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 上列原告與被告陳皇霖間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1330元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）12萬4301元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為12萬 4301元，依修正前規定，應徵收裁判費1330元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-46-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第163號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳巧姿 臺北市○○區○○○路0段000號7樓 原告與被告賴品菘間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬6,6 22元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納， 逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳羽瑄
2025-01-22
SJEV-113-重補-163-20250122-1
妨害名譽等
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1239號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳子賢（原姓名：陳予） 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第396號），本院判決如下： 主 文 陳子賢犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告陳子賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 10條第2項之散布文字誹謗罪。被告就附件附表一數次散布 文字誹謗之行為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地 所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 較為合理，均屬接續犯，應僅論一罪。被告以一行為犯上開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布 文字誹謗罪處斷。 三、爰審酌被告僅因細故而生嫌隙，竟不思以理性方式解決，恣 意透過Instagram網頁公開張貼屬足以貶抑告訴人名譽等之 文字，並恫嚇告訴人致其心生畏懼，及對告訴人社會上之人 格評價及名譽造成相當損害，且尚未與告訴人和解或賠償其 之損失，所為誠屬不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考 量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨 其智識程度、自述之經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第396號 被 告 陳子賢 上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳子賢（原名陳予）意圖散布於眾，基於以文字誹謗他人、 恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月3日（陳子賢與前配 偶離婚之日）至同年7月20日間（告訴狀所載撰成之日）不 詳時間，在不詳地點，陸續於社群網站Instagram張貼如附 表一所示之文字，足以使人認為黃彥勛與陳子賢之前配偶蔡 依庭有通姦行為，並以進一步爆料此一加害名譽之事恐嚇黃 彥勛，致生危害於安全，以此方式恐嚇、誹謗黃彥勛，足以 毀損黃彥勛之名譽。 二、案經黃彥勛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳子賢於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃彥勛於警詢之指訴大致相符，並有各該Instag ram擷圖各1紙、被告與前配偶之離婚登記申請書、兩願離婚 協議書、告訴人行車執照、告訴人和泰產物保險股份有限公 司汽車保險單、告訴人汽車新領牌照登記書在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法 第310條第2項之以文字犯誹謗罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全 罪嫌與以文字犯誹謗罪嫌間，為一行為觸犯上開2罪嫌，請 從一重之以文字犯誹謗罪嫌處斷。又被告係在密切接近之時 間、地點內多次張貼附表一所示文字，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上，難以強 行分開，依社會一般健全觀念，以視為數個舉動之接續施行 ，較為合理，請論以接續犯。 三、至告訴意旨認被告張貼如附表二所示文字，然未見告訴人於 警詢時提出相關社群網站Instgram擷圖以實其說，此部分證 據尚有不足，且核被告該等陳述，並未具體說明如果約出來 或見面，會有何對告訴人生命、身體、財產、名譽、自由之 惡害，且亦未指涉告訴人與渠之前配偶有通姦情事，無從對 被告以誹謗罪嫌或恐嚇危害安全罪嫌繩之，惟此部分如構成 犯罪，核與聲請簡易判決處刑之部分有接續犯之實質上一罪 關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣屏東地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 何致晴 附表一 編號 張貼內容 1 告訴你各位 最好是買一台奧斯頓馬汀rapide鐵灰色 還有CLS63最好是五門12年的白色 因為可以睡別人的老婆 然後還幫別人簽離婚協議書的見證人 而且不用負責任 很棒棒 幹破你娘 你他媽一天沒跟我道歉 我這個自介絕對不可能會下掉。 而且我還會越爆越多。 2 好棒好棒 以後要買一台奧斯頓馬汀rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆 而且還沒有事 還能幫別人簽見證人 棒棒讚辣 厲害到前前婆婆都來密我了呢 超讚 8/14我包一台遊覽車 全部的債主一起上台北討債 泰酷辣 棒棒 3 真是棒棒 侵佔配偶權的訴狀終於好了 要記得以後要買一台奧斯頓馬丁rapide 還有一台cls63這樣才可以睡人家的老婆 而且還沒有事 還能幫別人簽見證人 厲害到前前婆婆都來密我了呢 超讚 8/14台北討債團 客滿了～ 4 早安 請問你黃彥勛 要拿多少出來跟我處理 你睡我老婆的事情？？ 附表二 編號 張貼內容 1 早安，黃X勳，要出來處理你女朋友的債務了嗎？要躲多久，我們電話要打多久，可以不要一直電話打不通嗎？不是開奧斯頓馬丁，你要拿多少跟我處理你給我下的眉角？快點啦我們今天都捧場你，紅幹總來 2 我們相約明誠四路見
2025-01-21
PTDM-113-簡-1239-20250121-1