正修科技大學超微量研究科技中心
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第849號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳泓銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1739號），本院判決如下： 主 文 陳泓銘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案第二級毒品甲基安非他命貳小包（含包裝袋貳只，檢後淨重 分別為零點零陸公克、參點伍零陸公克）均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：本院搜索票1份 外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告陳泓銘前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以 110年度毒偵字第2558號為不起訴處分確定。於觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，應無觀察、 勒戒先行規定之適用，本件聲請應屬合法，併予敘明。 三、論罪科刑： (一)核被告陳泓銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。被告持有所施用之甲基安非他命之 低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告陳泓銘經觀察、勒戒後，再施用毒品，顯見其 控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；兼衡其素 行(見本院卷第9至23頁法院前案紀錄表）、智識程度、家 庭經濟及生活狀況(警卷第3頁)、坦承犯行之態度，暨其 所犯施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害 他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收： 扣案白色結晶2小包經鑑定結果均檢出甲基安非他命成分， 檢驗後淨重各為0.060公克、3.506公克乙節，有高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷足憑（偵查卷第25頁） ，自均屬第二級毒品無誤；而包裹上開甲基安非他命所用之 包裝袋2只，縱於檢測時將其內甲基安非他命取出，勢仍有 微量甲基安非他命沾附其上無法析離，即應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，就上開甲基安非他命及包裝袋2 只均一併宣告沒收銷燬。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒 品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 陳昱潔 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1739號 被 告 陳泓銘 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳泓銘前因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於民國111年2月9日釋放出所，由本署檢察 官以110年度毒偵字第2558號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔 改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年8月29日15時許，在 臺南市新營區新進路上之不詳加油站廁所內，以將甲基安非 他命放置在吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲 基安非他命1次。嗣因另犯竊盜案，為警持搜索票於同日17 時44分，在臺南市○○區○○路000號前查獲，並扣得其所有之 第二級毒品甲基安非他命2包(檢驗前各淨重3.516公克、0.0 75公克)等物，又因其為列管毒品人口，於同日20時26分經 採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳泓銘於警詢時及偵查中坦承不諱 ，並有臺南市政府警察局麻豆分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、本署檢察官強制採驗尿液許可書、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0098） 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體名 稱：0000000U0098)、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級 毒品罪嫌。至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命2包，請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 王 聖 豪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 王 可 清
2025-03-31
TNDM-114-簡-849-20250331-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1084號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周富民 上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 毒偵字第71號），本院判決如下： 主 文 周富民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案第二級毒品甲基安非他命二包（驗餘淨重一點二七一公克、 ０點二八四公克，含包裝袋二只）、吸食器一組均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除「臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢 驗結果報告」應更正為「正修科技大學超微量研究科技中心 尿液檢驗報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告周富民所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品之 低度犯行，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法 第47條第1項之規定，構成累犯。本院審酌被告受前案有期 徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此 自我控管，詎未生警惕，於前開案件執行完畢後，旋即因施 用毒品執行觀察勒戒處分，並於觀察勒戒處分執行完畢後兩 年內，再為本件施用毒品犯行，足見前開案件有期徒刑執行 之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認 有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。爰審酌被告為圖一己感官上之享受而施用毒品，此係對自 身健康之戕害，危害社會非鉅、前已因施用毒品而經觀察勒 戒處分及判罪科刑，本案再次施用毒品，顯見其毒癮非淺、 犯罪後始終坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭 、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之白色結晶2包、吸食器1組等物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥 物成品檢驗鑑定書附卷可稽（參見114年度毒偵字第71號卷 第57頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒 品之包裝袋2只，具有防止毒品裸露、逸出及潮濕功用，因 與其上殘留之毒品難以完全析離，亦無析離之必要與實益， 應併為沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第71號 被 告 周富民 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、周富民前因施用毒品案件，經依裁定入勒戒處所執行觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月29日執 行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第107 號、112年度毒偵字第521號不起訴處分確定。另因施用第二 級毒品，經法院判決處有期徒刑6月確定，於110年7月23日 縮短刑期假釋並付保護管束出監，已於110年8月22日保護管 束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於前開觀察、勒戒釋放後3年內之113年11 月30日某時許，在臺南市○○區○○○00號住處，以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使之產生煙霧後吸 食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年12月5日13時15分許，在臺南市○○區○○路00號，因另案 遭通緝為警緝獲，當場查獲周富民所有第二級毒品甲基安非 他命2包（檢驗前淨重1.281公克、0.296公克；檢驗後淨重1 .271公克、0.284公克）、吸食器1組等物，並採集其尿液送 驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上 情。 二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告周富民於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿 液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0083) 、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱 ：0000000U0083）、高雄市凱旋醫院高市凱醫驗字第89553 號濫用藥物成品檢驗鑑定書及上開扣案物等在卷可稽，是被 告之自白經核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，為其施用毒品之行為 所吸收，爰不另論罪。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨 ，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至上開扣案 之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗前淨重1.281公克、0. 296公克；檢驗後淨重1.271公克、0.284公克），請依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；扣 案之吸食器1組，為被告所有且為供其施用毒品之器具，請 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 蔡 雅 雯
2025-03-31
TNDM-114-簡-1084-20250331-1
公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第240號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林建宗 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2713號），本院逕以簡易判決如下： 主 文 林建宗駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品 項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、林建宗於民國113年8月2日20時許，在臺中市○○區○○路00號 之全家便利商店霧峰新振興店附近巷內，以將第三級毒品愷 他命摻入香菸後點火吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1 次；復於113年8月6日21時2分許為警採尿之時起回溯120、2 40小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品 甲基安非他命、大麻1次（所涉施用、持有第二級毒品甲基 安非他命及大麻部分，非本案聲請簡易判決處刑之範圍）， 而有尿液所含甲基安非他命之代謝物安非他命、甲基安非他 命、大麻代謝物、愷他命及愷他命之代謝物去甲基愷他命分 別達100ng/ml、500ng/ml、15ng/ml、100ng/ml、100ng/ml 以上之情形，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於11 3年8月6日19時10分許，行經嘉義縣中埔鄉富收村富裕路與 台18線公路交岔路口時自撞安全島，員警據報前往處理，當 場扣得如附表所示之第三級毒品愷他命1包（因驗前、驗餘 淨重均未達5公克，故純質淨重必未達5公克），經林建宗同 意而於同日21時2分許採集其尿液送驗，結果呈現安非他命 、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命之濃 度值分別達682ng/ml、4,040ng/ml、110ng/ml、275ng/ml、 702ng/ml，超過行政院公告之「修正中華民國刑法第一百八 十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及 濃度值」所訂安非他命100ng/ml、甲基安非他命500ng/ml、 大麻代謝物15ng/ml、愷他命100ng/ml、去甲基愷他命100ng /ml以上之濃度，始查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠被告林建宗於上開時、地，以上開方式施用第三級毒品愷他 命1次後，駕駛上開自用小客車上路，嗣於113年8月6日19時 10分許，行經嘉義縣中埔鄉富收村富裕路與台18線公路交岔 路口時自撞安全島，員警據報前往處理，當場扣得如附表所 示之第三級毒品愷他命1包，嗣經被告同意而於同日21時2分 許採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、大 麻代謝物、愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別達 682ng/ml、4,040ng/ml、110ng/ml、275ng/ml、702ng/ml等 節，業經被告於警詢坦承不諱（見警卷第2至5頁），並有正 修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號： R00-0000-000）（見警卷第8頁）、高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第9頁）、自願受採尿同意書 （見警卷第12頁）、嘉義縣警察局委託濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表（見警卷第13頁）、嘉義縣警察局中埔分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第15 至21頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第24頁）、道路交 通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第25、26頁）、現場照片（見 警卷第27至31頁）、扣案物品照片（見警卷第32頁）及駕駛 查詢紀錄（見警卷第35頁）附卷可查，並有扣案如附表所示 之愷他命1包可佐，此部分事實首堪認定。 ㈡被告雖辯稱：除了施用第三級毒品愷他命外，最近沒有施用 其他毒品，我在行駛途中沒有施用毒品等語（見警卷第4、5 頁），惟將被告於上開時、地為警查獲後採集之尿液檢體， 送請正修科技大學超微量研究科技中心為檢驗，結果呈現安 非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應，濃度值分別 為682ng/ml、4,040ng/ml、110ng/ml，有上開尿液檢驗報告 在卷可稽（見警卷第8頁）；又目前常用檢驗尿液中是否含 有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法兩類，尿液初 步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分 ，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一 種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署（現 改制為衛生福利部）認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀 分析法（GC/MS），以氣相質譜儀分析法進行確認者，均不 致產生偽陽性反應，行政院衛生署管制藥品管理局（現改制 為衛生福利部食品藥物管理署，下同）曾針對全國各衛生局 判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行 確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經行政院衛生署管 制藥品管理局於92年6月20日以管檢字第0920004713號函示 明確；依據Clarke's Isolation Identification of Drugs 第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分 別為大麻20至36小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時， 為4至8小時）、甲基安非他命9小時。一般於尿液中可檢出 之最大時限，大麻1至10天、甲基安非他命1至5天，亦據行 政院衛生署管制藥品管理局以92年7月23日管檢字第0920005 609號函釋明確。是被告於上開為警採尿時間往前回溯120、 240小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命、大 麻。被告所辯，並不可採。 ㈢刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行 為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品 符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用 路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液 所含毒品濃度值標準，經行政院於113年11月26日以院臺法 字第1131031885B號函公告其濃度值為安非他命100ng/ml、 甲基安非他命500ng/ml、大麻代謝物15ng/ml、愷他命100ng /ml、去甲基愷他命100ng/ml以上，而被告之尿液送驗後確 呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、愷他命、去甲基 愷他命陽性反應，濃度分別為682ng/ml、4,040ng/ml、110n g/ml、275ng/ml、702ng/ml，此有上開尿液檢驗報告在卷可 查（見警卷第8頁），已逾行政院公告之數值，堪認被告於 犯罪事實欄所載之時、地駕駛上開自用小客車時，尿液所含 上開毒品或毒品代謝物之濃度已達行政院公告標準。 ㈣綜上所述，被告駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行 政院公告之品項及濃度值以上之犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以 上之罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用第二級毒品甲基 安非他命後，在注意能力及控制能力均降低之情形下，仍貿 然駕駛自用小客車上路；被告於駕駛自用小客車上路前，施 用多達三種不同種類之毒品（甲基安非他命、大麻及愷他命 ），顯見被告漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安 全甚篤，應值非難；被告於保護管束期間內為本案犯行，有 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），足認被告素 行不佳；兼衡被告於警詢時僅坦承有施用第三級毒品愷他命 ，否認有施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，及其自述高 職畢業之智識程度、自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 （見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。 三、不予沒收之說明 扣案如附表所示之愷他命1包，固為本案查扣之物品，然本 案係追訴被告於施用毒品後，於不能安全駕駛之狀態下而駕 車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為 被告犯本案所用或預備之物，爰均不另為沒收之諭知，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳怡辰 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附表： 物品 數量 備註 第三級毒品愷他命 1包 驗前毛重1.7公克， 驗前淨重1.386公克， 驗後淨重1.376公克。
2025-03-31
CYDM-114-嘉交簡-240-20250331-1
公共危險
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第450號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張雅玲 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第714號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張雅玲刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動 力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第2至4行「 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局 溪湖分局搜索、扣押筆錄」之記載應更正為「正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局鹿港分局 搜索、扣押筆錄」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告張雅玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共 危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品 ，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄 弱，精神狀態亦迥異於常人，仍枉顧公眾行路安全，於服用 毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎車上路， 則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經採尿 送驗，結果安非他命、甲基安非他命濃度各高達3,880ng/mL 、51,840ng/mL之犯罪情節。並考量被告多次因施用毒品案 件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 為證，則本案與前案罪名、行為態樣固然不完全相同，但同 屬因施用毒品所衍生之案件，而被告仍再犯本案，顯見其未 能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其 自述學歷為高中肄業之智識程度，從事飯店服務生，為中低 收入戶之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄、中低收入戶資 料查詢）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
2025-03-28
CHDM-114-交簡-450-20250328-1
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1189號 114年度簡字第1190號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張憶中 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2651號），及追加起訴（114年度毒偵字第122號 ），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第2492號、114年度審易字第170號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張憶中施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、張憶中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼 續施用毒品之傾向，於民國112年12月15日執行完畢釋放。 詎其仍不知悔改，分別為下列行為： ㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日下午2時許（起 訴書誤載為113年8月3日，應予更正），在其高雄市大寮區 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。 ㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月1日下午3時許，在 其高雄市大寮區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤 後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告張憶中於本院訊問程序坦承不諱， 且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局忠義派 出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實 相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品 案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於112年1 2月15日執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表可參， 足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次 施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定， 皆應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其各次施用前分別持有甲基安非他命之低度行 為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後 2次涉犯本件施用第二級毒品罪，彼此犯意各別且行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈡被告於警詢時主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命等情 ，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審 酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰均依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造 成傷害及社會負擔，誠屬可議，惟念其犯後始終坦承犯行， 態度尚可，兼衡其於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、 前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。審酌被告 本案所犯2罪均是施用毒品罪，罪質相類，暨刑法第51條第5 款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行 刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2025-03-28
KSDM-114-簡-1190-20250328-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 孔昱盛 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36779號），本院判決如下： 主 文 孔昱盛駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告孔昱盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液 所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通 工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能 力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高 度危險性，卻未恪遵法令，於本案服用毒品後，尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛附件犯罪 事實欄所示動力交通工具行駛於道路，漠視一般往來公眾及 駕駛人之生命、身體及財產安全，所為實應非難，惟此次幸 未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，復考量被告此次 為尿液所含毒品達行政院公告品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具之初犯（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述 所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36779號 被 告 孔昱盛 （年籍資料詳卷） 上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、孔昱盛於民國113年10月8日9時許，在高雄市○○區○○街00巷0 號「自由宿-鹽埕館」A101號房間內，以將第一級毒品海洛 因置入捲菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次。嗣其 可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟 仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時許 ，在高雄市前金區成功一路附近，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路返回上開民宿。嗣於同日13時52分許，在 上址民宿房間內，因警偵辦所涉毒品案件，扣得海洛因1包 （毛重3.8公克）、甲基安非他命1包（毛重1.0公克）、磅 秤1台、吸食器1組及手機1支等物（此部分違反毒品危害防 制條例案件等罪嫌，另由臺灣嘉義地方檢察署偵辦）。經警 徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果甲基安非他命（6660ng/m L）、可待因（3445ng/mL）、嗎啡（56960ng/mL）陽性反應 ，始悉上情。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、被告孔昱盛於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警 詢中坦承不諱，又其經警採尿送驗，甲基安非他命、可待因 、嗎啡檢驗結果均呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達6660 ng/mL、3445ng/mL、56960ng/mL，此有正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0144）、 濫用藥物尿液檢驗檢體姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0144）、自願受採尿同意書各1份、行車紀錄器及路口監 視器翻拍照片4張附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符， 本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 余彬誠
2025-03-28
KSDM-114-交簡-10-20250328-1
公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第439號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 KHONGSAP PHON（泰國籍；中文名：阿鵬） 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1330號），本院判決如下： 主 文 KHONGSAP PHON駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公 告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺 幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3至5行更正為「 施用第二級毒品甲基安非他命後，其尿液所含毒品或其代謝 物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍基於尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之 犯意」及第9至11行更正為「復經警徵得其同意於同日（19 日）22時30分採其尿液送驗，結果呈安非他命（濃度值5720n g/mL）、甲基安非他命（濃度值69240ng/mL）陽性反應，已 逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之 濃度值，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人 駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政 院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命 身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二 級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：安非他命500 ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃 度在100ng/mL以上（以上係甲基安非他命部分）。經查，被 告KHONGSAP PHON（中文名：阿鵬）之尿液送驗後，安非他 命、甲基安非他命均呈陽性反應，且濃度各為5720ng/mL、6 9240ng/mL，此見正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告即明，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖為外籍人士，亦應知 悉施用毒品，將會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常 未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，竟於施用第 二級毒品安非他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及 濃度值以上，仍率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，顯見 其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧 ，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失 ；惟念其本案為毒駕初犯，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨 其自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為泰國籍之 外國人，其已於113年12月26日出境等情，有入出境資訊連 結作業查詢結果在卷足考，是被告既已出境，即無另命其於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。 四、查扣案之安非他命8包，固為本案查扣之物品，惟本案係處 罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案 犯行所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1330號 被 告 KHONGSAP PHON （年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、KHONGSAP PHON（所涉施用第二級毒品犯行，另聲請觀察、 勒戒）於民國113年10月18日20時許，在高雄市岡山區某工 廠宿舍內，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命後，明知其甫施用毒品對於周遭事物之辨識、注意及操控 能力將明顯降低，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意， 於113年10月19日某時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於1 13年10月19日21時35分許，行經高雄市岡山區嘉新東路及成 功路口，因發現員警設置臨檢站隨即迴轉，而為警攔查，當 場查獲甲基安非他命8包（毛重共2.863克），復經其同意採 尿送驗，結果呈安非他命（濃度5720ng/mL）、甲基安非他命 （濃度69240ng/mL）陽性反應，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告KHONGSAP PHON於警詢時之供述。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：000 0000U0231)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(原始編號：0000000U0231）。 (三)刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、高雄市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警 察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案 毒品照片、高雄市立凱旋醫院113年11月15日高市凱醫驗字 第88534號濫用藥物成品檢驗鑑定書、。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行 為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命 身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二 級毒品安非他命、甲基安非他命濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告如下：(一)第 二級毒品安非他命濃度為500ng/mL；(二)甲基安非他命濃度 為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者 。本件被告之驗尿結果數值業如前述，已逾上開標準。是核 被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛 動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 施家榮
2025-03-27
CTDM-114-交簡-439-20250327-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第902號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉和 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第92、187、226號），本院判決如下： 主 文 乙○○施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6、12、17行「96 小時」均更正為「120小時」，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀 察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國112年10 月18日釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於觀 察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他 命之3罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。 ㈡核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，共3罪。被告各次持有所施用之甲基安非他命 之低度行為，為其各次施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開施用第二級毒品3罪犯行間，犯意各別，時 間互異，應分論併罰。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公 務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法 院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告雖 有毒品前科且為警方列管之毒品人口，然被告本案犯行遭查 獲，分別係因被告主動前往警局驗尿，並告知施用毒品(犯 罪事實一㈠部分)、竊盜案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈡ 部分)、交通違規案件主動坦承施用毒品(犯罪事實一㈢部分) ，業據被告於警詢中陳述明確，復依刑事案件報告書所示， 難認警方有先掌握任何其施用或持有毒品跡證，則員警上開 調查至多僅屬單純懷疑或推測，尚無確切根據可認已對被告 產生施用毒品之合理懷疑，是從查獲情形以觀，應認被告本 案3次犯行均符合刑法第62條本文之自首規定，參以被告自 始坦承上開犯行，堪認其確出於悔悟而自首，故均依刑法第 62條本文規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之 惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命， 竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警 醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實 害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已 有多次施用毒品之素行，有前引法院前案紀錄表在卷供參， 兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。 ㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯3罪，雖屬裁判確 定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有毒品案件 ，經法院判處有期徒刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，而上 開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能， 揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請 裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第七庭 法 官 潘明彥 以上正本證明與原本無異。 書記官 余玫萱 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第92號 114年度毒偵字第187號 114年度毒偵字第226號 被 告 乙○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 街000巷00號 居臺南市○○區○○街0000號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 南分監執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國112年10月18日釋放出所，並經 本署檢察官以112年度毒偵緝字第422號等案為不起訴處分確 定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，為下列行為：(一)於113年4月27日21時30分為警 採尿往前回溯96小時內之某時許，在嘉義縣太保市某處，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣乙○○因係警方列管毒品採驗人口，於1 13年4月27日21時30分許經警通知到場接受採尿送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情【114年度 毒偵字第226號】。(二)於113年11月12日14時30分為警採尿 往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○○街00○0號住處 內，以將甲基安非他命摻入咖啡包後沖泡飲用之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於113年11月12日14時30分許，經警徵 其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情【114年度毒偵字第92號】。(三)於113年11月22 日6時為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在臺南市○○區○ ○街00○0號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後 吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年11月22 日6時許，經警徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，始悉上情【114年度毒偵字第187號】。 二、案經臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府警察局第五分 局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署臺甲○察分署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實(一)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿 液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號：0000000U0021）等附卷可稽；犯罪 事實(二)，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有採尿同意 書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表（檢 體編號：113Q434）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗 結果報告（原始編號：113Q434）等附卷可佐；犯罪事實(三 )，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有自願受採尿同意 書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：00 00000U0248）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報 告（原始編號：0000000U0248）等在卷可憑。足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告上開犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係涉嫌違反 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又 被告於犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，犯意各別，行為互 殊，為數罪，請依法分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 李 駿 逸 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 蔡 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。
2025-03-24
TNDM-114-簡-902-20250324-1
觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第77號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林碧鍾 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒(113年度毒偵字第3276號)，本院裁定如下： 主 文 林碧鍾施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： ㈠被告林碧鍾於民國113年9月10日17時45分許為警採集之尿液 ，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法 為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果 確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出 濃度為1640ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為5820ng/mL等情 ，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、 自願同意採集尿液證明書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿 液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0400號） 及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編 號：0000000U0400號）等件在卷可佐。另以氣（液）相層析 、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽 性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇 來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能 。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲 基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院 衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。 而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命 、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多 ，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時 回溯72小時（聲請意旨誤載為96小時，應予更正）內某時（ 不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲 基安非他命無訛。被告供稱：最近一次施用毒品是在113年1 月份，主要是施用大麻云云，與其尿液經檢驗出安非他命及 甲基安非他命陽性反應之結果，並不相符，不足採信。準此 ，被告於前揭時間施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。 ㈡被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被 告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。 ㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於 本件施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予 被告附命戒癮治療之緩起訴處分，經依被告之戶籍地址傳喚 被告，被告無故未到庭應訊，難認被告有面對本案偵查並正 視其患有毒癮之事實，且檢察官無從踐行向被告說明緩起訴 處分應遵守事項並指定其前往接受戒癮治療評估等相關程序 等情，有送達證書、高雄地檢署檢察官辦案進行單、點名單 及訊問筆錄等在卷可佐。是檢察官經裁量後，未給予附條件 （含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式 之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心 戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量 恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第四庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張瑋庭
2025-03-21
KSDM-114-毒聲-77-20250321-1
毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第203號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 馮柏良 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第907號、113年度毒偵字第1758號），本院 判決如下： 主 文 馮柏良犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行 之。 事實及理由 一、馮柏良前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 1年12月2日執行完畢釋放出所；詎其仍不知戒絕，明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，依法不得施用，仍分別基於施用第二級毒品之犯意 ： ㈠於113年6月10日23時15分許回溯72小時內之某時（不含公權 力拘束期間），在高雄市左營區左營大路某公園，以燒烤玻 璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6 月10日21時55分許，在高雄市鳥松區中正路與該路46巷口， 因穿越馬路未走行人穿越道為警盤查，當場查獲並扣得如附 表二編號1所示之物，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日2 3時15分許對其採尿送驗，其檢驗結果後呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應，始悉上情。 ㈡於113年6月10日4時45分許回溯72小時內之某時（不含公權力 拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於113年6月10日3時許，在高雄市前金區 河東路與大同二路口，為警查獲並扣得如附表二編號2所示 之物，復經警徵得其同意採尿送驗後，於同日4時45分許對其 採尿送驗，其檢驗結果後呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、本案被告於事實及理由一、㈠㈡查獲時間雖均為民國113年6月 10日，然其各次為警採集其尿液檢體送請檢驗，經以酵素免 疫分析法及氣相層析質譜儀法檢驗，並經確認檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命之陽性反應，其中4時45分（犯罪事 實㈡）採尿送驗之結果為安非他命之濃度值為7040ng/ml、甲 基安非他命之濃度值為77800ng/ml，又23時15分（犯罪事實 ㈠）採尿送驗之結果為安非他命之濃度值為18560ng/ml、甲 基安非他命之濃度值為000000ng/ml。是本案先後採尿檢測 所得之安非他命及甲基安非他命各濃度之數值係呈現「遞增 」之結果，而甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內 自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出乙節，為本院辦 理施用第二級毒品案件於職務上所已知悉之明確事項，而被 告先後採尿檢測所得之安非他命及甲基安非他命各濃度之數 值卻呈「遞增」之歷程，是顯見被告於4時45分採尿後，確 有再次施用第二級毒品甚明，其後次犯行之驗尿結果，方可 能呈現「遞增」之情形，故應認上開事實及理由一、㈠㈡之犯 行，仍屬分別獨立之2個施用毒品犯行，合先敘明。 三、訊據被告就事實及理由一、㈠部分於警詢及偵查時否認有何 施用第二級毒品之犯行，辯稱：我最後一次於113年6月6日0 時許在左營大路上的公園內等語。經查： ㈠被告於113年6月10日23時15分許，在高雄市政府警察局仁武 分局鳥松分駐所採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿 液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢及偵 查時所供述明確，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢 驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R113322）及正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：R1 13322）在卷可考，此部分事實，堪可認定。又被告於上開 時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵 素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS 法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節 ，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始 編號：R113322）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之 時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其 代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲 基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福 利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號 函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻 含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為 初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相 層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有 「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦 係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被 告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基 安非他命含量各為18560ng/mL、000000ng/mL，遠高於行政 院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500n g/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認 被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘 束期間）施用甲基安非他命1次無訛。被告前詞所辯，非屬 可採。 ㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業經被告馮柏良於偵查中坦 承不諱，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄暨扣案物 品目錄表、高雄市政府警察局新興分局尿液代碼與姓名對照 表（尿液編號：0000000U0222）、正修科技大學超微量研究 科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0222）、自願 受採尿同意書、高雄市政府警察局新興分局查獲涉嫌毒品危 害防制條例案毒品初步檢驗報告單在卷可稽，足認被告前揭 事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。 ㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次吸食第二級毒品犯行均 堪認定，俱應予依法論科。 四、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依 法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 1年12月2日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有法院前案 紀錄表在卷可查，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內犯本案所示2次施用毒品犯行，揆諸前開說明，自均應 逕予依法追訴處罰。 五、論罪科刑： ㈠核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第第2項之 施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前、後，持有甲基 安非他命之低度行為，應分別為其各次施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈡被告先後2次施用第二級毒品之犯行，其犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之事實，以及應加重其刑 之事項，主張並具體指出證明方法後，法院始需進行調查與 辯論程序，以作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。聲請意旨固謂被告前 於107年間因施用毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑2 年6月確定，經假釋、撤銷假釋並與另案詐欺等案應執行刑 有期徒刑7月、併科罰金新臺幣3萬5,000元接續執行後，於1 13年4月1日執行完畢等語，然未具體指出被告有何加重其刑之 具體事由，且除被告之刑案查註記錄表外，卷內遍查無任何 可資審認被告之前案犯行具體情狀、前案刑罰之執行狀況、 前案與本案間之關聯性之相關證據資料，難認檢察官已就被 告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難等應予加重其刑之事項， 主張並具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院尚無由審究 是否應依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。然被告上揭 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪之事實，仍屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時所 併予審酌，併此指明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯 本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意；惟念施用毒品者均具 有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害 ，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法 益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告施用毒品之犯後態度 ，及法院前案紀錄表所載之前科紀錄；復衡酌被告自述國中 肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌 被告前揭2次犯行時間相距非遠，犯罪手法相仿，所犯罪質 相同，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非 難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效 應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷， 就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 六、沒收部分： ㈠事實及理由一、㈠部分 扣案如附表編號1所示之白色結晶共4包，經初步檢驗均呈安 非他命陽性反應，經抽取其中1包，鑑驗確含第二級毒品甲 基安非他命之成分等節，有高雄市政府警察局仁武分局查獲 涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片及 高雄市立凱旋醫院113年6月26日高市凱醫驗字第85328號濫用 藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，而其餘3包，雖亦未據鑑驗 ，然與前揭經抽驗之甲基安非他命1包之包裝、外觀相同， 此有初步檢驗照片及扣案物照片在卷足佐，堪認未經鑑驗之 1包，應與該包經鑑驗之內容物相同，而含第二級毒品甲基 安非他命之成分，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包 裝袋4只，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為查獲 之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無 庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 ㈡事實及理由一、㈡部分 扣案之如附表編號2所示之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋 醫院鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分（含包裝 袋1只，驗後淨重0.670公克）等情，有上開高雄市立凱旋醫 院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷 燬。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包 裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分既已滅 失，無庸諭知沒收銷燬，併予敘明。 ㈢上述多數沒收依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 陳又甄 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 事實及理由一、㈠ 馮柏良施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表編號1所示之物均沒收銷燬。 2 事實及理由一、㈡ 馮柏良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表編號2所示之物沒收銷燬。 附表二 編號 物品名稱 備註 1 白色結晶4包 (含包裝袋4只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（4包抽取1包檢驗，該包驗前毛重3.895公克、驗前淨重3.630公克、驗後淨重3.620公克；4包毛重共6.83公克） 2 白色結晶1包 (含包裝袋1只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.684公克、驗後淨重0.670公克） 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2025-03-11
CTDM-114-簡-203-20250311-1