良京實業股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2935號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 曹家瑜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰壹拾貳元，及自民國一一四 年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起， 加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國89年3月22日向訴外人美國通運銀行 股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣 打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀 行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營 業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息依特 惠利率年息16%計算（下稱系爭信用貸款契約）。被告截至9 9年4月20日止仍積欠借款42,512元未還，渣打銀行業於99年 12月1日將前開借款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債 權讓與通知。爰依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 42,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 16%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出信用貸款申請書、分攤表、 債權資料明細表、歷史帳務資料查詢表、太平洋日報公告、 債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原 告依系爭信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示（起訴狀繕本經向被告為國 外公示送達，於000年0月0日生效，有本院卷第51頁公示送 達證書足佐），為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如 主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 許弘杰
2025-03-31
KSEV-113-雄小-2935-20250331-1
清算事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第39號 聲 請 人 即 債務人 陳淑惠 代 理 人 楊恭瑋律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 郭偉成 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡昶文 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 宮文萍 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司 法定代理人 張司政 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 戴安妤 相 對 人 即 債權人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 相 對 人 即 債權人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人陳淑惠自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）778 萬2145元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立 ，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算 等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年6月14日向本院聲請債務清理之前置調 解，經本院以113年度北司消債調字第409號事件受理，於11 3年8月15日調解不成立，債務人聲請進入清算程序等情，有 調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第28 5、293頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲 請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請清算前2年（111年6月15日至113年6月14日）收入： 債務人自111年6月起迄今領有身心障礙者租賃房屋租金補助 每月2040元；於111年6月至112年12月間領有身心障礙者生 活補助每月8836元，於113年1月迄今領取之數額增為每月94 85元；於111年6月至112年12月間領有低收入戶生活補助每 月7370元，於113年1月迄今領取之數額增為每月7911元；於 111年6月起至112年12月間領有低收入戶加發生活補助每月7 50元；於111年6月至112年12月間領有國民年金遺屬年金每 月3772元，於113年1月迄今領取之數額增為每月4049元；於 聲請清算前2年間每年領有三節慰問金每年7000元、臺北市 政府環境保護局之補助950元，復於112年4月2日領有全民普 發現金6000元、於112年間領有南山人壽保險股份有限公司 （下稱南山人壽）之保險給付26萬8831元、於112年12月6日 領有勞工退休金7655元，此有債務人112年度綜合所得稅各 類所得資料清單、各類補貼查詢系統查詢結果、臺北市政府 社會局113年9月24日北市社助字第1133189434號函（下稱系 爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年9月26日保國四字第 11313079950號函（下稱系爭勞保局函）、郵局帳戶存摺封 面及內頁在卷可稽（見調解卷第63頁、本院卷第43、61-63 、104-106、288-306頁）。是債務人於清算聲請前2年間之 可處分所得共計為69萬5453元（計算式：2040元×24月＋8836 元×19月＋9485元×5月＋7370元×19月＋7911元×5月＋750元×19月 ＋3772元×19月＋4049元×5月＋7000元×2年＋950元＋6000元＋26萬 8831元＋7655元＝69萬5453元）。 ⒉聲請清算（113年6月14日）後收入： 至聲請清算後，債務人仍得領取身心障礙者租賃房屋租金補 助每月2040元、身心障礙者生活補助每月9485元、低收入戶 生活補助每月7911元、國民年金遺屬年金每月4049元、三節 慰問金每年7000元，此有系爭社會局函、系爭勞保局函在卷 可稽（見本院卷第61-63、104-106頁），是本院即以債務人 得領取之補助總和即每月2萬4068元（計算式：2040元＋9485 元＋7911元＋4049元＋7000元÷12月≒2萬4068元，元以下四捨五 入），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定 ，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（見本院 卷第232頁）。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄 本、住宅租賃契約書在卷可稽（見調解卷第73頁、本院卷第 250-253頁）。查臺北市111、112、113年度每人每月最低生 活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是 債務人於聲請清算前2年間（111年6月15日至113年6月14日 ）之必要生活費用支出總計為54萬8613元（計算式：2萬241 8元×7月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×5月＝54萬8613元）； 聲請清算（113年6月14日）後之必要生活費用支出，則以臺 北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算 。 ㈣債務人之財產狀況： 債務人名下有臺灣土地銀行存款125元、彰化銀行存款354元 、臺灣中小企業銀行存款6元、華泰銀行存款60元、郵局存 款75元、台新銀行存款0元、南山人壽保單20張等財產，別 無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細足憑 （見調解卷第59、65-70頁、本院卷第266、270-284、288-3 10頁）。 ㈤準此，債務人未清償債務總額為1718萬7562元，此有台新國 際商業銀行股份有限公司113年9月26日陳報狀、台北富邦商 業銀行股份有限公司113年10月7日陳報狀、國泰世華商業銀 行股份有限公司113年9月25日陳報狀、兆豐國際商業銀行股 份有限公司113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有 限公司113年9月27日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公 司113年9月30日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年1 0月8日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月30 日陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年10月9日陳 報狀、萬榮行銷股份有限公司113年10月8日陳報狀、磊豐國 際資產管理股份有限公司113年10月9日陳報狀、滙誠第一資 產管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、滙誠第二資產 管理股份有限公司113年10月11日陳報狀、良京實業股份有 限公司113年10月1日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公 司113年9月26日陳報狀、馨琳揚企管顧問有限公司113年9月 26日陳報狀、億豪管理顧問股份有限公司113年10月1日陳報 狀在卷可稽（見本院卷第69-87、92-102、108-230頁）。而 以債務人每月之收入2萬4068元扣除必要生活費用2萬4455元 後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序 清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其 經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項 所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有 據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程 序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債清-39-20250331-1
清償債務
臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第133號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 余秋嬌 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣96,080元，及其中新臺幣59,797元自 民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 王帆芝 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由， 不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出 理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。
2025-03-28
TYEV-114-桃小-133-20250328-1
清償借款
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第380號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 羅雪燕 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台 抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債 權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當 事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債 權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與 人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在 內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年 度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年 度台上字第793號判決意旨參照）。 二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告 固主張其係受讓自訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更 名為渣打國際商業銀行股份有限公司）對被告之債權，起訴 請求被告清償借款，並提出被告與該銀行簽訂之信用貸款申 請書、信用貸款其他約定條款等件為憑。惟查，觀諸該其他 約定條款第14條已記載「…合約當事人均同意以台灣台北地 方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第24頁）。是依上 開規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本 件仍應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無 管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳芝箖
2025-03-13
SLDV-114-訴-380-20250313-1
清償信用卡消費借款
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2037號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 李步雲 被 告 朱冠頻 原住○○市○○區○○○街0○0號6樓 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣93,885元，及其中新臺幣91,728元自民國 113年10月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣93,885元預供擔保，得免為 假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 王若羽
2025-03-03
SLEV-113-士小-2037-20250303-1
塗銷分割繼承登記等
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第614號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井秀志 訴訟代理人 陳佳宜 被 告 黎英妹 兼 監護人 邱懿純 被 告 邱鴻鈞 邱鴻誠 邱鴻鵠 共 同 訴訟代理人 陳慶禎律師 上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國114年2月12 日辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告黎英妹、邱懿純、邱鴻鈞、邱鴻誠及邱鴻鵠間就被繼承 人邱榿棟如附表所示不動產，於民國108年8月26日所為之遺 產分割協議之債權行為，及於民國108年9月3日所為分割繼 承登記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告黎英妹應將附表所示不動產，經新竹縣竹東地政事務所 以108年東地字第107990號收件、登記原因為分割繼承、登 記日期為民國109年9月3日之分割繼承登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5款、第256條 定有明文。原告起訴時原僅列債務人邱懿純、黎英妹為被告 ，並聲明：㈠被告邱懿純及其他繼承人等就附表所示不動產 所有權原應繼承之應有部分，於民國107年9月30日所為之遺 產分割協議之債權行為，及於108年9月3日所為分割繼承登 記之物權行為均撤銷。㈡被告黎○○應就前項不動產所為之繼 承登記應予撤銷，並回復原狀為全體繼承人公同共有。嗣後 原告具狀變更被告為邱懿純、黎英妹、邱鴻誠、邱鴻鈞及邱 鴻鵠5人，並更正聲明為：㈠被告邱懿純、黎英妹、邱鴻誠、 邱鴻鈞及邱鴻鵠間就附表所示邱榿棟之遺產，於108年8月26 日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年9月3日所為分 割繼承登記之物權行為均撤銷。(二)被告黎英妹應就前項不 動產所為之繼承登記應予塗銷，並回復原狀為全體繼承人公 同共有。(三)訴訟費用由被告等連帶負擔（見本院卷第183 、287頁）。原告所為僅屬聲明之補充及基礎事實同一之變 更，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告邱懿純積欠伊債務尚未清償（下稱系爭債權 ），被告邱懿純之父即被繼承人邱榿棟於107年9月30日死亡 ，留有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，被告邱懿純 、邱鴻誠、邱鴻鈞、邱鴻鵠及黎英妹並未辦理拋棄繼承，然 被告等於108年8月26日作成遺產分割協議，約定系爭不動產 獨由被告黎英妹以分割繼承方式取得所有權，並於108年9月 3日辦理分割繼承登記完畢。原告前向鈞院聲請對被告邱懿 純之財產為強制執行，均無可供執行之財產，上揭遺產分割 協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，因結果形同被 告邱懿純將其公同共有權利贈與被告黎英妹，屬無償行為， 並有害於伊對被告邱懿純之系爭債權。為此，爰依民法第24 4條第1項、第4項規定為請求等語。並聲明：如主文第1項、 第2項所示。 二、被告則以：被告邱懿純於92年間因積欠被告黎英妹新臺幣( 下同)91萬元之借款未清償，始以遺產分割方式將原應繼承 取得之系爭不動產移轉分割予被告黎英妹，作為清償借款。 是被告邱懿純因清償債務而分割遺產之行為，係屬有償行為 ，難認有民法第244條第1、2項規定之適用。除被告邱懿純 外之其餘被告，於該遺產分割協議時不知有損害於債權人權 利之情事，故原告不得聲請法院撤銷之。另被繼承人邱榿棟 與被告黎英妹為配偶關係，故被告黎英妹就被繼承人邱榿棟 之遺產得行使夫妻剩餘財產分配請求權，而有先行分配系爭 遺產1/2之權利，故經計算後，被告邱懿純得繼承之部分為 全部遺產之1/10等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟 費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼 承人全體始得為之。遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就 公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同 共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺 （最高法院84年度台上字第2410號、99年度台上字第610號 判決意旨參照)。本於同一法理，倘全體繼承人以單一協議 ，就被繼承人全部遺產整體分割後，該等分割遺產之協議即 存在於被繼承人之全體繼承人所繼承之整體遺產，即非部分 繼承人或對某個別遺產為分割協議，故繼承人之債權人行使 撤銷權時，即應以全體繼承人為共同被告，併應對於整體遺 產為之，不得僅列部分繼承人為被告，亦不得以全部遺產中 之某個別之遺產分配有害及債權為由，僅就該個別遺產之分 配訴請法院撤銷。查被告等之被繼承人邱榿棟死亡後，其遺 產除系爭不動產外，尚包含若干存款及新竹縣○○鄉○○村00鄰 00號房屋，此有遺產稅免稅證明書附卷可佐（見本院卷第69 頁)。惟依被告之分割協議，既僅就系爭不動產(遺產之一部 ）為分割協議，則本件原告(債權人)行使撤銷權時，自無庸 將前開存款及房屋併列為本件撤銷標的，合先敘明。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及 第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人 於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承 效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開 始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產 予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄 ，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄 因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與 他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕， 倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上第1650號判決、107年 度台上字第453號裁定意旨參照)。又繼承權固為具有人格法 益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與 其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失 其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺 產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為 ，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得 遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之 債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（ 臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號 、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查 意見參照）。 (三)經查，被繼承人邱榿棟於107年9月30日死亡，被告等均為邱 榿棟之繼承人，並未辦理拋棄繼承，此有邱榿棟之除戶謄本 、繼承系統表、被告等之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第16 7至177頁）。而被告邱懿純與其餘被告因繼承而公同共有系 爭不動產後，再於108年8月26日共同為遺產分割協議之債權 行為及於108年9月3日為分割繼承登記之物權行為等節，亦 有新竹縣竹東地政事務所113年5月16日東地所登字第113000 2766號函檢附之登記申請書、遺產分割協議書等文件（見本 院卷第61至96頁）及系爭不動產登記第一類謄本在卷可參（ 見本院卷第101至143頁），堪認為真，是被告等前開所為自 係就已屬被告邱懿純公同共有財產所為之法律行為，揆諸前 揭法條及實務見解，自得為民法第244條所規定撤銷之標的 。 (四)又民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為， 係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人 行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權 陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否 認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱 之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關 係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行 為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件 被告邱懿純雖辯稱為清償對黎英妹所積欠之91萬元債務，始 同意本件分割繼承登記以代清償，惟被告邱懿純並未提出任 何借款契約或其他足資證明之文件供參，至其所提出被告黎 英妹之郵局帳戶交易明細清單，雖可見被告黎英妹於101年2 月7日提款91萬元，然其係以「提款多筆」之方式取款，並 無資金流向證明，尚難認款項確係借予被告邱懿純，且被告 黎英妹與邱懿純係母女關係，實難想見母女間借款有何多筆 提款之必要性；又被告邱懿純另提出其配偶蔡振燦之橫山地 區農會交易明細資料，稱其帳戶於101年2月13日存款10萬元 及同年月14日存款56萬元，係被告邱懿純向黎英妹借款91萬 元並清償部分債務後，將剩餘款項存入配偶蔡振燦之帳戶內 ，惟如被告邱懿純清償債務僅需使用25萬元(91萬元-10萬元 -56萬元=25萬元)，實難認被告黎英妹有預先提領91萬元之 必要性，且被告邱懿純亦未提出之後有將上開10萬元、56萬 元用於清償債務之相關證明，難認被告辯解為真；且本件遺 產分割協議中，除被告邱懿純外，其餘被告邱鴻誠、邱鴻鈞 及邱鴻鵠亦同將渠等對系爭不動產之公同共有權利，一併讓 與被告黎英妹，如被告邱懿純係因清償借款之原因而讓與對 系爭不動產之權利，實無從解釋為何被告邱鴻誠、邱鴻鈞及 邱鴻鵠亦須一同讓與上開公同共有之權利。是被告所提證據 尚不足證明被告邱懿純與黎英妹間確實有借貸之合意及金錢 交付之事實存在，則被告所為有償行為之抗辯，尚難採信， 被告間所為之遺產分割協議及移轉登記系爭不動產之行為確 屬無償行為。又原告對被告邱懿純尚有前述債權未受清償， 業據原告提出本院債權憑證為證（見本院卷第187至189頁） ，此節被告邱懿純於本案言詞辯論時亦未爭執，而被告邱懿 純除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有111年及112年 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可查（置於限閱卷） ，是原告主張被告上開所為業已侵害系爭債權乙節，足堪採 信。則被告邱懿純本應以其所有財產對原告負清償責任，卻 未以之清償所積欠之債務，反與其餘被告為上開遺產分割協 議並將系爭不動產無償給予被告黎英妹，並辦妥所有權移轉 登記，致使被告邱懿純已無其他財產可供原告求償，堪認已 害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項 前段規定，起訴請求本院撤銷被告等所為之移轉系爭不動產 之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均 於法有據，應予准許。 (五)本件被告所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記 之物權行為在107年9月至108年9月間，而原告主張係於113 年4月8日查詢附表所示不動產之地籍異動索引方知悉撤銷原 因，並提出附表所示不動產之查詢日期113年4月8日新竹縣 地籍異動索引1份為佐（見本院卷第17至19頁），是原告於1 13年4月16日具狀提起本件訴訟，應尚未逾撤銷權之除斥期 間，併此敘明。 四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定 ，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰 判決如主文第1項、第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳筱筑 附表： 被繼承人邱榿棟之遺產 編號 種類 財產名稱 面積 權利範圍 備註 1 土地 新竹縣○○鄉○○段000地號 835.43㎡ 4分之1 2 土地 新竹縣○○鄉○○段000地號 299.00㎡ 1分之1 3 土地 新竹縣○○鄉○○段00000地號 21.86㎡ 1分之1 4 土地 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0.97㎡ 1分之1 5 土地 新竹縣○○鄉○○段00000地號 159.93㎡ 1分之1 6 土地 新竹縣○○鄉○○段000地號 159.74㎡ 1分之1 7 土地 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0.43㎡ 1分之1 8 土地 新竹縣○○鄉○○段000地號 28.44㎡ 3分之1 9 土地 新竹縣○○鄉○○段000地號 106.57㎡ 4分之1 10 房屋 新竹縣○○鄉○○段000○號(門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○段000巷000號) 鋼筋混凝土造 層數：3層249.80㎡ 層次：1層98.61㎡ 2層98.61㎡ 3層52.58㎡ 1分之1 11 房屋 新竹縣○○鄉○○段000○號(門牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○路○段000巷000號) 鋼筋混凝土造 層數：1層97.24㎡ 層次：1層97.24㎡ 1分之1
2025-02-27
SCDV-113-訴-614-20250227-1
給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第16號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 鄭民安 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零玖拾玖元，及其中新臺幣參萬 柒仟壹佰玖拾伍元自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新壹幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 白豐瑋
2025-02-27
KLDV-114-基小-16-20250227-1
返還借款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12958號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 高聿艷 被 告 黃俊達 原 （現國內應受送達之處所不明） 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣107,520元，及其中新臺幣97,664元部分 ，自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣107,520元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之現金卡約定 條款第3條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年1月間，向訴外人大眾商業銀行股 份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：00000000 0000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項 所示之金額。後大眾銀行將前揭債權讓與普羅米斯顧問股份 有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭債權讓與原 告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明 如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪 信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳玉瓊 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,110元 合 計 1,110元
2025-02-27
TPEV-113-北簡-12958-20250227-1
清算事件
臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號 聲 請 人 李文宗 即 債務人 (現於法務部○○○○○○○執行中) 非訟代理人 黃千珉律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人李文宗自中華民國114年2月11日上午10時起開始清算程序 ，並命本院司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，復為消債條例 第83條第1項、第16條第1項所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠信用卡等債務有不能 清償債務之情事，前與最大債權金融機構即聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）進行債務調解，惟調解不成立 ，而聲請人民國110、111年所得分別僅新臺幣(下同)1,626 元、0元，然據債權人聯邦銀行、良京實業股份有限公司陳 報之債務金額分別為258,709元及381,269元，聲請人實無力 清償，又聲請人並未經法院裁定開始更生程序或許可和解或 宣告破產，為此，爰依消債條例第3條向本院聲請清算等語 。 三、經查： ㈠聲請人前因積欠聯邦銀行等金融機構無擔保或無優先權債務 ，於113年6月20日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本 院以113年度司消債調字第12號消費者債務清理調解事件受 理在案，惟聲請人表示因在監服刑，每月僅有勞作金收入， 致使調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無 訛，堪可認定。 ㈡又聲請人遭法院判決應執行有期徒刑24年確定，自102年9月1 0日起入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，除勞作金及繼 承所得財產外，並無其他收入等情，業據其提出財產及收入 狀況說明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為 證，並有勞作金、保管金分戶卡在卷可參；另觀諸聲請人之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下僅有9筆均繼承之 應有部分不動產，惟其中7筆均為農地，另2筆即澎湖縣○○鄉 ○○○段000地號與○○○段000地號土地雖分別為乙種建築用地與 殯葬用地，然其價值分別僅36,516元、35,972元，價值甚微 。是本院認以聲請人陳報之債務總金額觀之，聲請人之財產 確不足履行債務，足認以聲請人之收入及財產狀況，顯不能 清償債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務或有不能清 償之虞之程度，經消費者債務清理調解不成立，另查無消債 條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲 請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條 例第16條第1項規定，命本院司法事務官進行清算程序如主 文。 五、爰依上開法條裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事庭 法 官 王政揚 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月11日上午10時公告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 高慧晴
2025-02-11
PHDV-114-消債清-1-20250211-1
清償信用卡消費借款
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第55號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告王彥欽發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）11萬 3,862元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前 一日【即民國113年9月23日】止之利息），應繳裁判費1,220元 ，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲限原告 於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之 訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳羽瑄
2025-02-05
SJEV-114-重補-55-20250205-1