張婉庭
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號 上 訴 人 即 被 告 王英隆 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民 國113年10月14日113年度簡字第4268號第一審刑事簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4145號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王英隆（下稱 被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱 ，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品 惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非 難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之 危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產 等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性 犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經 法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行後，於民國 107年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋 ，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19日執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端， 暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智 識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如原審 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金 之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本 案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（ 如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。 二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴 狀則明確記載：被告於警詢及偵查中均坦承本案犯行，請審 酌被告自白認罪，犯後態度良好，從輕量刑等語（見簡上卷 第7頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。 從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審 判決其他部分，則非本院審查範圍。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可 資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等 職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意 指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資 參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯後 態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度 、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及 諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難 認有何違法之處。從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核 無理由，應予駁回。 四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其 陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡 易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法 傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書 、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第53至57頁），爰依前 開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 吳庭禮 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4268號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王英隆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4145號），本院判決如下： 主 文 王英隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「111年毒偵緝字第41號」，更正為 「111年度毒偵緝字第41號、第42號、111年度毒偵字第2336 號」。 ㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安 非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行 為所吸收，不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危 害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定 ，入監執行後，於民國107年4月18日縮短刑期假釋出監付保 護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警 詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食 器1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具 材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦 有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4145號 被 告 王英隆 （略） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王英隆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第41號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月13日2 時許，在其新北市○○區○○○路000號居所內，以將第二級毒品 甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲 並於113年5月15日11時16分許為警採集其尿液送驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告王英隆之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：0000000U0459）各1份。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 檢 察 官 陳旭華
2025-03-28
PCDM-114-簡上-30-20250328-1
定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉森鵬 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下： 主 文 劉森鵬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉森鵬因妨害性隱私及不實性影像罪 等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有 明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係 基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並 非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定 應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（ 即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整 體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性 界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字 第977號裁定意旨參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示3罪，經法院分別判處如附表所示 之刑確定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，又經 本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人 ，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見 ，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，有卷附本院民國11 4年1月8日新北院楓刑黃114聲81字第01015號函稿及送達證 書各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示 3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及 附表編號1、3所示之罪刑先前曾定應執行刑，已為適度酌減 等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
2025-02-06
PCDM-114-聲-81-20250206-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1645號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李睿晨 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53835號、第55521號），本院判決如下： 主 文 李睿晨駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日;又犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及 濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載外，並再補充： ㈠行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號 公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效 ，明定五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）：10 0ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine） 時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100 ng／mL 以上者。 ㈡本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒 品濃度值為愷他命（Ketamine）310ng/mL，去甲基愷他命（ Norketamine）969ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告、對照表在卷可證。 二、本院審酌被告李睿晨明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，亦知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較 平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來 公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然 騎乘機車行駛於道路上，或發生交通事故，已嚴重危及道路 用路人之安全，殊值非難；並考量其前有公共危險等前科， 此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行非佳，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自高中畢業之 智識程度、從事服飾業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之第三級毒品愷他命1包(驗前毛重0.9797公克)，固為 本案查扣之物品，惟本案犯罪事實一、㈡部分係處罰被告不 能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案毒品雖可佐證被告有 服用第三級毒品愷他命後駕駛自用小客車在道路上行駛之行 為，然究非供本案危險駕駛犯行所用之物，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十七庭法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第53835號 113年度偵字第55521號 被 告 李睿晨 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 ○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、 (一)李睿晨於民國113年8月16日3時許，在新北市○○區○○○路0段0 0巷00○0號6樓住處，飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已達 每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯 意，於同日3時許至5時許間某時，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，從上址出發上路，嗣於同日5時7分許，行經新北 市蘆洲區九芎街15巷口，因酒後操作能力不佳不慎自摔，因而 倒地受傷送醫，嗣經警於同日5時48分許，在新北市立聯合 醫院三重院區對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.72毫克，方確悉上情。 (二)李睿晨於113年5月21日3時許，在新北市○○區○○○路0段00號 統一超商蘆永門市前，以點燃香菸吸食之方式，施用愷他命 1次，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施 用毒品後騎乘動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，從上址出發上路，嗣於同日4時許，在新北 市蘆洲區中山一路與永安南路2段口，因未戴安全帽遭警攔 查，經其同意搜索後，當場扣得愷他命1包(驗前毛重0.9797 公克)，復經採集尿液送驗，結果呈愷他命類陽性反應，且已達 行政院公告之品項及濃度值，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實(一)，業據被告李睿晨於警詢時坦承不諱，並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣 酒精測試器檢定合格證書在卷可稽，被告犯行應堪認定；上開 犯罪事實(二)，業據被告李睿晨於警詢時坦承不諱，並有新北 市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願 受搜索同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢驗人姓名及 檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告(檢體編號：0000000U0238)、臺北榮民總醫院113年6 月26日北榮毒鑑字第AA247號毒品成分鑑定書、刑法第185條 之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、行政院113年11月26日院 臺法字第1131031885C號函及中華民國刑法第185條之3第1項 第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認 定。 二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之公共危險罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第185 條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。扣案之愷他命1包，屬違禁物 ，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 鍾子萱
2025-01-14
PCDM-113-交簡-1645-20250114-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5115號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉韋霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2619號），本院判決如下： 主 文 劉韋霖施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命玖包（合計驗餘淨重壹拾伍點壹 伍貳陸公克，含包裝袋玖只），均沒收銷燬；吸食器貳組，均沒 收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因詐欺、違反毒 品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定執行刑行 確定，於民國109年3月29日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨 其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識 程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案白色或透明結晶9包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基 安非他命成分（合計驗餘淨重15.1526公克），有臺北榮民總 醫院毒品成分鑑定書（一）在卷可稽，不問屬於犯罪行為人 與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒 收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，皆因包覆、 盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之 一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失， 不再為沒收銷燬之諭知。 ㈡扣案之吸食器2組，則屬被告所有，為其供施用毒品所用或預 備之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至為警同 時扣案之咖啡包、愷他命、K盤、電子磅秤、夾鏈袋、行動 電話等物，皆與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2619號 被 告 劉韋霖 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 2樓 居新北市○○區○○路0段000巷0弄00號 15樓 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 閻道至律師（已解除委任） 尤文粲律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、劉韋霖(所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，另簽 分偵辦)前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月13日執行完畢 釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1230、123 1號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒 執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於1 13年4月29日14時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號15樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球 內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同日14時40分許，為警持臺灣新北地方法院 核發之搜索票至上址執行搜索而查獲，當場扣得第二級毒品 甲基安非他命9包(總淨重15.2625公克，總驗餘淨重15.1526 公克)及安非他命吸食器2組等物，並徵得其同意採集其尿液 送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉韋霖坦承不諱，並有自願受採尿 同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司113年5月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報 告(檢體編號：0000000U0451號)、新北市政府警察局中和分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽 ，復有第二級毒品甲基安非他命9包(總淨重15.2625公克， 總驗餘淨重15.1526公克)及安非他命吸食器2組扣案可資佐 證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 扣案之第二級毒品甲基安非他命9包(總淨重15.2625公克， 總驗餘淨重15.1526公克)，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之安非他命吸食器2 組，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 洪榮甫
2024-12-31
PCDM-113-簡-5115-20241231-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第194號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡馨方 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第45263號），本院判決如下： 主 文 胡馨方持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻貳包（合計驗餘淨重零點壹參玖肆公克， 含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第3、4行「向其『乾哥』」，補充為「向其乾 哥、自稱『徐宏元』之男子」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第2行「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押 筆錄」。 ㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（尿液送驗呈 大麻類陰性）、扣押物照片各1份、上開扣案之大麻2包」。 二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國 人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持有第二級 毒品，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟 ，兼衡其前因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，於民國 109年4月23日執行完畢，又因持有第一級毒品或第二級毒品 案件，經起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動 機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭 經濟勉持之生活狀況及其持有之毒品種類、數量，再參酌卷 內事證尚無從認定其持有之毒品有販賣、轉讓他人而助長毒 品流通或滋生其他犯罪之情形，對社會造成之危害尚非直接 甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 扣案之物，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（合計驗 餘淨重0.1394公克），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書可 查，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝上開送驗毒品之包 裝袋，因留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之 一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失， 不再為沒收銷燬之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第45263號 被 告 胡馨方 女 42歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00號3樓 居臺北市○○區○○路0段00巷00號4 樓 送達地點：新北市○○區○○路00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 (山地原住民) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 犯罪事實 一、胡馨方明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管 制之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒 品之犯意，於民國112年11月某日，在不詳處所，向其「乾 哥」取得第二級毒品大麻而持有之。嗣於113年3月28日22時 許，在新北市○○區○○街00號前為警盤查，當場扣得其所有第 二級毒品大麻2包（驗餘淨重0.1394公克）。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告暨本署檢察官簽分偵辦 。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告胡馨方於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號號毒品成分鑑定書 各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告胡馨方所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻2包，請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 檢 察 官 劉恆嘉
2024-12-30
PCDM-113-原簡-194-20241230-1
毀損
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4522號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳森琨 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42912號），本院判決如下： 主 文 陳森琨犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行「復於同日4時53分許」，補充更正為「並因久候未遇約 談工作者出面商談工作，而心生不滿，竟於同日4時53分許 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、爰審酌被告自稱係因久候未遇約談工作者出面商談工作而心 生不滿，竟為發洩情緒而持油漆潑灑告訴人居所鐵門，乃致 告訴人管領之財物毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重， 所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡 其前有違反毒品危害防制條例、毀損、贓物等案件，經法院 分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑8 年、1年6月，於民國109年1月17日縮短刑期假釋出監付保護 管束，並於110年8月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行 素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損 害程度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟小康 之生活狀況，再參酌告訴人表示無需調解及賠償，請求依法 判決之意見，有本院公務電話紀錄1份在卷可按等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 附錄本案論罪科刑所引法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42912號 被 告 陳森琨 男 56歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○○路000號 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳森琨基於毀損之犯意，於民國112年7月7日4時15分許，搭 乘不知情之友人陳明慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車，至新北市土城區中華路2段與水源街口，下車後徒步 前往劉奕成位於新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓之居所 ，復於同日4時53分許，持紅色油漆朝該處鐵門潑灑，致鐵 門外觀受有損害，而不堪使用，足生損害於劉奕成。 二、案經劉奕成訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告陳森琨於警詢及偵查中之自白； ㈡告訴人劉奕成於警詢時之指訴； ㈢鐵門照片1張、監視錄影翻拍照片7張。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 檢 察 官 林佳慧
2024-12-30
PCDM-113-簡-4522-20241230-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1441號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪新發 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5835號），本院判決如下： 主 文 洪新發犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載外，並補充： ㈠行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號 公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效 ，明定一、安非他命類藥物：（一）安非他命：500 ng／mL 。（二）甲基安非他命：甲基安非他命 500 ng／mL，且其代 謝物安非他命之濃度在 100ng／mL 以上。」;五、愷他命代 謝物：（一）愷他命（Ketamine）：100ng／mL。同時檢出愷 他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別 濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL 以上者。 ㈡本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒 品濃度值為甲基安非他命78987ng/mL，代謝物安非他命5385 ng/mL;愷他命（Ketamine）307ng/mL，去甲基愷他命（Nork etamine）793ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告、對照表在卷可證。 ㈢被告施用毒品部分由檢察官另行處理。 二、爰審酌被告洪新發明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反 應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及 一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下 ，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路 人之安全，殊值非難；且前有因毒品等案件，經法院判處有 期徒刑確定、執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及 其於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況 及為工人職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官葉育宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十七庭法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第5835號 被 告 洪新發 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00○0號 居基隆市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、洪新發於民國113年5月8日19時許，在基隆市○○區○○街000巷 00號之居所，以粉末放入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品安非他命（違反毒品危害防制條例部分另案偵辦中 ）；並以不詳方式施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品 後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨 識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工 具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於 同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣 於同日23時許，在新北市板橋區環河西路4段新北橋下橋處 為警查獲，並採集洪新發尿液送驗，檢出其尿液內安非他命 、甲基安非、愷他命陽性反應，已達行政院於所公告之品項 及濃度值以上，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪新發於警詢及偵查中均坦承不諱 ，復有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(檢體編號：0000000U0292）、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月28日出具之濫用 藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0292）、車輛詳細 資料報表、員警密錄器翻拍照片5張等資料在卷可佐，是被 告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 葉 育 宏
2024-12-25
PCDM-113-交簡-1441-20241225-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1537號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國訓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第43號），本院判決如下： 主 文 黃國訓駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、末3行「 並對其施以酒精濃度檢測」前應補充「於同日17時11分」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前有多次因公共危案件，經法院判處罰金、徒刑之前科，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告具高職畢業之智識程度、家境勉持等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第43號 被 告 黃國訓 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、黃國訓於民國113年3月5日12時許起至同日12時15分許止，在 新北市土城區裕民路之某大樓外飲酒後，明知飲酒後不得駕 駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路。嗣於同日17時8分許，行經新北市土城區 金城路2段與明德路2段路口前時為警攔查，並對其施以酒精 濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而 悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃國訓於偵查中坦承不諱，並有新 北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人 台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通 違規移置保管車輛收據等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 許慈儀
2024-12-25
PCDM-113-交簡-1537-20241225-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1518號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡坤利 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1496號），本院判決如下： 主 文 蔡坤利駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.77毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，並發生交通事故之情形，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其曾因毒品、公共危險案件經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，及其國中畢業之智識程度、自稱為水電工及家庭小康之經濟狀況，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1496號 被 告 蔡坤利 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路000 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡坤利於民國113年11月8日18時起至同日19時許止，在新北 市北投區文化北路某工地內飲用酒類後，明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超過一定標準或不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時11分許，行經新北市三重區溪尾街與慈愛街口，不慎撞擊陳昇良、吳哲偉所有、停放在上址路邊之車牌號碼000-0000號、NLR-8028號普通重型機車（無人受傷），經警據報到場處理，於同日23時49分許， 對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡坤利於警詢及偵查中均坦承不 諱 ，核與證人陳良昇、吳哲偉於警詢時之證述相符，並有道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 道路交通 事故現場圖、現場與車損照片各1份附卷可憑，足認 被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險 罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 檢 察 官 吳文正
2024-12-25
PCDM-113-交簡-1518-20241225-1
公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1492號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周承富 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47430號），本院判決如下： 主 文 周承富犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以 上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一、末2行「並同意警方採集尿液送驗」前應補充「於113年7月22日1時27分」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並再補充： ㈠行政院於民國113 年3 月29日以院臺法字第1135005739號 公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款 尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效 ，明定五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）：10 0ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine） 時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100 ng／mL 以上者。 ㈡本件被告於為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，檢出之毒 品濃度值為愷他命（Ketamine）348ng/mL，去甲基愷他命（ Norketamine）1562ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物尿液檢驗報告、對照表在卷可證。 二、本院審酌被告周承富明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及 反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身 及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形 下，仍貿然自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人 之安全，殊值非難；並考量其前有毒品、公共危險及賭博等 等前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行 非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自專 科畢業之智識程度、為工人、勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十七庭法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第47430號 被 告 周承富 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、周承富於民國113年7月21日20時、21分許，在臺北市陽明山 路邊，以捲菸方式點火燒烤施用愷他命後，明知愷他命為毒 品危害防制條例所規定之第三級毒品，施用毒品後，對人之 意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於同日21 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往新北市板橋 區之友人住所，途經新北市○○區○○○街00號前，因周承富違 規停車，而經警盤查，周承富自認有施用愷他命，並同意警 方採集尿液送驗，乃悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告周承富於警詢及偵查中坦承不諱， 並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、 查獲照片2張，足認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛 致交通危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 檢 察 官 阮卓群
2024-12-25
PCDM-113-交簡-1492-20241225-1