盧重逸
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第209號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 丘光祚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2782、2802、3127號），因被告自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第63號），爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丘光祚犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之 宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；沒收部分併執行之。 事實及理由 一、丘光祚基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國113年8月25日10時許，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽 車旅館235號房內廁所，以將甲基安非他命置入玻璃球內點 火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。 ㈡於113年9月27日晚上某時許，在高雄市火車站附近旅館，以 將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。 ㈢於113年10月1日晚上某時許，在其位於高雄市○○區○○街000號 7樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱： ㈠被告丘光祚之自白。 ㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3 452）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月18日尿 液檢驗報告（原始編號：FS3452） ㈢高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代 碼對照表（尿液代碼：Y113765）、濫用藥物尿液檢體監管 紀錄表（檢體編號：Y113765）、正修科技大學超微量研究 科技中心113年10月30日尿液檢驗報告（原始編號：Y113765 ） ㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3 533）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿 液檢驗報告（原始編號：FS3533） ㈤高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、查獲現場及扣案物照片、高雄市立凱旋醫院11 3年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定 書 ㈥高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院113年11 月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵二卷第143頁） 三、被告丘光祚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月21日執行完畢釋放 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本 案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應 予追訴處罰。 四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為 其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告如事實㈠、㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒 品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯 行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 六、審酌被告前經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒 品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體 悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責，又被告曾犯施 用毒品案件，並於113年2月20日執行完畢之前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及施用毒品乃自 戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均 有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡被告犯後已坦承犯行 ，及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一 「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量 被告本案所為施用毒品犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距 不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之 不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文 所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。 七、沒收 ㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗後驗出第二級毒品 甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年11月4日 高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市 立凱旋醫院113年11月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物 成品檢驗鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒 收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 銷燬之。 ㈡扣案如附表二編號3所示之物是被告所有，供其施用毒品所用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢附表二編號4至7所示之物雖是被告所有，但查無證據可以證 明與被告此次施用毒品犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附表一 編號 犯罪事實 主 文 1 如事實㈠所示 丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實㈡所示 丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號1所示之毒品沒收銷燬。 3 如事實㈢所示 丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二編號2所示之毒品沒收銷燬。附表二編號3所示之毒品吸食器1組沒收。 附表二 編號 扣案物品 鑑定結果 備註 1 白色結晶1包 檢驗前淨重0.059公克、檢驗後淨重0.042公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第117頁） 2 白色結晶1包 檢驗前淨重1.082公克、檢驗後淨重1.067公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年11月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第143頁） 3 毒品吸食器1組 被告所有 4 磅秤1臺 被告所有 5 IPHONE手機1支（黑色） 1.被告所有 2.IMEI：00000000000000 6 IPHONE手機1支（紅色） 被告所有 7 新臺幣14000元 被告所有
2025-02-20
KSDM-114-簡-209-20250220-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第17號 原 告 杜金蓮 黃文珍 被 告 于家鑌 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 張瀞文 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 盧重逸
2025-02-12
KSDM-114-審交附民-17-20250212-1
偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第651號 113年度審金訴字第805號 113年度審金訴字第819號 上 訴 人 即 被 告 楊竣博 上列上訴人因偽造文書等案件，對本院中華民國113年12月4日所 為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。 理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由...者，應以判決駁回之。 刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。 二、經查：本院113年度審金訴字第651、805、819號第一審判決 ，業於民國113年12月13日經上訴人即被告楊竣博收受，嗣 於113年12月31日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「對原判 決實難誠服，依法聲明上訴，理由容後補呈」，並未敘述上 訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書， 容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上 訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本 院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者， 依法即應以判決駁回之，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第一庭 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 盧重逸
2025-02-10
KSDM-113-審金訴-651-20250210-2
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1903號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳勝義 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第137 4、1375號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳勝義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、陳勝義因缺錢花用，欲以虛偽承租機車後轉賣他人之方式換 取現金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國113年2月7日11時20分許，至基隆市○○區○○路00號1樓 陳瑞立經營之「昇立行機車行」，向陳瑞立詐稱要承租機車 ，致陳瑞立陷於錯誤，誤信陳勝義確欲租賃機車，而同意出 租NJV-6236號機車（下稱本案機車），並簽立機車租賃契約 ，約定租賃期間自同日11時20分起迄同年月8日11時30分， 租金為每日新臺幣（下同）500元。陳勝義取得本案機車後 ，又基於同一詐欺取財之犯意，於113年2月8日騎乘本案機 車至高雄市○○區○○○路000號呂易光經營之「展仔車行」估價 後，即向呂易光詐稱欲以12,000元變賣本案機車，呂易光因 而陷於錯誤，誤信陳勝義確為本案機車所有權人，於113年2 月13日10時32分許，在「展仔車行」，與陳勝義簽立中古機 車（介紹買賣）合約書，陳勝義並以本案機車行照放置住處 為由，提供自己之身分證、健保卡及交付本案機車以取信呂 易光，呂易光遂給付訂金8,000元予陳勝義，雙方約定尾款4 ,000元俟機車過戶完成後再結清，嗣呂易光將本案機車轉賣 予喬宗凡，並放置在喬宗凡所經營之址設高雄市○○區○○路00 0號「灞瑋車行」內展售，經警循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告陳勝義之自白。 ㈡告訴人陳瑞立、呂易光2人警詢時之指述。 ㈢證人喬宗凡之證述。 ㈣失車-基本資料查詢畫面報表、機車租賃契約書、中古機車（ 介紹買賣）合約書、機車行照影本、被告身分證件影本、監 視錄影器翻拍畫面照片。 ㈤扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後 以假租賃方式詐取本案機車，及以詐得之本案機車變賣獲取 現金，係基於同一詐欺取財之目的而為之法律上一行為，被 告以一詐欺行為同時侵害2個相同個人法益，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。 ㈡被告前因詐欺等案件，先後經法院判處罪刑確定，並經臺灣 臺中地方法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並接續他案 執行，於112年5月14日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為 憑，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參 酌前案與本案之罪質相同，足見被告有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情狀，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢審酌被告不思以正當理由或方式獲取財物，竟以前述方式詐 取財物，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行，所詐取之機 車已合法發還被害人陳瑞立，有贓物認領保管單在卷為憑， 被害人之損害已獲補償，及被告於警詢時字陳之教育程度、 家庭生或經濟狀況等一切情狀，料處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收 ㈠被告詐得本案機車後，將之變價所獲取之現金8,000元，為被 告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告騙取之本案機車已經合法發還被害人陳瑞立，已如前述 ，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，故不再重複宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 盧重逸
2025-01-22
KSDM-113-審易-1903-20250122-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第2號 原 告 李蓮珠 被 告 黃仲廷 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴 訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 張瀞文 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 盧重逸
2025-01-22
KSDM-114-審附民-2-20250122-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2266號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳振雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22446 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 吳振雄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、吳振雄與身分不詳綽號「鴻阿」之成年男子共同意圖為自己 不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月9日3 時20分許，由吳振雄駕駛BSC-1785號自用小客車搭載「鴻阿 」前往址設高雄市○○區○○○路000號「高雄高工立體停車場」 工地，由「鴻阿」持客觀上對人生命、身體足以構成威脅之 棘輪剪1把，剪斷竊取工地内之發電機電纜線8條（價值約新 臺幣8萬元），得手後駕車離去現場。 二、證據名稱： ㈠被告吳振雄於警詢及本院審理中之自白。 ㈡證人即告訴人林敬斌於警詢之證述。 ㈢證人陳宗志於警詢之證述。 ㈣高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單。 ㈤車輛詳細資料報表。 ㈥監視錄影畫面翻拍照片及監視錄影光碟。 三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告與「鴻阿」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取，又被告 於本案發生前有多次竊盜，經法院判處罪刑確定之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，復考量所竊取財物之價值；及其教 育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 ㈠被告於本案加重竊盜犯行中，分得新臺幣1萬元，已經被告陳 明，核屬被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本案持以行竊所用之棘輪剪，雖是供被告與「鴻阿」共同犯 本案加重竊盜罪所用之物，惟無證據證明係被告所有，且未 扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第一庭 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、 車、航空機内而犯之。
2025-01-22
KSDM-113-審易-2266-20250122-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2209號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃榮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4180號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審交易字第854號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 黃榮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、黃榮考領有合格之駕駛執照，於民國112年10月31日14時45 分許，駕駛BNT-1178號自用小客車，沿高雄市林園區林園北 路由南往北方向行駛，行經林園北路187號前左轉迴車時， 本應注意看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間 自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍逕自欲迴轉至 對向車道行駛，適有李黃月娥騎乘腳踏自行車，沿林園北路 由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞 ，致李黃月娥人車倒地，並因此受有左膝、左足擦挫傷、右 側肩膀挫傷、右側手部擦傷等傷害。 二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明： ㈠被告黃榮於警詢及偵查中之自白。 ㈡告訴人李黃月娥於警詢及偵查中之證述。 ㈢被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細 資料報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器影像 截圖。 ㈣建佑醫院診斷證明書。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事 實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附 卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。 四、審酌被告駕駛車輛疏未注意來往車輛即貿然迴轉，因而肇生 本件車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人 身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，且被告雖與告 訴人達成和解，然迄未依和解內容支付分文，有卷附本院11 3年度雄司偵移調字第1032號調解筆錄、陳報卷可憑，被告 犯後顯未見悔意，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，復 衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告 違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。
2025-01-16
KSDM-113-交簡-2209-20250116-1
過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2218號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏聰益 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4849號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審交易字第785號），爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 主 文 顏聰益犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、顏聰益原考領有普通小型車駕駛執照經監理機關註銷，於民 國112年10月24日7時20分許，駕駛5166-V2號自用小客車，沿 高雄市小港區高坪七路由南往北方向行駛，行經高坪七路與 高坪二十二路之交岔口時，本應注意在劃有分向限制線（雙 黃線）之路段，不得迴車，而依當時天候晴、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然左轉迴車，適有劉重毅騎乘MMG-3032 號機車，沿高坪七路由南往北行駛至該處，見狀閃避不及， 兩車遂發生碰撞，致劉重毅人車倒地，並受有右鎖骨骨折、 右股骨頸骨折等傷害。 二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明： ㈠被告顏聰益於警詢中之自白。 ㈡告訴人劉重毅於警詢及偵查中之證述。 ㈢被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片 。 ㈣高雄市立小港醫院診斷證明書。 三、論罪科刑 ㈠被告原考領有普通小型車駕駛執照業經監理機關註銷，此觀 卷附道路交通事故談話紀錄表之記載已明。是核被告所為， 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認 被告所為僅構成刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而未論 及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定 ，容有未洽，然因基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條而為審理。 ㈡被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照 規制，其於本案於劃有分向限制線之路段貿然迴轉之情節， 亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生 本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。 ㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪 前，固向據報前往現場處理之警員坦承肇事，惟於審理中， 即因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113年9月30日以雄院國 刑皇緝字第958號通緝在案，迄於113年10月9日緝獲到案， 此有通緝書、歸案證明書、高雄市政府警察局新興分局113 年10月9日高市警新分偵字第11373856600號通緝案件移送書 各1份附卷可憑。是被告並無接受裁判之意願，核與刑法第6 2條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。 ㈣審酌被告駕駛車輛經過事發交岔路口時，竟疏未注意來往車 輛即貿然迴轉，而發生本件交通事故，致使告訴人受有如事 實欄所載傷害結果，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行， 惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以 本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反 注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。
2025-01-16
KSDM-113-交簡-2218-20250116-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第674 號 113年度審金訴字第800 號 113年度審金訴字第822 號 113年度審金訴字第1197號 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實： 王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： ㈠被告王毓翔之自白。 ㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 ㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 ㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。 ㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 ㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 ㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。 四、論罪科刑 ㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 ㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 ㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈥刑之減輕事由： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。 ⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 ㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。 ㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 ㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 ㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。 ㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第一庭 法 官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
2025-01-15
KSDM-113-審金訴-1843-20250115-1
洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1081號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 葉哲融 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第185號、113年度偵字第9055號），因被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第844號） ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 葉哲融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、葉哲融明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於不詳時間、地點，將其申辦之兆豐國際商業銀行00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之存摺、金融卡及 密碼、網銀帳號及密碼（此部分起訴書漏未記載），提供予 身份不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員所屬詐欺集團於取 得本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯 誤，而依指示於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至本 案兆豐帳戶，旋為詐騙集團成員以網銀轉帳轉出，製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明： ㈠被告葉哲融於警詢及偵查中之自白。 ㈡告訴人鄭廣銘、被害人饒慶河於警詢時之證述。 ㈢告訴人鄭廣銘所提供臨櫃匯款單據、銀行存摺封面、通訊軟 體LINE對話紀錄；被害人饒慶河提供之網路轉帳畫面、通訊 軟體LINE對話紀錄、「Hopoo」APP操作頁面、金融帳戶存摺 影本。 ㈣被告本案兆豐帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表。 三、新舊法比較之說明： ㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 ㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；又於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2 項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，此二次修正後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並增 列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件 被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元 ，且被告於審判中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減 刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以提供本案兆豐帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人 鄭廣銘等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款 項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節 較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 ㈣被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，依前述新 舊法比較之說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶 為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料予他人，容任詐欺集團以 之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告前科素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自述之教育程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬， 依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知 犯罪所得沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐欺手段 轉帳時間 金額（新臺幣） 1 告訴人 鄭廣銘 詐欺集團成員於不詳時間，以通訊軟體LINE向鄭廣銘佯稱可下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣云云，致鄭廣銘陷於錯誤，臨櫃匯款至本案兆豐帳戶內。 111年7月29日10時6分許 1,000,000元 2 被害人 饒慶河 詐欺集團成員於111年7月4日，以通訊軟體LINE向饒慶河佯稱股票市場不佳，可依指示下載「Hopoo」APP投資虛擬貨幣云云，致饒慶河陷於錯誤，網路轉帳至本案兆豐帳戶內。 111年7月29日9時48分許 40,000元 111年7月29日9時50分許 33,793元 111年7月29日9時53分許 50,000元
2025-01-09
KSDM-113-金簡-1081-20250109-1