許家豪
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度豐小字第186號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 林揚軒 被 告 朱俊瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年3月17日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬3112元，及自民國113年12月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 許家豪
2025-03-18
FYEV-114-豐小-186-20250318-1
詐欺等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555 3號、113年度偵字第2964號、113年度偵字第4268號、113年度偵 字第5427號、113年度偵字第5552號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡 式審判程序進行審理，並判決如下： 主 文 許家豪犯如附表罪刑欄所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、程序部分 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告羅弘 林、李學聖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告許家豪於本院準備程序及 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（不含附表） 之記載（如附件）。 三、論罪科刑 ㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查 本案詐欺集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備卡池 設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備 ，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措、詐 欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上 開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務 先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、 密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳 輸至VOS軟交換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一 般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團 成員再佯以檢察官、警察、戶政事務所人員、保險公司專員 、受話方親屬等不實話術進行詐騙附表所示之被害人，上開 被害人因而陷於錯誤將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再 將該等款項逐層轉帳或提領，以迄本案詐欺集團成員，其組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即 實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 ，而屬犯罪組織。是以，被告許家豪加入本案詐欺集團負責 機房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。 ㈡核被告就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號1至3所為，均係犯刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢被告與同案被告羅弘林、陳青忠、李學聖、羅暄臣、通訊軟 體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」 、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳之本 案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣被告參與犯罪組織，與其在該詐欺集團之首次犯行即附表編 號4所示犯行，均係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而 侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同 一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，從一重論以刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。又被告所犯如附表編號1至4所示之罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之 自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包 括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈 押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251 號判決參照）。被告於偵查中及本院審理時均自白本案加重 詐欺取財犯行，而其自承有獲取犯罪所得為新臺幣（下同） 2萬元（本院訴緝卷第128頁），然尚未自動繳交上開犯罪所 得，自無得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑 之規定。 ㈥爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與本案詐欺集團擔任機房設 備看顧之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事 實欄所載分工方式，以附表所示詐欺手法向被害人詐取金錢 ，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人 財產法益之觀念，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，暨考 量被告犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程 度，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本 院訴緝卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑如主文所示。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備 看顧之工作，並取得2萬元作為報酬，業據被告於偵查中及 本院準備程序時供陳明確，業如前述，應認被告就本案犯罪 所得為2萬元，且尚未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第一庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（ 應附繕本），並應敘述具體理由。 書記官 廖文瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 附表： 編號 被害人 詐欺取財金額 詐欺使用門號 被害人門號 電話詐騙時間 詐欺手法 詐欺收款帳戶 對應通聯紀錄 詐騙時設備看顧人員 證據清單 罪刑 1 謝芳櫻 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 113年1月22日10時58分許 告訴人謝芳櫻於113年1月22日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係友人鄭慧芳來電急需用錢，且稱鄭慧芳已更換手機門號為「0000-000000」，向謝芳櫻借款25萬元，致謝芳櫻陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉畇汝合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人鄭慧芳來電還款，便撥打手機門號「0000-000000」未獲回應，後撥打友人鄭慧芳家電聯繫，發現鄭慧芳並未更換電話，也未曾向謝芳櫻借款，始驚覺受騙。 劉畇汝之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22509號為不起訴處分） 113年度偵字第5553號卷二第83頁 羅弘林 、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人謝芳櫻於警詢之證述（調39616卷第421至423頁反面、偵2964卷第203至204頁反面、偵5553卷㈠第63至64頁反面） ⒎告訴人謝芳櫻報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第418至419、424至427頁、偵2964卷第205頁、偵5553卷㈠第65至67頁） ⒏現場及扣案證物照片（調39616卷第29至35、、210至214、239至243、270至271、305至311、364至366、368至371、385至389頁、調40960卷第37至46頁、調58400卷第47至52、85至93頁、偵2964卷第78至81頁反面、250至251頁、偵5553卷㈠第15至17、35至37頁反面、偵5553卷㈡第48至49頁反面、93至100頁） ⒐監視器畫面截圖（調39616卷第36至40、44至51、215至217、220至224頁、調40960卷第47至52、57至65頁、調58400卷第53至57、63至68頁） ⒑行車紀錄表（調39616卷第42頁、調40960卷第55至56頁） ⒒關務署督察室線上投單系統查詢結果（調39616卷第52至53、372至373頁、調40960卷第67至69頁、他50卷第29至30頁、偵5553卷㈠第22至23頁、偵5553卷㈠第152頁） ⒓扣案物及其數位採證照片、扣案物及對話紀錄翻拍照片（調39616卷第54至150、176至181、225至238、272至289、312至329、340至351頁、調40960卷第71至175、193至339頁、調58400卷第69至82頁、他50卷第67至83頁、偵2964卷第52至55、82至90頁反面、252至260頁反面、偵5553卷㈡第101至223頁） ⒔告訴人之報案紀錄（調39616卷第151至157頁反面、調40960卷第177至189頁反面、他50卷第119至125頁反面） ⒕指認犯罪嫌疑人紀錄表（調39616卷第158、171至175、218至219、255至256、267至269、303至304頁、調40960卷第191頁、調58400 卷第59至61頁、他50卷第87、105 頁、偵2964卷第47至50、76至77、247至249頁、偵4268卷第16至17頁） ⒖法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（調58400卷第42至45頁） ⒗財政部關務署臺北關112年11月13日北關督字第112090668號函文暨附件進口快遞貨物簡易申報單及照片（調39616卷第367頁、他50卷第4至10頁、偵5553卷㈠第18至21頁） ⒘DMT設備內部SIM卡卡槽IMEI編碼列表暨照片（他50卷第15至22頁、偵5553卷㈡第50頁） ⒙法務部調查局北部地區機動工作站行動蒐證作業報告表（他50卷第23至28頁反面） ⒚法務部調查局北部地區機動工作站113年5月17日職務報告（偵2964卷第61頁） ⒛法務部調查局北部地區機動工作站113年6月6日電防五字第11378557190號函附調查報告、對話紀錄、DMT設備通聯紀錄、通訊監察作業報告表（偵2964卷第116至188頁、偵5553卷㈡第24至47頁反面、52至92頁） 扣案物品清單（偵2964卷第291至294頁、偵4268卷第33至34頁、院卷第155至162頁） 臺灣宜蘭地方法院通訊監察書（偵2964卷第321至329頁反面） 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月5日中信銀個集作字第1132292465號函覆開戶資料、交易明細（偵5553卷㈡第3至23頁反面） 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 徐綿凌 （告訴人） 25萬元 00000000000 0000000000 112年12月2日14時27分許 告訴人徐綿凌於112年12月2日，接獲本案詐欺集團成員來電顯示不明電話（經查為香港門號「00000000000」），自稱係自身友人來電急需用錢，向徐綿凌借款25萬元，且提供LINE ID，後續即以LINE聯繫，致徐綿凌陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至陳家興郵局帳號00000000000000號帳戶。匯款數日後仍未接獲友人來電還款，後撥打友人家電聯繫，發現友人並未更換LINE，也未曾向徐綿凌借款，始驚覺受騙。 陳家興之郵局帳號00000000000000號帳戶(已由屏東縣政府屏東分局移送屏東地檢署偵辦中） 113年度偵字第5553號卷二第84頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人徐綿凌於警詢之證述（調39616卷第432至433頁、偵2964卷第206頁及反面、偵5553卷㈠第68頁及反面） ⒎告訴人徐綿凌報案紀錄、存摺封面影本及明細（調39616卷第428至431、434至442頁、偵2964卷第207至211頁反面、偵5553卷㈠第69至76頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 楊榮芳 （告訴人） 80萬元 00000000000 0000000000 113年1月1日15時38分許 告訴人楊榮芳於113年1月1日，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」），自稱楊榮芳兒子來電表示更換LINE，要求楊榮芳加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向楊榮芳借款38萬元、42萬元，共80萬元，致楊榮芳陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，並教導被害人楊榮芳臨櫃匯款時，若銀行行員詢問匯款原因，須稱該等款項是房屋裝潢款，且是匯給認識的人。匯款後向兒子求證，始驚覺受騙。 蔡宜庭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（已由基隆市政府基四分局移送基隆地檢署偵辦） 113年度偵字第5553號卷二第85頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人楊榮芳於警詢之證述（調39616卷第446至448頁、偵5553卷㈠第77至78頁） ⒎告訴人楊榮芳報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第443至445、449至454頁、偵2964卷第215、217至218頁反面、偵5553卷㈠第78頁反面至81頁） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 湯聰明 （告訴人） 35萬8,000元 00000000000 000000000 112年10月30日9時許 告訴人湯聰明於左揭時間，接獲本案詐欺集團成員來電（經查為香港門號「00000000000」，自稱湯聰明二兒子來電，要求湯聰明加新LINE帳號，後續即以LINE聯繫，並表示急需用錢，向湯聰明借款35萬8,000元，使湯聰明陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示匯款至劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。本案詐欺集團成員續向湯聰明表示欲再匯款30萬元，後湯聰明女兒聽聞此事後，去電向湯聰明二兒子求證，始驚覺受騙。 劉彥琳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(該帳戶已遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第96號提起公訴） 113年度偵字第5553號卷二第86頁 羅弘林、許家豪 ⒈被告羅弘林於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之供述（調39616卷第1至28、159至170、182至186頁、調40960卷第5至36頁、他50卷第61頁及反面、100至102頁、偵2964卷第41至46頁反面、57頁及反面、66至68、93頁及反面、296至297頁、偵4268卷第36至37頁、偵5427卷第46至47頁、聲羈卷第25至27頁、偵聲卷第25至29頁、院卷第95至99頁、聲459卷第13至15、本院卷第95至99、173至185、279至281、369至387頁） ⒉被告許家豪於警詢及偵查中之供述（調39616卷第290至301頁、偵2964卷第69至74頁反面、94頁及反面、280至282頁、偵4268卷第28至29頁、偵5427卷第40至41頁） ⒊證人張尹睎於調查局之證述（調39616卷第352至362頁、偵5553卷㈠第8至13頁） ⒋證人朱清漢於調查局之證述（調39616卷第374至384頁、偵5553卷㈠第24至34頁） ⒌證人葉建宏於偵查中之證述（他50卷第141頁） ⒍證人即告訴人湯聰明於警詢之證述（調39616卷第432至465頁、偵2964卷第212至213頁反面、偵5553卷㈠第82至83頁反面、85至86頁反面） ⒎告訴人湯聰明報案紀錄、存匯憑證（調39616卷第456至461、467頁、偵2964卷第214頁反面、偵5553卷㈠第84頁反面、87頁反面） ⒏同附表編號1證據清單欄所示編號8至23證據 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附 件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2964號 113年度偵字第4268號 113年度偵字第5427號 113年度偵字第5552號 113年度偵字第5553號 被 告 羅弘林 男 39歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路000號 居宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李蒼棟律師 被 告 陳青忠 男 54歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○00號 居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 羅暄臣 男 20歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○市○○路00巷00號 （在押） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人 選任辯護人 柯士斌律師 被 告 李學聖 男 54歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 許家豪 男 47歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○市○○路0段000號 （另案在法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、羅弘林、李學聖、許家豪、陳青忠4人貪圖不法利益，羅弘 林、李學聖、許家豪3人自民國111年10月間某日起，陳青忠 自113年4月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由通 訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人 員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓名年籍資料不詳 等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與上 揭真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔 八戒」、「魚」2人主導機房系統、設備運作、設置地點、 負責籌備卡池設備及DMT設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交 換系統等設備，羅弘林進行機房管理、運作、機房人員聘僱 及SIM卡之籌措。羅弘林於112年11月間迄今，陸續報運進口 32孔之多台DMT設備至其位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷00號居 處，作為中繼型機房之架設地點，由「Carluolin Smith」 指示羅弘林下載遠端程式並安裝在電腦上，並將其中1台DMT 設備，以每週新臺幣（下同）5千元之代價，放置在李學聖 所居住位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓居處，另先後將2台DMT 設備，以每月2萬元之代價，放置在其為許家豪所承租位於 宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號2樓居處，甚至自113年4月初某 日起，將7台DMT設備，以每日1千元之代價，放置在陳青忠 位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，均由羅弘林分別指示 李學聖、許家豪、陳青忠維護上揭DMT設備，不得斷電，並 進行重啟、儲值等行為，使「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，得以順利利用羅弘林所架設之上揭機房設備， 以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本 案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量 我國門號，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交 換系統，連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號 ，透由公眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察 、戶政事務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術 進行詐騙，使如附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進 而依指示匯款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅 弘林則自「草兔八戒」處收取每月4萬元至6、7萬元不等之 報酬，迄今共領得40餘萬元；李學聖自羅弘林領得6、7千元 ；許家豪自羅弘林領得2萬餘元；陳青忠則領得7千元。 二、羅暄臣貪圖不法利益，自113年1月底某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，透過「朱清漢」、綽號「郭北」等真實姓名年 籍不詳之人，參與由通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、 「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」、羅弘 林、李學聖、許家豪及其他真實姓名年籍資料不詳等成年人 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，並與羅弘林及上揭真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，由「草兔八戒」、「魚」2人主 導機房系統、設備運作、設置地點、負責籌備卡池設備及DM T設備（俗稱貓池）、電腦及VOS軟交換系統等設備，羅弘林 進行機房管理、運作、機房人員聘僱及SIM卡之籌措。羅暄 臣自113年2月初某日起，陸續自空軍一號領取「草兔八戒」 所進口32孔之多台DMT設備至其位於苗栗縣○○市○○路00巷00 號住處及苗栗縣○○鎮○○○路00號5樓、4樓之3等租屋處，作為 中繼型機房之架設地點，由「草兔八戒」等人所屬之本案詐 欺集團成員，利用羅暄臣所架設之上揭機房設備，以網路電 話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進 行中繼跳板，再以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號 ，將話務機房發送之語音訊號先行傳輸至VOS軟交換系統， 連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公 眾交換電話網路到達受害人端，佯以檢察官、警察、戶政事 務所人員、保險公司專員、受話方親屬等不實話術進行詐騙 ，使附表所示之被害人因而不疑有他遭詐騙，進而依指示匯 款至本案詐欺集團成員所指示之金融帳戶內，羅暄臣則自「 草兔八戒」處收取每週1萬元至3萬元不等之報酬。之後於同 年3月底某日，將其所架設之DMT設備交接予羅弘林，由羅弘 林繼續將上揭設備架設在羅弘林位於宜蘭縣○○市鎮○路000巷 00號居處及陳青忠位於宜蘭縣○○市○○路00號3樓之3居處，供 本案詐欺集團成員持續對被害人進行詐騙。 三、案經法務部調查局北部地區機動工作站、宜蘭縣政府警察局 移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）人證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅弘林之供述 被告羅弘林坦承有如犯罪事實欄一所示時、地設置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 2 被告陳青忠之供述 被告陳青忠坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 3 被告羅暄臣之供述 被告羅暄臣就犯罪事實欄二所示之犯罪事實坦承不諱 4 被告李學聖之供述 被告李學聖坦承有如犯罪事實欄一所示之時、地放置看管設備之事實，惟矢口否認有何上揭犯行 5 被告許家豪之供述 被告許家豪就犯罪事實欄一所示之犯罪事實坦承不諱 6 告訴人陳劉壽鶴之指訴 如附表編號1所示之犯罪事實 7 告訴人楊秀英之指訴 如附表編號2所示之犯罪事實 8 告訴人謝芳櫻之指訴 如附表編號3所示之犯罪事實 9 告訴人徐綿凌之指訴 如附表編號4所示之犯罪事實 10 告訴人楊榮芳之指訴 如附表編號5所示之犯罪事實 11 告訴人湯聰明之指訴 如附表編號6所示之犯罪事實 12 告訴人李和財之指訴 如附表編號7所示之犯罪事實 13 告訴人林范金蓮之指訴 如附表編號8所示之犯罪事實 14 告訴人張碧招之指訴 如附表編號9所示之犯罪事實 15 告訴人阮素英之指訴 如附表編號10所示之犯罪事實 16 告訴人余清香之指訴 如附表編號11所示之犯罪事實 17 被害人陳世英之指述 如附表編號12所示之犯罪事實 （二）書證及物證部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人陳劉壽鶴所提供之郵政跨行匯款申請書、岡山區農會存摺明細、岡山郵局郵政存簿明細各1份 如附表編號1所示之犯罪事實 2 告訴人楊秀英所提供之華南商業銀行活期儲蓄存款存摺明細翻拍照片5張、新莊中港郵局郵政存簿明細翻拍照片4張、手機電話通話紀錄翻拍照片4張、台中地方法院地檢署公證科公文翻拍照片1張 如附表編號2所示之犯罪事實 3 告訴人謝芳櫻所提供之合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯1份 如附表編號3所示之犯罪事實 4 告訴人徐綿凌所提供臺北古亭郵局郵政存簿交易明細及郵政匯款申請書各1份 如附表編號4所示之犯罪事實 5 告訴人楊榮芳所提供之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯各1份 如附表編號5所示之犯罪事實 6 告訴人湯聰明所提供之郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號6所示之犯罪事實 7 告訴人李和財所提供之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張、手機通話紀錄翻拍照片5張 如附表編號7所示之犯罪事實 8 告訴人林范金蓮所提供之LINE對話紀錄翻拍照片4張、郵政跨行匯款申請書1份 如附表編號8所示之犯罪事實 9 告訴人張碧招所提供之郵局匯款存款人收執聯2份 如附表編號9所示之犯罪事實 10 告訴人阮素英所提供之陽信商業銀行匯款申請書（客戶收執聯）1份及LINE對話紀錄翻拍照片1張 如附表編號10所示之犯罪事實 11 告訴人余清香所提供之郵政入戶匯款申請書1份 如附表編號11所示之犯罪事實 12 通訊監察作業報告表、搜索現場照片、告訴人及被害人等人與本案詐欺集團成員通聯紀錄、扣案物照片、被告羅弘林手機對話紀錄翻拍照片 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告羅弘林所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌；核被告陳青忠所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌及 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；核被告羅暄臣、李學聖、許家豪3人所為，均 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。被告5人與通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」 、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」及其他真實姓 名年籍資料不詳等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請以 共同正犯論處。再被告羅弘林所犯上揭3罪，被告陳青忠、 羅暄臣、李學聖、許家豪4人所犯上揭2罪，均係1行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定從一重處斷 。又被告羅弘林先後10次犯行，被告羅暄臣先後2次犯行， 被告李學聖先後5次犯行，被告許家豪先後4次犯行，犯意均 各別，行為均互異，請均予以分論併罰。至如扣押物品清單 所示之扣案物均係被告羅弘林所有，且均為其犯罪所用之物 ，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告羅弘林自 「草兔八戒」處共領得40餘萬元，被告李學聖自被告羅弘林 領得6、7千元；被告許家豪自被告羅弘林領得2萬餘元；被 告陳青忠領得7千元，均為被告羅弘林、李學聖、許家豪、 陳青忠等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 郭欣怡 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-03-11
ILDM-114-訴緝-6-20250311-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1037號 原 告 林伶 被 告 林佑霖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償（本院113年度簡附民字第402號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣47萬320元，及自民國113年7月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之94，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為 所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切 斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢， 竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意 ，於民國112年11月7日2時30分許，以新臺幣（下同）10萬 元、12萬元、8萬元之代價，在高雄市○○區○○路00號1樓「統 一超商」勇忠門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號000000 00000000號、中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號00000000 000000號等帳戶（下分稱系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶 ）金融卡及密碼，交付予其他成年人使用，而容任他人使用 上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣某不詳詐欺集團成員 收受上開銀行帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年11月9日20時22分許撥打電話佯稱其係買賣平臺「anillo 」業務人員，因平臺遭駭客入侵，信用卡遭盜刷之方式詐欺 原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如 附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。因被告具有幫助前 揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊經濟有困難無法賠償原告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，原告主張於前開時、地遭詐騙，而於如附表所示之 轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶， 被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度 金簡字第685號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之一般洗錢罪刑在案，有該判決在卷可稽 ，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從 而，被告提供系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶資料供他人 使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上 開時間共計匯款47萬320元至被告所申設之系爭元大銀行帳 戶、系爭郵局帳戶資料，致原告因而受有上開金額之財產上 損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人， 應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償47萬 320元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日（簡附民 卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，核屬正 當，應予准許。 四、原告雖另主張其因被告行為另受請假、車資、全勤獎金等共 計2萬9,680元之損害，然其自承上開請求均係因本件訴訟所 支付之相關費用，而原告出席開庭主張權利，乃原告為伸張 自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償 此部分損害，即非有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬 320元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本 院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核予 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 編號 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 112年11月9日21時55分許 14萬9988元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年11月9日23時4分許 1萬1231元 3 112年11月9日23時7分許 9123元 4 112年11月9日21時52分許 14萬9989元 東勢郵局帳號00000000000000號帳戶 5 112年11月10日0時6分許 14萬9989元 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 許家豪
2025-03-11
FYEV-113-豐簡-1037-20250311-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第164號 原 告 李秋香 法定代理人 李森田 武金燕 訴訟代理人 詹啟章 原 告 詹元都 法定代理人 陳稚粟 詹啟章 原 告 陳稚粟 訴訟代理人 詹啟章 上列原告與被告蔡孝欽間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額關於原告李秋香 部分為新臺幣（下同）704,574元，應徵第一審裁判費9,430元； 原告詹元都部分為36,970元，應徵第一審裁判費1,500元；原告 陳稚粟部分為11,370元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告3人於收受本裁定送達 後5日內分別向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 本裁定不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 許家豪
2025-02-19
FYEV-114-豐補-164-20250219-1
給付懲罰性違約金
臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第110號 原 告 伍仁德 上列原告與被告陳雪芳間請求給付懲罰性違約金事件，原告起訴 未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）440,000 元，應徵裁判費5,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即 駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 本裁定不得抗告。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 許家豪
2025-02-04
FYEV-114-豐補-110-20250204-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1016號 原 告 詹淑鈴 訴訟代理人 王混全 被 告 陳聿萁 訴訟代理人 林瑋傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國113年9月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：一、被 告應給付原告新臺幣（下同）96,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保 請准宣告假執行；嗣於民國113年11月19日當庭變更聲明為 ：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於113年5月13日駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車於臺中市豐原區水源路680巷與水源路口前，因駕 駛不慎撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有交通費2, 000元、拖吊費500元、系爭車輛價值減損91,000元等損害。 為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告所提出之中華民國汽車鑑定協會之回函僅係 以書面鑑價之方式所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車 輛受損程度、實際維修狀況，鑑定人亦未提出鑑定資格證明 ，顯見該鑑定結果不足採認；原告應搭乘大眾運輸工具，其 自行租賃車輛產生之費用進而轉嫁被告，亦不可採；系爭車 輛於本件事故發生當下僅外觀受損，並無無法駕駛之情形， 原告自行拖吊而衍生之費用，不可轉嫁被告等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦 定有明文。原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛 ，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，先堪以認定。被 告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請 求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其 金額，分述如下： ㈠拖吊費用部分： 原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞受損，原告為此支 出拖吊費500元等語，並提出翔禾道路救援服務三聯單為證 （本院卷第43頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需 拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或 置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬 因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用 500元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分費用不 得轉嫁被告云云，難認有據。 ㈡交通費用部分： ⒈按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之 依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合 理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復 損害發生前應有狀態。 ⒉本院審酌系爭車輛毀損情形（本院卷第21至23頁），認原告 請求租車代步費用實有必要，並據原告提出唐岦企業股份有 限公司汽車出租單及電子發票證明聯（本院卷第41至43頁） ，故請求交通費用計2,000元，應予准許。 ㈢系爭車輛價值減損部分： ⒈按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法 院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車 輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為 事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款 未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人 因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明 其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額 自得請求賠償。 ⒉原告就系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損9萬1,000元 之事，固提出中華民國汽車鑑價協會113年5月20日113年度 泰字第295號函為證（本院卷第19至29頁）。惟查，該鑑價 係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被 告所否認，並以前詞置辯。本院審酌前開鑑定結果，僅採書 面鑑價，尚難認屬完備，且該函文就關於鑑定人資格之重要 事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因本 件事故而市值貶損91,000元，此外，原告告並未就系爭車輛 因本件車禍事故而有價值減損一節舉證以實其說，其主張車 輛因此減損91,000元，並請求被告賠償91,000元云云，自屬 無據，無從准許。 ㈣以上合計原告得請求之金額為2,500元（計算式：500＋2,000＝ 2,500）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即113年9月3日起（本院卷第75頁送達證書）至清 償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,500元，及自113年9月3日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 許家豪
2025-01-23
FYEV-113-豐小-1016-20250123-1
妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第57號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王富宏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下： 主 文 王富宏犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪、同法第31 0條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪。又被告係以一行為，同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第31 0條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪。 三、爰審酌被告因故對告訴人心生不滿，即放任自身情緒，恣意 以聲請簡易判決處刑書所載之方式侵害告訴人名譽，貶損告 訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 犯後態度、造成告訴人損害之程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-57-20250122-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第51號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許上慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58304號），本院判決如下： 主 文 許上慶犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。 四、查被告前因竊盜罪，經本院以112年度聲字第809號裁定應執 行有期徒刑11月，經入監執行後於民國113年5月20日執行完 畢，嗣與另案拘役接續執行後，於113年6月9日執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上 開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已因竊盜案件經法院判 處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯 相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超 過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 五、本院審酌被告除前開論以累犯之案件外，前另有多次竊盜案 件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教 育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 六、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之自行 車1臺，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由被 害人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第89頁） ，應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有 或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-51-20250122-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第53號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫誠蔚 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57631號），本院判決如下： 主 文 孫誠蔚犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 明知非住宿學生，不得任意侵入學校宿舍，竟擅自侵入本案 宿舍，影響本案宿舍住戶之居住安寧、安全及空間自主權益 ，所為實屬不該；併考量被告犯罪之動機、目的、手段、所 生損害、侵入住宅之時間久暫，暨其於警詢時自具陳碩士肄 業之教育智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷 第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第306條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官陳祥薇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-53-20250122-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原交簡字第5號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾哲維 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57405號），本院判決如下： 主 文 曾哲維駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上之罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕 駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院 公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡，且其 犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐原交簡-5-20250122-1