許家豪
相關判決書
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1037號 原 告 林伶 被 告 林佑霖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償（本院113年度簡附民字第402號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣47萬320元，及自民國113年7月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之94，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為 所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切 斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢， 竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意 ，於民國112年11月7日2時30分許，以新臺幣（下同）10萬 元、12萬元、8萬元之代價，在高雄市○○區○○路00號1樓「統 一超商」勇忠門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號000000 00000000號、中華郵政股份有限公司東勢郵局帳號00000000 000000號等帳戶（下分稱系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶 ）金融卡及密碼，交付予其他成年人使用，而容任他人使用 上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣某不詳詐欺集團成員 收受上開銀行帳戶資料，即與該詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年11月9日20時22分許撥打電話佯稱其係買賣平臺「anillo 」業務人員，因平臺遭駭客入侵，信用卡遭盜刷之方式詐欺 原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳如 附表所示之金額，至如附表所示之帳戶。因被告具有幫助前 揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責 任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊經濟有困難無法賠償原告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，原告主張於前開時、地遭詐騙，而於如附表所示之 轉帳時間，轉帳如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶， 被告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以113年度 金簡字第685號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第 十九條第一項後段之一般洗錢罪刑在案，有該判決在卷可稽 ，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。從 而，被告提供系爭元大銀行帳戶、系爭郵局帳戶資料供他人 使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上 開時間共計匯款47萬320元至被告所申設之系爭元大銀行帳 戶、系爭郵局帳戶資料，致原告因而受有上開金額之財產上 損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人， 應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償47萬 320元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月21日（簡附民 卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，核屬正 當，應予准許。 四、原告雖另主張其因被告行為另受請假、車資、全勤獎金等共 計2萬9,680元之損害，然其自承上開請求均係因本件訴訟所 支付之相關費用，而原告出席開庭主張權利，乃原告為伸張 自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償 此部分損害，即非有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬 320元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本 院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核予 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 編號 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入之銀行帳戶 1 112年11月9日21時55分許 14萬9988元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2 112年11月9日23時4分許 1萬1231元 3 112年11月9日23時7分許 9123元 4 112年11月9日21時52分許 14萬9989元 東勢郵局帳號00000000000000號帳戶 5 112年11月10日0時6分許 14萬9989元 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 許家豪
2025-03-11
FYEV-113-豐簡-1037-20250311-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1016號 原 告 詹淑鈴 訴訟代理人 王混全 被 告 陳聿萁 訴訟代理人 林瑋傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,500元，及自民國113年9月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：一、被 告應給付原告新臺幣（下同）96,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保 請准宣告假執行；嗣於民國113年11月19日當庭變更聲明為 ：被告應給付原告93,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於113年5月13日駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車於臺中市豐原區水源路680巷與水源路口前，因駕 駛不慎撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有交通費2, 000元、拖吊費500元、系爭車輛價值減損91,000元等損害。 為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告所提出之中華民國汽車鑑定協會之回函僅係 以書面鑑價之方式所作成之鑑價結果，並未實際勘驗系爭車 輛受損程度、實際維修狀況，鑑定人亦未提出鑑定資格證明 ，顯見該鑑定結果不足採認；原告應搭乘大眾運輸工具，其 自行租賃車輛產生之費用進而轉嫁被告，亦不可採；系爭車 輛於本件事故發生當下僅外觀受損，並無無法駕駛之情形， 原告自行拖吊而衍生之費用，不可轉嫁被告等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事 訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠 償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2亦 定有明文。原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛 ，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，先堪以認定。被 告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請 求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其 金額，分述如下： ㈠拖吊費用部分： 原告主張本件事故發生後，系爭車輛遭撞受損，原告為此支 出拖吊費500元等語，並提出翔禾道路救援服務三聯單為證 （本院卷第43頁）。查系爭車輛因本件事故遭撞擊毀損，需 拖吊至合適且有能力估價、維修之車廠進行估價或維修，或 置放於合適地點等待處理，原告因此支出之拖吊費用，核屬 因本件事故所生之必要支出費用，其請求被告賠償拖吊費用 500元，為有理由，應予准許。被告辯稱原告此部分費用不 得轉嫁被告云云，難認有據。 ㈡交通費用部分： ⒈按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之 依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合 理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復 損害發生前應有狀態。 ⒉本院審酌系爭車輛毀損情形（本院卷第21至23頁），認原告 請求租車代步費用實有必要，並據原告提出唐岦企業股份有 限公司汽車出租單及電子發票證明聯（本院卷第41至43頁） ，故請求交通費用計2,000元，應予准許。 ㈢系爭車輛價值減損部分： ⒈按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法 院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車 輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為 事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款 未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人 因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明 其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額 自得請求賠償。 ⒉原告就系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損9萬1,000元 之事，固提出中華民國汽車鑑價協會113年5月20日113年度 泰字第295號函為證（本院卷第19至29頁）。惟查，該鑑價 係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被 告所否認，並以前詞置辯。本院審酌前開鑑定結果，僅採書 面鑑價，尚難認屬完備，且該函文就關於鑑定人資格之重要 事項亦付之闕如，自不得逕以該鑑定結果遽認系爭車輛因本 件事故而市值貶損91,000元，此外，原告告並未就系爭車輛 因本件車禍事故而有價值減損一節舉證以實其說，其主張車 輛因此減損91,000元，並請求被告賠償91,000元云云，自屬 無據，無從准許。 ㈣以上合計原告得請求之金額為2,500元（計算式：500＋2,000＝ 2,500）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即113年9月3日起（本院卷第75頁送達證書）至清 償日止按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,500元，及自113年9月3日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 豐原簡易庭法 官 曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 許家豪
2025-01-23
FYEV-113-豐小-1016-20250123-1
妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第53號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫誠蔚 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57631號），本院判決如下： 主 文 孫誠蔚犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 明知非住宿學生，不得任意侵入學校宿舍，竟擅自侵入本案 宿舍，影響本案宿舍住戶之居住安寧、安全及空間自主權益 ，所為實屬不該；併考量被告犯罪之動機、目的、手段、所 生損害、侵入住宅之時間久暫，暨其於警詢時自具陳碩士肄 業之教育智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷 第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第306條 第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官陳祥薇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條： 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-53-20250122-1
妨害名譽
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第57號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王富宏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下： 主 文 王富宏犯散布文字、圖畫誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪、同法第31 0條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪。又被告係以一行為，同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第31 0條第2項之散布文字、圖畫誹謗罪。 三、爰審酌被告因故對告訴人心生不滿，即放任自身情緒，恣意 以聲請簡易判決處刑書所載之方式侵害告訴人名譽，貶損告 訴人在社會上之人格及聲譽評價，缺乏尊重他人名譽之法治 觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 犯後態度、造成告訴人損害之程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-57-20250122-1
公共危險
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原交簡字第5號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾哲維 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57405號），本院判決如下： 主 文 曾哲維駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度 值以上之罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來公眾及駕 駛人用路安全，施用毒品後駕車上路，尿液含毒品達行政院 公告濃度值以上，應予非難，惟幸未肇事致人員傷亡，且其 犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，而量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。 本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐原交簡-5-20250122-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第51號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許上慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58304號），本院判決如下： 主 文 許上慶犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。 四、查被告前因竊盜罪，經本院以112年度聲字第809號裁定應執 行有期徒刑11月，經入監執行後於民國113年5月20日執行完 畢，嗣與另案拘役接續執行後，於113年6月9日執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上 開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前已因竊盜案件經法院判 處罪刑，竟未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年即再犯 相同罪質之本案，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超 過應負擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 五、本院審酌被告除前開論以累犯之案件外，前另有多次竊盜案 件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 足見其素行非佳，竟仍不思警惕，任意竊取他人財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難，參以被告之教 育程度、家庭經濟狀況，行竊財物之價值，及於犯罪後坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 六、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之自行 車1臺，固屬被告本案之犯罪所得，惟經警員查扣後已由被 害人領回，此有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第89頁） ，應認被告已合法發還此部分之犯罪所得，而不再繼續保有 或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 許家豪
2025-01-22
FYEM-114-豐簡-51-20250122-1
分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第524號 原 告 龍文蓮 訴訟代理人 黃豪志律師 被 告 1黃清溪 2林清光 上二人共同 訴訟代理人 黃金燈 被 告 3黃清田 4黃清池 5黃員 6羅秋蘭 7朱瑞麟 8朱瑞宏 9朱瑞陽 10朱清全 11陳朱阿春 12林宗慶 13林小惠 14潘俊佑 15謝耀緯 16潘麗娟 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 17潘純勲 18潘婉馨 19林金標 20林金興 21朱禹丞 21朱姵穎 23朱毓鞣 24朱育葶 25林秀月 26林秀珠 27林宜珍 28李坤陽 29陳文枝 30陳文勇 31李陳月枝 32劉孟怡 33劉沛怡 34劉林鏘 35劉林銘 36劉林鎮 37簡劉秀琴 38劉秀花 39林劉秀絨 40劉秀卿 41劉秀惠 42陳瀚霆 43林怡君 44林值米 上 一 人 輔 助 人 楊首佐 被 告 45余佩芸 46林坤池 47林秀霞 48林秀琴 49林貴春 50林添丁 51林蔡有 52林駿勝 53林文清 54林紅秀 55林坤財 56林韋辰 57林碧綢 58林明珠 59林天益 60邵春林 61邵光遠 62林文章 63游林美葉 64李茂生 65李茂政 66李色絨 67莊林阿香 68楊林寶珠 上二人共同 訴訟代理人 刁志遠 被 告 69林寶花 前列被告29至43、45至54、59至62、64、65、69共同 訴訟代理人 李亢和律師 被 告 70林明村 71林俊榮 72林惠珠 73林傳城 74林欣萍 75林信雄 76林再添 77楊堉紳 78楊尚縉 79楊巧薏 80林國鐘 81林國欽 82林素珍 83林素美 84林財來 85吳詩銘 87吳進益 88吳秋菊 89吳惠玉 90吳寶貴 91吳惠玲 92簡林阿尾 93鐘林言鴻 94蔡木生 95蔡木春 96許坤松 96許家豪 98許坤池 99許麗真 100許麗鳳 101許麗卿 102蔡阿葉 103蔡清雲 104林永河 105林永川 106林永福 107潘林彩紅 108溫林秀卿 109林文英 110林經武 111林三元 112林東海 113林英碧 114林碧君 115林寶雲 上 一 人 法定代理人 謝添枝 116林春生 117林春財 118林春熙 119林美惠 120林珆萲 121林美琪 122林清俊 123林清博 124高淑珍 125黃英輝 126李瑞祥 127黃靜淑 128王榮章 129王錦池 130王明德 131王盈文 132王明卿 133王明月 134官維金 135黃藍阿玉 136黃長濱 137黃長宏 138黃長進 139黃英嬌 140黃英如 141邱美雲 142黃瓊惠 143黃世明 144黃瓊嬅 145紀碧芳 146林龍逸 147林君庭 148盧芳玲 149林詩紜 150林晏汝 151林雍倫 前列被告70、71、75、76、148至151共同 訴訟代理人 林志威 被 告 152蔡豐作 153蔡朝陽 154蔡永田 155蔡水泉 156蔡中山 157蔡麗真 158林簡玉藤 159林茂松 160林茂杰 161林茂明 162林月鴻 163林欣儀 164王照美 165蔡育瑋 166莊皓宇 167莊雨璇 168莊雨純 169莊俊宏 170李莊淑雲 171莊淑美 172陳武雄 173陳武坤 174陳人貴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時50分 ，在本院民事第三法庭行言詞辯論。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭 法 官 謝佩玲 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 黃家麟
2025-01-15
ILDV-111-訴-524-20250115-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第2號 移送機關 臺中市政府警察局東勢分局 被移送人 莊長展 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月26日中市警東分偵字第1130038508號移送書移送審理， 本院裁定如下： 主 文 莊長展無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞， 處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之瓦斯槍壹支、彈匣壹個均沒入。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國113年12月21日9時18分許。 ㈡地點：臺中市西屯區文心路文華高中旁。 ㈢行為：被移送人於上揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍 之玩具槍即瓦斯槍（含彈匣1個）1支。 二、上開事實，有下列證據可資證明： ㈠被移送人於警詢時之自白。 ㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、模擬現場照片2張及扣案物照片 1張。 ㈢扣案之玩具槍1支（含彈匣1個）。 三、按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之 虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會 秩序維護法第65條第3款定有明文。爰審酌被移送人違反之 手段、違反義務之程度以及上開行為所生之危害等一切情狀 ，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至於扣案類似真槍之 玩具槍（瓦斯槍）1支、彈匣1個，係被移送人所有供違反本 法所為所用之物，爰併予宣告沒入之。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第65條第3款： 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰： 三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者 。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 許家豪
2025-01-08
FYEM-114-豐秩-2-20250108-1
詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第313號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘭智維 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16398 號、第16532號、第17296號），及移送併辦(113年度偵字第3179 4號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘭智維犯如附表所示之貳拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑 及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。有 期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘭智維無販售遊戲帳號、遊戲幣、遊戲點數、遊戲寶物、超 商點數及換匯之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下 列行為： ㈠基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財或得利之犯意，先以 購買遊戲幣為由取得附表編號1至3、5至6、11、13至15、17 至20所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號1至3、5 至6、10至15、17至20所示方式對各該編號所示被害人施用 詐術，致附表編號1至3、5至6、10至15、17至20所示被害人 陷於錯誤，且附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所 示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各該編號所示金 融帳戶，附表編號10、12所示被害人則直接提供GASH點數卡 之序號及密碼予蘭智維。 ㈡基於詐欺取財之犯意，先以購買遊戲幣為由取得附表編號4、 7、9、16所示之金融帳戶使用權限，再分別以附表編號4、7 、8、9、16所示方式對各該編號所示被害人施用詐術，致附 表編號4、7、8、9、16所示被害人陷於錯誤，且附表編號4 、7、9、16所示被害人分別於各該編號所示時間，匯款至各 該編號所示金融帳戶，附表編號8所示被害人則以超商代碼 繳費方式直接付款予蘭智維。嗣因附表所示被害人察覺有異 ，始報警循線查悉上情。 二、案經附表編號1至11所示被害人訴由高雄市政府警察局鹽埕 分局；附表編號12所示被害人訴由桃園市政府警察局大園分 局；附表編號13至20所示被害人訴由新竹市警察局第三分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、認定事實所憑之證據及理由： 上揭事實，業據被告蘭智維於警詢、偵查及審理時坦承不諱 ，核與證人即附表所示被害人、同案被告李培維、徐福鴻、 謝承孝、謝良弦、王依雯、李若偉、余聲科、余婉琪、施真 妮、證人曾語宸、陳明進、林美玲、林芸姍、謝玲玲、游哲 浩於警詢時之證述大致相符，並有匯款交易明細、網銀交易 明細截圖及翻拍照片、附表所示帳戶開戶資料及交易明細、 被告星城遊戲會員基本資料及儲值紀錄、通聯調閱查詢單、 通訊軟體對話紀錄截圖及翻拍照片、臉書遊戲玩家、寶物及 超商點數交易社群網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採 信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 民國113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之 同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係 就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法論處。 ㈡罪名及罪數 ⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參照）。 ⒉查被告如附表編號10、12所為，係刊登不實販售遊戲帳號廣 告，致告訴人曾奕晨、鄧福軒陷於錯誤而交付點數卡之儲值 序號及密碼，該點數卡之儲值序號及密碼係可將等值之點數 儲值在會員帳號內，以供會員進行線上遊戲等數位娛樂，無 法直接為交易、支付工具，應屬於具有財產價值之不法利益 。是核被告就附表編號1至3、5至6、11、13至15、17至20所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪（共13罪）；就附表編號10、12所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪（共2罪）；就附表編號4、7、8、9、16所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪）。公 訴意旨認被告就附表編號10、12所為係犯以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因起訴法條與本院據以 對被告論處罪名之條文同一，自無變更起訴法條之問題。又 檢察官移送併辦之犯罪事實，核與起訴書所載附表編號10所 示犯罪事實相同，為同一案件，亦應併予審理。另被告就附 表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢刑之加重事由之說明 就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未 具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為 相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子 予以審酌。 ㈣刑之減輕事由之說明 查被告於偵查及審理中均自白附表編號20所示犯行已如前述 ，且於本院審理時亦與該編號所示被害人以新臺幣（下同） 3,500元調解成立並當場給付完畢，有本院調解筆錄可憑（ 院卷第243至244頁），堪認被告實際上已自動繳交該次犯行 之犯罪所得，爰就此部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告所為其餘部分犯行，因無證據佐證 被告有自動繳回犯罪所得，爰不依前揭規定減輕其刑。 ㈤量刑審酌 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 具有謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而以附表所示 之方式詐騙他人，侵害附表所示被害人之財產法益，所為殊 值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後僅與附 表編號4、20所示被害人調解成立，並賠償附表編號20所示 被害人完畢。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段，並考 量被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀（院卷第227頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號4 、7、8、9、16所示犯行均諭知易科罰金之折算標準。另斟 酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效 益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體 情狀，分別就不得易科罰金部分、得易科罰金部分定其應執 行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收部分： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 ㈡扣案之紅米7手機（門號：0000000000號）1支，係被告供本 案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（院卷第 225頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第 38條第2項前段等規定宣告沒收。 ㈢又被告因本案犯行而獲有附表所示被害人給付之款項或支付 利益之犯罪所得，業經本院認定如前，且除附表編號20所示 犯行之犯罪所得已實際返還予該編號所示被害人，而依刑法 第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收或追徵外，被告所獲取之 附表編號1至19所示犯行之犯罪所得既未扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官邱宥鈞移送併辦，檢察官 毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第五庭 法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款或給付時間及金額（新臺幣） 匯款帳戶 主文 1 吳錦銘 (提告) 被告在臉書英雄遊戲帳號交易社群網頁，以「張秉暐」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，吳錦銘上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 民國112年4月2日6時58分許，匯款7,000元 李培維中信商銀帳號000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 胡仕靖 (提告) 被告在臉書社群網頁以「張秉暐」名義刊登販售特戰英豪遊戲帳號之不實訊息，胡仕靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張秉暐」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年9月30日21時40分許，匯款2,000元 徐福鴻郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許家豪 (提告) 被告在臉書貨幣兌換社群網頁，以「金英俊」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，許家豪上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月3日1時20分許，匯款16,020元 謝承孝郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 薛宇楨 (提告) 被告以臉書暱稱「董小安」名義使用通訊軟體與薛宇楨聯繫，對薛宇楨佯稱：可販售CS2遊戲幣云云，致薛宇楨陷於錯誤，同意匯款購買遊戲幣。 112年11月15日3時26分許，匯款14,450元 謝良弦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鐘昱凱 (提告) 被告在臉書遊戲帳號交易社群網頁，以「董小安」、「董志方」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鐘昱凱上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董小安」、「董志方」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月15日18時3分許，匯款6,000元 王依雯郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳睿為 (提告) 被告在臉書遊戲點數販售社群網頁，以「金英俊」名義刊登販售遊戲點數之不實訊息，陳睿為上網瀏覽後，使用通訊軟體與「金英俊」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲點數。 112年11月16日16時57分許，匯款2,500元 李若偉樂天銀行帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 莊承嶧 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與莊承嶧聯繫，對莊承嶧佯稱：可販售原神遊戲帳號云云，致莊承嶧陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 112年11月21日22時18分許、23時59分許，匯款1,500元及500元 余聲科玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉彥孜 (提告) 被告以臉書暱稱「陳文凱」名義使用通訊軟體與劉彥孜聯繫，對劉彥孜佯稱：欲以港幣兌換臺幣云云，致劉彥孜陷於錯誤，同意以超商代碼繳費方式換匯。 112年11月23日12時14分許，超商代碼現金儲值付款3,100元 蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳瓏 (提告) 被告以臉書暱稱「張允」名義使用通訊軟體與陳瓏聯繫，對陳瓏佯稱：可供兌換人民幣云云，致陳瓏陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 112年11月23日17時37分許，匯款18,500元 余琬琪台新銀行0000000000虛擬帳戶對應帳號00000000000000號帳戶 蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 曾奕晨 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，曾奕晨上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年12月12日2時1分許、2時6分許、2時10分許，傳送價值2,000元、500元、300元GASH點數卡共3張之序號、密碼予「張凱君」 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟捌佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林家民 (提告) 被告在臉書超商點數、餐券交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，林家民上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 112年12月17日15時許，匯款500元 施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 鄧福軒 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「董得華」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，鄧福軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「董得華」聯繫，因而陷於錯誤，同意以GASH點數卡購買遊戲帳號。 112年7月28日20時30分許，傳送2,000元、300元GASH點數卡共2張之序號、密碼予「董得華」 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟參佰元之GASH點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 蘇靖 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，蘇靖上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月2日11時37分許，匯款4,000元 曾語宸郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 房志軒 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「林宜庭」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，房志軒上網瀏覽後，使用通訊軟體與「林宜庭」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月7日17時41分許，匯款1,400元 施真妮渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 林啟笙 (提告) 被告在臉書新楓之谷普力特遊戲寶物交易社群網頁，以「張凱君」名義刊登販售遊戲寶物之不實訊息，林啟笙上網瀏覽後，使用通訊軟體與「張凱君」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月19日16時22分許，匯款15,750元 陳明進郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 陳宥誠 (提告) 被告以臉書暱稱「林宜庭」名義使用通訊軟體與陳宥誠聯繫，對陳宥誠佯稱：可賣虛擬寶物序號云云，致陳宥誠陷於錯誤，同意匯款購買遊戲寶物。 112年12月30日13時2分許，匯款1,000元 林美玲合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳柏翰 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，陳柏翰上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 113年1月23日1時36分許，匯款2,500元 林芸姍郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 江豐全 (提告) 被告在臉書特戰英豪遊戲玩家交易社群網頁，以「蘭維哥」名義刊登販售遊戲帳號之不實訊息，江豐全上網瀏覽後，使用通訊軟體與「蘭維哥」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買遊戲帳號。 111年10月14日3時21分許，匯款3,000元 謝玲玲郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 呂培如 (提告) 被告在臉書超商點數交易社群網頁，以「歐含吉」名義刊登販售全家超商點數之不實訊息，呂培如上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款購買全家超商點數。 113年1月9日9時46分許，匯款1,000元 游哲浩中信商銀帳號000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 陳怡雯 (提告) 被告在臉書人民幣兌換社群網頁，以「歐含吉」名義刊登匯兌人民幣之不實訊息，陳怡雯上網瀏覽後，使用通訊軟體與「歐含吉」聯繫，因而陷於錯誤，同意匯款兌換人民幣。 113年1月8日23時28分許，匯款3,500元 張凱駿郵局帳號00000000000000號帳戶 蘭智維以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之紅米7手機壹支（門號：0000000000號）沒收。
2024-12-24
KSDM-113-審訴-313-20241224-1
違反社會秩序維護法
臺灣臺中地方法院裁定 113年度豐秩字第36號 移送機關 臺中市政府警察局大雅分局 被移送人 蔡東茂 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月11日中市警雅分偵字第1130050096號移送書移送審理， 本院裁定如下： 主 文 蔡東茂藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國113年10月13日1時許。 ㈡地點：臺中市○○區○○街00巷00號8樓。 ㈢行為：被移送人蔡東茂於上開時、地，以持續按門鈴之方式 藉端滋擾該處住戶。 二、上開事實，有下列證據可資證明： ㈠被害人於警詢時之陳述。 ㈡台中市頭家派出所110報案紀錄單。 ㈢現場錄影畫面截圖。 三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰， 社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨， 固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之 安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有 滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發 揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍， 而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被移送 人前開所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾 住戶之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第 2款之情節、違反之手段、智識程度、生活狀況、違反義務 之程度、行為所生之危險、損害等一切情狀，爰裁定如主文 所示。 四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 附錄本案處罰法條： 社會秩序維護法第68條第2款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以 下罰鍰： 二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者。 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 許家豪
2024-11-21
FYEM-113-豐秩-36-20241121-1