鄭琬薇
相關判決書
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹軒 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49271號），本院判決如下： 主 文 鄭竹軒共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 事 實 一、鄭竹軒、丁麗菁（涉犯製造毒品犯行，由本院另行審結）為 男女朋友關係，其等均明知美托咪酯（Metomidate，下稱美 托咪酯）、異丙帕酯（Isopropyl 1-(phenylethyl)-1H-imi dazole-5-carboxylate，下稱異丙帕酯)均係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟共同基於製造第三 級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月25日前數日內某時許， 由鄭竹軒負責購入美托咪酯、異丙帕酯之原料（膏狀或粉狀 ），再由鄭竹軒、丁麗菁在新北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓居所，使用如附表編號3所示工具，將美托咪酯、異丙 帕酯之原料與如附表編號2所示丙二醇、丙三醇以一定比例 調和稀釋，及加入如附表編號2所示香精，以此方式製造可 供施用之如附表編號1所示含有第三級毒品美托咪酯、異丙 帕酯之菸油6瓶，再將該菸油填充入如附表編號4所示容器內 供其等施用。嗣經警於113年9月8日下午2時24分許，持本院 核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，而查 悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告鄭竹軒固坦承有購買美托咪酯、異丙帕酯之原料， 並將之以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精後，再填充進 如附表編號4所示容器內供己施用之事實，然否認有何製造 第三級毒品犯行，辯稱：我只是稀釋毒品，沒有製造第三級 毒品等語。經查： ㈠、被告購入美托咪酯、異丙帕酯之原料後，再由被告、同案被 告丁麗菁在上開居所，使用如附表編號3所示工具，將美托 咪酯、異丙帕酯之原料與丙二醇、丙三醇以一定比例調和稀 釋，及加入如附表編號2所示香精後，製造出如附表編號1所 示含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯之菸油6瓶等情，業 經證人即同案被告丁麗菁於警詢、偵訊時證述在卷（偵卷第 12至15、60至63、151至152頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物照片、查獲現場照片（偵卷第17至25頁 、第30頁反面至第35頁反面）在卷可佐，復有如附表編號1 至4所示之物扣案可佐，且為被告所不爭執，此部分事實， 首堪認定。 ㈡、本案製造第三級毒品菸油之經過及方式： 1、被告於警詢時供稱：我將依托咪酯的原料、丙二醇、丙三醇 、香精混合以隔水加熱調和好後，裝在塑膠滴瓶內，用針筒 將菸油抽取裝入空菸彈殼內，再將菸彈殼其他部分組裝完成 ；如果沒有以上開方式調製依托咪酯的話，沒有辦法施用等 語（偵卷第9頁反面至第10頁），於偵訊時供述：我在網路 上認識「小駱」，他跟我說需要丙二醇、丙三醇去調出依托 咪酯菸彈，我即跟他訂購依托咪酯原料，我再與丁麗菁到化 工材料行購買丙二醇、丙三醇，及上網訂購空的菸彈殼，之 後我就在居所開始製作，製作方式是將丙二醇、丙三醇以一 定比例加入依托咪酯原料，攪拌過後再加入香精，之後用注 射器抽取菸油裝入空的菸彈殼內；直接施用依托咪酯原料的 話會過於強烈，所以需要加入丙二醇、丙三醇稀釋等語（偵 卷第57至58頁）。 2、證人即同案被告丁麗菁於警詢及偵訊時證稱：我將丙二醇、 丙三醇加上依托咪酯原料隔水加熱後，放在室溫冷卻，我再 將得到的菸油加上香精，並將完成的菸油加至菸彈內等語（ 偵卷第14、62頁）。 3、綜上各情，參互以觀，其等就製作如附表編號1所示第三級 毒品菸油之過程為將美托咪酯、異丙帕酯（其等誤以為購買 為依托咪酯）之原料以一定比例混合丙二醇、丙三醇及香精 ，再將成品填充入空菸彈殼內施用等節，所述大致相符，且 有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，此部分事實應堪認定 。 ㈢、被告及同案被告丁麗菁所為，係「製造」第三級毒品之行為 ： 1、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。又 毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接 將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。是以 ，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原 物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚 包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒 品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」， 或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用 或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨， 亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危 害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級 、第四級新興毒品，常以「咖啡包」或「菸油」之形式流通 氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉 ）予以混合後封口包裝而成（咖啡包），或將液態毒品添加 香精（菸油），可達除臭、增香、添味或著色之優化效果， 提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品 便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條 例所稱之「製造」。 2、經查，依被告及同案被告丁麗菁所述，其等確有將美托咪酯 、異丙帕酯之原料混合丙二醇、丙三醇稀釋後，再加入香精 製成如附表編號1所示之菸油。且被告明確供稱：如果直接 施用美托咪酯、異丙帕酯之原料，藥效會過於強烈，身體會 不舒服，感覺很暈，所以都要用丙二醇、丙三醇來稀釋等語 （偵卷第10、58頁，本院卷第65頁）；佐以證人即同案被告 丁麗菁證稱：我們有加入水果味道的香精，因為沒有加之前 會有藥味，我們才會想加香精進去等語（本院卷第87頁）， 可知美托咪酯、異丙帕酯之原料若直接施用藥效恐過於強烈 ，且有藥味，加入丙二醇、丙三醇目的是為了稀釋藥效，而 添加香精則是為了除去原有藥味，增添香味，而增加適口性 ，方便施用。是被告、同案被告丁麗菁所為，業已藉由添加 丙二醇、丙三醇、香精之加工調配，可達稀釋藥效、除臭、 增香、添味等效果，藉以達改善美托咪酯、異丙帕酯外顯特 性、感官體驗功效之功能，更能便利於施用，故更易於蔓延 ，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸 前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品。是被告 及辯護人辯稱此非製造毒品行為等語，難認可採。 ㈣、又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告、同案被告丁麗菁均明知製 造第三級毒品菸油之犯罪計畫，其等由被告購買原料，再一 同購入如附表編號2至4所示工具或容器，及利用該等工具製 造出如附表編號1所示第三級毒品菸油6瓶，是其等雖僅分擔 製造毒品犯行之一部，相互利用他人之行為，以達其共同製 造第三級毒品菸油之目的，其等間具有犯意之聯絡及行為之 分擔，應為共同正犯。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告前揭辯解，顯係卸責之詞，無法 憑採。被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。 ㈡、被告與同案被告丁麗菁於案發當時同居，且依其等之供述， 對於彼此製造第三級毒品之行動均有所掌握，且共用製毒工 具，足認其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、刑之加重、減輕事由： 1、本案無毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示菸油 （其中❶、❷部分）經送鑑定後，檢出含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分，有該編號所示毒品成分鑑定書可參，而 混合二種以上第三級毒品，惟被告辯稱：我只知道我是買依 托咪酯的成品等語（本院卷第267頁），且被告於製造過程 中僅有加入丙二醇、丙三醇、香精等物，有如前述，而被告 於本案前並無與第三級毒品相關之前科紀錄，有法院前案紀 錄表可參，是被告對於第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯、依 托咪酯等新興毒品之了解程度為何，尚難評斷，起訴法條亦 未記載被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，而卷存事證 既無法證明被告知悉如附表編號1所示菸油內含有混合兩種 以上成分之毒品，或預見此情而不違其本意，自難謂被告有 製造混合兩種以上成分毒品之主觀犯意，是應為有利被告之 認定，無從遽令被告負毒品危害防制條例第9條第3項之加重 事由，併予敘明。 2、本案無毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 辯護人雖以被告於偵查及本院審理中對於其客觀行為均坦承 ，僅係否認知悉該行為構成製造毒品犯行，仍應有偵審自白 減刑規定之適用等語為被告辯護。然查，被告於偵查及本院 審理中均辯稱：我只有稀釋毒品，沒有製造毒品等語，並未 坦承製造第三級毒品犯行，是被告應無毒品危害防制條例第 17條第2項之適用，從而，辯護人主張被告有偵審自白減刑 規定之適用等語，尚難採認。 3、刑法第59條： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。再者，製造第三級毒品罪之法定本刑 為7年以上有期徒刑，惟同為製造第三級毒品之人，犯罪情 節未必盡同，依其製造毒品數量多寡而有大盤、中盤及小盤 毒梟之分，亦有僅止於熟識友人間之互通有無或製造後供自 己使用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當， 符合比例原則。查被告本案製造第三級毒品犯行，固值非難 ，然其目的係為供自己施用，且本案查獲之含有第三級毒品 美托咪酯、異丙帕酯之菸油僅6瓶，本案亦未查得被告確有 對外販售牟利之事證，足認被告製造第三級毒品情節之惡性 尚非重大，是以被告本案製造第三級毒品犯行，縱處以最低 刑度即有期徒刑7年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故本院依 其情狀，適用刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈣、爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知第三級毒 品美托咪酯、異丙帕酯具有成癮性、濫用性，足以戕害他人 健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所 需，僅因貪圖個人利益，即與同案被告丁麗菁共同為上揭製 造第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。並考量被 告製造之第三級毒品數量、犯罪之動機、目的、手段、分擔 之工作內容、犯後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）， 及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（ 本院卷第268頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1所示之物，係被告為本案製毒犯行 遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包 裝瓶，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因 已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 ㈡、按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。查扣案如附表編號2至4所示之物，為被告及同案被 告丁麗菁為本案製造第三級毒品犯行所用之物一節，業據被 告（偵卷第57頁）、同案被告丁麗菁（偵卷第61頁）分別供 述在卷，核屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物， 爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈢、至扣案如附表編號5至13所示之物，雖為被告或同案被告丁麗 菁所有，然其等供稱與本案犯行無關，卷內復查無積極證據 足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告 沒收，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 得上訴。 附表： 編號 扣案物 備註 0 ★菸油6瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，本案製造之第三級毒品。 ❶菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重6.2025公克，驗餘淨重6.1556公克。 ❷菸油1瓶：檢出美托咪酯、異丙帕酯成分，驗前淨重19.1589公克，驗餘淨重19.1086公克。 ❸菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重16.5539公克，驗餘淨重16.5019公克。 ❹菸油1瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重21.0182公克，驗餘淨重20.9656公克。 ❺菸油2瓶：檢出異丙帕酯成分，驗前淨重136.37公克，驗餘淨重136.3187公克。 （偵卷第114頁反面至第115頁反面毒品成分鑑定書） 0 香精3瓶、丙二醇、丙三醇各1瓶 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 量杯1個、抽取器1支 被告所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 空菸彈殼、燃燒器罩、燃燒器尾蓋各1包、菸油注射器1支 被告與同案被告丁麗菁所有，供本案製造第三級毒品所用之物。 0 毒品殘渣袋3個 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中1個檢出甲基安非他命成分，其餘2個檢出海洛因成分（偵卷第108頁反面毒品成分鑑定書）。 0 綠色粉末5包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎其中2包檢出甲基安非他命成分，其餘3包未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第107頁反面至第108頁毒品成分鑑定書）。 0 紫色三角形錠劑2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎未檢出實驗室可檢驗之項目（偵卷第108頁毒品成分鑑定書）。 0 菸彈內含菸油2顆 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（偵卷第107頁毒品成分鑑定書）。 0 甲基安非他命9包 ◎被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出甲基安非他命成分（偵卷第114頁毒品成分鑑定書）。 00 海洛因1包 ◎被告所有，無證據證明與本案相關。 ◎檢出異丙帕酯成分（本院卷第179至180頁鑑定書）。 00 安非他命吸食器2個、石蠟、阿拉伯膠粉、二氧化鈦、碳酸鈣各1袋、矽利康油、蜜蠟粒、天然植物膠、蔬菜甘油、複方保存劑、水溶性高分子膠各1罐、攪拌棒3支 被告所有，無證據證明與本案相關。 00 塑膠滴瓶6瓶、安非他命吸食器2個、依托咪酯菸彈30顆 被告與同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 00 iPhone行動電話3具、三星品牌行動電話1具 被告或同案被告丁麗菁所有，無證據證明與本案相關。 附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。
2025-03-18
PCDM-113-訴-986-20250318-1
聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）
臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第47號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周胤淮 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第57081號）， 聲請宣告沒收扣案物（113年度聲沒字第1059號），本院裁定如 下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收。 理 由 一、聲請意旨略以：被告周胤淮前因違反商標法案件，經檢察官 為不起訴處分確定。而扣案如附表所示之物為仿冒商品，爰 依法聲請單獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之 物，當可依法單獨宣告沒收。 三、經查，被告因違反商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標 商品罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第57081號不起訴處分確定，有不起訴處分書、法院前案紀 錄表各1份在卷可稽。而前開案件扣案如附表所示口腔清潔 棒，經鑑定結果確係仿冒昱萬興業有限公司商標權之物品一 節，另有中華民國商標註冊證、經濟部智慧財產局民國111 年11月7日函、商標單筆詳細報表、內政部警政署保安警察 第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、 鑑定書在卷足證，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應宣 告沒收。是本件聲請核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 ◎附表： 扣案物名稱/數量 備 註 註冊/審定號（商標） 專用期限 仿冒「V-COOL」文字、商標圖樣之嬰兒口腔清潔棒2盒 00000000 122年4月15日
2025-02-21
PCDM-114-單聲沒-47-20250221-1
侵占
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第237號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯建龍 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第263 2號），本院判決如下： 主 文 侯建龍犯侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾肆萬貳仟陸佰陸拾玖元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、侯建龍於民國106年2月間至108年2月間為錦隆機械有限公司 （下稱錦隆公司）之實際負責人，其於106年2月22日以錦隆 公司名義向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）簽 訂編號為A0000000AC號之融資性租賃契約（下稱本案融資性 租賃契約），以售後租回之融資性租賃方式，承租廠牌為高 鋒，規格及型號分別為KT-500之立式加工機設備1台（下稱 本案設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案設備交付侯建 龍使用保管，雙方並約定須待本案融資性租賃契約租期屆滿 ，承租人即錦隆公司依約付清所有租金及相關稅費，且無其 他違約時，本案設備之所有權始無償移轉予承租人。詎侯建 龍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年1月 18日之不詳時間，未經中租迪和公司同意，將持有之本案設 備轉賣予他人變現，以此方式將之侵占入己。嗣錦隆公司自 107年12月24日起違約未付租金、發生退票情事，中租迪和 公司遂於108年1月18日至同年2月28日間之不詳時間，派員 至錦隆公司所在之新北市○○區○○街000號（下稱八德街廠址 ）查訪，發現本案設備已不在上開處所，且無法聯繫侯建龍 ，始悉上情。 二、案經中租迪和公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官及被告侯建龍於本院準備程序中對於各該供述證據之證據 能力均同意有證據能力（見本院卷第39頁），本院審酌該等 證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供 述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告對錦隆公司曾於上揭時、地以售後回租之方式，向 告訴人中租迪和公司承租本案設備，並曾將本案設備轉賣他 人變現，而未繼續置於八德街廠址等事實固予坦承，惟矢口 否認有何侵占犯行，辯稱：我變賣本案設備有經過告訴人主 管同意，嗣後也有還款新臺幣（下同）500萬元給告訴人， 我認為我沒有侵占云云。經查： ㈠被告擔任實際負責人之錦隆公司，曾於上揭時、地簽訂本案 融資性租賃契約，以售後回租之方式，向告訴人承租本案設 備，並曾將本案設備轉賣他人變現，而未繼續置於八德街廠 址等情，為被告於本院審理中所是認（見本院卷第37至41頁 ），核與證人即告訴代理人宋源峻於偵查及本院審理中之證 述（見偵卷第38至39頁、本院卷第98至115頁）、證人即高 昇起重工程有限公司（下稱高昇公司）負責人陳林怡於偵查 中之證述（見偵卷第80頁）、證人即告訴人公司副總葉榮興 於本院審理時之證述（見本院卷第98至110頁）、證人即告 訴人公司業務翁樂明於本院審理時之證述（見本院卷第183 至190頁）大致相符，並有告訴人提供之本案融資性租賃契 約書1份及同日本票影本1紙（見偵卷第5至6、8頁）、106年 2月23日租賃物交付與驗收證明書1份（見偵卷第7頁）、南 湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁）、本案設 備照片2張及八德街廠址現場照片6張（見偵卷第49-1至52頁 ）、標的物清點明細表1份（見偵卷第46頁）、108年2月28 日錦隆公司與高昇公司之機器設備運送合約書1份（見偵卷 第82至83頁）、錦隆公司第一商業銀行帳號：000-00000000 000號帳戶（下稱錦隆公司一銀帳戶）、新北市○○區○○○號： 00000-00-000000-0號帳戶（下稱錦隆公司農會帳戶）存款 基本資料及交易明細各1份（見本院卷第140至144、148至15 0頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告並非本案設備之所有人，不具有出售本案設備之處分權 ： 本案融資性租賃契約相對人為錦隆公司（即承租人）、告訴 人（即出租人），該契約第4條第1款即已約明：「承租人不 論何時應將租賃物放置於『租賃事項』內約定之使用地點，非 經出租人書面同意，不得移置他處。」，並且約定承租人非 經出租人書面同意，不得擅自處分或為其他可能影響本案設 備價值之行為，另須依照「租賃事項」內「租金及其支付方 法」欄所示之時間，按月自106年2月23日起至111年2月24日 止，繳納每期2萬4,171元之租金予出租人，本案融資性租賃 契約並經錦隆公司登記負責人呂李淑卿、被告確認後親自簽 名、用印，有該融資性租賃契約書1份可證（見偵卷第5至6 頁），顯然被告已經了解自己僅係基於錦隆公司實質負責人 之地位，以承租人之身分管領使用本案設備，然並無本案設 備之所有權，亦不得任意處分本案設備。 ㈢被告出售本案設備並未得告訴人同意： ⒈而被告雖辯稱其係經告訴人同意始出售本案設備，並將出售 本案設備所得之500萬元用以償還對告訴人之債務云云，並 提出108年1月18日錦隆公司以一銀帳戶及農會帳戶分別匯款 430萬元、70萬元予告訴人之資料為憑（見本院卷第43、45 頁）。然就上開500萬元之性質，經核告訴代理人於本院審 理中所提出之履約保證金協議書、同意書各1份，內容係記 載契約雙方為錦隆公司及告訴人，協商標的則為編號「K000 0000AC」號契約。其中履約保證金協議書記載錦隆公司同意 提供500萬元予告訴人，作為合約之履約保證金，告訴人並 同意錦隆公司於全部債務清償完畢後，就保證金加計自108 年1月18日起之利息等旨；又同意書則另明確記載此次告訴 人同意錦隆公司申請塗銷之擔保品為「立式綜合加工機共5 台（規格及型式：NXV1020A MEG No.0799、0800、0813、08 14、1069）」，而更換之新擔保品為「履約保證金新台幣伍 佰萬元整」等內容。可知上開錦隆公司所提出之500萬元， 係該公司與告訴人債務協商後，用以塗銷上開「K0000000AC 」號契約立式綜合加工機5台之擔保金，與本案融資性租賃 契約（編號：A0000000AC號）無涉，則被告所稱係經告訴人 同意而出售本案設備乙情，原屬無據。 ⒉再佐以證人翁樂明於本院審理時證稱：106年間我任職於告訴 人公司擔任襄理，負責企業貸款以及辦理設備租賃業務，錦 隆公司當時有向告訴人辦理設備租賃及分期付款，其中包括 本案融資性租賃契約；本案融資性租賃契約於107年底至108 年初開始即未正常還款，當時我有前往八德街廠址稍微關切 一下，還有看到本案設備在廠內；後來錦隆公司營運比較不 好，被告陸續想要賣設備，我們就有先去洽談，並針對其中 5台廠牌為永進之設備（下合稱5台永進設備）協議1個金額 後，跟買家碰面確認5台永進設備以500萬元出售，其中並不 包含本案設備，後來這5台永進設備就於108年初、農曆年之 前售出，售出現場我們有清點，但108年1月18日當天我沒有 進去八德街廠址確認本案設備是否還在；本案設備出售時我 並不在場；108年1月18日錦隆公司匯款的430萬元、70萬元 即為我方才所稱出售5台永進設備所獲得之款項，針對這部 分告訴人知悉被告有還款，但我尚未與被告洽談出售本案設 備之事宜，第1批只談了5台永進設備而已，後來沒多久錦隆 公司就人去樓空了；我方才所稱與被告協商、同意出售之5 台永進設備，就如108年1月18日之授信案件變更事項簽呈中 所示，若被告繳納500萬元之履約保證金，就可以出售這5台 永進設備等語（見本院卷第183至189頁），證人葉榮興亦於 本院審理時證稱：我於106年2月至108年1月均任職於告訴人 公司擔任協理，提供中小企業資金服務，包含設備投資或周 轉金；錦隆公司曾經以廠內設備用融資性租賃或動產抵押之 方式，向告訴人請求提供一筆資金供錦隆公司周轉營運之用 ，印象中告訴人與錦隆公司總共有4筆往來合約，應該也包 含本案融資性租賃契約，但被告稱出售本案設備有經過我同 意一事與事實不符；後續錦隆公司還款不正常時，我們有跟 他商談，針對我們所有的契約或設備，問他要不要瘦身，就 是經過我們內部簽核，同意他賣掉設備大概4至5台左右，並 請他先匯入500萬元，我們收到錢之後則塗銷設備上的抵押 權，讓錦隆公司將設備售出，出售的設備我無法記得規格及 型號，廠牌可能是永進或高鋒，我記得大概是4到5台等語（ 見本院卷第101至107頁），核與上開履約保證金協議書、同 意書之意旨相符，顯見被告以錦隆公司一銀帳戶、農會帳戶 匯款之500萬元，係作為告訴人塗銷原先設定於5台永進設備 上抵押權之履約保證金，而與本案融資性租賃契約無涉。換 言之，告訴人僅於被告匯款履約保證金500萬元後，始同意 被告出售5台永進設備，然自始即未同意被告出售本案設備 作為還款之用。是被告徒以前開匯款資料辯稱出售本案設備 有經過告訴人同意云云，僅屬卸責之詞，即難憑採。 ㈣復徵諸被告自107年12月起，即未按時繳納租金，經告訴人以 存證信函催告後，仍未繼續還款，又將八德街之廠址搬空乙 情，有南湖郵局第259號存證信函1份（見偵卷第9至10頁） 、八德街廠址現場照片6張（見偵卷第50至52頁）為憑，被 告既知悉自己並非本案設備之所有權人，也並未經過告訴人 同意而可出售本案設備，竟仍將本案設備售予他人變現，後 續即消失無蹤，更未按時還款，嗣經告訴人108年間提起告 訴，被告明知其有上開情事，更長期未到案而於偵查中經通 緝，迄112年間始到案說明，益徵其具有以所有權人自居， 並易持有為所有之侵占故意，而構成侵占犯行，甚為明確。 是其所辯上詞，即無可採。 ㈤綜上所述，被告所辯並不可採，是本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按刑法第2條第1項規定所謂「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用，惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參 照）。經查，被告行為後，刑法第335條規定於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行，然本次修正係將原所定 罰金之貨幣單位，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定之 換算標準，為法條文字之修正，依上開說明，無涉被告行為 後刑罰法令內容之變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第335條之 規定。 ㈡罪名： 核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈢量刑審酌： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為本案設備之承 租人，而非所有權人，竟未經告訴人同意，即以所有權人自 居，將本案設備出售後變現，並將變賣所得據為己有，亦拒 不履行先前與告訴人給付租金之約定，其所為顯缺乏尊重他 人財產權之觀念，實有不該。又考量被告始終否認犯行，且 迄未與告訴人達成調解或和解，以彌補告訴人所受之損害， 其犯後態度難謂良好。再酌以其案發後避不見面，且因長期 未到案而遭通緝，徒耗司法資源之情節，兼衡被告於本院審 理中自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第19 8頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項定有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟， 並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂 第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者」，得不宣告或酌減之。 ㈡查被告侵占之本案設備即為其犯罪所得，然本案設備業經被 告以100多萬元轉賣乙情，為被告於本院審理中所自承（見 本院卷第70頁）。又依本案融資性租賃契約書所載，本案設 備之租期係自106年2月23日起至111年2月24日止，而租金之 給付方法則係自106年3月24日起至111年2月24日止，以1月 為1期，於每月24日給付租金2萬4,171元，租金總計145萬0, 260元（即每期租金2萬4,171元×60期），並於上開契約書第 20條約定於租期屆滿且錦隆公司付清所有租金及相關稅費且 無其他違約時，告訴人同意無償移轉本案設備之所有權予錦 隆公司，有本案融資性租賃契約1份足證（見偵卷第5至6頁 ），是本於融資性租賃契約之特性，承租人於繳付全部租金 及稅費時，即取得租賃標的物之所有權，從而「租金總額」 即與「租賃標的物所有權」之價值相同，「租金總額」即為 被告犯罪所得（即被告侵占之本案設備）變得之物，是以本 案設備既遭被告轉售他人，則即應以被告犯罪所得變得之物 即「租金總額」以計算認定應予沒收之範圍。 ㈢本案設備之租金總額既為145萬0,260元，且據告訴代理人於 偵查中所述，被告係自107年12月起即未按時給付租金，有 刑事告訴狀1份（見偵卷第2至4頁）可參，另有證人翁樂明 於本院審理時之證述足稽（見本院卷第190頁），則被告先 前已依約給付21期（即自106年3月24日至107年11月24日） 共計50萬7,591元之租金，仍有94萬2,669元尚未清償（計算 式：145萬0,260元－50萬7,591元＝94萬2,669元），是就被告 上開已支付之租金50萬7,591元部分，倘仍對被告諭知沒收 ，即有過苛之餘，爰不予宣告沒收或追徵。另就其尚未清償 之租金94萬2,669元部分，此為被告犯罪所得變得之物，且 未據扣案，應予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富 法 官 鄭琬薇 法 官 柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 楊媗卉 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）108年度偵字第10934號 偵卷 新北地檢署112年度偵緝字第2632號 偵緝卷 本院112年度審易字第3199號 審易卷 本院113年度易字第237號 本院卷
2025-02-12
PCDM-113-易-237-20250212-1
聲請撤銷扣押
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3698號 聲 請 人 即受扣押人 游水源 上列聲請人因本院113年度金訴字第1381號貪污等案件，聲請撤 銷扣押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷扣押狀所載（如附件）。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；所謂犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項有明文規定。又可為證 據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣 押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段亦 定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收 之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘 扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有 無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（ 最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 三、經查，被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人涉犯詐欺等案件， 經新北市政府警察局刑事警察局聲請就如附表所示帳戶款項 於新臺幣（下同）1億5,047萬0,161元範圍內予以扣押，經 本院於民國112年9月13日以112年度聲扣字第23號裁定准予 扣押，因聲請人游水源及其他被扣押人不服提起抗告，由臺 灣高等法院以112年度抗字第2349號裁定駁回抗告確定。嗣 被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人因詐欺案件，經臺灣新北 地方檢察署檢察官於113年5月27日以111年度偵字第41099號 等提起公訴，現經本院以113年度金訴字第1381號案件審理 中，有上開扣押裁定、起訴書在卷可查。聲請人雖以其所涉 犯罪嫌疑業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 9268號等為不起訴處分，堪認已無犯罪嫌疑而聲請發還如附 表編號27至32所示帳戶內款項，然觀上開不起訴處分書係以 雖聲請人與配偶即被告游雲漢之母李秀芬有於109年10月間 匯款至創奕人數位公司帳戶，有聲請人新北市中和地區農會 帳戶交易明細附卷可稽，然聲請人與被告游雲漢具有親屬關 係，聲請人與李秀芬經營鐵工廠事業，有正常之收入來源， 難以認定聲請人對於被告游雲漢實係參與機房詐欺組織、或 創奕人數位公司實係本機房詐欺組織之集團事業等節有所知 悉而為不起訴處分，尚不代表聲請人如附表編號27至32所示 帳戶內款項確非前揭被告等人犯罪所用及該等帳戶內款項並 非被告等人之犯罪所得；又被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等 人為管理日益龐大之詐騙所得贓款，陸續以詐欺所得資金成 立創奕人集團，包含創奕人形象廣告公司、創弈人數位科技 股份有限公司、創奕人居酒屋（即弎奕餐廳）、創奕人精品 旗艦店有限公司及創奕人國際汽車有限公司，其等所得之詐 欺款項亦有匯入（轉匯）至創奕人數位公司之金融帳戶內， 而創奕人數位公司係由聲請人之配偶李秀芬擔任董事，並登 記出資1,350萬元，而該等出資即係出自於聲請人之新北市 中和地區農會帳戶等情，有上開不起訴處分書、本案起訴書 、經濟部商工登記公示資料查詢服務、聲請人之新北市中和 地區農會帳戶交易明細等可參，是聲請人如附表編號27至32 所示帳戶是否為被告詹宗穎、鄭伊言、游雲漢等人犯罪所用 、其內款項是否為其等犯罪所得、或為被告等人財產而可續 為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而 ，考量本案目前仍在本院審理中，尚未判決確定，且上開扣 押款項尚不足全額發還本案所有被害人受害金額（詳本案起 訴書），應認聲請人如附表編號27至32所示帳戶隨訴訟程序 之發展，有需要調查之可能，其內款項是否為應沒收或追徵 之犯罪所得，亦須待法院終局確定判決之認定結果而定。本 院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可 能，認有繼續扣押該帳戶內款項之必要。是聲請人本件聲請 ，並無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 附表： 編號 金融機構 帳號 戶名 扣押範圍 1 新北市中和地區農會 000-00000000000000 游漢雲 新臺幣1億5047萬161元 2 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 中國信託商業銀行 000-000000000000 詹佳倩 5 中華郵政 000-0000000000000 6 玉山商業銀行 000-0000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 尤宗寧 8 中國信託商業銀行 000-000000000000 許富翔 9 中國信託商業銀行 000-000000000000 邱振皓 10 中國信託商業銀行 000-000000000000 何柏頤 11 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 12 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 13 永豐商業銀行 000-00000000000000 14 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 孔寶傳 15 中國信託商業銀行 000-000000000000 鄭莉霖 16 中華郵政 000-0000000000000 17 台新國際商業銀行 000-00000000000000 18 永豐商業銀行 000-00000000000000 19 第一商業銀行 000-00000000000 20 新北市中和地區農會 000-00000000000000 李秀芬 21 新北市中和地區農會 000-00000000000000 22 中華郵政 000-00000000 23 中華郵政 000-0000000000000 24 永豐商業銀行 000-00000000000000 25 第一商業銀行 000-00000000000 26 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 27 臺灣銀行 000-000000000000 游水源 28 臺灣銀行 000-000000000000 29 臺灣銀行 000-000000000000 30 新北市中和地區農會 000-00000000000000 31 新北市中和地區農會 000-00000000000000 32 中國信託商業銀行 000-000000000000 33 中國信託商業銀行 000-000000000000 創奕人形象廣告有限公司 34 中國信託商業銀行 000-000000000000 創奕人精品旗艦店有限公司
2025-01-03
PCDM-113-聲-3698-20250103-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1982號 原 告 洪嘉聰 被 告 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 尤昭仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言， 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、查被告申智超被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關 部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之 訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回 。 ㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分， 因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明 被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌， 而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶 民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。 六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1982-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1576號 原 告 陳介偉 被 告 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 尤昭仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言， 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、查被告申智超被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關 部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之 訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回 。 ㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分， 因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明 被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌， 而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶 民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。 六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1576-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1981號 原 告 陳怡棻 被 告 莊順城 申智超 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1981-20241224-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1981號 原 告 陳怡棻 被 告 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 尤昭仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1352 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。 二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損 害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及 依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言， 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償 責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法 （最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、查被告鐘崇誠被訴違反洗錢防制法等案件，其中與原告相關 部分，業經本院於民國113年12月24日以112年度金訴字第13 52號刑事判決諭知無罪在案，依據上開說明，此部分原告之 訴自應予以駁回，又假執行之聲請失所附麗，亦應一併駁回 。 ㈡、查原告對被告尤昭仁提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分， 因被告尤昭仁未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明 被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺、洗錢等罪嫌， 而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告尤昭仁提起附帶 民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。 六、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1981-20241224-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1576號 原 告 陳介偉 被 告 莊順城 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 潘東輝 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1576-20241224-2
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1982號 原 告 洪嘉聰 被 告 莊順城 鐘崇誠 （現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因涉違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135 2號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時 日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富 法 官 柯以樂 法 官 鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳鴻慈 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
2024-12-24
PCDM-112-附民-1982-20241224-2