顏紫安
相關判決書
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第23號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 高君逸 選任辯護人 吳常銘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4111 號），本院判決如下： 主 文 高君逸均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告高君逸與陳文昇、陳威凱均係詐欺集團 成員，負責收購人頭帳戶供詐欺犯罪使用。陳威凱於民國10 5年3月15日15時31分許，以新臺幣（下同）8000元向羅智顯 收購金融帳戶，羅智顯將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號 00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳 威凱。陳威凱另於同日19時、20時許，以8000元向許峻豪收 購金融帳戶，許峻豪將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號00 000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威 凱。陳威凱取得上開羅智顯、許峻豪之金融帳戶資料後，於 同日全部轉交陳文昇，再由陳文昇在南投市嘉和里彰南路某 處之統一超商全部轉交被告。被告及所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡，分別為下列行為： (一)於105年3月17日10時許，由詐欺集團不詳成員佯為葉昭生朋 友，向葉昭生詐稱借錢，使葉昭生陷於錯誤，將5萬元匯至 羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (二)105年3月21日10時55分許，由詐欺集團不詳成員佯為陳木生 朋友，向陳木生詐稱借錢，使陳木生陷於錯誤，將金5萬元 匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (三)105年3月22日10時25分許，詐欺集團不詳成員佯為臧家玲朋 友，向臧家玲詐稱借錢，使臧家玲陷於錯誤，將6萬元匯至 羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (四)105年3月22日12時許，詐欺集團不詳成員佯為黃素鑾朋友， 向黃素鑾詐稱借錢，使黃素鑾陷於錯誤，將6萬元匯至羅智 顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (五)於105年3月23日14時許，由詐欺集團不詳成員佯為黃湯麗津 朋友，向黃湯麗津詐稱借錢，使黃湯麗津陷於錯誤，將10萬 元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空 。 (六)105年3月23日15時57分許，由詐欺集團不詳成員佯為李文仁 朋友，向李文仁詐稱借錢，使李文仁陷於錯誤，將10萬元匯 至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (七)105年3月25日22時10分許，由詐欺集團不詳成員佯為林易巨 朋友，向林易巨詐稱借錢，使林易巨陷於錯誤，將10萬元匯 至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (八)105年3月22日12時許，由詐欺集團不詳成員佯為廖寅助朋友 ，向廖寅助詐稱借錢，使廖寅助陷於錯誤，將5萬元匯至許 峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌共2罪 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按刑事訴 訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。苟無 其他補強證據足以擔保共犯自白與事實相符，即失其證據之 證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪之證據，當 不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。 三、檢察官認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，係以加重詐欺共犯陳 文昇，在本院另案106年度訴字第162號被訴詐欺案件中，於 107年8月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時， 陳文昇當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係交 付被告等語。並提出上開審判筆錄、臺灣南投地方檢察署10 6年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475 號起訴書為據。被告固坦承因就讀國民中學而結識陳文昇。 惟否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊並無自陳文昇收受上開 羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料等語。經查：本院另案106 年度訴字第162號陳文昇被訴詐欺案件中，陳文昇於107年8 月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇 以被告身分當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料 係由陳文昇交付被告等語，固有上開本院審判筆錄附卷可憑 。惟依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告與陳文昇、陳威凱 及其他詐欺集團成員共同犯本案加重詐欺取財罪，是陳文昇 核屬本案被告犯罪事實之共同正犯。依前開說明，陳文昇上 開不利被告之自白，尚須調查其他補強證據以擔保其真實性 。檢察官雖提出臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1695號 起訴書、106年度偵字第5474號、第5475號起訴書為證，惟 上開起訴書，僅為檢察官就本案被害人葉昭生等8人遭詐欺 之犯罪事實，對陳文昇、陳威凱提起公訴之訴訟行為。尚難 以檢察官所為起訴之訴訟行為，遽為證明陳文昇上開不利被 告自白具有真實性之證據。此外，檢察官並無提出其他證據 ，以證明共犯陳文昇上開不利被告之自白與事實相符。 四、綜上，就共犯陳文昇所為上開羅智顯、許峻豪金融帳戶資料 交付被告之自白，欠缺其他補強證據以擔保上開自白之真實 性。依前開說明，共犯陳文昇上開不利被告之自白，難以據 為認定被告犯罪之證據，不得單憑此唯一共犯自白而為被告 不利之認定。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證 明被告有何加重詐欺取財之犯行。本案不能證明被告犯罪， 參諸前揭說明，就被告被訴加重詐欺取財之數罪，自應均為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 吳瓊英
2025-03-27
NTDM-113-訴緝-23-20250327-1
違反總統副總統選舉罷免法等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 主 文 林孟麗無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： ㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 ㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： ⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 ⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 ⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 ⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 ⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 ⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 ㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 顏紫安 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊 爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市
2024-12-19
NTDM-113-選訴-6-20241219-2
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第63號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 CHOI HWEI XUAN（中文譯名：蔡慧萱） 選任辯護人 康春田律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第260號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（113年度金訴字第342號案件），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 蔡慧萱共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、CHOI HWEI XUAN（中文姓名：蔡慧萱，下稱蔡慧萱)與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「紹宇」之人，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由蔡慧萱於民國00 0年00月間某日，提供其第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）予暱稱「紹宇」之詐欺集團成員使用。 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，由詐欺集團 成員向賴韻宇訛稱：匯款投資供群組老師代操，即可獲利等 語，致賴韻宇陷於錯誤，於同年00月0日下午6時19分許，匯 款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶，蔡慧萱即依指示再轉 出至指定之帳戶，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，而為洗錢行為。 二、證據名稱： ㈠被告蔡慧萱於本院準備程序時之自白及另案偵查中之供述。 ㈡被告與「紹宇」之對話紀錄、被告第一銀行開戶基本資料及 交易明細、告訴人賴韻宇報案資料、對話紀錄、轉帳交易明 細。 三、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告與不詳姓名暱稱「紹宇」之人就本案之犯行，具有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪 名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之修正 後一般洗錢罪處斷。 ㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再 於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段， 並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行 前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。本案 被告於本院準備程序時，坦承本件一般洗錢犯行，故應依11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。 ㈥本院審酌被告將本案帳戶資料提供他人使用，並依指示代為 轉匯款項，製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，增加受害者 尋求救濟之困難，所為實屬不該。並考量被告犯後終能坦承 犯行，與告訴人成立調解，並賠償告訴人2萬元完畢，有調 解筆錄及本院電話紀錄表在卷可佐(本院卷第63、64、67頁) ；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳目前就讀 暨南大學電機系碩士三年級，經濟狀況勉持，目前就學沒有 工作之家庭生活經濟狀況（本院卷第53頁）等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。 四、沒收：本案尚無證據證明被告因而獲有報酬，且被告已將詐 騙贓款依指示轉匯至指定帳戶，無從經手支配洗錢之財物或 財產上利益，則被告既無實際取得或保有任何本案洗錢之款 項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬， 自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法 第38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯 罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案改行簡易程序前，經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 埔里簡易庭 法 官 顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書記官 廖佳慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2024-11-15
NTDM-113-埔金簡-63-20241115-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第363號 113年度聲字第558號 113年度聲字第616號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 聲 請人即 被 告 孫誌皓 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鎮○○巷00○00號 (在押) 聲 請人即 選任辯護人 劉智偉律師 被 告 陳憲榕 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○鎮○○路000巷0號 (在押) 上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下： 主 文 孫誌皓、陳憲榕之羈押期間，均自民國113年11月15日起延長2月 ，並均自該日起解除禁止接見、通信。 其餘聲請均駁回。 理 由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押被告，偵查 中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之。前項裁定，除當庭宣示者外，於 期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。 二、被告孫誌皓、陳憲榕因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其 等涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重 大。被告孫誌皓供稱其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲 ，足認被告孫誌皓可能為脫免罪責而與詐欺集團聯繫逃亡國 外。且該案被告4人自偵查至訊問之供述有多處不一致，且4 人均有說詞反覆之情形，以目前實務經驗，詐欺集團成員為 免查獲，經常以事前擬定教戰手冊或互相推諉等方式，脫免 罪責，且依被告陳憲榕供稱被告孫誌皓曾指示以虛偽暱稱隱 匿被告孫誌皓並提供好處，要求被告陳憲榕不要供出同案被 告孫誌皓等語，可見被告等面對司法程序極有可能勾串之虞 。另被告等於民國000年00月間有多次參與詐欺、洗錢行為 ，若具保在外，極有可能再次加入或從事詐欺犯行，有事實 足認有反覆實施同一犯罪之虞，故被告孫誌皓有刑事訴訟法 第101條第1項第1、2款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈押 原因，被告陳憲榕有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第 101 條之1 第1 項第7 款之羈押原因，再衡以司法追訴、國 家社會公益及被告權益權衡後，為刑事審判程序順利進行， 其他民眾再遭詐騙集團詐騙之可能，足認羈押原因無從以具 保或其他方式替代，有羈押及禁止通信之必要，於113年8月 15日執行羈押並禁止接見通信在案。 三、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據 、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官 訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，均屬 事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟 酌之。再按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押， 係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，規避刑罰執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，是該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑 罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利 益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨 ，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞， 法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合 該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件 ，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段， 於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司 法院大法官釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨， 與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之 意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋同此 意旨）。 四、被告孫誌皓及其辯護人聲請意旨略以：被告孫誌皓已坦承犯 行，且經法院判處應執行有期徒刑4年10月，被告孫誌皓已 無勾串之可能及必要，被告孫誌皓家中有老父及3名未成年 子女需要被告孫誌皓照顧，被告孫誌皓不可能不顧親情逃亡 ，且被告孫誌皓本案並無經傳不到之情形，應無逃亡之虞。 又被告孫誌皓已誠心悔悟，絕無再犯可能，請求准予被告孫 誌皓具保停止羈押，讓被告孫誌皓可以安置家中一切事務等 語。 五、茲因本件被告等羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日 訊問被告等後，被告等均坦承上開犯行，並有卷內資料可佐 ，足認其等涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告孫誌皓供稱 其有上手仍在大陸地區，目前未經查獲，足認被告孫誌皓可 能與詐欺集團聯繫，協助其逃亡國外。再者，本案為集團性 犯罪，被告孫誌皓為本案詐欺集團之車手頭，被告陳憲榕為 提領車手，而於112年12月有多次參與詐欺、洗錢行為，參 以現今通訊種類繁多，聯繫管道甚為發達，被告孫誌皓有聯 繫詐欺集團上游之管道，且被告陳憲榕有參與本案詐欺集團 擔任車手之經驗，有高度可能再次替詐欺集團為分工，有事 實足認被告等有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因。本案雖經本院審理終結，惟全案尚 未確定，審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常 業化，屢致廣大民眾受騙，被告等所涉犯罪具密集侵害民眾 財產之高度風險，嚴重破壞社會治安與金融交易秩序，復衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、 被告人身自由及私益及防禦權受限制之程度，認被告等仍有 羈押必要。 五、被告孫誌皓及其辯護人聲請具保停止羈押，然本件羈押被告 孫誌皓之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴 訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，且現階段仍有 繼續羈押被告孫誌皓之必要。從而，被告孫誌皓及其辯護人 所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。 六、另考量本案已宣判，是認已無繼續禁止接見、通信之必要， 爰裁定自延長羈押起算日起，解除被告等禁止接見、通信之 處分。 七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 法 官 顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 廖佳慧
2024-11-07
NTDM-113-金訴-363-20241107-2
洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第17號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊璇 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第9號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度原金訴字第5號），裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 楊璇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊璇於本院 準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 ㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡被告提供本案BitoPro帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被 害人施用詐術，並指示被害人儲值至本案BitoPro帳戶內， 而遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶轉購虛擬 貨幣即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供 本案BitoPro帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以一交付本案BitoPro帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再 於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段， 並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行 前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。本案 被告於偵訊及本院準備程序時，均坦承本件幫助洗錢犯行， 故應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但輕率將本案Bit oPro帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具 ，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被 告始終坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解，亦未賠償被害 人；兼衡被害人所受損害金額，暨被告自陳高職畢業之智識 程度，經濟狀況勉持，入監前從事工，與家人同住之家庭經 濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，且本案不詳詐 欺成員所詐得之款項，固為洗錢之標的，然由詐騙集團成員 轉購虛擬貨幣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條規定宣告 沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 埔里簡易庭 法 官 顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第9號 被 告 楊璇 男 32歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊璇可預見將其申辦之虛擬貨幣交易平臺會員帳戶提供他人 使用，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在，竟因缺錢使用，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年5月2日向英屬維京群島商幣託科技 有限公司臺灣分公司申請註冊之虛擬貨幣交易平臺「BitoPr o台灣幣託交易所」(下稱幣託交易所)會員帳戶（下稱本案B itoPro帳戶），並於112年5月4日取得本案BitoPro帳戶之驗 證碼後，將本案BitoPro帳戶及驗證碼均提供某詐騙集團使 用。該詐騙集團以上開驗證碼通過驗證，取得本案BitoPro 帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先登入本案BitoPro帳戶，於附表所列加值時 間進行加值，而取得幣託交易所提供給會員繳費加值之附表 所列超商繳費代碼(係對應附表所示銀行虛擬帳戶)後，再假 冒貸款專員、經理等人，向沈輝龍誆稱貸款需繳納保證金、 處理帳戶遭凍結事宜需先繳費云云，使沈輝龍陷於錯誤，依 該詐騙集團成員所提供之前開超商繳費代碼，於附表所示時 、地繳費，而儲值至本案BitoPro帳戶，該詐騙集團成員即 用以轉購虛擬貨幣，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。嗣沈輝龍察覺受騙報案，始悉上情。 二、案經沈輝龍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊璇於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人沈輝龍於警詢中所指證之情節相符，復有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費代碼與對應之銀行虛 擬帳戶及BitoPro帳戶之對應資料、本案BitoPro帳戶之申設 資料、交易加值紀錄、告訴人提供之統一超商股份有限公司 代收款專用繳款證明顧戶聯影本及超商繳費代碼照片附卷可 佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助 之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 檢 察 官 胡宗鳴 附表 編號 加值時間 超商繳費代碼 對應之銀行虛擬帳戶 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 1 112年5月7日11時6分36秒 030507Q5ZHVTLB01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 2 112年5月7日11時6分45秒 030507Q5ZHVTLC01 LDZ00000000000 112年5月7日11時9分 7-11華安門市 5000元 3 112年5月11日10時7分32秒 030511Q5ZHVUO001 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元 4 112年5月11日10時7分44秒 030511Q5ZHVUO101 LDZ00000000000 112年5月11日10時13分 7-11華安門市 5000元
2024-11-01
NTDM-113-埔原金簡-17-20241101-1
詐欺等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第363號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 孫誌皓 選任辯護人 劉智偉律師 被 告 陳憲榕 余蕎均 選任辯護人 王士銘律師 被 告 張軒瑋 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 917、3090、3739、4241、5174、5488、5521號），被告等於本 院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任依簡式審判程序，判決如下： 主 文 孫誌皓犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論 罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案犯罪所 得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 陳憲榕犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論 罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 余蕎均犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論 罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 張軒瑋犯如附表一「論罪科刑」欄所示各罪，各處如附表一「論 罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表二編號1至4、7至9、14至17所示之物，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實：孫誌皓、陳憲榕基於參與犯罪組織之犯意；余蕎 均及張軒瑋可預見依照孫誌皓指示領取含有金融卡、存摺之 包裹，再轉交陳憲榕，並載送陳憲榕領款之工作內容異於尋 常，極可能係遂行三人以上詐欺集團詐欺取財犯行，而屬具 有持續性及牟利性犯罪組織，基於縱使係詐欺集團犯罪組織 遂行加重詐欺取財之行為，仍不違背其本意之犯意，於000 年00月間起與孫誌皓、陳憲榕共同加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「 賓利資金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」 等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺組織集團(下稱本案詐欺集團)，由孫誌皓介紹陳憲榕、 白牌計程車司機余蕎均、張軒瑋加入該詐欺組織集團，其等 分工為：孫誌皓為車手頭，負責指示司機余蕎均、張軒瑋提 領內含人頭帳戶提款卡（含密碼）之包裹，並以小盒子或袋 子包裝提款卡之方式，轉交予陳憲榕，搭載陳憲榕前往各處 自動櫃員機ATM提領被害人之詐欺款項，余蕎均、張軒瑋以 車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車）、TEB-7007 號營業用小客車（下稱B車）作為搭載陳憲榕之交通工具， 待陳憲榕領得詐欺所得款項從中抽取2％之報酬後，再依孫誌 皓之指示，將贓款和提款卡以袋子包裝，交付予司機余蕎均 、張軒瑋或其他指定之收水，再由余蕎均、張軒瑋或其他收 水依孫誌皓之指示，將收取之詐欺贓款，交付予孫誌皓或孫 誌皓指定之不詳虛擬貨幣幣商，以購買虛擬貨幣之方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。孫誌皓再依本案詐欺集團上手 之指示，將購得之虛擬貨幣轉匯給本案詐欺組織集團成員， 從中獲取價差報酬，以此方式從事詐欺集團犯罪活動。孫誌 皓、陳憲榕、余蕎均、張軒瑋遂與Telegram群組暱稱「北」 、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、「好久不 見」、「羅剎海牧羊人」等人及所屬本案詐欺組織集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，取得如附件所示之人頭帳戶（各該人 頭帳戶申登人所涉詐欺部分，另由警方移送管轄單位偵辦） 之提款卡（含密碼）後，分別為以下之犯行： ㈠本案詐欺組織集團成員於如附表一編號1至4所示之時間，以 如附表一編號1至4所示之詐欺方式，對如附表一編號1至4所 示之被害人詐欺，致如附表一編號1至4所示之被害人均陷於 錯誤，依指示於如附表一編號1至4所示之匯款時間，匯款至 如附表一編號1至4所示之人頭帳戶後，再由孫誌皓依詐欺集 團上手「賓利」之指示，以FACETIME聯繫陳憲榕，以LINE或 電話聯繫余蕎均、張軒瑋共用之叫車帳號，由余蕎均或張軒 瑋搭載陳憲榕提領如附表ㄧ編號1至4所示之詐欺款項，陳憲 榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再將剩餘款項及提款卡以 袋子包裝，交付予余蕎均或張軒瑋，由余蕎均或張軒瑋轉交 予該詐欺組織集團成員，或依孫誌皓之指示，直接交付予某 虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣 轉匯予該詐欺組織集團之上手，以此方式隱匿詐欺所得之去 向及所在。 ㈡本案詐欺組織集團成員於如附表一編號5至6所示之時間，以 如附表一編號5至6所示之詐欺方式，對如附表一編號5至6所 示之被害人詐欺，致如附表一編號5至6所示之被害人均陷於 錯誤，依指示於如附表一編號5至6所示之匯款時間，匯款至 如附表一編號5至6所示之人頭帳戶，再由陳憲榕駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客貨車（下稱C車），於如附表一編號5 至6所示之提領時間，提領如附表一編號5至6所示之詐欺所 得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再由張軒瑋 駕駛B車，於113年1月14日0時17分許，前往南投縣○○鎮○○路 0段000號全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利商店） 竹山延和店旁與陳憲榕會合，由陳憲榕將提款卡及剩餘詐欺 款項交付予張軒瑋，再由張軒瑋轉交予孫誌皓，孫誌皓再依 上手「賓利」之指示，將詐欺所得款項轉而購買虛擬貨幣， 從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團之上手 ，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。 ㈢本案詐欺組織集團成員於如附表一編號7所示之時間，以如附 表一編號7所示之詐欺方式，對如附表一編號7所示之被害人 詐欺，致如附表一編號7所示之被害人陷於錯誤，依指示於 如附表一編號7所示之匯款時間，匯款至如附表一編號7所示 之人頭帳戶，再由孫誌皓於113年3月1日某時許，將從本案 詐欺集團成員取得之人頭G帳戶提款卡（含密碼），放在南 投縣○○鎮○○路0○0○0號全家便利商店金竹店附近河堤之竹林 裡，並指示陳憲榕前往該處拿取提款卡，由陳憲榕於如附表 一編號7所示之提款時間，提領如附表一編號7所示之詐欺所 得款項，陳憲榕從中抽取提領款項2％之報酬後，再將剩餘詐 欺所得款項及提款卡，放回上開竹林裡，藉此轉交予孫誌皓 ，再由孫誌皓依上手「賓利」之指示，將詐欺所得款項轉而 購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再將虛擬貨幣轉匯予該詐欺 組織集團上手，以此方式隱匿詐欺所得之去向及所在。 ㈣本案詐欺組織集團成員於如附表一編號8至10所示之時間，以 如附表一編號8至10所示之詐欺方式，對如附表一編號8至10 所示之被害人詐欺，致如附表一編號8至10所示之被害人陷 於錯誤，依指示於如附表一編號8至10之時間，寄出帳戶或 匯款至如附表一編號9至10所示之人頭帳戶，再由孫誌皓於1 13年2月29日12時50分許，透過FACETIME聯繫張軒瑋，指示 張軒瑋駕駛B車，至南投縣○○市○○路000號統一超商股份有限 公司（下稱統一超商）合立門市，領取內含H帳戶提款卡（ 含密碼）之包裹後，再由張軒瑋將包裹轉交予該詐欺組織集 團其他車手提領款項後轉交本案詐欺集團成員，以此方式隱 匿詐欺所得之去向及所在。 ㈤本案詐欺組織集團成員於如附表一編號11所示之時間，以如 附表一編號11所示之詐欺方式，對如附表一編號11所示之被 害人詐欺，致如附表一編號11所示之被害人陷於錯誤，依指 示於如附表一編號11所示之匯款時間，匯款至如附表一編號 11所示之人頭帳戶後，再由孫誌皓指示余蕎均或張軒瑋，搭 載陳憲榕，由陳憲榕於如附表一編號11所示之提款時間提領 如附表一編號11所示之詐欺所得款項，陳憲榕從中抽取提領 款項2％之報酬後，再依孫誌皓之指示，將剩餘詐欺所得款項 及提款卡以袋子包裝，交付予余蕎均或張軒瑋，由余蕎均或 張軒瑋轉交予該詐欺組織集團成員，或依孫誌皓之指示，直 接交付予某虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，從中賺取價差，再 將虛擬貨幣轉匯予該詐欺組織集團上手，以此方式隱匿詐欺 所得之去向及所在。 二、證據名稱： ㈠被告孫誌皓、陳憲榕及張軒瑋於偵查中及本院審理時之自白 、被告余蕎均於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡附表一編號1至11「證據」欄所示之證據（告訴人之警詢陳述 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，並不得作為認定 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，本院認定被告4人 違反組織犯罪防制條例時，不採告訴人警詢證述為證）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，自應適 用該現行法之規定。 ⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條規定比較 新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之 最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條 第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，即應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 ⒊洗錢防制法自白減刑規定部分: 修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中 均自白者」，減輕其刑；修正後之規定則移列至同法第23條 第3項前段，並規定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。是經 新舊法比較結果，以修正前之規定對被告4人較為有利，本 件洗錢自白減刑部分，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。 ㈡核被告4人就附表一編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪；被告孫誌皓就附表編號2至11所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告陳憲榕就 附表一編號2至7、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告余蕎均就附表一編號2至4、11所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告 張軒瑋就附表一編號2至6、8至11所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢共犯： ⒈被告4人就附表一編號1至4、11所示犯行，與Telegram群組暱 稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水」、 「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋就附表一編號5至6所示犯行， 與Telegram群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資 金」、「正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬 詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ⒊被告孫誌皓、陳憲榕就附表一編號7所示犯行，與Telegram群 組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「正水 」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告孫誌皓、張軒瑋就附表一編號8至10所示犯行，與Telegr am群組暱稱「北」、「北京北京車庫」、「賓利資金」、「 正水」、「好久不見」、「羅剎海牧羊人」及所屬詐欺組織 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告4人就附表一編號1所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷；被告4人其餘各次所犯，均係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢2罪名，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 ㈤被告4人與該詐欺組織集團成員對如附表一編號1至4、11所示 之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋與該詐欺 組織集團成員對如附表一編號5至6所示之被害人詐欺取財； 被告孫誌皓、陳憲榕與該詐欺組織集團成員對如附表一編號 7所示之被害人詐欺取財；被告孫誌皓、張軒瑋與該詐欺組 織集團成員對如附表一編號8至10所示之被害人詐欺取財， 均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。 ㈥被告孫誌皓前因國家機密保護案件，經法院判決有期徒刑6月 確定，於111年8月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告 上開前案之犯罪態樣，及其未記取前案執行之教訓，短時間 內再為本件詐欺犯行，可見對於刑罰之反應力顯然薄弱，且 斟酌全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本 刑，亦無司法院釋字第775號解釋所指所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，均 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦減刑： ⒈本案被告陳憲榕、張軒瑋於偵查及審判中均自白犯罪，且已 繳回犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。被告孫誌皓未自動繳回犯罪 所得，被告余蕎均於偵查中未自白犯罪，故被告孫誌皓、余 蕎均無從依照新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑附此敘明。 ⒉至被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋於偵查及審判中均自白犯罪 ，業如前述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前開 說明，被告孫誌皓、陳憲榕、張軒瑋所犯參與犯罪組織罪及 一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予 審酌。 ㈧被告余蕎均之辯護人固為被告余蕎均請求依刑法第59條規定 減輕其刑等語(本院卷第185頁)，然刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯 罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告余蕎均參與 本案詐欺集團為本案犯行，擔任接送車手之司機，並協助轉 交人頭帳戶提款卡及詐欺贓款，係為有計畫性而非偶發犯罪 等犯罪情節。復審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不 窮，衝擊社會治安，被告余蕎均為本件犯行，無特殊之原因 與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之 情形，是辯護人此部分主張，並不足採。 ㈨本院審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府 嚴格查緝對象，被告4人正值壯年，具有從事工作及勞動之 能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團 而為犯罪分工，製造金流斷點，加深檢警追查之困難，且使 上游集團成員得以逍遙法外，所為損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及 精神痛苦，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。考量被告4 人犯後均坦承犯行，尚見悔意，且被告孫誌皓、陳憲榕、張 軒瑋合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防 制法第16條第2項前段之減刑要件；被告陳憲榕、張軒瑋、 余蕎均自動繳回犯罪所得(本院卷第205至209頁)；被告4人 均未賠償被害人，被害人之損害未獲填補。兼衡被告4人各 自分擔之角色分工、造成被害人所受之損害程度，暨被告孫 誌皓自述高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，之前經營鹹 酥雞店，與家人同住；被告陳憲榕自述高中肄業之智識程度 ，經濟狀況勉持，之前從事蔬果運輸，與家人同住；被告余 蕎均自述高職肄業之智識程度，經濟狀況勉持，之前從事白 牌計程車司機，與家人同住；被告張軒瑋自述高中肄業之智 識程度，經濟狀況勉持，之前從事白牌計程車司機，與家人 同住，為家中主要經濟來源之家庭生活經濟狀況（本院卷第 186、187頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一「論罪科 刑」欄所示之刑。復衡酌本案被告4人所犯各罪犯罪類型及 情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪 責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。經查， 扣案之如附表二編號1至4、7至9、14至17所示之物，為被告 等用以聯繫該詐欺組織集團上手、交付人頭提款卡、叫車提 領款項等使用，為供被告4人遂行詐欺犯罪所用之物，應依 詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 ㈡被告孫誌皓參與上開犯行而獲利20萬元、被告陳憲榕參與上 開犯行而獲利2萬1,322元（總提領金額106萬6,100元之2％） 、被告余蕎均參與上開犯行而獲利8,000元（車資單趟500元 ，8次x2趟x500＝8,000）、被告張軒瑋參與上開犯行而獲利4 萬元，均為其等之犯罪所得，業據被告4人於偵查中供述在 卷，而被告陳憲榕、余蕎均、張軒瑋均已自動繳回犯罪所得 ，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據可佐(本院卷第205至 209頁)，故不予宣告沒收或追徵。被告孫誌皓之犯罪所得部 分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 廖佳慧 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 編號 人頭帳戶帳號 以下簡稱 0 000-00000000000 A帳戶 0 000-00000000000 B帳戶 0 000-000000000000 C帳戶 0 000-0000000000000 D帳戶 0 000-00000000000000 E帳戶 0 000-000000000000 F帳戶 0 000-00000000000 G帳戶 0 000-000000000000 H帳戶 0 000-0000000000000 I帳戶 附表一： 附表： 編 號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 證據 論罪科刑 1 涂鳳燕 詐欺集團於112年12月7日9時44分，以LINE致電涂鳳燕，佯稱其子溫政樺，因投資周轉不靈急需用錢云云，致涂鳳燕陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至A帳戶。 112年12月7日11時15分；12萬元 112年12月7日11時59分至同日12時4分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9900元 1.告訴人涂鳳燕警詢證述（警二卷第41至45頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月7日）（警一卷第135至147頁） 3.郵政跨行匯款申請書、謝羽涵帳戶交易明細（警二卷第55、3頁） 4.告訴人涂鳳燕報案資料、對話紀錄（警二卷第46至72頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 劉育島 詐欺集團於112年12月13日16時18分，致電劉育島，佯稱其子，做生意要借錢云云，致劉育島陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至B帳戶。 112年12月15日12時4分；10萬元 112年12月15日12時31分至同日12時44分 1萬9900元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人劉育島警詢證述（警二卷第73至75頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月15日）（警一卷第159至172頁） 3.第一銀行存摺存款憑條存根聯、廖崇諭帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第89、13至17頁） 4.告訴人劉育島報案資料、對話紀錄（警二卷第77至90頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 常美芳 詐欺集團於112年12月13日11時，致電常美芳，佯稱其表姐，買土地要借錢云云，致常美芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至C、D帳戶。 C帳戶 112年12月15日13時5分；20萬元 112年12月15日13時39分至13時59分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人常美芳警詢證述（警二卷第91至94頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月15日、同年月16日）（警一卷第159至190頁） 3.匯款申請書、曾珮珊及曾庭翎之帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第129至131、19至29頁） 4.告訴人常美芳報案資料、對話紀錄（警二卷第95至135頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年12月16日0時2分至0時5分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 D帳戶 112年12月15日13時6分；22萬3000元 112年12月15日14時至14時分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 112年12月16日0時14分至0時16分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬3000元 4 黃士賢 詐欺集團於112年12月14日11時，致電黃士賢，佯稱其友人蔡順進，因住院急需用錢云云，致黃士賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至E帳戶。 112年12月19日9時31分；5萬元、5萬元 112年12月19日9時48分至9時55分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9900元 1.告訴人黃士賢警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.車手提領影像時序表（112年12月19日）（警一卷第191至197頁） 3.楊夢婷帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警二卷第89、13至17頁） 4.告訴人黃士賢報案資料、對話紀錄（警二卷第139至147頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 張蕙芳 詐欺集團於113年1月13日前某時許，在臉書張貼販賣虛假之手鐲訊息，致張蕙芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至F帳戶。 113年1月13日21時41分；6000元 113年1月14日0時5分、同日0時6分 2萬元、 1萬3400元 1.被害人張蕙芳警詢證述（警十三卷第231至234頁） 2.車手提領影像時序表（113年1月14日）（警一卷第199至222頁） 3.轉帳交易明細、郭其祐帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第241頁；警二卷第37至41頁） 4.被害人張蕙芳手機對話紀錄（警十三卷第237至243頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 張辰阡 詐欺集團於113年1月13日前某時許，在臉書張貼販賣虛假之手鐲訊息，致張辰阡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至F帳戶。 113年1月13日22時6分；2萬7526元 1.被害人張辰阡警詢證述（警十三卷第231至234頁） 2.車手提領影像時序表（113年1月14日）（警一卷第199至222頁） 3.轉帳交易明細、張辰阡銀行交易明細、郭其祐帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第251、265至268頁；警二卷第37至41頁） 4.被害人張辰阡手機對話紀錄（警十三卷第249至261頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 劉秀珠 詐欺集團於112年11月，在臉書張貼虛假之投資股票訊息，致劉秀珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至G帳戶。 113年3月1日14時31分；18萬元 113年3月1日15時37分至同日15時41分 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1.告訴人劉秀珠警詢證述（警十三卷第269至273頁） 2.提領影像照片（警四卷第37頁） 3.聯邦銀行匯出匯款收據、陳建儒帳戶交易明細、帳戶個資檢視（警十三卷第277頁；警五卷第145至149頁） 4.告訴人劉秀珠報案資料（警十三卷第277至307頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 黃科淼 詐欺集團於113年2月26日透過LINE結識黃科淼，向其佯稱如要貸款，要先初步審核云云，致黃科淼陷於錯誤，於113年2月27日寄出其名下H帳戶提款卡予詐欺集團所指定之人。 無 無 無 1.告訴人黃科淼警詢證述（警七卷第39至40頁） 2.黃科淼報案資料、對話紀錄（警七卷第41至53頁） 3.包裹提領影像照片（警七卷第121至128頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 呂雅萍 詐欺集團於112年11月13日透過臉書結識呂雅萍，以假投資方，詐騙呂雅萍，致呂雅萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至H帳戶。 113年3月3日17時32分、同日17時33分 5萬元、 5萬元、 113年3月3日17時53分至17時55分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 1.告訴人呂雅萍警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.轉帳交易明細、黃科淼華南銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第79至80、103至106頁） 3.告訴人呂雅萍報案資料、對話紀錄（警七卷第61至84頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 陳淑琬 詐欺集團於113年3月4日致電陳淑琬，佯稱為其姪子阿彬，因急用借錢云云，致陳淑琬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至H帳戶。 113年3月4日10時36分；10萬元 113年3月4日10時51分至10時53分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元、 1.告訴人陳淑琬警詢證述（警二卷第137至138頁） 2.合作金庫銀行匯款申請書、黃科淼華南銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第89、103至106頁） 3.告訴人陳淑琬報案資料（警七卷第89至97頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 游柳培里 詐欺集團於112年10月15日，在臉書張貼虛假之投資股票訊息，致游柳培里陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至G帳戶。 112年12月22日9時34分；20萬元 112年12月22日9時58分至10時2分 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1.告訴人游柳培里警詢證述（警八卷第85至89頁） 2.郵政跨行匯款申請書、吳聲港合作金庫交易明細（警八卷第90、79至83頁） 3.告訴人游柳培里報案資料（警八卷第90至101頁） 孫誌皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳憲榕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 余蕎均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張軒瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年12月23日0時至0時1分 2萬元、 2萬元、 1萬元、 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE15PROMAX手機 1支 孫誌皓 2 IPHONE手機（玫瑰金色） 1支 孫誌皓 3 IPHONE手機（藍色） 1支 孫誌皓 4 REDMI手機（黑色，含SIM卡1張） 1支 孫誌皓 5 SIM卡套（0000-000000） 1個 孫誌皓 6 新臺幣2萬2000元 孫誌皓 7 紅包袋11個 11個 孫誌皓 8 IPHONE8 PLUS手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 陳憲榕 9 HUAWEI手機 1支 陳憲榕 10 灰色長褲 1件 陳憲榕 11 米色上衣（短袖） 2件 陳憲榕 12 白色長袖上衣 1件 陳憲榕 13 夾腳拖鞋 1雙 陳憲榕 14 三星牌手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 余蕎均 15 IPHONE手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 余蕎均 16 IPHONE14手機（含0000-000000號SIM卡1張） 1支 張軒瑋 17 OPPO RENO手機（含門號0000-000000號SIM卡1張） 1支 張軒瑋 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130007516號刑案偵查卷宗卷一 警一卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130007516號刑案偵查卷宗卷二 警二卷 南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130006934號刑案偵查卷宗 警三卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷一 警四卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷二 警五卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130009654號刑案偵查卷宗卷三 警六卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130004438號刑案偵查卷宗 警七卷 南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第1130011973號刑案偵查卷宗 警八卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014126號刑案偵查卷宗 警九卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-1 警十卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-2 警十一卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-3 警十二卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-4 警十三卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130014392號刑案偵查卷宗5-5 警十四卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2917號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3090號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3739號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4241號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5174號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5488號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5521號偵查卷宗 偵七卷 臺灣南投地方法院113年度金訴字第363號刑事卷宗 本院卷
2024-10-15
NTDM-113-金訴-363-20241015-1