過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交訴字第50號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳俊諺 張永盛 共 同 選任辯護人 余景登律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第87號、112年度調偵字第88號），嗣被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳俊諺犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 張永盛犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 張永盛受僱於陳俊諺所經營雋欣顧問企業有限公司並擔任車輛駕 駛員。張永盛於民國111年9月27日17時許，駕駛車號00-00號輪 式起重機(下稱本案起重機)，行經高雄市前鎮區東亞路左轉金福 路之際，因傳動軸斷裂導致車輛無法駕駛，旋聯絡陳俊諺到場， 由陳俊諺駕駛另輛起重機到場，協助張永盛一同將本案起重機移 至高雄市○鎮區○○路00號前之慢車道路邊放置，張永盛、陳俊諺 本應注意將本案起重機移置於無礙交通之處，並應豎立車輛故障 標誌於車身後方5公尺至30公尺之路面上，卻疏未注意，而將本 案起重機移置在上開金福路之禁止臨時停車處，且未在本案起重 機後方5公尺至30公尺之路面上設置警告設備，以提醒後方用路 人注意車前路況。適有莊智凱於翌(28)日3時42分許，飲用酒類 後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後駛來，由於深夜視 線不佳，且因酒後注意力下降，及張永盛、陳俊諺有如上之疏失 ，致莊智凱不慎自後追撞停放在上開路旁之本案起重機左後車尾 ，莊智凱經送高雄市立小港醫院急診室急救，於111年9月28日6 時38分許宣告死亡（搶救過程經抽血化驗血液酒精濃度為33.93m g/dL，換算呼氣酒精濃度為0.16965mg/L)。 理 由 一、上開事實，被告陳俊諺、張永盛均坦承不諱（見交訴卷第15 1頁），核與證人即告訴人王婕卉、證人顏毓德、陳國賓之證述情節均相符，並有現場照片、路口監視錄影擷取畫面、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、 道路交通事故談話紀錄表、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院疑非病死病歷摘要報告表、高雄市立小港醫院生化檢驗報告單、檢驗報告書、車輛詳細資料報表、動力機械行駛公路臨時通行證、汽車駕駛執照、雋欣顧問企業有限公司有限公司設立登記表、GOOGLE地圖街景圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月14日高市車鑑字第11270188800號函暨鑑定意見書、高雄市政府112年5月17日高市府交交工字第11239299300號函暨覆議意見書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，均堪採信。 二、汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在 未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速40公里以下之路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置，道路交通安全規則第112條第4項第1款定有明文。查，本案起重機放置之地點係上開金福路慢車道之路邊（見警卷第44至45頁），依道路交通安全規則第93條第1項第1款但書規定行車速度時速不得超過40公里，故發生故障不能行駛時應於後方5至30公尺路面上設置警示。而證人即現場處理員警顏毓德證稱：道路交通事故現場圖是我繪製，本案起重機當時佔據整個慢車道，當時現場有放置三角錐，但只圍在本案起重機旁邊，我記得沒有放在車子後方數公尺（見交訴卷第91至93頁），及被告陳俊諺供稱：當時張永盛說本案起重機故障，因保養廠人員已下班，所以我先把本案起重機拖到路旁，等隔天早上再由保養廠維修，我跟張永盛在本案起重機周圍放安全錐跟警示燈，擺放位置距離本案起重機約1公尺，因為後方是工廠出入口，所以就沒有再擺放安全錐跟警示燈等語（見警卷第2至3頁；相卷第114至115頁），及被告張永盛供稱：當時本案起重機故障，因保養廠人員已下班，我就連絡老闆將本案起重機拖到路邊，我們在車輛四周擺放安全錐，距離本案起重機約1公尺，並聯絡保養廠隔天處理，又因為後方是工廠出入口及紅綠燈，所以沒有放置到該處避免妨礙工廠車輛進出等語（見警卷第9頁；相卷第114頁；交訴卷第44頁），可知本案起重機發生故障時，被告2人係將本案起重機拖到路邊，並僅在本案起重機四周約1公尺處放置故障標誌，已與上揭道路交通安全規則第112條第4項第1款之規定不符。考量本案起重機車身長度13.95公尺，寬度3公尺，高度3.79公尺，有前揭臨時通行證可參（見警卷第24至25頁），被告2人知悉需待隔日上班時間始可連繫保養廠維修，是本案起重機於夜間將放置該處，而其放置路邊時幾已佔據整條慢車道，有道路交通事故現場圖可憑（見警卷第44頁），則本案起重機屬大型車輛，幾佔據整條慢車道，更係停放在上開東亞路與金福路之T字路口附近之禁止臨時停車處，實非放置故障車輛之無礙交通之適當位置，顯已製造用路人之特殊行車風險，被告2人疏未注意上情，將本案起重機放置該處過夜，且僅在本案起重機周圍放置警示裝置，而未在本案起重機後方5公尺以上處所放置故障標誌，已難適當提醒其他用路人(尤其夜間用路人)及時注意故障停放在此之本案起重機。此由上揭道路交通事故現場圖（見警卷第44頁）繪製在慢車道上、本案起重機車及被害人莊智凱機車倒地處後方有疑似煞車痕長3公尺，可知被害人莊智凱當時發現本案起重機停放該處時已未及反應煞停，由此益徵被告2人如將故障標誌放置符合法規之適當位置，極可能避免本案交通事故之發生。再本案起重機距離上開金福路6號工廠出入口仍有19.2公尺距離，距離上開金福路8號工廠出入口更有62.9公尺之距離，有現場照片可參（見警卷第40至42頁），足見被告2人仍有適當之空間可放置交通錐、警示燈。故被告2人未將本案起重機停放在無礙交通之適當處所，更未依上揭規定在本案起重機後方適當距離豎立車輛故障標誌，就本案交通事故之發生均應有過失，應堪認定。 三、被害人就本案交通事故，固有酒精濃度超標致未注意車前狀 況之與有過失，且為肇事主因，有前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書可參。惟被告2人既有如上過失之情形，自不得因被害人亦有過失即解免其等之過失罪責，然被害人之與有過失將納入被告2人量刑之參酌事項。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。 四、核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又 本案交通事故係被害人騎乘上揭機車撞擊停放在路邊之本案起重機，員警獲報後通知車主到案說明，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第50頁），因本案起重機車主係雋欣顧問企業有限公司並非被告陳俊諺，有車輛詳細資料報表可佐（見警卷第23頁），且被告陳俊諺亦非本案起重機之駕駛人，而被告陳俊諺於111年9月28日6時許製作談話紀錄表時供述本案案發過程，此觀道路交通事故談話紀錄表自明（見警卷第48頁），故其係於員警知悉其涉及本案交通事故前主動供出上情，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至被告張永盛則因員警通知被告陳俊諺到案說明時，已供述本案起重機由司機駕駛等情，足認員警於通知被告張永盛到案說明前，已有確切之證據足認其涉及本案，故無自首規定之適用。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人疏未注意將本案起重 機移置適當處所，及未注意於適當位置放置故障標誌警示來車，因而造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害，所為實有不該。被告2人坦承犯行，固均與告訴人等人達成調解，有本院調解筆錄可參（見交訴卷第173至175頁），然均未履行調解之內容，有刑事陳述意見狀、本院公務電話紀錄可佐（見交訴卷第171至172頁、第177頁），另未與被害人父母達成調解，有本院調解不成立證明書可考（見交訴卷第113至115頁)，是難認被告2人對於犯罪所生損害已有彌補。惟考量被害人亦有酒後駕車致未注意車前狀況之與有過失之情形，且經鑑定為本案交通事故之肇事主因，已如前述。衡酌本案被告2人屬過失犯罪、違反注意義務之程度、犯罪情節，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭生活經濟等一切情狀（見交訴卷第167頁），暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被告2人雖與告訴人等人達成調解，然均未實際履行調解內容，而未獲得告訴人之諒解（見交訴卷第177頁），故本院認不宜宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 刑事第十五庭 法　官 黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃毓琪　　　　　　　　　 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。