侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第171號 原 告 臧惠貞 被 告 余軍翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第303號），本院於 113年6月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣290萬元，及自民國112年9月1日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣966,667元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112 年5 月間，招募訴外人李侑霖、 許瑋皓加入詐欺集團組織（下稱系爭組織），並指揮李侑霖、許瑋皓、林威志及系爭組織不詳成員擔任監控手，負責前往指定地點把風，以監視假扮成公司專員前往指定地點向被害人收取款項之車手。嗣系爭組織其中某不詳之人於111 年12月間，以LINE通訊軟體暱稱「楊少凱- 文茜存股」與原告聯繫，並向原告佯稱可下載富達投資APP 操作股票，可將投資現金交付給指定之人儲值等語，致其陷於錯誤，於112 年5月20日14時許，在新北市○○區○○路00號（統一超商光明門市）當面交付新臺幣（下同）290 萬元（下稱系爭款項）予許瑋皓，許瑋皓則依指示將所得贓款層層轉交予被告，據以隱匿犯罪所得之去向，並由被告負責分配報酬。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告290 萬元，及自起訴狀送達翌日即112 年9 月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。經查，本件原告主張之事實，並援引本院112年度重訴字第5號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含李侑霖、林威志、許瑋皓於刑案偵查中之證述、原告於警詢中之證述、富達投資股票有限公司收款收據、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、銀行存款交易明細等），又被告前揭行為，經本院刑案判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年在案，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事案卷電子卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，本件原告受被告所屬之系爭組織詐欺使其陷於錯誤，並由被告指揮許瑋皓至指定地點向被告收取款項，原告因而當面交付系爭款項予許瑋皓，嗣許瑋皓依指示將所得贓款層層轉交予被告收受，據以隱匿犯罪所得之去向，並由被告負責分配報酬，足認被告與該系爭組織之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償290萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條），為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 民事第一庭 法　官　黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 書記官 洪雅琪