聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2182號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 于子玉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1524號），本 院裁定如下： 主 文 于子玉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人于子玉因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。 二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣新北地方法院及本院判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案，且各該罪均係在附表編號1所示之罪民國111年3月15日判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，於裁定前發函予受刑人就本件聲請陳述意見，前開本院通知受刑人表示意見之函，送達受刑人之住所地即新北市○○區○○路0段00號，惟受刑人目前通緝中，迄今仍未回覆，顯已逾上開函文記載之回覆期限，有本院被告前案紀錄表、送達證書、前案案件異動查證作業在卷足憑，是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。 　㈡本院審酌受刑人如附表所示有期徒刑部分刑度之外部限制（ 總刑期為有期徒刑5月）、各刑中最長期（3月），及參酌受刑人所犯附表編號1為傷害罪；附表編號2所示之罪為詐欺罪，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並考量各罪之法律目的、受刑人違反各法益之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲 法　官 陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日