交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1742號 原 告 徐碧媛 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年9月15日 新北裁催字第48-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面：　 一、事實概要：原告於民國112年6月23日11時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南下桃園交流道（下稱系爭交流道）匝道出口與桃園市蘆竹區新南路1段交岔路口（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年6月23日檢舉後，桃園市政府警察蘆竹分局（下稱原舉發機關）大竹派出所員警於112年7月24日以桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）對原告逕行舉發，並記載應於112年9月7日前到案。嗣原告不服，於112年8月13日提出申訴，惟被告仍認有上開違規事實明確，乃依行為時之道路交通管理處罰條例第42條之規定，以新北裁催字第48-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： （一）原告駕駛系爭車輛行駛於系爭交流道之匝道，該匝道為環 道，屬公路機關彎道路段，故行駛時毋須打方向燈，該環道劃設有左右2個車道，原告當時駕車行駛在右車道，再銜接新南路1段右車道，接續往桃園市區方向行駛，過程中皆在彎道內、亦未變換車道，故毋須打方向燈。 （二）本件民眾於112年6月23日提出檢舉，原舉發機關竟於112 年7月24日始對原告逕行舉發，不符合道路交通管理處罰條例第7條之1規定等語。 （三）並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： （一）本件應適用行為時之道路交通管理處罰條例第7條之1第5 款、第42條、道路交通安全規則第91條第1項第2款、第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項1款第7目、第167條第1、2項規定。 （二）經檢視採證光碟影片，影片內容時間00：00：00至00：00 ：12，系爭車輛位於檢舉人車輛前方，行駛於系爭交流道出口，地面畫有明顯白色弧形左轉彎箭頭指向線，而原告駕車於行經系爭地點，靠左往新南路1段方向行駛，核其整體駕駛行為應屬左轉彎行為，本應於轉彎時顯示左側方向燈，然系爭車輛均未顯示左側方向燈。 （三）原告駕駛系爭車輛行駛在道路上，縱無故意，亦有應注意 轉彎或變換車道過程必須全程使用方向燈之注意義務，方可讓後車預先知悉變換車道過程行為而預做準備，促進行車安全，原告能注意卻不注意使用方向燈，具有責任至明。 （四）另原舉發機關函覆：按道路交通管理處罰條例第90條規定 ，違反本條例之行為，自行為成立之日起，逾2個月不得舉發，而本件檢舉人於原告行為終了日起7日內提出檢舉，員警於2個月內查證屬實並依上開規定製發系爭舉發通知單，並無違誤。 （五）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第109條第2項第2款分別定有明文。又汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰，行為時之道路交通管理處罰條例第42條亦定有明文。 （二）查原告於事實概要欄所示之時間，在系爭地點，有「汽車 駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，經民眾檢舉，並經原舉發機關填製系爭舉發通知單予以舉發，並移送被告處理等情，有系爭舉發通知單暨採證照片、交通違規案件陳述書、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、原處分送達證書及採證影像光碟等在卷可參。 （三）次查，原告就其所為上開駕駛系爭車輛行經系爭交流道、 再由系爭交流道匝道出口行駛至系爭地點並不爭執，而爭執其駕車行為非「轉彎」行為。惟查，觀諸原告自行提出之現場照片與平面圖示（本院卷第23頁），系爭交流道匝道出口銜接桃園市蘆竹區新南路1段，駛離匝道出口至新南路1段路面上，已無如原告所稱之「環道」，且出口匝道地面畫有明顯白色弧形左轉彎箭頭指向線，原告駕使系爭車輛於行經系爭地點時，乃靠左往新南路1段方向行駛，自屬於左轉彎行為無誤。其未顯示左側方向燈之行為明確，足堪認定。 （四）至原告主張檢舉人於112年6月23日提出檢舉，原舉發機關 竟於112年7月24日始對原告逕行舉發，不符合道路交通管理處罰條例第7條之1規定云云。按道路交通管理處罰條例第90條規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起，逾2個月不得舉發，而本件檢舉人於原告行為終了當日提出檢舉，員警於2個月內製發系爭舉發通知單，並無違反上開規定。是以，原告上開主張，於法無據，實難採為撤銷原處分之理由。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　18　　日 法 官 林常智 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　18　　日 書記官 蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　 300元 合 計　　 300元