清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1456號 原 告 李文伶 被 告 陳世彬 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣378,512元，及自民國113年6月22日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）407,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年11月20日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告378,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第84頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：被告前分別於91年2月4日、93年3月12日、106年 3月10日、107年4月10日，邀同伊為保證人向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）各借款2,000,000元、1,600,000元、700,000元、800,000元（下合稱系爭4筆貸款）。詎被告未依約向第一銀行清償上開貸款，伊遂代被告向第一銀行清償自111年3月起至113年4月止之本息共378,512元。為此爰依消費借貸及民法第749條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：上開借款係桃園市○○區○○○街00號9樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）之貸款，現系爭房屋乃原告在使用居住，原告也應負擔房貸，畢竟兩造已離婚，離婚後伊亦已負擔房貸好幾年等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第84頁背面，酌為文字修正） ： 　㈠被告於91年2月4日向第一銀行借款2,000,000元，由原告擔任 保證人，嗣兩造於97年12月5日再簽立借據條款變更契約書，仍由被告擔任借款人、原告擔任保證人。 　㈡被告於93年3月12日向第一銀行借款1,600,000元，由原告擔 任保證人，嗣兩造於99年3月31日再簽立借據條款變更契約書，仍由被告擔任借款人、原告擔任保證人。 　㈢被告於106年3月10日向第一銀行借款700,000元，由原告擔任 保證人。 　㈣被告於107年4月10日向第一銀行借款800,000元，由原告擔任 保證人。 　㈤被告前經第一銀行催告仍未繳納系爭4筆貸款本息，原告遂向 第一銀行代為清償被告自110年11月至111年2月間之貸款本息共92,574元；嗣原告向被告提起本院111年度桃小字第723號民事訴訟，請求給付92,574元及自111年3月4日起按週年利率5％計算之利息，獲判勝訴確定。 　㈥被告自111年3月起至113年4月止，復未繳納系爭4筆貸款本息 ，原告遂向第一銀行代為清償111年3月起至113年4月止之貸款本息共378,512元。 　㈦系爭房屋為兩造共有，應有部分各為1/2。 五、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條前段所明定。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院110年度台上字第342號判決意旨參照）。查原告為系爭4筆貸款之保證人，並於111年3月至113年4月間代被告向第一銀行清償378,512元，自得依前揭規定於清償之限度內承受債權，而向被告請求清償。至被告雖抗辯：系爭4筆貸款為系爭房屋之房貸，兩造已離婚，而原告仍占有使用系爭房屋，亦應負擔房貸云云。惟原告乃依法承受第一銀行對於被告之消費借貸債權，此與其是否有權使用系爭房屋，係屬二事，被告上開抗辯，並無理由。 　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付378,512元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月22日（見本院卷第50頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依消費借貸及民法第749條之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌 後均不足影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅