違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第541號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳季廸 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第427號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下 主 文 陳季廸犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 事實及理由 壹、犯罪事實 　　陳季廸基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年3月26日14 時30分許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）採尿時起回溯72小時內之某時許，在雲林縣某處，以將海洛因摻入香菸內點火後吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月26日14時30分許，經雲林地檢署觀護人室通知其至雲林地檢署採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。 貳、程序部分 一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨 ，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。被告陳季廸前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第88號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年7月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第204、596號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，檢察官主張被告於前開觀察、勒戒、強制戒治完畢之3年內再犯本案施用毒品罪而起訴，程序並無違誤，應予敘明。 二、被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不 諱（本院卷第77、81、82頁），並有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（毒偵卷第3頁）、施用毒品犯採尿報到編號表（毒偵卷第4頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）（毒偵卷第5頁）各1份存卷可佐，堪認被告之自白與事實相符。至被告驗尿結果固呈嗎啡788ng/ml之陽性反應、可待因陰性，但被告於本院已坦承施用海洛因之犯行，業如前述，考量個案代謝狀況均不相同，故無法單以嗎啡之濃度及檢測結果未檢出可待因，即論斷被告未施用海洛因，故被告坦承於上開時地施用海洛因，仍可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告因施用第一級毒品而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 二、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經觀察、勒戒，且於觀察勒 戒前已有多次因施用毒品遭判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本應徹底戒除施用毒品習慣，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，仍再為本案施用第一級毒品犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，所為實不足取；惟考量施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，況施用毒品者因心理、生理、社會等諸多因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，另案入監前擔任測量工程師，月薪新臺幣7萬元，離婚，育有1名成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 刑事第七庭 法 官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 胡釋云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 附錄本案論罪之法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。