統一超商
Related judgments
竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第261號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳學明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第255號），本院判決如下： 主 文 陳學明犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行「定應執 行有期徒刑1年2月15日確定」應更正為「定應執行有期徒刑 3年10月確定，入監執行後假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執 行殘刑1年2月15日確定」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠罪名：核被告陳學明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。 ㈡接續犯：被告於附件犯罪事實所載時、地，竊取告訴人管領 之物品，主觀上是基於單一決意，在密切接近之時間內，在 同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。 ㈢累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，罪 質相同，且尚有許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記 取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此 產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有前述竊盜之 前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人所管領之物品，顯 不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危 害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平， 兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中畢業之智識 程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：被告已與告訴人和解，並如數賠償損失一節，有和解 書在卷可稽(本院卷第38頁)，為免有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 楊麗文 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 林欣緣 附錄本案論罪法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第255號 被 告 陳良瑋 男 43歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳良瑋前㈠因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地 院）以102年度聲字第1300號裁定，定應執行有期徒刑1年2 月15日確定。㈡因竊盜案件，經臺灣高等法院以107年度聲字 第1386號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定。㈢因竊盜案 件，經新竹地院以107年度竹北簡字第423號判決，定應執行 有期徒刑7月確定。嗣經接續執行後，於民國109年12月24日 縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年2月15日保護管束期 滿，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，自112年10月15日11時28分許起至 同日11時30分許止，在新竹市○區○○路0段000號統一超商東 妮門市，徒手竊取該門市店員張琄容所管領，陳列在貨品架 上之三麗鷗經典系列公仔1個、情緒大解FUN玩具1個、一度 贊爌肉麵1碗、一度贊番茄牛肉麵1碗及西雅圖濃厚黑摩卡1 盒（價值共計新臺幣711元）得手，未結帳旋即步行離去。 嗣因張琄容發現遭竊後報警處理，經警方調閱店內與路口監 視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經張琄容訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳良瑋於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張琄容於警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告 、電子發票存根聯、委託書、新竹市警察局第一分局南寮派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份及店 內與路口監視器錄影畫面翻拍照片18張附卷可稽，足認被告 任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭 所為係於密切接近時間內，在同一地點實施，復僅侵害同一 被害人之財產法益，可認被告竊盜犯行中之數行為，係出於 單一之意思決意而為，依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之 數行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，應將之視為數個舉動之接續實行，為接續犯，請論以竊盜 罪之包括一罪即足。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在 卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至上揭 遭竊物品，均屬被告犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新竹地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 27 日 檢 察 官 翁旭輝 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書 記 官 許依婷
2024-08-09
SCDM-113-竹簡-261-20240809-1
侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第171號 原 告 臧惠貞 被 告 余軍翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第303號），本院於 113年6月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣290萬元，及自民國112年9月1日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣966,667元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112 年5 月間，招募訴外人李侑霖、 許瑋皓加入詐欺集團組織（下稱系爭組織），並指揮李侑霖 、許瑋皓、林威志及系爭組織不詳成員擔任監控手，負責前 往指定地點把風，以監視假扮成公司專員前往指定地點向被 害人收取款項之車手。嗣系爭組織其中某不詳之人於111 年 12月間，以LINE通訊軟體暱稱「楊少凱- 文茜存股」與原告 聯繫，並向原告佯稱可下載富達投資APP 操作股票，可將投 資現金交付給指定之人儲值等語，致其陷於錯誤，於112 年 5月20日14時許，在新北市○○區○○路00號（統一超商光明門 市）當面交付新臺幣（下同）290 萬元（下稱系爭款項）予 許瑋皓，許瑋皓則依指示將所得贓款層層轉交予被告，據以 隱匿犯罪所得之去向，並由被告負責分配報酬。為此，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告290 萬元，及自起訴狀送達翌日即112 年9 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要 旨參照）。經查，本件原告主張之事實，並援引本院112年 度重訴字第5號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含李侑 霖、林威志、許瑋皓於刑案偵查中之證述、原告於警詢中之 證述、富達投資股票有限公司收款收據、LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、銀行存款交易明細等），又被告前揭行為，經本 院刑案判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2 年在案，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上 開刑事案卷電子卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通 知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，本件原 告受被告所屬之系爭組織詐欺使其陷於錯誤，並由被告指揮 許瑋皓至指定地點向被告收取款項，原告因而當面交付系爭 款項予許瑋皓，嗣許瑋皓依指示將所得贓款層層轉交予被告 收受，據以隱匿犯罪所得之去向，並由被告負責分配報酬， 足認被告與該系爭組織之其他成員，係於共同侵害原告權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之 行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告 所受損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為損害賠償法律 關係，請求被告賠償290萬元，及自112年9月1日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條），為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 洪雅琪
2024-06-25
MLDV-113-訴-171-20240625-1