劉又青

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第268號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游翔文 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13413 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 游翔文犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、游翔文意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國 112年5月11日5時44分許，在新北市○○區○○路0段00號住處內 ，使用曾惠卿（所涉詐欺取財犯嫌業經檢察官為不起訴處分 確定）遺留之門號0000000000號行動電話連接網際網路後登 入網路物流媒合平台「LaLamove」應用程式，以上開門號註 冊用戶名稱為「劉又青」之帳號（帳號：00000000號）後下 訂單，內容為請送貨員至新北市○○區○○○道0段000號取件並 備註為3C產品，需代付貨款新臺幣（下同）5,000元之不實 訊息，致外送員林政易於同日5時54分接單後陷於錯誤，於 同日6時14分許前往訂單指定之上開地點，向游翔文收取裝 有3C產品之包裹1個，並交付代墊款項5,000元予游翔文。嗣 林政易將上開包裹送往「劉又青」指定之新北市○○區○○路00 0巷00號2樓後，撥打收件人「周年代」之聯絡電話00000000 00號、用戶「劉又青」之上開聯絡電話均未獲回應，始知受 騙。 二、案經林政易訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署簽分偵查起訴。 　　理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告游翔文於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人曾惠卿於偵查中、證人即告訴人林政易於警 詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、LaLamove用戶註冊及訂單資料、門號0000000000號、 0000000000號通聯調閱查詢單、新加坡商星圓通訊股份有限 公司臺灣分公司函各1份、告訴人手機內之LaLamove訂單及 與用戶對話記錄畫面翻拍照片5張、包裹內容物照片1張、監 視器畫面擷圖5張（見112年度偵字第57463號偵查卷【下稱 偵卷】第23頁至第27頁、第29頁至第33頁、第41頁、第43頁 、第47頁、第49頁至第50頁）在卷可資佐證，足認被告前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟按刑法第339條之4第1 項第3款規定之加重詐欺罪，係以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯刑法第339 條詐欺罪者，為其成立要件。考其立法理由，乃因近年詐欺 案件趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技 ，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論 以刑法第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性， 故參酌外國立法例，增訂刑法第339條之4加重詐欺罪為獨立 之處罰規定。至於上開所列第3款之加重處罰事由，係考量 現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多 數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一 不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面 均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故 而，本罪之成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網 路或其他傳播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特 定、多數之公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對特定之 個人，縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件有間 （最高法院111年度台上字第646號判決意旨參照）。本案被 告雖藉由網際網路透過「LaLamove」快遞平台之系統媒合， 與告訴人連繫進而詐取款項，惟上開物流平台系統每次媒合 1位快遞人員接單，由其等面洽約定，與刑法第339條之4第1 項第3款加重詐欺罪為不特定、多數性之詐欺行為有異，應 屬普通詐欺罪範疇，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第 1項第3款之加重詐欺取財罪，然因社會基本事實同一，且屬 較輕之罪，被告於本院審理時亦坦承詐欺取財犯行（見本院 卷第69頁、第72頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 ㈢爰審酌被告為圖一己私利，利用外送平臺詐取外送員財物， 所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承 犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度 、未婚，自陳從事餐飲業、無需扶養他人、經濟狀況小康之 生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第76頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告詐得之代付款項5,000元，為其犯罪所得，未據扣案， 且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。