朱耀平
相關判決書
遷讓房屋等再審之訴
臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第114號 再審原告 裴氏秋姊 游騏暄（原名游佳瑋） 徐念祖 謝東侃 羅婉嘉 林俊賢 吳家政 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 再審被告 馮文艶 上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 111年12月14日本院110年度重上字第594號、最高法院112年度台 上字第789號確定判決提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張：第三人黃宗聖因積欠再審被告貨款，2人遂 簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認書，由黃宗聖將其所 有桃園市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其 上門牌號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全 部、1/21，與坐落土地合稱為大園房地）出售予再審被告， 再審被告於民國107年6月19日登記為大園房地所有權人。因 伊等各自承租占有大園房地如本判決附表（下稱附表）一編 號1至7所示套房，再審被告依民法第179條規定，請求再審 原告裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢 (下合稱裴氏秋姊等6人，分稱其姓名)自109年12月1日起、 再審原告吳家政（下稱吳家政）自110年4月1日起，均至各 自遷讓返還附表一編號1至7所示套房之日止，按月給付相當 於每月租金之不當得利，業經本院110年度重上字第594號、 最高法院112年度台上字第789號確定判決（下稱原確定判決 ）認定裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自110 年4月1日起，至各自遷讓附表一編號1至7所示套房之日止， 按月給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告確定在案。 嗣再審被告持原確定判決對伊聲請強制執行，伊另案於臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）對再審被告提起債務人異議 之訴（案號：臺灣桃園地方法院簡易庭113年度桃簡字第88 號，下稱第88號判決、第88號事件），主張伊於原確定判決 第二審言詞辯論終結日即111年11月9日後已搬遷，而無給付 租金之義務，黃宗聖於上開訴訟中代伊承當訴訟，而第88號 判決已認定裴氏秋姊於110年2月10日、游騏暄於110年1月16 日、徐念祖於109年8月25日、謝東侃於111年6月2日、羅婉 嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6月30日、吳家政於111年 1月10日起均遷出大園房地，且再審被告對伊於111年11月9 日後之相當於租金之不當得利債權，已因搬遷之事實而消滅 ，裴氏秋姊、游騏暄、徐念祖、謝東侃、羅婉嘉、林俊賢、 吳家政得依序請求再審被告返還新臺幣（下同）6萬3,500元 、6萬3,500元、8萬2,113元、12萬4,555元、6萬3,548元、1 3萬9,806元、4萬0,400元，合計57萬7,422元（計算式：6萬 3,500元＋6萬3,500元＋8萬2,113元＋12萬4,555元＋6萬3,548元 ＋13萬9,806元＋4萬0,400元）之不當得利，而伊已將上開不 當得利債權均讓與黃宗聖，故再審被告應給付黃宗聖57萬7, 422元確定。又第88號判決係以原確定判決為基礎，而第88 號判決已認定上述伊遷出大園房地之時間，爰依民事訴訟法 第496條第1項第11款規定提起再審之訴，聲明︰㈠原確定判決 主文對於裴氏秋姊等6人應自109年12月1日起，吳家政應自1 10年4月1日起，均至各自遷讓如附表一編號1至7所示套房之 日，按月各給付如附表一編號1至7所示金額予再審被告（即 第二審判決主文第三項）部分，應在附表二編號1至7範圍內 廢棄。㈡上開廢棄部分，應駁回再審被告於第二審在附表二 範圍內之請求，或發回更審。 二、本院判斷： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款為判決基礎之民事、刑事 、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分依其後之確定裁判或 行政處分已變更，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟 援為判決基礎，始有本款規定之適用。如確定判決非以變更 前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係法院自行調查證據 審判之結果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適 用(最高法院63年台上字第2313號民事判決意旨參照）。 ㈡原確定判決以黃宗聖代再審被告與再審原告簽立之租約，最 遲於109年8月間屆期，再審原告與再審被告已無租賃關係， 應各自遷讓無權占有之大園房地，裴氏秋姊等6人應自109年 12月1日起，吳家政自110年4月1日起，均至各自遷讓如附表 一編號1至7所示套房時止，按月給付相當於其等向黃宗聖給 付租金計算之不當得利。核其為判決基礎係原確定判決自行 調查證據結果，並無以任何民、刑、行政訴訟裁判或行政處 分為據，再審原告以第88號判決認定裴氏秋姊於110年2月10 日、游騏暄於110年1月16日、徐念祖於109年8月25日、謝東 侃於111年6月2日、羅婉嘉於110年7月4日、林俊賢於110年6 月30日、吳家政於111年1月10日遷出大園房地，再審被告對 再審原告於111年11月9日後之相當於租金之不當得利債權， 已因搬遷之事實而消滅等情，尚與原確定判決認定再審原告 無權占有再審被告所有之大園房地，應各自給付再審被告按 如附表一編號1至7所示套房之每月租金及占有期間計算之不 當得利無涉，此觀再審原告自承：第88號判決係以原確定判 決為基礎等語（見最高法院113年度台再字第36號民事卷第1 9頁），而非主張原確定判決係以第88號判決為基礎即明。 準此，再審原告徒以第88號判決，即謂原確定判決有為判決 基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更之再審事由，顯屬無據 。 三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第11款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審 之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2 項規定，不經言詞辯論，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 葉蕙心 附表一 編號 姓 名 每月租金 (新臺幣) 承 租 地 址 套 房 編 號 1 裴氏秋姊 6千元 桃園市○○區○區○路000號201室 2 游佳瑋 6,500元 桃園市○○區○區○路000號303室 3 徐念祖 6,500元 桃園市○○區○區○路000號501室 4 謝東侃 9,800元 桃園市○○區○區○路000號203室 5 羅婉嘉 5千元 桃園市○○區○區○路000號505室 6 林俊賢 1萬1千元 桃園市○○區○區○路000號102室 7 吳家政 6千元 桃園市○○區○區○路000號202室 附表二（再審原告主張） 編號 姓 名 每月租金 (新臺幣) 再審原告主張相當於租金之不當得利債權消滅期間 已付租金總額 （新臺幣） 1 裴氏秋姊 6千元 110/2/11至111/11/9 10萬4,712元 2 游佳瑋 6,500元 110/1/17至111/11/9 14萬1,468元 3 徐念祖 6,500元 109/12/1至111/11/9 15萬1,512元 4 謝東侃 9,800元 111/6/3至111/11/9 5萬2,266元 5 羅婉嘉 5千元 111/7/5至111/11/9 8萬1,041元 6 林俊賢 1萬1千元 110年7月1日至111/11/9 17萬9,736元 7 吳家政 6千元 111年1月11日至111/11/9 6萬0,600元 合計 77萬1,335元
2025-03-27
TPHV-113-再易-114-20250327-1
返還代墊款
臺灣高等法院民事判決 113年度上字第824號 上 訴 人 欣源營造股份有限公司 法定代理人 游青憓 訴訟代理人 王叔貞 許麗紅律師 被 上訴人 羅 鎮 羅 斌 羅渝生 共 同 訴訟代理人 李岳明律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第382號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆仟參佰玖拾陸元本息部分 ，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之二，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於 原審原依民法第172條、第176條第1項、第179條為其請求權 基礎，嗣於本院追加本院111年度上移調字第107號調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）第5條約定亦為請求之依據（見本院 卷第265頁），核係本於同一基礎事實追加訴訟標的，並經 上訴人同意（見本院卷第282頁），合於前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人前就坐落臺北市○○區○○段○○段000○ 000地號土地及其上同小段OOOOO建號建物（下合稱系爭不動 產）向上訴人提起請求返還房地等訴訟，經本院以110年度 重上字第278號事件受理，嗣於民國111年2月10日調解成立 ，作成系爭調解筆錄，兩造約定將系爭不動產於99年2月3日 以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，回 復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，系爭調解筆錄 第5條並載明：「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相 關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人」 等語。被上訴人事後持系爭調解筆錄至臺北市士林地政事務 所（下稱士林地政）辦理系爭不動產所有權移轉登記時，即 依相關法規及系爭調解筆錄，代上訴人繳納土地增值稅新臺 幣（下同）230萬2,151元及房屋稅4,396元，共230萬6,547 元等情，爰依系爭調解筆錄第5條約定及民法第172條、第17 6條第1項、第179條規定，擇一求為上訴人應給付被上訴人2 30萬6,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭調解筆錄係約定辦理塗銷登記所生之稅負 ，始依據法令定納稅義務人，與被上訴人嗣後所辦理之登記 原因為調解移轉不同，而兩造於調解時均認為本件移轉毋庸 繳納土地增值稅，兩造對於土地增值稅由何人繳納並無共識 ，被上訴人於接獲繳稅通知時，未曾知會上訴人即自行繳款 ，顯非無因管理，上訴人又未獲得任何利益，亦非不當得利 ，故被上訴人請求上訴人返還代墊之土地增值稅，並無理由 ，至塗銷登記前之房屋稅部分，上訴人同意負擔等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第128頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： ㈠被上訴人之被繼承人羅林映雪前向上訴人起訴請求返還系爭 不動產，經臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第1186號判 決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，由本院以110年度重上 字第278號事件審理，然因羅林映雪死亡，而由被上訴人承 受訴訟，嗣兩造於111年2月10日經本院以111年度上移調字 第107號成立調解，並作成系爭調解筆錄。 ㈡被上訴人持系爭調解筆錄向士林地政申請辦理系爭不動產所 有權移轉登記時，由被上訴人繳納土地增值稅230萬2,151元 、房屋稅4,396元，共230萬6,547元。 四、被上訴人主張上訴人依系爭調解筆錄第5條約定，應負擔系 爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅及房屋稅，該等 稅負已由被上訴人代為繳納，上訴人依系爭調解筆錄上開約 定及民法第172條、第176條第1項、第179條規定，應返還被 上訴人代墊之款項等情，為上訴人所否認。經查： ㈠關於土地增值稅部分： 1.觀之系爭調解筆錄第2條、第5條約定：「二、上訴人應會同 被上訴人於履行第四項第一期款義務之同時將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段OOOOO號建物（門 牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號）房屋（建號：OOOOO）之建 物於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有。」、「五 、如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則 依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人；地政士報酬則由 被上訴人負擔。」（見原審卷一第19頁），可知兩造於系爭 調解筆錄約定將系爭不動產99年2月3日之系爭登記以塗銷回 復原狀之方式辦理所有權變更登記，而系爭不動產嗣經被上 訴人於111年8月底以「調解移轉」為登記原因申請辦理所有 權移轉登記，於同年9月5日辦畢，此有系爭不動產異動索引 、士林地政113年10月8日北市士地籍字第1137017273號函所 檢附111年北投字第097680號登記申請案卷可參（見本院卷 第143頁至第144頁、第148頁至第149頁、第153頁至第154頁 、第181頁至第204頁），顯然系爭不動產並非依照兩造於系 爭調解筆錄所約定之「塗銷」方式為之，被上訴人依系爭調 解筆錄第5條約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理系 爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅，即與該條約定 文義未合，難認有據。 2.上訴人雖主張兩造於系爭調解筆錄已就辦理系爭不動產所有 權移轉登記程序之相關費用應由何人繳納、何人負擔有明確 認知及合意，然為上訴人所否認，且上訴人於收受臺北市稅 捐稽徵處111年8月19日北市稽北投增字第1118704021號函及 臺北市稅捐稽徵處北投分處111年9月2日北市稽北投乙字第1 115706348號函（見原審卷一第35頁至第37頁、第103頁、第 107頁）後，知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權 移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅，上訴人旋委託 施中川律師於111年9月8日以電子郵件通知被上訴人之訴訟 代理人李岳明律師因稅捐機關表示登記原因並非系爭調解筆 錄所載之「塗銷」，而是「調解移轉」，以致產生土地增值 稅爭議，煩請將登記原因更正等語（見原審卷一第109頁至 第111頁），上訴人復於111年9月12日寄發林口中正路郵局 存證號碼248號存證信函通知被上訴人應依系爭調解筆錄所 載將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐 稽徵機關補徵稅款，徒增雙方紛爭等語（見原審卷一第29頁 至第33頁、第113頁至第115頁），被上訴人遂於111年9月16 日向士林地政提出將系爭不動產登記原因從調解移轉更正為 塗銷所有權登記並回復登記為羅林映雪所有之申請（見原審 卷一第39頁至第41頁、第117頁至第119頁），並於111年9月 19日寄發板橋文化路郵局存證號碼1222號存證信函通知上訴 人表示其辦理系爭不動產登記事宜，悉依照系爭調解筆錄履 行，而地政事務所為何以「調解移轉」為登記原因，非以「 塗銷登記」，事涉地政事務所行政登記程序之相關作業規範 ，被上訴人已於111年9月16日提出登記原因之更正申請等語 （見原審卷一第43頁至第47頁、第121頁至第124頁），而後 士林地政以111年9月21日北市士地登字第1117015289號函通 知被上訴人對於請求更正登記原因之申請無法同意辦理，倘 另有相關證明文件，請於15日內檢附憑審（見原審卷一第49 頁至第53頁、第125頁至第127頁），被上訴人雖於111年10 月3日向士林地政申請延長上開期間（見本院卷第347頁）， 惟因逾期未補正，仍經士林地政以111年10月12日北市士地 登字第1117017365號函駁回其更正登記原因之申請（見本院 卷第351頁），被上訴人嗣於111年11月7日寄發板橋文化路 郵局存證號碼1455號存證信函告知上訴人因地政事務所仍維 持以「調解移轉」為登記原因，並逕向上訴人請求返還其所 繳納之土地增值稅、房屋稅等費用（見原審卷一第55頁至第 73頁、第129頁至第133頁），則由上訴人事後知悉被上訴人 以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關 課徵土地增值稅後，立即向被上訴人表示異議，被上訴人亦 配合向士林地政提出更正申請等情以觀，應認上訴人所辯兩 造於調解當時約定以塗銷登記方式辦理，均認知無須繳納土 地增值稅，兩造並未就土地增值稅由何人負擔達成共識乙節 ，確屬有據。 3.再參諸證人即辦理系爭不動產所有權移轉登記之地政士助理 員莊玉華於本院證稱：被上訴人將系爭調解筆錄交予伊辦理 登記，伊在111年7月8日送件，士林地政於111年7月14日退 件表示不能以回復所有權方式登記，要以調解移轉方式辦理 ，並須補正申報土地增值稅、印花稅及契稅，伊有將此事告 知被上訴人，但未告知上訴人，被上訴人請伊依照士林地政 補正事項辦理，伊即將原「和解回復所有權」之登記原因變 更為「調解移轉」，並自網路下載土地增值稅、印花稅、契 稅、房屋稅繳款單請被上訴人繳納後，重新送件，而當初以 回復所有權方式辦理，伊認為不用繳稅，就直接送件辦理登 記等語（見本院卷第283頁至第287頁），則證人莊玉華既為 被上訴人所委任，被上訴人於委任時顯然亦認知無須繳納土 地增值稅，否則自始即應指示莊玉華辦理繳納或逕向上訴人 請求繳納；證人施中川亦於原審證稱：調解討論過程中有提 到用塗銷方式可以免除土地增值稅，兩造在討論系爭調解筆 錄第5條的時間並不多，只是有提到可以免除土地增值稅等 語（見原審卷一第162頁至第163頁），復於本院證稱：兩造 當初和解一直認為是以塗銷方式辦理登記，不是另行辦理移 轉登記，應該不會有土地增值稅的負擔，系爭調解筆錄第5 條是在筆錄製作快完成時，法官或書記官問到稅的負擔，但 因為和解條件為塗銷登記，應該不會有稅的負擔，所以當下 兩造均無回應，後來法官或調解委員建議記載為依法令負擔 ，上訴人認為既然沒有稅的負擔，就沒有異議，被上訴人也 無異議等語（見本院卷第368頁至第372頁），據此可知，兩 造於調解當時既均認知係以毋庸繳納土地增值稅之塗銷方式 辦理，系爭調解筆錄第5條又係載明「如應辦理第二項不動 產塗銷登記所生之相關稅負…」，該稅負顯然不包含土地增 值稅，兩造並未就土地增值稅之負擔達成合意，被上訴人自 無從依該約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理所有權 移轉登記所生之土地增值稅。被上訴人雖主張證人施中川證 述之內容與系爭調解筆錄文義不符，欠缺憑信性，諉無可採 云云。然系爭調解筆錄第2條、第5條均已明確記載為「予以 塗銷」、「回復登記」、「塗銷登記」，證人施中川並無被 上訴人所稱證述內容與系爭調解筆錄文義不符之處，且由兩 造前揭往來電子郵件及存證信函，亦可知「調解移轉」並非 兩造於系爭調解筆錄所約定之辦理方式，亦足以佐證上訴人 委由證人施中川進行調解當時，確無與被上訴人就以「調解 移轉」方式辦理所有權移轉登記所產生之土地增值稅由何人 負擔達成意思表示合致，證人施中川前開所述並無不實可言 。 4.被上訴人又主張其得依民法第172條、第176條第1項無因管 理之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫 之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害，民法第172條、第173條第1項、第176條第1項分別定 有明文。是以，被上訴人若係基於無因管理，其管理自應依 上訴人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之， 且於開始管理時應即通知上訴人，並應俟上訴人之指示。本 件被上訴人辦理系爭不動產之所有權變更登記，核無不能通 知上訴人或急迫之情事，然被上訴人卻於繳納土地增值稅前 均未曾通知上訴人，此為被上訴人所自陳（見本院卷第397 頁），即難謂被上訴人之行為符合無因管理之要件，且由系 爭調解筆錄所載內容及前述上訴人立即於111年9月8日、同 年月12日通知被上訴人將系爭不動產之登記原因更正為「塗 銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款之情以觀，可認被上 訴人所為以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記並繳納土 地增值稅之行為，顯然違反上訴人明示或可得推知之意思， 縱依證人莊玉華所述，之所以以「調解移轉」方式辦理乃係 依照士林地政補正通知辦理，惟被上訴人於全然未知會上訴 人之情況下逕自繳納土地增值稅，致上訴人喪失表達意見甚 或另行合意並提起救濟之機會，顯與上訴人就系爭調解筆錄 之利益違背，而增加其不利益之負擔，上訴人依系爭調解筆 錄本無須負擔土地增值稅，自無從因此而認被上訴人所為係 為上訴人盡公益上之義務，難認係為上訴人管理事務，是以 ，被上訴人尚無從依民法第172條、第176條第1項規定請求 上訴人返還其所繳納之土地增值稅。 5.被上訴人再主張其得依民法第179條不當得利之法律關係請 求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文 。系爭調解筆錄已載明上訴人應會同被上訴人將系爭登記予 以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有， 嗣被上訴人在未告知上訴人之情況下，改以「調解移轉」方 式辦理，顯與系爭調解筆錄所載文義未合，又衡以本件土地 增值稅稅額高達230萬2,151元，雖平均地權條例第37條、土 地法第182條、土地稅法第5條規定，土地所有權之移轉為買 賣等有償移轉者，其增值稅之納稅義務人為原所有權人，如 為繼承或贈與等無償移轉者，其增值稅之納稅義務人為取得 所有權之人，但當事人間並非不得另以契約定其負擔之人， 且系爭調解筆錄，雙方真意係以塗銷方式為之，上訴人本無 庸負擔土地增值稅，則系爭不動產因被上訴人逾越系爭調解 筆錄之約定合意範圍，為自己利益，自行辦理調解移轉致遭 稅捐稽徵機關認定應繳納土地增值稅，該土地增值稅之產生 既係因被上訴人未徵得上訴人同意下片面所為，兩造就該土 地增值稅之負擔尚未達成合意，被上訴人所繳納之土地增值 稅尚非係上訴人依系爭調解筆錄所約定應行負擔，難認係代 上訴人繳納稅款，上訴人履約並未受有應負擔而免予繳納之 利益，二者間並無相當因果關係，自不成立不當得利，被上 訴人亦無從依民法第179條規定請求上訴人返還其所繳納之 土地增值稅。 6.從而，兩造於系爭調解筆錄既均未認知有土地增值稅之問題 ，對於土地增值稅之負擔即無意思表示合致，被上訴人無從 依系爭調解筆錄第5條約定主張上訴人應負擔土地增值稅， 被上訴人所為亦與民法第172條、第176條第1項無因管理、 第179條不當得利之要件未合，是被上訴人請求上訴人返還 其所繳納土地增值稅230萬2,151元，並無理由。 ㈡關於房屋稅4,396元部分： 按房屋稅向房屋所有人徵收之，並於每年徵收一次，113年1 月3日修正前房屋稅條例第4條第1項前段、第12條第1項前段 參照，可見房屋稅之繳納義務人為房屋所有權人，並於每年 固定徵收，此與土地增值稅係在土地所有權移轉時加以課徵 並不相同，而系爭不動產於111年9月5日辦畢所有權移轉登 記前，上訴人既為系爭不動產之所有權人，依前開規定，即 負有繳納房屋稅之義務，被上訴人並已代為繳納4,396元之 房屋稅，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有房屋 稅繳款書在卷可參（見原審卷一第27頁），被上訴人代為繳 納本應由上訴人負擔之房屋稅，有利於上訴人，上訴人亦表 示同意負擔房屋稅（見本院卷第265頁），可見被上訴人代 為繳納房屋稅並不違反上訴人之意思，被上訴人即得依無因 管理之法律關係，請求上訴人返還其所代為繳納之房屋稅4, 396元。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付房屋稅4,396元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起（送達證書見原審卷 一第89頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即關於土地增值稅 230萬2,151元本息部分之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 許怡芬
2025-03-26
TPHV-113-上-824-20250326-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 114年度訴易字第6號 原 告 許麗玉 被 告 曾永華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第729號） ，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年五月十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法 第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請， 由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段 、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民 國112年1月30日，將其所申設之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽 號「阿清」之人，並配合辦理設定網路銀行約定轉帳帳號。 嗣「阿清」所屬詐欺集團成員自111年11月21日起，以LINE 暱稱「朱家泓」、「陳佳慧」、「滿盈客服」向原告佯稱可 至指定網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年2 月10日10時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳 戶，旋遭該詐欺集團成員將其中62萬5,600元提領或轉帳至 該集團所得掌控之金融機構帳戶，又被告因接獲該詐欺集團 成員指示，將原本幫助犯意提升為與詐欺集團成員三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，另行起意於112年2月11日 至同年月12日間，將餘款37萬4,400元提領或轉出，交予該 詐欺集團成員，原告因而受有損害等情，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係，聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書 狀為任何聲明或陳述。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張被 告於上開時、地，提供系爭帳戶資料予「阿清」及其所屬詐 欺集團成員，嗣該詐欺集團成員向原告詐取100萬元後，又 依該詐欺集團成員指示，將原告匯入系爭帳戶之款項提領或 轉出，致原告受有損害等事實，有本院刑事庭113年度上訴 字第987號刑事判決在卷可稽（見附民卷第19頁至第56頁、 本院卷第7頁至第44頁），復經本院調取上開刑事案件電子 卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是 堪信原告之主張為真實。 四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。查本件被告提供系爭帳戶資料予「阿清」及其所屬詐欺集 團成員，嗣該詐欺集團成員向原告詐取100萬元後，又依該 集團成員指示，將原告匯入系爭帳戶之款項提領或轉出，侵 害原告財產權等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即 為共同侵權行為人，應就原告所受100萬元之損害連帶負侵 權行為損害賠償責任。是以，原告起訴請求被告賠償其因遭 詐欺所受損害100萬元，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即113年5月11日起（送達證書見附民卷第11頁）至清償日 止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 許怡芬
2025-03-26
TPHV-114-訴易-6-20250326-1
損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1130號 上 訴 人 彭秀霞 訴訟代理人 王東山律師 複 代理人 李美寬律師 被 上訴人 林家祺 訴訟代理人 莊勝凱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5500號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為中聯國際專利商標事務所專利師，訴 外人林亞夫為上訴人30餘年之專利客戶，委任上訴人辦理專 利權相關之行政、民事案件，被上訴人為得耀法律事務所律 師，因受上訴人之子即訴外人諾維克之推薦，曾由上訴人委 任為智慧財產法院108年度民公上字第4號事件之複代理人， 嗣上訴人擬再委任被上訴人為其他相關專利事件之複代理人 ，乃於民國110年6月3日成立LINE群組（下稱系爭群組）討 論案件進度，系爭群組成員包含兩造、林亞夫、諾維克及得 耀法律事務所律師廖聲倫。被上訴人嗣擬妥委任契約書寄給 上訴人，惟上訴人當時正準備會計師國家考試，遂請被上訴 人先行作業，待上訴人國家考試結束再行匯款給付律師費， 然被上訴人堅持需收到簽回之報價單及匯款後才開始辨理， 待上訴人於110年9月22日分別匯款新臺幣（下同）2萬元、3 萬元，並於系爭群組告知被上訴人，被上訴人竟以上訴人曾 在系爭群組表示「依貴所見錢該可以辦事了吧」等語為由， 拒絕接受委任為複代理人，並於110年9月23日在系爭群組發 表如附表所示言論（至原判決所載「…您放心，我只針對犯 罪者追訴，完全不影響您在我心中的評價！」部分言論，業 經上訴人上訴後捨棄不再主張，見本院卷第193頁），以上 訴人所交付之款項為「髒錢」及上訴人為變造文書之犯罪者 等語，侮辱、詆毀上訴人，侵害上訴人之名譽權等情，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為被上 訴人應給付上訴人非財產上損害51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起按法定利率計算遲延利息之判決。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人因私人原因延宕簽署林亞夫囑託其處 理委任律師報價等文件，遭林亞夫知悉後，竟惱羞成怒以「 見錢辦事」等語侮辱被上訴人之律師人格，被上訴人立刻在 系爭群組表示無法接受委任，並基於無法律上原因不得無故 收受不義金錢之基本律師倫理與法律要求，而為如附表編號 1之言論，並無貶損上訴人名譽。又上訴人明知被上訴人已 於110年9月22日下午5時19分明確拒絕接受委任，卻擅自於 委任契約書第12項其他約定事項片面增列原委任契約書所無 之內容，於同年月23日下午4時21分將之回傳被上訴人，已 明顯觸法，被上訴人方在系爭群組為如附表編號2至4之言論 ，此係根據事實所為之合法評論性發言，非任意指摘或謾罵 ，並未侵害上訴人名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。 三、經查，上訴人有於110年9月23日在系爭群組發表如附表所示 言論，系爭群組成員包含上訴人（暱稱Alice Peng）、被上 訴人（暱稱Evan）、林亞夫（暱稱Pete）、廖聲倫（暱稱Bu ck）及諾維克（暱稱Martin）等情，為兩造所不爭執（見本 院卷第192頁），並有系爭群組之對話內容文字檔與對話內 容截圖在卷可稽（見原審卷第19頁至第30頁、第167頁至第1 81頁），是此部分事實，堪信為真。 四、上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論，侵害上訴人名譽 權等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件 所應審究之爭點為： ㈠如附表所示言論，是否侵害上訴人之名譽權？ ㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其51萬元，是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人所為如附表所示言論侵害其名譽權，茲 分述如下： 1.附表編號1部分： 上訴人主張被上訴人所為如附表編號1之言論指稱上訴人交 付之款項為髒錢，而所謂髒錢係指由貪污、舞弊、揩油等方 法得來的錢，會讓人聯想上訴人有不正取得金錢之行為云云 。然觀之被上訴人於系爭群組係表示「我明天會把彭某人的 今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！」（見原審 卷第26頁、第174頁），並無任何「髒錢」之文字用語，上 訴人將之逕自解讀為係指稱其交付之款項源自貪污、舞弊、 揩油等不正方法所得，即與被上訴人所為上開言論之原意未 合，難認可採。再者，系爭群組成立之緣由係因上訴人欲將 客戶林亞夫委託之專利案件再委任被上訴人為複代理人，乃 於110年6月3日成立系爭群組討論案件進度，此為兩造所不 爭（見本院卷第192頁至第193頁），又被上訴人於110年8月 16日即將擬妥之委任契約書寄予上訴人，並請上訴人將用印 之報價單回條寄回，上訴人則於同年月23日回覆因月底考會 計師，9月初才處理等情，此有被上訴人提出之110年8月16 日、同年月23日電子郵件可參（見原審卷第89頁至第93頁） ，而林亞夫於110年9月21日上午11時37分在系爭群組詢問書 狀預備工作進展如何，被上訴人於同年月22日中午12時38分 回覆表示「目前等彭專利師（即上訴人）回覆本所報價單回 條、匯款後即可儘速作業！目前律師已經先行研究所需主張 的法律關係和文獻！」，上訴人嗣於下午4時6分傳送「5萬 元錢分3萬、2萬元轉入指定帳戶，依貴所見錢該可以辦事了 吧!!!」等語（見原審卷第23頁、第167頁），被上訴人深感 受辱，旋即於下午5時19分表示「完成委任程序是基本常識 ，彭女士（即上訴人）你用『見錢辦事』這樣侮辱性的言詞， 本所無法接受委任，『明天會立即退款』，並限二十四小時內 書面道歉，否則依法追究法律責任！」（見原審卷第23頁至 第24頁、第167頁），而後被上訴人再於翌日即110年9月23 日凌晨2時35分為如附表編號1所示言論（見原審卷第26頁、 第174頁）；另被上訴人前就上訴人上開「依貴所見錢該可 以辦事了吧」之言論，對上訴人提起侵權行為損害賠償訴訟 ，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第6260號判決上訴人 應賠償被上訴人6萬元本息，該案嗣上訴由本院以111年度上 易字第377號事件受理後，兩造於111年6月13日以111年度上 移調字第477號成立由上訴人之訴訟代理人諾維克向被上訴 人鞠躬致意之調解，此有臺灣臺北地方法院110年度訴字第6 260號判決、本院111年度上移調字第477號調解筆錄附卷可 參（見原審卷第101頁至第110頁），可見被上訴人之所以為 如附表編號1所示言論，乃係因上訴人先以「見錢該可以辦 事了吧」帶有嘲諷、戲謔意味之語句令被上訴人感到不滿、 受辱，被上訴人方以如附表編號1所示言論退款回應，其中 雖有使用「以免該款項弄髒了本所」之負面字眼，惟該不當 用語爭端既為上訴人自行所引發，依一般人客觀所處情狀， 被上訴人又為律師，當會有所反擊回應，並為上訴人所預料 中，自應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照），且衡以系爭群組成員為兩造、林亞夫、 廖聲倫及諾維克，此為兩造所不爭執（見本院卷第192頁） ，被上訴人上開負面語言，縱會造成上訴人一時不悅，然系 爭群組僅有上開5位成員，扣除兩造、被上訴人律師事務所 律師廖聲倫外，分別為上訴人長期客戶林亞夫，以及上訴人 之子諾維克，其等與上訴人既已熟識多年，對於上訴人之人 品自有相當了解，被上訴人在系爭群組發表上開言論，當無 使其等聯想上訴人有不正取得金錢行為之可能，僅為抒發對 上訴人先前「見錢辦事」不當用語之不滿情緒而已，應認上 開言論對於上訴人之影響程度實屬輕微，未逾越一般人可合 理忍受之範圍，難認被上訴人應就該言論負擔侵權行為損害 賠償責任。 2.附表編號2至4部分： 上訴人主張被上訴人所為如附表編號2至4之言論指稱上訴人 擅自變造契約內容，觸犯變造文書罪，會讓人認為上訴人為 不法份子及刑事犯罪者云云。而被上訴人因上訴人於110年9 月22日下午4時6分表示「5萬元錢分3萬、2萬元轉入指定帳 戶，依貴所見錢該可以辦事了吧!!!」後，已於同日下午5時 19分、5時23分、5時43分多次表示拒絕接受委任（見原審卷 第23頁至第24頁、第167頁至第168頁），上訴人既明知上情 ，仍將被上訴人前於110年8月間所提供已於乙方欄位用印之 委任契約書第12條其他約定事項空白處加註「兩事務所有責 任照顧好客戶林先生，請大家放下前嫌，服務好林先生案件 」等語，並於甲方欄位用印後，於110年9月23日將該修改後 之委任契約書傳送予被上訴人，此有該修改後之委任契約書 、110年9月23日電子郵件存卷可考（見原審卷第131頁至第1 32頁、本卷院第225頁、第321頁），並據上訴人自陳在卷（ 見本院卷第195頁），可見上訴人確有自行於委任契約書上 之其他約定事項欄內任意加添文字之行為；又被上訴人主觀 上認為其已明確表示不接受委任，上訴人竟未經其同意，擅 自於委任契約書上增列文句後，將該委任契約書傳送予被上 訴人，造成兩造間已成立如該委任契約書所示之契約關係， 乃基於上開客觀事實，對上訴人前揭作為提出質疑與指責， 陳稱上訴人「擅自變造契約的內容」、「單方增加文字」、 「單方篡改內容」，非毫無根據憑空捏造，而無不實可言； 至被上訴人另指稱上訴人「觸犯刑法210條變造文書罪」、 「不法份子」、「不要再做犯罪行為了」、「這個在中華民 國的刑法已經是犯罪行為了」等語，無非係針對上訴人上述 行為，本於其個人判斷所為之法律意見及評論，此屬主觀價 值判斷之範疇，無真實與否可言，是以，上訴人主張其為委 任契約之當事人之一，本即有權修改契約內容，且所加註之 內容不會致生損害於任何人，林亞夫亦表示該委任契約書之 內容係經伊看過後同意上訴人送出，上訴人所為並不構成刑 法變造私文書罪嫌等節，僅為上訴人自辯之法律上意見，均 不影響被上訴人是否成立侵權行為之認定；再者，系爭群組 之成立緣由係因上訴人欲將客戶林亞夫委託之專利案件再委 任被上訴人為複代理人，已如前述，則被上訴人因已拒絕接 受委任，為避免使人誤認其又同意接受委任，及提醒表示被 上訴人之法律上意見認上訴人所為業已觸法之情況下，乃在 系爭群組發表如附表編號2至4所示言論，目的核屬正當訴訟 權利行使，手段亦非顯屬輕重失衡，縱令用語較為嚴厲或所 表示法律上見解是否成立而使上訴人感到不快，仍難認有何 侵害上訴人名譽權之不法性，自無侵害上訴人名譽權可言。 ㈢上訴人又主張縱被上訴人所為如附表所示言論並非故意侵害 上訴人之名譽權，亦有過於尖銳、措辭不當而不夠嚴謹之過 失云云，惟本院既已認定如附表所示言論並無侵害上訴人之 名譽權，且被上訴人究未使用偏激不堪之言詞，被上訴人所 為自亦不構成過失侵權行為，上訴人此部分主張，並無可取 。 ㈣從而，被上訴人所為如附表所示言論並無故意或過失侵害上 訴人之名譽權，均已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害 賠償責任，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人賠償其非財產上損害，自無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人應給付51萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 許怡芬 附表： 編號 上訴人主張侵害其名譽權之言論 卷證出處 1 我明天會把彭某人的今天匯款五萬退回去，以免該款項弄髒了本所！ 原審卷第26頁、第174頁 2 剛剛收到彭女未經本人同意，擅自變造契約的內容，單方增加文字，已經觸犯刑法210條變造文書罪，可以處五年以下有期徒，本律師明天將另外提出刑事自訴嚴懲不法份子！ 原審卷第28頁、第179頁 3 請勸彭女不要再做犯罪行為了！五年徒刑重罪，我明天必定提出！ 原審卷第28頁、第179頁 4 林先生您好：…她在合約書竟然敢「單方篡改內容」，這個在中華民國的刑法已經是犯罪行為了… 原審卷第28頁、第180頁
2025-03-26
TPHV-113-上易-1130-20250326-1
清償借款
臺灣高等法院民事判決 114年度上字第4號 上 訴 人 蘇朝恩（即被繼承人蘇正志之繼承人） 視同上訴人 蘇昱竹（即被繼承人蘇正志之繼承人） 被 上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1885號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原 審主張訴外人蘇正志向其借款未清償，而依消費借貸及繼承 之法律關係，起訴請求蘇正志之繼承人即上訴人與原審被告 蘇昱竹於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上 訴人如附表所示之本金、利息與違約金，經原審為上訴人及 蘇昱竹敗訴之判決，是其訴訟標的對於上訴人及蘇昱竹即屬 必須合一確定，雖僅上訴人提起上訴，惟形式上有利益於共 同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，上訴 人提起上訴之效力及於蘇昱竹，故併列未提起上訴之蘇昱竹 為視同上訴人。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定 代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，此有被上訴人公司基 本資料表在卷可參（見本院卷第95頁），並經其於民國114 年1月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第61頁至第63頁） ，經核於法並無不合，應予准許。 三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟 法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前 段、第386條規定意旨即明。查本件上訴人、視同上訴人蘇 昱竹（下逕稱其姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，上訴人具狀以 其子在日本罹癌治療為由，並非正當之不到場理由，自不足 採，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：蘇正志於102年3月25日向被上訴人借款，約 定借款最高限額新臺幣（下同）400萬元，自102年3月25日 起循環動用，利息採機動利率計付，延遲履行給付本金或利 息時，除按上開利率計息外，逾期在180天以內償還者，按 照上開利率百分之10加付違約金，逾期在180天以上者，其 超過180天以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒 絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者 等情形，債務視為全部到期。詎蘇正志繳納利息至107年5月 4日後即未依約清償本息，依約視同全部到期，尚欠如附表 所示之本金、利息與違約金未清償。嗣蘇正志於107年6月4 日死亡，上訴人、蘇昱竹為蘇正志之繼承人，依法應於繼承 被繼承人蘇正志之遺產範圍內負連帶清償責任等情，爰依消 費借貸及繼承之法律關係，求為上訴人、蘇昱竹應於繼承被 繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示 本金、利息與違約金之判決。原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之 判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示：蘇正志所遺新 光金融控股股份有限公司（下稱新光金控公司）股票現已聲 請臺灣臺中地方法院民事執行處予以變價中，待變價取得股 票出售價金後，上訴人即可清償被上訴人，又被上訴人曾與 上訴人聯繫表示可以279萬7,390元作為和解條件，其餘請求 拋棄，上訴人願支付279萬7,390元等語。 三、蘇昱竹未於言詞辯論期日到場，其於原審表示：對於蘇正志 有積欠被上訴人如附表所示之本金、利息與違約金不爭執等 語。 四、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段 、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不 在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承 人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經 債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1148條、第 1153條第1項、第1171條第1項分別定有明文。 ㈡經查，本件被上訴人主張之前開事實，業據其提出有價證券 擔保借據暨約定書、約定書、放款帳戶利率查詢畫面、放款 帳戶還款交易明細、蘇正志繼承系統表、臺灣臺中地方法院 家事法庭112年6月2日中院平家家字第1120039740號函、家 事事件（全部）公告查詢結果、蘇正志除戶戶籍謄本、蘇正 志配偶陳格之除戶戶籍謄本、蘇正志子女即上訴人、蘇昱竹 之戶籍謄本等件為證（見原審卷第15頁至第68頁），復為上 訴人、蘇昱竹所未爭執，是堪信被上訴人上開主張為真實。 上訴人雖於上訴後表示願支付被上訴人279萬7,390元，希望 法院安排調解云云，然上訴人未曾依原審及本院通知之期日 到庭，被上訴人亦陳稱上訴人於二審期間均未與被上訴人聯 繫調解事宜，不同意移付調解等語（見本院卷第114頁）， 據此實難認上訴人有與被上訴人進行調解之真意，本院亦無 依上訴人聲請安排兩造調解之必要；又被上訴人雖曾於112 年12月26日聯繫上訴人表示，截至當日蘇正志之貸款本息為 345萬5,831元，如上訴人與蘇昱竹儘速共同繳付蘇正志死亡 時之餘額279萬7,390元，剩餘款項均會予以免除等語，有電 子郵件在卷可參（見本院卷第59頁），但被上訴人亦於該電 子郵件中表示核准減免之事具有時效性，上訴人與蘇昱竹迄 未向被上訴人清償上開款項，難認被上訴人已就超過279萬7 ,390元部分予以免除；至上訴人、蘇昱竹就被繼承人蘇正志 所遺遺產固經臺灣臺中地方法院以109年度重家繼訴字第17 號判決分割，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度重家上 字第31號判決駁回上訴確定，此有上開判決節本附卷可參（ 見本院卷第99頁至第105頁），惟上訴人、蘇昱竹就被繼承 人蘇正志之債務，依民法第1153條第1項規定本應負連帶責 任，縱被上訴人蘇正志所遺遺產經判決分割確定，所定其中 新光金控公司投資之分割方法為變價分割，所得價金先由上 訴人取得47萬8,677元，再清償被上訴人本件債務及積欠訴 外人兆豐國際商業銀行之另筆債務後，所餘款項由上訴人取 得3分之2、蘇昱竹取得3分之1之分割方法（見本院卷第102 頁至第104頁），僅於該2人間具有效力，並不足以拘束被上 訴人，上訴人既未提出被上訴人同意之證明，依同法第1171 條第1項規定，仍無法免除連帶責任。從而，依前揭法律規 定，被上訴人請求上訴人、蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志 之遺產範圍內，連帶給付被上訴人如附表所示之本金、利息 與違約金，核屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上 訴人及蘇昱竹應於繼承被繼承人蘇正志之遺產範圍內，連帶 給付如附表所示之本金、利息與違約金，自屬正當，應予准 許。從而原審為上訴人及蘇昱竹敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 陳婉玉 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 許怡芬 附表： 編號 本金 （新臺幣） 利 息 違 約 金 計算期間 利率 計算期間 計算方式 1 278萬8,934元 自107年5月5日起至清償日止 年息百分之3.69 自107年6月6日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算
2025-03-26
TPHV-114-上-4-20250326-1
賠償損害等
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1115號 上 訴 人 葉坤昌 訴訟代理人 陳韶瑋律師 被 上訴人 戴錦芳 上列當事人間請求賠償損害等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第406號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為桃園市中壢區○○○路O段OOO巷○○○社 區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第12屆 及第13屆之監察委員，上訴人則為系爭管委會第12屆之主任 委員，被上訴人明知系爭社區與物業、保全公司（含自聘） 所簽訂之服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩 衝期義務延長服務1個月之條款，竟基於誹謗之犯意，於民 國110年7月2日16時53分許，在系爭社區住戶89人參與之「2 4鄰好鄰居（○○○）」LINE群組（下稱系爭社區住戶群組）中 ，張貼其另參與之「○○○社區第13屆管理委員會」LINE群組 （下稱系爭管委會群組）之對話截圖，該截圖內稱「保全公 司當初的合約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必 須要讓我們延後一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這 樣子的合約？那麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語（ 下稱系爭言論），指控上訴人圖利訴外人安心保全股份有限 公司（下稱安心保全公司），以不實之系爭言論侵害上訴人 之名譽權等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，求為被上訴人應給付上訴人非財產上損害新臺幣（下 同）60萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：被上訴人曾為系爭管委會第6屆之監察委員 ，期間系爭管委會因與物業公司於合約屆滿前仍未決定接續 合約與否，而有協議延長服務契約之情事，被上訴人亦有於 擔任系爭管委會第9屆之主任委員時，因與訴外人宇鋒保全 股份有限公司（下稱宇鋒保全公司）所簽訂之合約於106年7 月31日到期，惟斯時尚未決議後續管理人員聘僱問題，乃與 宇鋒保全公司協議將合約延後至106年8月31日，自106年9月 1日起系爭社區管理人員皆為自聘。而系爭言論係因被上訴 人與系爭管委會第13屆主任委員即訴外人黃興隆爭論不應未 經系爭管委會決議即逕行續聘安心保全公司，並以被上訴人 前開自身經驗推論以往委任之物業、保全公司均可研議延長 服務期間，又因系爭社區住戶要求系爭管委會應將討論內容 公開讓住戶知悉，被上訴人始將系爭言論轉貼至系爭社區住 戶群組，系爭言論乃被上訴人以社區公眾利益為出發點，就 可受公評之事為適當之評論，非惡意為之，自無侵害上訴人 之名譽權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、經查，被上訴人於110年7月2日16時53分許，在系爭社區住 戶89人參與之系爭社區住戶群組中，張貼其另參與之系爭管 委會群組之對話截圖，該截圖內稱「保全公司當初的合約， 若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們延後 一個月時間籌備的，這個保全公司說沒有這樣子的合約？那 麼就是前主委失職，圖利安心保全」等語，有系爭社區住戶 群組對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第68頁），復為兩造 所不爭執（見本院卷第100頁至第101頁）；而上訴人對被上 訴人所提妨害名譽刑事告訴案件，經臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵續字第211號提起公訴 後，雖經臺灣桃園地方法院111年度審易字第1964號刑事判 決認定被上訴人犯加重誹謗罪，惟嗣經本院112年度上易字 第571號刑事判決撤銷改判被上訴人無罪確定在案，此有上 開刑事判決附卷可參（見原審卷第118頁至第134頁），並經 本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，是此部分事實，堪信為真 。 四、上訴人主張被上訴人所為之系爭言論，侵害上訴人名譽權等 情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審 究之爭點為： ㈠系爭言論是否侵害上訴人之名譽權？ ㈡如是，上訴人請求被上訴人賠償其60萬元，是否有據？ 五、本院之判斷： ㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張系爭社區與物業、保全公司（含自聘）所簽訂之 服務管理合約，從未訂有物業、保全公司於交接緩衝期義務 延長服務1個月之條款，系爭言論前段「保全公司當初的合 約，若是我們還沒有找到適合公司，安心保全必須要讓我們 延後一個月時間籌備的」內容，即與事實不符，被上訴人顯 係以不實之系爭言論侵害上訴人之名譽權云云。惟依前述最 高法院判決意旨，倘被上訴人能證明其為真實，或雖不能證 明為真實，但依其所提證據資料，足認被上訴人已盡其合理 查證義務而有相當理由確信其為真實者，又或對於可受公評 之事為適當評論者，亦不能令負侵權行為損害賠償責任。經 查： 1.依被上訴人所提出系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服 務契約書（見本院卷第61頁至第72頁），其第11條、第12條 均有宇鋒保全公司有義務在系爭社區覓妥接替公司，並完全 交接後，服勤人員始得撤離之約定（見本院卷第67頁），系 爭管委會並曾因與宇鋒保全公司間之保全服務契約屆期，尚 未決議後續管理人員聘僱問題，宇鋒保全公司課長列席表示 若社區有所異動而產生不便，公司服務期間可延長2個月為 原則，系爭管委會即於該契約屆期前發函宇鋒保全公司准予 展延1個月服務期間等情，此有系爭管委會106年6月15日召 開之第9屆第3次例行會議記錄、106年7月20日召開之第9屆7 月份臨時會議記錄、106年7月22日菁英會（管）字第106072 2號函在卷可參（見原審卷第44頁至第48頁），可見系爭社 區與宇鋒保全公司間確有於交接緩衝期延長服務期間之約定 與前例，被上訴人時任系爭管委會第9屆之主任委員，並代 表系爭管委會函請宇鋒保全公司展延服務期間，則其所為系 爭言論前段「保全公司當初的合約，若是我們還沒有找到適 合公司，安心保全必須要讓我們延後一個月時間籌備的」之 內容，乃係本於其自身與宇鋒保全公司協調展延服務期間之 經驗，推論安心保全公司亦應比照協商辦理或有類似約定， 難認有何虛構事實之情事。上訴人徒以系爭社區於109年6月 間其時任第12屆主任委員時與安心保全公司所簽署合約期間 109年6月30日至110年6月30日之保全人員受任管理維護契約 未訂有於交接緩衝期義務延長1個月之明文約款（見本院卷 第157頁至第159頁），即謂被上訴人上開言論之內容為不實 ，洵非有據。 2.上訴人雖以被上訴人遲至上訴後始提出系爭社區與宇鋒保全 公司間之保全服務契約書，乃於第二審提出新攻擊防禦方法 云云，然被上訴人於原審即有提及與宇鋒保全公司之合約（ 見原審卷第26頁），其於上訴後提出該書面契約書為佐，無 非係就其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，且此攸 關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程 序，倘不許被上訴人提出顯失公平，依民事訴訟法第447條 第1項第3款、第6款規定，自應許被上訴人提出。上訴人又 主張系爭社區與宇鋒保全公司所簽署之保全服務契約書第11 條、第12條約定係適用於契約提前終止之情形，並不包含本 件情況云云，而上開契約第11條、第12條標題雖分別記載為 「甲方終止契約」、「乙方終止契約」（見本院卷第66頁至 第67頁），然非謂於合約期間屆滿契約當然終止之情形即毫 無適用或類推適用之餘地，且由前述宇鋒保全公司課長曾列 席系爭管委會會議表示若社區有所異動而產生不便，公司服 務期間可延長2個月為原則，系爭管委會嗣通知宇鋒保全公 司展延1個月服務期間之情以觀，足認宇鋒保全公司確曾於 合約期限屆滿後，依照契約第11條、第12條之約定意旨，在 系爭社區接替之保全公司完成交接之期間，同意延長其保全 服務，被上訴人基於所認知之事實而為陳述，非毫無根據憑 空捏造，自無不實可言。 3.而系爭第13屆管委會於110年6月8日已基於成本與經濟效益 之考量，決議將系爭社區保全業務改採自聘方式辦理，惟於 與安心保全公司所簽署之契約在110年6月30日屆滿後，反覆 又於同年7月9日決議改將系爭社區保全業務未經招標比價逕 由安心保全公司續約1年，經被上訴人當場表示反對等情， 有系爭管委會第13屆110年6月份、7月份會議記錄附卷可參 （見原審卷第31頁至第33頁），另細繹上訴人對被上訴人所 提妨害名譽告訴刑事案件所附系爭管委會群組之對話內容（ 見桃園地檢署110年度他字第5425號卷，下稱刑案他字卷， 第179頁至第219頁），可知系爭管委會第13屆主任委員黃興 隆於110年7月1日在系爭管委會群組表示無法依系爭管委會 之決議自聘保全人員，要與安心保全公司延長1年合約，被 上訴人強烈反對，認為黃興隆不應未經系爭管委會開會討論 直接與安心保全公司續約，於爭論過程中為系爭言論（見刑 案他字卷第195頁至第209頁），則被上訴人辯稱係因黃興隆 於合約屆滿當日即110年6月30日突然改變方式，希望由安心 保全公司接續契約，其認為不應該如此倉促，應再研議，但 黃興隆執意續約，其方於系爭管委會群組為系爭言論等節， 核屬有據，堪認被上訴人乃係針對可受公評之社區公共事務 ，依其自身經驗提出主觀意見，認為黃興隆未經管委會決議 ，又未與安心保全公司協商交接延長服務，並附和安心保全 公司說詞，認無延長交接服務之約定，而逕與安心保全公司 續約1年，因而發表評論，認黃興隆所為說詞無異指摘前任 主委（即與安心保全公司締約之上訴人）失職、圖利等語， 此觀之被上訴人係使用「那麼就是前主委失職，圖利安心保 全」等語即明，其發表評論之對象乃係黃興隆，而非上訴人 ，被上訴人所為上開評論，不過係為反駁黃興隆與安心保全 公司之說詞，主觀上顯無誹謗或侵害上訴人名譽之意思，而 其中固有使用「失職」、「圖利」等字眼，用語較為嚴厲而 使身為前1屆主任委員之上訴人感到不快，然其目的無非係 為提醒、促使黃興隆主動要求安心保全公司延長服務期間， 非直接與安心保全公司續約，故仍屬善意發表適當之評論， 尚難認有何侵害上訴人名譽權之不法性。又被上訴人嗣將載 有系爭言論之系爭管委會群組對話截圖張貼在系爭社區住戶 群組，乃係應系爭社區住戶李秀英之要求而為，業據證人李 秀英於本院112年度上易字第571號刑事案件中結證明確（見 本院112年度上易字第571號卷第114頁至第115頁），而被上 訴人身為系爭管委會之監察委員，為維護系爭社區住戶就社 區公共事務知的權利，將系爭管委會成員於系爭管委會群組 中討論之完整內容張貼在系爭社區住戶群組，顯非出於惡意 ，且其手段亦屬合理必要，亦非有過失，自無侵害上訴人名 譽權可言。 4.上訴人復主張其於被上訴人將系爭言論張貼在系爭社區住戶 群組後，即多次要求被上訴人澄清，被上訴人竟拒絕澄清， 任由系爭言論持續侵害上訴人名譽，足認被上訴人確有侵害 上訴人名譽權之故意或過失云云，然系爭言論乃係被上訴人 針對可受公評之社區公共事務，依其自身經驗善意發表適當 之評論，已如前述，縱上訴人事後要求被上訴人澄清遭拒絕 ，亦無從據此即謂被上訴人具有侵害上訴人名譽權之故意或 過失，上訴人此部分主張，顯屬無據。 ㈢從而，被上訴人所為之系爭言論並無侵害上訴人之名譽權， 已如前述，被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，上訴人 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴 人賠償其非財產上損害，自無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 許怡芬
2025-03-12
TPHV-113-上易-1115-20250312-1
給付代墊款
臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第700號 再抗告人 耀明新能源投資有限公司 法定代理人 施梅櫻 送達代收人 謝銘仁 相 對 人 百洛有限公司 法定代理人 郭瑞隆 送達代收人 謝宜羣 上列當事人間請求給付代墊款明事件，抗告人對於中華民國113 年8月23日本院113年度抗字第700號裁定提起再抗告，本院裁定 如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用第466條之1規定，再抗告人應委任律師為代理人 或釋明再抗告人具有律師資格、或釋明再抗告人之配偶、三 親等內之血親、二親等內之姻親具有律師資格並經法院認為 適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人未依規定委任代理 人者，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依同法第 466條之2規定，聲請第三審法院為之選任律師為其代理人者 ，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。 二、經查，再抗告人於民國113年9月23日對本院同年8月23日113 年度抗字第700號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師 或具律師資格之關係人為代理人之委任書，本院於同年10月 7日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內補正，該裁定已於同 年月16日寄存送達再抗告人，依法經10日而於同年月26日發 生送達效力，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第79頁）， 然再抗告人迄今仍未補正，有本院訴狀查詢表、收文（收狀 ）資料查詢清單存卷可查（見本院卷第81至85頁），揆諸上 開說明，本件再抗告即非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 湯千慧 法 官 羅立德 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 葉蕙心
2024-11-07
TPHV-113-抗-700-20241107-3