邱玉汝

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第48號 113年度家親聲第85號 原 告 甲○○ 住○○市○區○○路00號 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年8月6日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。 被告應自原告單獨行使或負擔未成年子女甲○○權利義務確定之日 起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付 被告未成年子女甲○○扶養費用新臺幣7,100元；如有遲誤一期履 行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法規定，查無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）請求離婚部分： ⒈兩造於民國102年12月26日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ 。詎被告於109年5月份在未告知的情形下，自行辭去工作 一直處於待業狀況，原告多次勸說被告找工作，被告卻無 實際覓職行動。 ⒉原告於112年1月份搬回娘家，期間曾試著修復與被告關係 ，多次打電話、傳訊息給被告，然而被告未接不回。兩造 因個性不合，遇到摩擦時被告常常不溝通協調，使用冷暴 力，沉默不回應，被告已無心維持婚姻，對未成年子女也 一樣不關心。 ⒊嗣原告發現被告購物之發票兩張，交易明細均有購買保險 套之紀錄，另被告未告知原告便自行出國2次，被告表示 為了散心，顯示被告對婚姻已無法維持忠誠，致生婚姻之 破綻而有難以維持婚姻之重大事由等語，爰依民法第1052 條第2項之規定請求判准兩造離婚。 (二)關於未成年子女親權部分： 未成年子女甲○○自從跟著原告搬回娘家後，被告未曾主動 關心照顧，被告表明立場不要小孩，為有利未成年子女之 身心健康成長，原告希望由伊繼續照顧，對於兩造所生子 女甲○○之權利義務之行使與負擔由原告任之，被告支付未 成年子女甲○○扶養費，每月新臺幣（下同）5,000元到123 年8月。 （三）並於本院聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成 年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告任之。⒊被告應 給付原告未成年子女之扶養費用每月5,000元至成年前一 日止 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何 聲明及陳述。 三、法院之判斷： (一)兩造於102年12月26日結婚，目前婚姻關係存續中，並育 有未成年子女甲○○之事實，有戶籍謄本在卷可稽。 (二)關於離婚部分： ⒈原告主張前開事實，業據原告提出依附眷屬投保紀錄、超 商交易明細為證，又依本院調閱被告勞工保險投保紀錄所 示，被告自109年5月10日起即無投保紀錄，足見被告自斯 時起即未再就業；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，亦有本院開庭通知 書在卷可參，堪信原告主張為真實。 　　⒉按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字第1304號判決 意旨參照）。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方 應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家 庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌 路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一 般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 ，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能 達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之 重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在 有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下 ，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者， 排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系 爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有 責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決 【第34段】意旨參照）。　 　　⒊依上事證可知，兩造因被告於109年5月離職後即未積極尋 找工作賦閒在家，亦未分擔家計屢生爭執，原告則搬回娘 家居住。然被告對於家庭婚姻所產生之問題，採取不溝通 協調的方式逃避處理，此於原告帶未成年子女搬回娘家居 住期間，被告不僅未探視原告母子亦未聯繫，縱原告曾攜 未成年子女返回兩造同住之住處，並再次規勸被告工作， 被告仍無動於衷，亦無挽救婚姻之作為，亦經原告陳述在 卷。本院審酌被告消極不作為導致兩造分居各自生活迄今 已逾1年，未積極與原告保持聯繫，甚至疑似與配偶以外 之人發生性行為，導致婚姻信任已經動搖，彼此感情因此 疏離。兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上被告亦無 維持婚姻之意欲，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，婚 姻中夫妻彼此扶持之特質也已蕩然無存，渠等之間僅存夫 妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦 、共創幸福家庭生活之本質相悖，則兩造婚姻關係之破綻 顯難以回復。綜合上開各情，堪認已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持 婚姻之重大事由，且由前開離婚事由觀之，本件婚姻發生 破綻之原因，係被告離家未歸，故被告對於婚姻破綻事由 之發生具有可歸責性，原告主張依民法第1052條第2項規 定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。 (三)關於未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 ⒉兩造婚後育有子女甲○○，兩造對未成年子女權利義務之行 使或負擔未達成協議，則原告請求本院依法酌定，自無不 合。本院委託請社團法人台灣大心社會福利協會，分別對 原、被告及未成年子女，就監護意願與動機、監護能力與 支持系統、未成年子女意願與照顧情形進行訪視結果如下 ： 綜合評估與建議：聲請人可詳述未成年子女現階段作息、 受照護狀態等，亦具穩定支持系統提供照護協助，另，聲 請人可依未成年子女之受照護權益為思量基礎，明確表達 具擔任未成年子女之意願，又訪視期間觀察，聲請人未有 過度陳述兩造婚姻中之衝突，亦能對於未成年子女與相對 人之互動抱持開放態度，具善意父母之態度，故評估聲請 人擔任未成年子女之親權人無明顯不妥適之處等語。被告 部分，則拒絕進行訪視安排。以上有訪視調查報告及上開 機構函文在卷可憑。綜合全卷事證，甲○○現與原告同住， 並由原告擔任照顧之責，在情感與生活上之依附程度緊密 優於被告，並參酌未成年子女意願，是為未成年子女今後 身心能正常發展，及受到高度之關照與愛心，本院認為兩 造所生未成年子女之權利義務，由原告行使或負擔，顯然 較符合子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 ⒊會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為父 母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未成 年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此而 切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護之 一方應有與子女會面交往之權利。本院審酌因被告未於言 詞辯論期日到庭或提出書狀為任何陳述，對於未任親權之 一方即被告與未成年子女會面交往方式及期間暫不予酌定 ，待被告日後欲探視而兩造無法協議時，再另行斟酌兩造 實際情形而定之，併此敘明。 （四）關於扶養費之給付部分： 　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；次按法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得 酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或 條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦定有 明文。再依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再父 母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義 務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未 成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生 活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活， 亦應為保持。 　　⒉兩造經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由原告任之，然依上開說明，被告對未成年子女自 負有扶養義務。原告請求酌定有關被告對於未成年子女之 扶養費用，自屬有據。又關於被告應給付之扶養費數額， 應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，盡其扶養義 務。茲逐項審酌如下： ⑴本院審酌原告111年度年所得約為90餘萬元、被告目前無業 但現為壯年有工作能力，又依衛生福利部及各直轄市政府 公告之112年每月生活所必需數額一覽表所示，臺灣省最 近一年每人每月最低生活費為1萬4,230元，以此數額作為 未成年子女每月所需之扶養費用，堪為妥適。 ⑵本院審酌兩造均屬壯年，有工作能力，然未成年子女現由 原告實際負責生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為 扶養費之一部，是本院認兩造應依各1/2比例負擔未成年 子女之扶養費用，故被告應分擔甲○○每月之生活消費各為 每月7,100元（計算式如下：14,230×1/2＝7,115元，百元 以下無條件捨去）。又命被告按月給付未成年子女之扶養 費，係為維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發 生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付 ，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權 利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項 之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之12期（含遲誤該 期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主 文第3項所示。 四、綜上所述，原告主張民法第1052條第2項規定，請求判准離 婚，為有理由，應予准許，本院併依同法第1055條規定，酌 定兩造所生子女權利義務行使負擔之內容及方法，爰判決如 主文第1、2、3項所示。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 家事法庭 法　官 邱玉汝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或損害賠償部分不服 ，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受 判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 書記官　溫婷雅