陳映如

在 9 篇判決書中提及

相關判決書

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第295號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人白翊汎被告黎芊欣張素琬黎文祺應送達處所不明上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黎芊欣、張素琬、黎文祺應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰捌拾肆元，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2 日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告黎芊欣、黎文祺應連帶給付原告新台幣貳拾捌萬零肆拾玖元，及自民國113年7月1日起至113年12月17日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，自113年12月18日起至清償日止，按年息息百分之二點七七五計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 　　被告黎芊欣前為就讀私立智光商工邀同被告張素琬、黎文祺為連帶保證人，向原告借額度新台幣(下同)30萬元，依借據第四條第一項第(二)款原告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款6筆，金額共計228684元、被告黎芊欣後為就讀華夏科技大學復邀同被告黎文祺為連帶保證人，向原告借額度80萬元，依借據第四條第一項第(二)款原告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款8筆，金額共計280049元，約定應於借款人該階段學業完成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 1 68 期，每滿一個月為一期平均攤還本金或本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。詎黎芊欣自民國113年8月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 508,733 元及利息、違約金未還，經原告催討未果，依據借據條款第七條約定，任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。被告張素琬、黎文祺既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。依　　放款借據第六條第二項，借款人對原告所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率 1%（該合計數下稱遲延利率）固定計算，本案轉列催收款日期為113年1 2月18日，當時本借款利率為1.775%【詳證四】，另加計年率1%固定計算後，遲延利率為 2.775%。三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業遽原告提出就學貸款放款借據2份暨撥款通知書影本14份、就學貸款放出查詢單1份、債務人就學貸款利率(71)資料表1份為證。被告黎芊欣、張素琬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1 項前段，視同自認，堪信原告上開主張為真實。五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-31

PCDV-114-訴-295-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告蔡瑋宸訴訟代理人辛啟維律師複代理人洪國鎮律師被告莊元昇訴訟代理人張家瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人駱鴻儀於民國106年5月9日結婚，育有一女蔡○ 安，被告為駱鴻儀之同事，被告與駱鴻儀有下列逾越一般社交行為之不正常交往：　⑴原告於112年6月22日從行車紀錄器錄音，發現被告欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6 月22日前即有侵害原告配偶權之事實。　⑵被告假扮為搬家工人，於112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備。　⑶被告與駱鴻儀於112年9月15日、112年9月18日一同自駱鴻儀桃園市龜山區住處騎機車上班，被告於112年9月18日先出門買早餐給駱鴻儀，可證二人有長期同居之事實。　⑷被告與駱鴻儀於112年9月28日一同騎機車下班，被告將機車停在駱鴻儀桃園市龜山區住處附近，並走入駱鴻儀桃園市龜山區住家，可證二人長期有同居之事實。　⑸被告與駱鴻儀於112年9月30日一同駕駛被告所有之車牌號碼0 000-00號車輛，搭載蔡○安至小人國遊玩，二人害怕被人發現，更於中途交換駕駛開車。駱鴻儀於晚上將蔡○安送回後，返回至被告新北市三重區住處，可證二人有長期同居之事實及被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⑹駱鴻儀的機車於112年10月1日早上停放在被告家附近，被告的安全帽還掛在駱鴻儀的機車上，可證二人有過夜之事實。　⑺被告於112年10月2日前往駱鴻儀住處居住，亦證二人有長期同居之事實。　⑻被告與駱鴻儀於112年10月4日一同騎車下班，同日二人於健康餐便當店前接吻親熱，被告前往駱鴻儀9樓住處。　⑼被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀住處出門，等候駱鴻儀騎機車自住處的車道上來，兩人一同前往買早餐，可證兩人有長期同居之事實。　⑽被告與駱鴻儀於112年10月6日一同上班，被告於下班後返回駱鴻儀住處居住，可證二人有長期同居之事實。　⑾被告與駱鴻儀於112年10月7日一同出去約會，有牽手、環抱等親密行為。　⑿被告與駱鴻儀於112年10月8日一同逛全聯，並有牽手之親密行為。　⒀被告與駱鴻儀於112年10月9日帶蔡○安前往公園及大賣場遊玩。可證被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒁被告與駱鴻儀於112年10月10日一同逛大賣場，並有牽手之親密行為。　⒂駱鴻儀於113年11月間因生產而居住璽悅產後護理之家林口館，被告固定陪宿，回推受孕期間應係113年1、2月間，斯時原告與駱鴻儀婚姻關係仍存續中，被告業已自承113年1月間左右知悉原告與駱鴻儀有婚姻關係存在(惟原告認被告早於1 12年6月間即知悉兩造有婚姻關係存在)，是被告在明知駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，仍執意與駱鴻儀發生性關係，顯係故意侵害原告配偶權。遑論，原告曾委託證人乙○○於112 年10月23日與被告及駱鴻儀進行協商，於112年11月7日寄發存證信函告知被告稱「駱鴻儀係有配偶之人」，此時，被告早已知悉駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，卻在其後仍多次與駱鴻儀發生性關係，以致駱鴻儀113年11月間生產。被告已然侵害原告之配偶權，並致年幼子女蔡○安遭受家庭不圓滿之苦，造成原告身心嚴重受創，原告提起本件訴訟。　２被告於112年7月14日假扮搬家工人侵入原告之家中(見原證2) ，當時原告與配偶駱鴻儀共同居住，被告於當日搬家時應會看到明顯擺放在原告家中客廳之全家福照片、玻璃櫃中擺放結婚娃娃、原告家中仍有原告之鞋子與原告女兒之推車、玩具、鞋子，又由被告侵入被告家中假扮搬家工人之影片，可知被告大約於當日17時39分30秒與搬家公司的人進到原告家，又於17時42分就跟駱鴻儀說要先離開，無非是知悉原告18 時下班，想避開原告，否則何以在進去幫忙搬家後不到5分鐘內即離開，均可證被告當時知悉駱鴻儀為有配偶之人，故其主觀上有侵害原告配偶權之故意。另於112年9月30日，被告與駱鴻儀駕車前往原告岳母家時，被告於接近原告岳母家附近先行下車，由駱鴻儀獨自前往，顯見被告知悉駱鴻儀仍有婚姻，不願原告岳母知悉駱鴻儀出軌，而在接近原告岳母家前先行下車。被告辯稱其係於113年1月後始知悉駱鴻儀為有配偶之人，然原告友人乙○○於112年10月間即向被告表示其已侵害原告之配偶權，且原告於112年11月亦委託友人乙○ ○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，是被告早在112年10月份即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，卻辯稱其於113年1、2月份才知悉，顯係卸責之詞，並不可採。被告於協助駱鴻儀搬家時，即可自原告家中狀況，包含結婚合照、家庭合照、原告女兒之玩具用品等等，知悉駱鴻儀為有配偶之人，縱其猜想駱鴻儀已離婚，亦可預見其婚姻仍有持續之可能，故被告應有較大之注意義務去確認駱鴻儀當時是否為有配偶權之人，故退萬步言，被告對侵害配偶權一事主觀上至少具有過失。又被告於民事答辯(二)狀提及，駱鴻儀係向被告堅稱係原告無法放下這段婚姻，亦證被告早已知悉原告與駱鴻儀間之婚姻，縱駱鴻儀告知已離婚，對於此種有小孩，被告更應查證是否確已離婚，而無侵害原告配偶權之虞，被告理應觀看其身分證配偶欄有無記載配偶以確認無侵害配偶權之故意或過失，然被告全然未採取確認之舉動，辯稱係相信駱鴻儀單方之詞，顯然是縱使駱鴻儀有配偶仍舊會與其發展為情侶之容任，至少具有不確定故意。　４被告明知駱鴻儀與原告有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯已破壞原告與駱鴻儀間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，是被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。原告因而長期身心受折磨，致情緒不穩而有焦慮、失眠等病況，至今仍持續就醫。(見原證26、原證29診斷證明書)，足認被告侵害情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　１訴外人駱鴻儀於112年5月22日與被告成為同事而認識。未久，被告知悉駱鴻儀因前段婚姻不順而深受暈眩症之苦，並經駱鴻儀告知其甫與前夫離婚，暫時仍與女兒居住於原住處，前夫先搬出回父母家住等情，此有被告與駱鴻儀於112年6月 10日之LINE對話截圖可證。112年7月上旬，駱鴻儀請被告幫忙推薦搬家公司，搬離原住處，在外租屋。被告乃為駱鴻儀介紹搬家公司，並於112年7月14日受託協助駱鴻儀搬運音響等物品。駱鴻儀更向被告轉述其向母親表示：「不想再踏入那邊」等語，被告親見駱鴻儀個人物品悉數搬離原住處，獨自搬入租屋處，更對駱鴻儀業已離婚深信不疑。因此，原告所主張之本案事實發生時，被告均不知駱鴻儀與原告間尚有婚姻關係存在。　２被告並無故意侵害原告配偶權之行為，茲就原告主張之各該事實分別答辯如下：　⑴原證1：該行車紀錄器係顯示於112年6月22日被告對駱鴻儀稱：「你在開車嗎？我怕妳在開車我不敢打給妳，我是說，我現在去林口妳家附近等妳。」（見本院卷第65頁）。然此無從證明被告有故意侵害原告配偶權之行為，且上開正常往來對話，根本無所謂被告主觀上欲趁原告及其女兒不在住家而與駱鴻儀見面之情形。　⑵就原證2、18、19、20：112年7月14日駱鴻儀傳予原告之LINE 訊息，僅稱「會和搬家公司的人員去搬走我個人物品」，並未欺騙原告「僅有」搬家公司人員入內，且其與原告私下之 LINE對話，亦不能證明被告故意侵害原告配偶權。被告並無所謂偽裝成搬家工人之行為，僅係單純協助駱鴻儀搬運較貴重的音響音箱。駱鴻儀確實搬離原住處，與駱鴻儀向被告稱其已離婚之情節相符，被告自然不疑有他，並非故意侵害原告之配偶權。　⑶原證3、4照片僅顯示於112年9月15日、112年9月18日被告與駱鴻儀各騎一台機車，於駱鴻儀租屋處附近道路相遇。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑷被告固然於112年9月28日下午進入駱鴻儀租屋處。惟依原證5 光碟之影片「00000000男生機車停同居處外面A影片」顯示，被告係戴上安全帽準備騎機車自駱鴻儀租屋處附近離開。被告僅先進入駱鴻儀租屋處，隨後準備騎機車離開，並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑸就原證6、7、8、21：112年9月30日被告陪同駱鴻儀至其母親家接女兒蔡○安時，駱鴻儀稱考量其甫離婚未久，不便讓其母親知道要與男性友人一同出遊，故請求被告先在附近等候，嗣後再換被告駕車。被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。駱鴻儀僅係請被告暫且迴避駱鴻儀之母親，不能證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原證8之照片，欠缺日期、時間。　⑹原證9係顯示駱鴻儀之機車於112年10月1日上午10點許，停放於被告住處附近，無法證明駱鴻儀有於被告住處過夜。　⑺原證10僅係被告於112年10月2日攜帶晚餐進入駱鴻儀之租屋處。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原告主張可證被告與駱鴻儀為長期同居關係云云，惟原告並無提出被告於112年10月2日進入駱鴻儀租屋處後，何時離開，無法依此證明二人屬長期同居關係。　⑻原證11：顯示被告與駱鴻儀於112年10月4日僅有一同自便當店離開，各自騎機車，返回駱鴻儀之租屋處，並無任何二人接吻親熱之情形。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。　⑼原證12：被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀租屋處出門，尚無法證明二人屬長期同居之關係。　⑽原證13：被告及駱鴻儀二人於112年10月6日各自騎機車於上班路線相遇。被告於下午晚餐時間進入駱鴻儀之租屋處。惟被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，無從證明二人有長期同居之事實。況且，依原證14影片，駱鴻儀於隔日即112年10月7日至被告住處與被告會合，可證同年10月6 日被告並無在駱鴻儀租屋處過夜。　⑾原證14：被告與駱鴻儀於112年10月7日共同騎乘機車外出，被告乘坐機車時環抱駱鴻儀，惟無從證明被告明知駱鴻儀為有配偶之人。　⑿原證15：112年10月8日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒀原證16：被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會於1 12年10月9日陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。　⒁原證17：112年10月10日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　３證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀、被告見面，僅與駱鴻儀交談，不能證明被告於在此之前明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚；又證人乙○○證稱112年10月23日之談話有錄音，卻未曾自行或交由原告提出錄音檔，僅空言泛稱其有向被告表示有侵害配偶權之事宜，亦無從證明被告因此知悉駱鴻儀尚未離婚。乙○○為「一統徵信社」副總，此有本件訴訟中查得之一統徵信社網頁資料可證；乙○○一方面證稱其沒有從一統徵信社離職，又改稱一年前有離職但不擔任副總云云（參113 年8月1日筆錄第7頁第25~30行），其證詞反覆、莫衷一是，無論證人乙○○係受原告委託處理徵信業務，抑或為原告之友人，其立場及證詞均有偏頗之情事，難以盡信。次查，原告主張侵權行為時間係自112年6月22日起至112年10月10日止，而證人乙○○經被告訴訟代理人提示庭呈之LINE對話紀錄（被證4[1]）後，證稱：「是112年10月23日週一跟駱小姐（即駱鴻儀）加LINE，也是當天跟駱小姐講話，我跟駱小姐講完話加LINE。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第16~22行）。是以，證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀及被告碰面等情，無法證明被告於112年6月22日至112年10月10日間明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚。再者，證人乙○○雖泛泛宣稱：「（原告訴訟代理人：『當天有跟駱鴻儀、丁○○見面這件事情，談話中，有沒有讓駱鴻儀及丁○○了解談話的內容是在為了解決她們之間對於原告之侵害配偶權事宜？』）就是有這樣的行為，我才會出現。」、「我只跟駱小姐講，我跟駱小姐講第一句話，駱小姐就開始哭了，莊先生就站在旁邊從頭聽到尾，我問他話，他也不回答我。」（參113年8月1日開庭筆錄第6頁第24行至第7頁第11行）。惟依上開證詞，尚難證明被告知悉駱鴻儀未離婚，而證人乙○○既證稱：「（被告訴訟代理人：『證人剛才回答法官與駱小姐講話的內容，有無錄音佐證？』）有，我有錄音。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第23~26行）云云，惟從未自行或透過原告提出錄音檔佐證，自難逕行認定證人乙○○於112年10月23日有向被告告知何等具體內容。直至113年1、2月左右，駱鴻儀才向被告承認其與原告仍在進行離婚訴訟，尚未離婚。　４被告並無查看駱鴻儀身分證或戶籍資料之作為義務，自不能逕認被告因過失而侵害原告之配偶權。原告主張略以：依高等法院112年度上易字第978號等民事判決，查閱對方身分證配偶欄有無記載配偶並無特別困難之處，情侶應先釐清確認對方有無婚姻狀態，否則屬過失侵害配偶權云云，惟原告所援引之判決僅屬少數個案見解，難認符合一般社會常情。駱鴻儀與被告初識未久，即稱自己業已離婚，育有一名未成年子女；尚商請被告協助搬家，從原本之住處搬離，獨自在外租屋。從具有合理智識之客觀第三人觀之，均會相信駱鴻儀確實處於甫離婚之狀態，是被告不懷疑駱鴻儀已離婚，符合一般社會常理。次查，駱鴻儀與原告所生之未成年子女年僅約5歲，卻未與父母共同居住，而是時而由駱鴻儀或其母親照顧，時而由原告照顧。此由被告與駱鴻儀及其未成年子女共同出遊時，所能親自見聞並依常情推斷，相信駱鴻儀已與原告離婚並共同行使子女親權等情。被告既能從各種事證及跡象，合理相信駱鴻儀已離婚而不疑有他，自不能強求被告負有貿然查看駱鴻儀身分證之非法定義務，被告無成立過失侵權之餘地。　５退萬步言，縱認被告有因故意或過失而侵害原告配偶權之行為（假設語），惟原告與駱鴻儀之婚姻關係早已發生重大破綻，自108年起屢次發生嚴重衝突甚至論及離婚，近期更於1 12年6月8日起明確商議離婚事宜，難認被告之行為可能影響原告婚姻生活，更難以衡量原告因此受有非財產上損害。原告雖提出113年6月17日診斷證明書（見原證26）、同年7月1 日、15日、29日診斷證明書（見原證29）主張因被告之侵權行為而受有焦慮、失眠症狀云云。惟查，原告113年6月17日診斷證明書記載：「個案因上述不適，於113/06/17至本門診第二次求治，自述遭遇第三者介入婚姻，導致離婚事件…… 」等語，可見原告早於113年6月17日之前，就已因焦慮、失眠等狀況至身心診所就診。而原告主張之本件侵權行為事實，縱使成立，最早亦係於113年6月22日始發生，足證原告所主張之焦慮、失眠等身心狀況，與被告無關，不能排除係原告為準備本件訴訟，始於上開日期就診並自述因離婚事件而有焦慮、失眠，進而取得診斷證明書。次查，依另案原告與駱鴻儀間本院112年度婚字第569號之訴訟卷及判決書，可見原告自108年10月27日即簽立切結書載明：「本人甲○○在任何時間任何地點自殘，都跟駱鴻儀無關。」（見另案卷第27 頁）、復於109年10月8日再度簽立切結書載明：「…若是再犯錯超過五次，則遵照駱鴻儀申請訴請離婚，本人則無異議 …」（見另案卷第29頁），足證原告與駱鴻儀婚姻期間，早已屢次發生重大衝突，造成二人難以繼續婚姻及感情生活之破綻。再查，駱鴻儀更曾對其母親於109年3月14日稱：「要不是因為小孩，我早就簽字了。」、於109年6月16日稱：「 …之前還在小孩面前扯我眼鏡，讓小孩嚇哭，這些下來，我其實真的已經不想跟他生活了」、「我連關係都不想跟他有關係了」、再於110年10月2日稱：「我們已經決定好了，也會好好告知我公婆，我會誠心謝謝他們照顧，讓事情好好結束」（見另案卷第165~171頁）；亦曾對原告之母親於109年 2月1日稱：「媽媽，瑋宸會過去那邊睡是因為我們昨晚吵架，然後他動手，那時候我還抱著妹妹…而且他之前有一次也是作勢要動手，這次又這樣，我實在是覺得忍無可忍」（見另案卷第177~179頁）。此外，原告亦曾於110年3月10日對駱鴻儀稱：「你真的是確認想要離婚嗎？」、於112年6月8 日稱：「我知道你希望快點得到自由，我會盡快處理。」、「這次…我已經放下」、「我想加快速度處理。我會給你要的自由。這也是你之前每次提離婚都一直提到的。我不會綁住你。」等語（見另案卷第181~185頁）。足以證明原告與駱鴻儀間，不但長期發生足以造成離婚之衝突事件，近期更於112年6月8日起即合意商談離婚事宜，當與原告主張被告自112年6月22日起之侵權行為（假設語）無關。是以，原告與駱鴻儀早於112年6月8日起商談離婚事宜，駱鴻儀從而於同年7月2日搬出雙方住處而分居（見另案卷第229頁），再於7月14日將個人物品搬離原住處（見原證2），實質上已與離婚並無二致，二人之婚姻關係早已發生重大破綻且感情不睦。故被告與駱鴻儀來往之行為，縱屬侵害原告之配偶權（假設語），尚難因而認定有造成原告非財產上損害。　６原告聲請傳喚證人丙○○，欲證明被告與駱鴻儀有過夜之事實，惟證人丙○○僅證稱：「我們一直等到晚上12點之後才離開，然後隔天早上大約6點、6點半就又再過去」（見113年11 月14日開庭筆錄第4頁）、「我們也是等到半夜，她都沒有離開，我們隔天白天6、7點再來的時候，機車還是在」（見 113年11月14日開庭筆錄第5頁）等語，可見證人丙○○等人之跟監並未持續不間斷，不能證明原告主張之過夜事實。　７駱鴻儀固於000年00月00日產下與被告之女兒，然倘以平均懷胎期間266天計算，駱鴻儀係約於113年1月29日受孕。又被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉訴外人駱鴻儀尚未離婚確定，此有113年3月21~22日訴外人駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，由被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信訴外人駱鴻儀已離婚。被告先前答辯大約於113年1月左右知悉駱鴻儀尚未離婚（見113年5月14日開庭筆錄第1頁）等情，應予以更正，故被告使駱鴻儀受孕之行為，並非故意侵害原告之配偶權。　８另外，原告宣稱被告於113年7月19日對原告有極挑釁與不友善之行動、原告女兒之幼兒園老師私下向原告表示關心、被告於113年9月5日斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，不但與本件訴訟毫無關聯，更與事實不符，純屬虛妄。實則，自原證31照片可見，113年7月19日被告與駱鴻儀自始即背對原告，正常觀賞活動。而後原告及原告之父親刻意以一左一右之方式，接近被告之座位並瞪視被告，被告不願與之衝突，並未與原告有隻言片語之互動。依原證32原告與幼兒園老師之對話紀錄，可見幼兒園老師對於原告之長篇抱怨，僅能無奈回覆：「以和為貴，我們要給孩子做好榜樣呀！」，可見原告慣常將片面偏頗之觀念，灌輸予無關之第三人，企圖尋求認同，幼兒園老師亦考慮到原告會將衝突擴大，方出言勸誡。原告誑稱被告曾斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，更屬莫名，與事實不符。　９並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與駱鴻儀於106年5月9日結婚，於113年5月20日兩願離婚，駱鴻儀於113年9月8日與被告結婚登記，於000年00月00 日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。本件原告主張:被告故意或過失不法侵害原告之配偶權致生精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金等語，被告則否認有故意或過失侵害原告配偶權之行為。經查，就過失部分: 　　駱鴻儀於112年6月10日告知被告，其與前夫離婚，女兒兩邊住，此有被告與駱鴻儀於112年6月10日之LINE對話截圖可證，駱鴻儀又請被告幫忙找搬家公司，於112年7月14日搬離其先前與原告之住所，獨自在外租屋，被告因此相信駱鴻儀已離婚，亦合於常情，原告稱被告對於駱鴻儀帶有小孩，理應觀看駱鴻儀身分證配偶欄有無記載配偶，確認無配偶，再與駱鴻儀交往，才能說被告無侵害原告配偶權之故意或過失等語，然身分證係屬個人妥善保存之重要物品，且為隱私，不會讓別人有輕易取得觀看之機會，除非駱鴻儀之身分證因某種緣故曾在被告手上，被告有機會得以窺探配偶欄之記載卻不為之，才能說被告違反善良管理人之注意義務，原告既不能證明被告曾取得駱鴻儀之身分證，則原告逕以被告未查證駱鴻儀身分證配偶欄之記載，指其違反善良管理人之注意義務，為不可採。就故意部分:原告主張被告於112年6月22日欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6月22日前即有侵害原告配偶權之事實，又稱被告於 112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備，亦可從原告家中有結婚照片，擺有全家福照片，可以知道駱鴻儀為有配偶之人等語；被告則辯稱:113年3月21~22日駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信駱鴻儀已離婚(駱鴻儀實則於113年5月20日與原告離婚)。　　被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉駱鴻儀尚未離婚等語，經查，原告委託訴外人乙○○於112年10月2 3日向被告表示其已侵害原告之配偶權，於112年11月委託乙 ○○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，此業據證人乙○○證述在卷(見113年8月1日言詞辯論筆錄 )，是被告於112年10月23日即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，其辯稱於113年3、4月間才知悉，並不可採。駱鴻儀於000 年00月00日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，則自113年10月20日回溯第181日起至302日，則為113年4月23 日至112年12月24日之間，被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，則就被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，係故意不法侵害原告之配偶權，應可認定。原告所主張被告自112年6月22日起至 112年10月10日間所發生之前述14項行為，不能單憑被告與駱鴻儀間有客觀上親密行為，即推斷被告主觀上知悉駱鴻儀尚未與原告離婚，是本件僅就被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，逾越社會一般通念對於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。被告雖辯稱:原告與駱鴻儀之婚姻早已不睦，原告並未受到損害等語，惟查，原告與駱鴻儀之婚姻於113年5 月20日兩願離婚，有戶籍資料可稽。在113年5月20日離婚前，原告與駱鴻儀的婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前，原告配偶權應受到法律上保障。被告與駱鴻儀發生性行為且產下一女，足以破壞原告與駱鴻儀夫妻之圓滿、安全及幸福之行為，侵害原告之權利並對原告造成損害，被告應負損害賠償責任。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告美國舊金山藝術大學研究所畢業，現為物流司機，月入33000元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告因被告介入婚姻，產生焦慮失眠，有身心診所所開診斷證明書可稽；被告技術學院畢業，現於電機公司任職，月薪4萬元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-578-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2985號原告蔡培逢訴訟代理人陳河泉律師被告簡寬裕訴訟代理人雷皓明律師複代理人鍾宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國113年10月30起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣肆拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係，據訴外人楊雅卉於113年8月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋居住，顯已逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致使原告身心遭受嚴重打擊及煎熬，精神上痛苦不堪！原本美滿幸福的家庭瀕臨破裂！被告不法侵害原告基於配偶身分法益之行為，有楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被告之合照可稽（原證三）（註：yukuan裕寬、yuu均為被告之line名稱，Candy即為楊雅卉之line名稱），原證二line 對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人…哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱：「經歷20年的試煉或許就是老天的考驗如今成績及格了他才願意讓我們浴火重生相愛相守我希望我們的愛刻骨銘心你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬…別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為這…左右為難你跟個小女生一樣還會吃醋不過我心裡很暖和知道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱：「親愛的豬辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐我今天下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」。又原證三被告與楊雅卉之合照，其中圖一為被告買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照；圖二為被告、楊雅卉一起出外旅遊的合照；圖三為被告、楊雅卉臉貼臉的合照；圖四為被告生日時，被告、楊雅卉共同慶生的合照；圖五為被告、楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣。被告與楊雅卉上開言詞及合照，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚，請求被告賠償200萬元。　２原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，並共同成立光盛公司，兩人離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無關，其他尚有更多不動產登記在楊雅卉名下，只是未記載於離婚協議書。原告並未拋棄對楊雅卉之侵害配偶權請求權，在離婚協議書上，亦無此約定，自難認楊雅卉財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，實屬無稽。被告於答辯狀稱其目前待業中，並不正確，被告在新北市○○區某新建工地工作，原告已經遇到數次，請鈞院發函查詢被告之勞保投保資料。　３並聲明：被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日　　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准　　宣告假執行。二、被告則以：　１衡酌配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，然佐以釋字第791號解釋中已強調我國憲法已不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，並據以廢除刑法通姦罪，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。職此，原告不得以其「配偶權」受侵害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬明確。　２縱肯認「配偶權」之存在，惟被告與訴外人楊雅卉之互動僅止於原證2之訊息對話，實難謂原告有配偶權遭侵害且「情節重大」，故原告請求賠償仍屬無據。被告與楊雅卉曾為同事，於112年6月間經公司指派至同一工作組別，因業務需求開始有頻繁交流，期間被告多次受楊雅卉指導相助，彼此為工作上之好夥伴，亦為能分享日常生活、工作甘苦談之朋友。約自112年底起，兩人之LINE對話訊息開始有如原證2所示之用詞，玩笑話有時會開過頭，惟兩人並未有任何其他親密互動，亦不曾同住一房，更從未發生性行為。況且，被告亦已於113年8月底主動向公司請辭，被告與楊雅卉已無往來。雖原告提出原證三被告與楊雅卉之合照，聲稱兩人有不正常親密交往云云，惟關於原證三之合照，因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹，故楊雅卉方於交車時陪同被告；又被告與楊雅卉以友人及同事之身分一同出遊、慶生，彼此間並無任何親密互動，雖兩人合照時距離稍近，然以現今社會制度結構，已趨向男女均權、性別平等、思想開放多元之自由化型態而言，單純情誼之肢體輕微碰觸且衡其時間短暫，難認已達侵害原告配偶權且情節重大，況原告復未證明被告與楊雅卉間有其他親密舉動，尚難單純以被告與楊雅卉片段之對話紀錄、合照為由，認為係侵害原告之配偶權情節重大，故原告請求賠償並無理由。　３退步言之，倘法院仍認原告受有精神上之損害且情節重大，則衡酌本件僅為曖昧對話，期間亦屬短暫，被告與楊雅卉並未發生性關係，被告因此事於113年8月底離職、目前尚在待業中，112年收入所得總額為576500元，大安高工畢業，曾服務營造公司及建設公司等情，原告請求200萬元顯然過高，應認損害賠償額10萬元以下，方為妥適(請參考臺灣彰化地方法院109年度簡上字第3號民事判決及本院111年度訴字第972號民事判決)。　４原告聲稱被告與楊雅卉交往二年半左右，且二人多次共同出遊及同房，並發生性行為云云，均為空言指控，實則被告與楊雅卉係在112年底起方有如原證二之對話，並於113年8月後再無往來，兩人間並無逾越一般朋友交往分際之互動，更從未同房或發生性行為，原告至今仍未就前揭主張提出任何事證，自不可信。被告雖與楊雅卉有原證二對話紀錄所示之玩笑語句，如被告戲稱「你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回應「那陪睡有禮物嗎」等語，此均為玩笑話，兩人並未因此有任何逾越一般交友分際之肢體互動，楊雅卉實際上也並未「陪睡」，被告從未與楊雅卉同床共枕，兩人更是不曾有過性行為；又被告與楊雅卉從未前往阿里山出遊，此觀楊雅卉表示「明天六點下班可以去阿里山嗎？」，被告隨即表示「下班才出發？幹嘛開夜車？」，並以「今天先在台北明天再出遠門」，拒絕楊雅卉之要求，且嗣後兩人出門之約亦不了了之，實際上兩人並未相約出遊。原告雖聲稱原證三圖一係被告約於2年半前買新車，楊雅卉陪同被告交車的合照，表示二人至少於2年半前即交往云云。然楊雅卉之所以於交車時陪同被告前往，純係因被告之汽車銷售業務係由楊雅卉介紹，原告僅因楊雅卉曾陪同被告交車即謂兩人有交往事實，此二者間毫無因果關係，純屬原告片面臆測之詞，自不可採。再查，原告聲稱被告與楊雅卉在新北市○○區○○路承租房間，同住一房云云，純屬原告之猜測，絕非事實。實則，被告從未與楊雅卉共同租屋，此觀原告所提原證五、原證六之照片，不僅無法看出兩張照片之捧花同一束，縱為同一束花，亦不能證明被告曾進入楊雅卉之住處房間；從原證八原告拍攝之照片，也無法看出與原證六係同一地點；原證九則自形式上完全未能查得係何人間之對話紀錄，被告亦從未給過楊雅卉任何「房租」；至原證七所示○○路房子之備忘錄，亦未能證明被告與楊雅卉有在○○路租屋，且觀新北市○○區○○路距原告住處「新北市○○區○○路000號3樓」僅11分鐘車程，如被告果真有和楊雅卉在外租屋（假設語氣，被告否認之），豈會選擇距離原告住處極為相近之處所？可見原告所述與常情悖離，毫無所據。　５退步言之，倘法院仍認本件原告受有精神上之侵害且情節重大，則原告已分別於113年10月18日自楊雅卉處取得二棟房地各二分之一之所有權（見被證三及被證五），並於113年1 1月11日自光盛（應為公司名稱）處另取得三棟房地各二分之一之所有權（見本院卷第124頁），顯已完整填補原告所受非財產上之損害，是依民法第274條規定，被告亦同免責任，原告自不得再向被告請求損害賠償。原告自承其與楊雅卉係因本件原告主張之侵權事實於113年11月11日離婚（見本院卷第97頁），原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議書第3點約定，楊雅卉應過戶「新北市○○區○○路0○0號三樓」、「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告（見本院卷第12 4頁），從前開房地最新建物謄本可知，移轉登記原因為剩餘財產差額分配（見被證三第1頁、被證四第1頁及被證五第 1頁）。然細觀前開房地之建物異動索引可知，於113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉在約一個半月後即113年10月1 8日便將其名下「新北市○○區○○路0○0號三樓」及「新北市○○ 區○○路0○0號三樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告，且移轉登記原因係「配偶贈與」（參被證三第4頁及被證五第4頁），與首揭113年11月11日約定過戶之三棟房地應有部分各2分之1，係屬剩餘財產分配，原因關係顯然不同，且依一般社會常情，楊雅卉絕無可能在與原告感情破裂後，立刻於短時間內「無償」贈與原告不動產，顯見此即楊雅卉對原告之精神上損害賠償無疑，至於以配偶贈與作為登記原因，僅係出於免稅考量爾爾。又原告與楊雅卉於113年11月11日離婚協議書第2點約定，應將光盛公司名下「新北市○○區○○ 路000號二樓」、「新北市○○區○○路000號三樓」及「新北市 ○○區○○路000號四樓」之房地各2分之1之所有權移轉予原告，此三棟房地並非楊雅卉名下之財產，顯然與夫妻剩餘財產分配無關，自係對原告之損害賠償。綜前所述，113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於113年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月1 1日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告得免再為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務之本質相違背。　６並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與訴外人楊雅卉係於94年1月12日結婚(113年11 月11日離婚)，婚後育有4名子女，原告、楊雅卉及被告本均於同一建設公司工作，被告早知原告、楊雅卉為夫妻關係等情，為兩造所不爭執。原告主張，據訴外人楊雅卉於113年8 月間向原告坦承，其與被告於兩年半前開始交往，多次共同出遊，並發生性關係，又在外共同承租新北市○○區○○路房屋居住等情，業據原告提出楊雅卉與被告間之line對話截圖（原證二）及楊雅卉與被告之合照（原證三）為證，經查，原證二LINE對話中，被告邀約楊雅卉一起出遊，且稱楊雅卉為「親愛的」；楊雅卉對被告稱：「反而我比較愛你…我可能只是在你的心的外面，只是你外面的一個女人吧」、「我很 care不能去你家的事，你可以給他名份，又可以給他底線，那你又可以給我什麼，可能你連一張合照都不敢跟我的吧！我只是野花野草」；被告對楊雅卉稱：「謝謝你勇敢愛我」，楊雅卉即對被告表示：「那你也要勇敢一點，像個男人… 哈，你不要太大壓力，跟你開完笑的。反正我們就發生了，我們只是跟心走，希望你會珍惜我，晚安」；楊雅卉稱呼被告為「寶貝」，被告對楊雅卉稱：「想不到要送啥禮物」，楊雅卉回稱：「沒關係啦，不用送禮物，你自己打包一下就好了，對，從現在開始不要用送禮物，不過今天要親親才可以」；被告對楊雅卉稱：「不論我倆未來將會如何！你終會是我最後的女友了！蒼天為証！」；楊雅卉對被告稱：「為什麼我跟你在一起這麼久了…，我是希望你可以承擔，但我發現你也沒有用心，所以我才會給你補貼，我實在太容易吧，希望放在你身上了。我很愛你但你不屬於我」；被告對楊雅卉稱：「經歷20年的試煉或許就是老天的考驗如今成績及格了他才願意讓我們浴火重生相愛相守我希望我們的愛刻骨銘心你怎捨得殺掉我們的對話？」，楊雅卉回稱：「比較特別的地方我有存在備忘錄。可是如果被人家看到了我們就沒有時間發展我們的愛情」；被告對楊雅卉稱：「小豬 …別故意酸我啦，只買你的禮物，又怕你在公司難為這…左右為難你跟個小女生一樣還會吃醋不過我心裡很暖和知道你在意我」；楊雅卉向被告稱：「我需要你的時候，你沒辦法在我旁邊。而且你常常消失，感覺你旁邊還是有人。雖然我也很想作你的最後女友，跟你過過小日子，你講的那段話還歷歷在目，上天為證，但讓我覺得你沒有很在乎我？應該有沒有我你應該都可以吧！雖然我已經很久沒有心痛了希望你不要讓我痛太久！」；被告、楊雅卉間稱：「（被告）真得相信上天的安排 lu… （楊雅卉）上天安排了什麼（被告）u & me lu愛心（楊雅卉）在這個時間點相遇（被告）一輩子的緣份」；被告稱呼楊雅卉為「豬寶貝」，被告對楊雅卉稱：「親愛的豬辛苦苦的一年終於要渡過了！最欣慰的是有豬的陪伴給了我滿心的充足擁有暖暖的日子 ILU」；楊雅卉對被告稱「但那時候你就有喜歡我嗎？」，被告回稱「愛死你了」；楊雅卉對被告稱：「你沒說對，不准睡覺」，被告回稱：「沒啥困難，可以阻止我倆交往…」，楊雅卉再回「親你一百下」；被告對楊雅卉稱：「小姐我今天下午有空檔，你有要陪睡嗎？」，楊雅卉回稱：「那陪睡有禮物嗎」，從以上對話內容，顯示被告與楊雅卉間愛慕之情溢於言表，與情侶間親密互動無異。又原證三編號五被告與楊雅卉一起到平溪放天燈的合照，天燈上寫「百年好合」字樣，均係二人示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，原告因被告之上開侵權行為，受有巨大之精神痛苦，原告更與楊雅卉因此離婚，其基於配偶權被侵害，請求被告賠償，原告此部分之主張堪予採信。至於原告主張被告與楊雅卉共同出遊發生性關係，同居在新北市新莊區○○路某處房屋乙節，從原證二之通話紀錄及原證三編號一至四之照片，看不出來被告與楊雅卉有共同出遊發生性關係之行為。原告雖提出原證九之LINE對話，欲證明被告與楊雅卉在外租屋乙事，惟被告否認此為其與楊雅卉之對話，且原告並未證明這段通話訊息之當事人、時間、所稱新家的地址、被告確有給付房租等節，自難認定被告與楊雅卉同居於新莊市○○路，原告此部分之主張尚難採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。被告與楊雅卉間示愛之言談及舉動，顯非一般朋友間之對話及關係，應認二人間存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往，實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯足以破壞原告與楊雅卉間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。從而，被告所為破壞原告夫妻間共同生活之不法行為，已對原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告擔任營造公司工務部總工程師、月薪16萬元，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有數筆不動產；被告高工畢業，曾為工務部協理，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，有不動產， 112年收入總額576500元等情，業據兩造供陳在卷。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以40萬元為適當。六、被告雖辯稱:113年8月原告知悉本件事實後，楊雅卉隨即於1 13年10月18日將名下兩棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，並於113年11月11日約定將光盛公司名下三棟房地應有部分各2分之1移轉登記予原告，此即楊雅卉對原告就本件侵權行為之損害賠償，且參諸前開共五棟房地應有部分各2 分之1之市價，已遠遠超出本件相當之損害賠償額10萬元，則原告既已自楊雅卉及光盛公司處獲得全額之精神上損害賠償，依前揭民法第274條規定及實務見解意旨，楊雅卉所為清償效力及於被告，而足以消滅全部連帶債務，被告自免再為給付之義務。至楊雅卉是否就超過其內部分擔額之部分向被告求償，要屬另事，惟原告不得再向被告求償，否則原告受兩次清償，與連帶債務之本質相違背等語。經查，原告主張:因原告與楊雅卉婚後投資許多不動產，離婚時就婚後取得之不動產作分配協議，與損害賠償無關等語，而被告亦未提出證據證明楊雅卉移轉不動產權利，係因本件與被告共同侵害配偶權之行為要賠償原告，自難認楊雅卉財產之移轉與本件損害賠償有關，被告以此作為免賠償義務之理由，尚難採信。七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並諭知相當擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-06

PCDV-113-訴-2985-20250306-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第356號原告李嘉峻被告唐筱筑唐若芸法定代理人曾馨儀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明係請求分割兩造之共有物為坐落新北市○○區○○段0○00○00地號土地暨其上同段1557建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3 樓建物(下合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金依兩造按應有部分比例分配。揆諸前開規定，訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。而本件系爭房地之交易價值雖未經鑑定，惟系爭房地同社區之建物，於民國113年2月間之成交行情約每平方公尺新臺幣（下同）16萬8,419元（含土地）有本院依職權調取實價登錄資料可佐，而系爭房地之建物面積為101.24平方公尺【計算式：層次面積84.86㎡＋陽臺11.65㎡＋4.73（共有部分75 1.70㎡×持分1/159）＝101.24㎡，小數點第2位以下四捨五入】，再以原告持有系爭房地應有部分3分之1計算，本件訴訟標的價額核定為568萬3,580元【計算式：（101.24㎡×16萬8,419元）×1/3＝56 8萬3,580元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費6萬8,073元，扣除原告前已繳納裁判費1萬680元後，尚應補繳5萬7,393元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-114-補-356-20250225-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人陳映如住○○○○區○○路000號代理人洪清躬律師上列當事人聲請消費者債務清理更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新台幣（下同）一千元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6條第1項、第2項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3項所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃亭嘉附表：一、應於5日內預納郵務送達費3,730元，如逾期未繳，則駁回更生之聲請。【郵務送達費部分，按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算。計算式：11人×10份×43元－1,0 00元＝3,730元】。又本件郵務送達費係預繳，如有不足，另依實支數計算徵收；尚有剩餘，則退還予聲請人。二、請提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書之債務清理條例前置協商專用債權人清冊資料，供本院查明聲請人積欠之債權人、是否曾經協商或調解等事項。三、債權人部分： (一)請提出積欠「大方藝彩行銷顧問股份有限公司逗派金融科技股份有限公司」、「喬美國際網路股份有限公司」債務之相關債權證明資料（含何時借貸、借款金額、債權發生原因及目前尚欠餘額資料） (二)請提出積欠「和潤企業股份有限公司」債務之債權證明資料（含何時借貸、借款金額、以何人名義之何輛汽車作為擔保借款、目前尚欠餘額資料）到院，並【詳細說明依原契約約定之每期還款數額】資料，及擔保車輛目前是否遭拖回抵償。 (三)依債權人於調解時之陳報狀，債權人清冊所列之「中租迪和股份有限公司」實為「合迪股份有限公司」，另「逗派金融科技股份有限公司」實為微銀眾信股份有限公司，請提出更正後之債權人清冊到院。 (四)依債權人於調解時之陳報狀，「創鉅有限合夥」陳報聲請人積欠其無擔保債務9,249元，但並未列於聲請人之債權人清冊，請查明是否積欠創鉅有限合夥債務，若有，亦請更正債權人清冊。四、勞保、國稅資料部分： (一)請提出聲請人之受扶養人（即聲請人父親、母親）最近一個月申請之全國財產稅總歸戶財產查詢清單與111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。 (二)請提出聲請人「與」受扶養人即聲請人父親、母親之勞保職保被保險人投保資料明細，若未投保勞保，但有投保其他軍保、農保、漁保或國民年金等其他保險，應提出相關資料，若均無投保，亦請以書面陳報之。五、財產方面： (一)請提出聲請人名下車號000-0000號汽車之行車執照，並陳報目前之二手市值為何？ (二)請陳報除上開車輛外，聲請人名下有無其他汽機車，若有，請提出行車執照並陳報目前二手市值，若無，亦請以書面陳報之。六、收入方面：請陳報聲請人目前除於國軍收入外，是否有其他兼職收入？若有，則每月數額為何？並請提出相關入帳資料，若無，亦請以書面陳報。七、補助部分：請陳報聲請人與受扶養人（即聲請人父親、母親）有無領取任何政府補助金？（如:低收入戶、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助）或其他社會福利津貼？如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。八、請提出聲請人與受扶養人（即聲請人父親、母親）於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺（含證券存摺）完整影本（須附完整清晰內頁資料並補登存摺自民國111 年10月8日起迄今之交易明細；如無法補登，仍應提供存摺封面及餘額內頁影本）。九、請就聲請人111、112所得資料清單上所載「營利所得」之各筆證券、投資，詳列載明目前財產現況（含股數、價值等）。並提出聲請人於各金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號、主營業處所在地）。十、商業保險部分【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。： (一)請提出中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表。 (二)請就名下台銀人壽-軍優利增額終身壽險、富邦人壽美富紅運外幣分紅終身壽險兩筆商業保險，提出「保單資料」及「現有保單價值準備金或解約金」之查詢結果資料（如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件）。 (三)另陳報，除上開兩筆商業保險外，聲請人有無投保其他商業保險契約（含以本人、父母、子女為被保險人、要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單等），若有，請敘明保險公司名稱、地址、各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值準備金之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件。若無任何相關資料，仍應以書面說明。 、聲請人個人生活必要支出及依法受債務人扶養之人部分： (一)請就聲請人個人生活必要支出，陳報「每月支出數額」，若數額逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，則請詳列各項支出之明細與支出金額，並提出實際支出單據及說明支出之合理性與必要性。 (二)父親、母親扶養費部分： 1、聲請人父親、母親均未逾越法定退休年齡，應屬有工作能力之人，則請陳報聲請人父親、母親目前是否仍在任職中？若有，每月領取（賺取）之收入數額為何？若否，則有何喪失工作能力而有不能維持生活而需受人扶養之情事？ 2、聲請人父親、母親每月是否領取任何勞保老年給付、國民年金老年給付或老農給付等？若有，請陳報每月領取數額為何，並提出相關入帳資料。若無，亦請以書面陳報。 3、請就所主張每月負擔父親、母親扶養費之數額28,460元提出扶養費數額之計算方式，並陳報高於衛生福利部公告臺灣省 113年度每人每月必要生活費17,076元之理由及必要性為何？另陳報，是否與其他扶養義務人共同分擔？分擔金額為何？若未分擔，未分擔之理由為何。 、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年10月7日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 、請提出更生償還計劃草案。

2024-10-22

CYDV-113-消債更-239-20241022-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第521號上訴人饒邱順娣兼訴訟代理人饒裕被上訴人楊順萌歐學儒上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月8 日本院板橋簡易庭112年度板簡字第404號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人楊順萌應各給付上訴人饒邱順娣新臺幣伍仟元、上訴人饒裕新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾伍元，及均自民國一百一十二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人楊順萌負擔百分之十六，上訴人饒邱順娣負擔百分之三十七，上訴人饒裕負擔百分之四十七。事實及理由一、上訴人上訴聲明：㈠原判決駁回上訴聲明第二、三項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人楊順萌（下稱姓名）應各給付上訴人饒邱順娣新臺幣（下同）30,000元、饒裕43,395元（下各稱姓名，合稱上訴人），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人歐學儒（下稱姓名）應各給付饒邱順娣30,000元、饒裕43,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張略以：饒裕為新北市○○區○○○村○○○○○○區○00號5樓房屋之所有人（下稱5樓房屋），與母親饒邱順娣共同居住於該處，楊順萌、歐學儒則各為同號2樓房屋（下稱2樓房屋）、3樓房屋（下稱3樓房屋）之住戶，饒裕自109年11月8日起居住於5樓房屋，時常在屋內聞到菸味，而經與訴外人即板橋區自強里里長張雪嬰、系爭社區總幹事姚郁芬協同查訪、向2樓房屋同住者楊李罔、4樓房屋住戶齊鵬舉等人多次查訪系爭公寓住戶並取得瞭解後得知，係被上訴人長期在2、3樓房屋內抽菸，致二手菸經由公共空間之天井飄入5樓窗戶、或從共通之廁所管線等共用空間侵入5樓房屋，惡化空氣品質，並使上訴人吸入二手菸後產生經常性咳嗽、喉嚨常有痰、喉嚨痛、噁心、刺激眼睛、胸悶、呼吸困難等現象，侵害其等居住安寧權、健康權等人格法益而情節重大，饒裕因而於111年5月 27日以8,290元購買空氣清淨機1台（下稱清淨機）、並於11 1年11月8日以18,200元裝設固定窗之方式，以期減少二手菸之負面影響，上訴人自得請求被上訴人各賠償精神慰撫金及購買清淨機、裝設固定窗之費用，原審以無從證明被上訴人確有抽菸以致菸味侵入5樓房屋影響上訴人等事由判決上訴人敗訴，實無理由，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人各賠償上訴人30,000元之精神慰撫金，並另各賠償饒裕購買清淨機及裝設固定窗所生費用13,395元【計算式：（8,29 0元＋18,200元）÷2＝13,395元】，是被上訴人應各給付饒邱順娣3萬元、饒裕43,395元（計算式：30,000元＋13,395＝4萬 3,395元）。二、被上訴人各以：　㈠楊順萌則以：我有在抽菸，但抽很少，也不會在住家附近抽菸，且同住胞姊罹有肺癌，故我絕無可能在2樓房屋內抽菸，亦未曾在系爭社區公共空間內抽菸，該公寓並無共同通風設備，衡情菸味要無侵入5樓房屋之可能等語資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。　㈡歐學儒則以：我從101年起即已戒菸而未曾再抽，上訴人未盡舉證責任等語資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第82頁）：　㈠饒裕為5樓房屋之所有權人，並與饒邱順娣共同居住於該處，楊順萌、歐學儒則分別為2、3樓房屋之住戶，且楊李罔為楊順萌母親，同住於2樓房屋。　㈡自109年11月18日起，5樓房屋有自外飄入之菸味，上訴人因而花費18,500元裝設固定窗，8,290元購買清淨機使用。四、本院之認定：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。且前揭規定，於建築物利用人準用之。民法第793條、第800條之1規定甚明。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。依此法理，如係以製造噪音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之健康及居住安寧，已逾一般人所能容忍之範圍，被害人自得請求因此而增加生活上需要之損害，其情節重大者，並應肯認得請求賠償精神慰撫金，何先敘明。㈡經查，饒裕為5樓房屋之所有權人，並與饒邱順娣共同居住於該處，楊順萌、歐學儒則分別為2、3樓房屋之住戶，且訴外人楊李罔為楊順萌母親，同住於2樓房屋，自109年11月18日起5樓房屋有自外飄入之菸味，上訴人因而花費18,500元裝設固定窗，8,290元購買清淨機使用等事實，有建物第一類登記謄本、新北市政府警察局板橋分局查訪（紀錄）表、燦坤實業股份有限公司銷售收據翻拍照片、嘉晟鋼鋁門窗報價單翻拍照片在卷可佐（見板簡卷第27至29、45至49、57至59 頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），故此部分事實，首堪認定，故本件所應認定之重點厥為，被上訴人各有無於屋內或社區公共空間抽菸之行為，致二手菸飄入5樓房屋內？㈢就楊順萌部分： ⒈依饒裕提出於111年11月1日查訪2樓房屋與楊順萌之母楊李罔之對話可知，當饒裕詢問楊李罔家中有人抽菸與否，楊李罔答以：是，二兒子有抽，但是他都在房間等語，且經饒裕請求其二兒子抽菸時不要讓廁所內之排風設施進行排氣時，楊李罔答以：你可以幫我拔下來嗎？我要拔下來等語，有該日對話之譯文存卷可查（見簡上卷第61頁，下稱上開譯文），上開譯文內容復為兩造當庭表示並無意見（見簡上卷第82頁），且經楊順萌確認其即為楊李罔之二兒子無誤（見簡上卷第82頁），足見上訴人主張楊順萌於2樓房屋內抽菸因而導致二手菸順著廁所排風設施等處向上飄散至5樓房屋等情，要非無稽；佐以證人即同棟4樓住戶齊鵬舉於原審審理時證稱：半年前我有在家中聞到菸味等語（見板簡卷第282頁），且證人姚郁芬、張雪嬰均證稱其等於查訪時3樓住戶即歐學儒配偶林鳳珠亦表示有時會聞到天井傳來的菸味等語（見板簡卷第276頁、第278至279頁），而抽菸會使菸味飄散乃屬常情，且依一般經驗法則，菸味除以水平方式擴散外，亦易以向上之方式飄散，而舊式社區公寓廁所概採取共同管道進行排氣、亦常見將家中氣體往共用防火巷之空間排放，此觀系爭社區之照片顯示存有各樓層連通之天井、且各樓層排氣管多以朝防火巷方向進行排氣亦足以見得（見板簡卷第19 5至207頁），則楊順萌於家中房內抽菸，衡情當足以使其樓上房屋之住戶於家中聞到菸味；況依證人張雪嬰於原審審理時之證述內容可知，其為當時系爭社區所在區域之里長，曾於查訪時一同到場，當時楊李罔確實有說兒子有抽菸，也有表示會請兒子不要在家抽菸（見板簡卷第279頁），益徵上訴人主張楊順萌在家中抽菸以致其菸味飄入其5樓房屋，應堪可採。 ⒉至證人姚郁芬於原審審理時證稱：其曾於111年10月21日拜訪 2樓房屋進行宣導，楊李罔只說她兒子有在抽菸，但並未提及她兒子有在家裡抽菸，當日查訪後之處理紀錄中雖然記載「拜訪二樓時楊媽媽有說兒子在家有抽菸」，但「在家」兩個字是我自己寫的，楊媽媽沒有這麼說，我當時為什麼會這樣紀錄，我已經想不起來等語（見板簡卷第275至277頁），雖與其於查訪後所簽名確認之處理紀錄（見板簡卷第147頁）有所扞格，惟本院審酌原審已當庭播放上開譯文所憑之現場錄音光碟，並當庭確認兩造均就譯文內容無所爭執（見板簡卷第244頁），復經本院再度確認兩造對譯文內容均無意見（見簡上卷第82頁），已足認定楊順萌於111年11月1日饒裕查訪前有在家中抽菸之行為：且證人楊郁芬證述之時間（即112年5月23日）已和其查訪之時間（111年10月21日）相隔半年以上，衡情非無因記憶模糊不清而表達錯誤之可能，是此部分證述內容，無從作為楊順萌有利之認定。另楊順萌提出訴外人即胞姊楊貴蘭於國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院診斷證明書為證（見板簡卷第247頁），以胞姊已罹患肺癌為由抗辯其無可能在家中或附近抽菸，然查，楊順萌確有於家中抽菸之情況，業經本院認定如前，而其家人是否罹患肺癌之原因多端，與其是否抽菸要無必然之因果關係，尚難逕此為其有利之認定。 ⒊菸草燃燒後所產生的菸煙，被國際癌症研究中心（IARC）列為人類確定致癌物，且人類流行病學證據充分。暴露於菸草燃燒後所產生的菸煙，會增加細胞癌化之風險，亦會損害心臟動脈，導致血塊積聚和血栓形成機會，因而限制血液流動並導致心臟疾病，我國立法者為防制菸害，亦制定菸害防制法，限制吸菸之處所，調和健康權及吸菸一般行為自由之基本權利衝突，以維護國民健康，且參酌現今社會型態及生活習慣，同時衡諸社區居民為一居住共同體，應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安寧之生活品質，且吸菸者應可尋得其他合法且不至侵害他人居住安寧及身體健康之吸菸處所，故在「人民長期之居住環境品質及健康權」及「人民住處抽菸之一般行為自由」之利益相衝突時，應優先保障前者，始能達成相衝突權利之最適調和。因此，本件楊順萌於2樓房屋內抽菸，致二手菸向上飄散而侵入上訴人日常生活起居所在之5樓房屋，對於上訴人居住安寧之侵擾以及身體健康之影響，已逾越通常社會生活上可容忍之標準，上訴人當可自行尋求排除菸味以維持居住品質並避免身體健康受損之方法，而使用空氣清淨機並安置固定窗，確實能有效減少二手菸侵入室內之程度並改善空氣品質，上訴人主張其有購置空氣清淨機及安置固定窗以除去菸味及煙氣必要，應屬可採。是饒裕就其實際支出購置空氣清淨機費用8,290元及安置固定窗費用18,500元之損害，請求楊順萌賠償上開費用之2分之1即13,395元【計算式：（8,290元＋18,200元）÷2＝13,395 元】，為有理由。 ⒋復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，楊順萌對上訴人居住安寧及健康等人格法益之侵害既已逾越通常社會生活上可容忍之標準（詳如前述），其情節自屬重大，上訴人自得依民法第184條第1項前段及第19 5條第1項前段之規定，請求其賠償精神慰撫金；本院審酌饒邱順娣名下有投資數筆，饒裕名下有房屋及土地各1筆及投資數筆，楊順萌名下並無財產，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查，暨兩造告自陳報之學經歷或戶役政查詢資料（見限閱卷及板簡卷第135頁），參以被上訴人行為侵害上訴人健康及居住安寧之行為態樣、造成健康損害狀態，上訴人精神受損害程度等一切情狀，認上訴人請求楊順萌各賠償其等精神慰撫金以 5,000元為適當，逾此部分之請求則無理由，不應准許。㈣就歐學儒部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是主張因相鄰不動產發出之臭氣、煙氣、菸味侵入而受有損害，本於侵權行為之規定請求賠償之人，對於相鄰不動產發出臭氣、煙氣、菸味，並侵入自己所有之不動產，應負舉證之責。查上開譯文固顯示楊李罔於查訪時曾稱：3樓兒子有抽菸等語（見簡上卷第61頁），經歐學儒以其家中有3個兄弟、楊李罔應該是認錯人等詞抗辯（見板簡卷第244頁)，而上訴人對此亦無合理之解釋或舉證，本院審酌楊李罔確實並未指明其所稱之人是否即為歐學儒，且亦未提及該人之抽菸地點，實難單憑此情，遽認歐學儒確有於3樓抽菸致菸味飄入上訴人屋內之侵權行為。況且，依證人即4樓住戶齊鵬舉於原審審理時證稱：半年前其在家中聞到菸味，但不知道菸味從何處傳來，其也沒有看過歐學儒抽菸，上訴人查訪時其曾回答3樓本來就有在抽菸，是指10幾年前的事情等語（見板簡卷第282至283頁），益徵該證人亦未實際見聞歐學儒於系爭公寓抽菸，上訴人復未提出其他事證證明歐學儒有其所指之侵權行為，自無從僅因曾於家中內聞到菸味，即斷定該菸味係因歐學儒吸菸所致，本件尚難令歐學儒負侵權行為之損害賠償責任。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件上訴人請求楊順萌侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經上訴人提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則上訴人自得請求楊順萌給付自起訴狀繕本翌日起即112年3月27日（見板簡卷第103頁）起算之法定遲延利息。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求楊順萌各給付饒邱順娣5,000元、饒裕1萬8,395元（計算式：1萬3,395 元＋5,000元＝1萬8,395元），及均自112年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有為洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　尤秋菊

2024-10-22

PCDV-112-簡上-521-20241022-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第699號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人薛敏良被告源昌貿易股份有限公司兼法定代理人賈衍明被告賈桂林賈樹田上列原告與被告源昌貿易股份有限公司等間請求返還借款事件，原告起訴未繳裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）00 00000元，應徵收第一審裁判費80794元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃頌棻

2024-10-21

PCDV-113-重訴-699-20241021-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第50號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李文益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8624 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李文益犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之真皮腰帶壹條、胸章壹個、盒裝陸件指甲修容組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李文益意圖為自己不法所有，並基於加重竊盜之犯意，於民國112年5月27日14時53分許，至蘇孫賢位於花蓮縣○○市○○○ 街0巷0號住宅後面，並徒手開啟未上鎖的窗戶後踰越侵入該址內，徒手竊取蘇孫賢所有之真皮腰帶1條、胸章1個、盒裝 6件指甲修容組1組(價值共約新臺幣<下同>1,000元)等物，得手後離去。二、程序部分本件被告李文益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，偵卷第65至69頁，本院卷第14 4、154頁），核與證人即告訴人蘇孫賢、證人即被告之母謝金連於警詢中陳述之情節大致相符（見警卷第9至11、13至1 4、15至17、19至21頁），並有刑案現場照片、車輛詳細資料報表（見警卷第33至41、43頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。又蘇孫賢於警詢中指稱：這些物品損失金額大約1,000元等語(見警卷第13頁)，是本案被告竊得之物價值共約1,000元，起訴書漏未記載，爰予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡本案起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，分別經法院各判處有期徒刑 8月、7月，復經本院定應執行有期徒刑1年確定，並接續執行其違反毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑3月，於110年6月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第212頁）。被告於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案竊盜罪執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（前述構成累犯部分未納入量刑基礎，以免重複評價），於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，素行不佳，實難寬貸；兼衡其犯後坦承犯行，有意願賠償告訴人惟因告訴人表示不用調解故未進行調解之犯後態度，此有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第55 頁)；並參酌被告於本院審理程序時自述國中畢業之智識程度、入監前為洗衣場的貨車司機、月收入約為3萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通等生活情況、竊得財物價值非高，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　　本案被告竊得之真皮腰帶1條、胸章1個、盒裝6件指甲修容組1組，均為被告犯罪所得，雖未扣案，然既未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條原文：中華民國刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-04

HLDM-113-易-50-20241004-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第174號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈田森上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 516號），本院判決如下：主文沈田森犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、沈田森於民國112年11月13日上午10時許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，無故駛入花蓮縣花蓮市國盛七街旁之美崙溪自行車道（下稱本案自行車道）時，因不滿000（英國籍）以手機對其錄影，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手握拳頭之方式，向000方向前進，並雙手握拳衝向000作勢攻擊之，又接續騎乘上開機車，朝000方向前進，000為閃避而退到本案自行車道旁之水泥護欄，以此加害身體之舉動恐嚇 000，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經000訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分　　本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告沈田森固坦承於上開時、地，與告訴人000發生爭執後，有向告訴人方向前進並詢問為何拍攝被告，嗣又騎乘上開機車，朝告訴人方向前進，告訴人遂退到本案自行車道旁之水泥護欄之事實，然否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我對於告訴人拿手機照我很生氣，就問他照我是什麼意思，他說這裡是自行車道不可以騎這裡，我沒有握拳只是指向他，後來他不回答我問題，我就走了，我沒有碰到他只是講話而已等語。㈡惟查： ⒈被告於112年11月13日上午10時許，騎乘上開機車進入本案自行車道時，因告訴人持手機對其錄影，被告心生不滿，先下車並向告訴人方向前進並質問告訴人為何要照告訴人，嗣後又轉身騎乘上開機車，掉頭向告訴人方向加速行駛，使告訴人退到本案自行車道旁之水泥護欄等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確(見警卷第15至2 3頁，偵卷第25至28頁)，並有現場錄影之影像截圖及本院勘驗筆錄在卷可參(見警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁，本院卷第62至65頁)，是此部分事實，應堪認定。 ⒉證人於警詢及偵查中證稱：案發時我在本案自行車道上散步，發現被告在本案自行車道上騎機車向我駛來，我就拿手機錄影，被告發現我在錄影又騎機車折返回來，在我前方停下，並下車質問我為何要攝影、照相，向我逼近並揮拳，我認為對方想要打我，就一邊後退一邊錄影，並回覆被告這是自行車道，要不要叫警察來，被告又轉身回去騎機車，並突然加速朝我的方向騎來，我先走到自行車道邊緣讓被告騎走，但被告快速朝我騎過來，他快撞到我的時候我立刻跳到自行車道和馬路間的水泥分隔上避開他，不然會被撞上，被告就騎乘機車離開案發地點，被告向我揮拳並騎乘機車朝我衝撞之行為，讓我感到畏懼等語(見警卷第15至23頁，偵卷第25 至28頁)。經本院勘驗告訴人現場拍攝之影像檔案，於【檔名：PXL_00000000_000000000】影片時間8秒至17秒，被告先向告訴人揮動右手，並伸出右手指向告訴人，一邊持續靠近告訴人，一邊質問告訴人：「你照我幹什麼？」，告訴人答稱：「你不要碰我」、「這是自行車道」，被告持續向告訴人靠近並稱：「自行車道，然後你要幹什麼？」告訴人拍攝之畫面後退，但被告持續向告訴人靠近，嗣被告突然雙手握拳，往前衝向告訴人，告訴人隨即向後退，被告亦停住；於影片時間18秒至35秒，被告先轉身向後跑向自己的機車，嗣牽著自己的機車往告訴人的方向行駛，告訴人向畫面右方閃避，並站上自行車道旁之水泥護欄，閃過被告騎乘之機車等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有影像截圖可佐(見本院卷第62至65頁，警卷第27至29頁，偵卷第31至36頁)，核與證人上開證述之案發經過相符。被告亦自承：我因看到告訴人在照我故生氣，就下車問告訴人為何要照我，告訴人一邊後退一邊說不要靠近他，約後退了10幾公尺，因為他都不理我，我很生氣，就加大機車油門從他身邊騎過去，並看到他往旁邊跳，我車騎在靠近車道的左邊，告訴人也站在靠車道的左邊，那條路沒有很寬等語(見警卷第5頁，偵卷第26頁，本院卷第35頁)。 ⒊由上可知，被告確因不滿告訴人對其拍攝，向告訴人一再靠近質問告訴人拍攝之原因，並雙手握拳衝向告訴人作勢攻擊之，告訴人於此過程中不斷後退，嗣後被告接續騎乘上開機車，催油門加速向告訴人之方向行駛，告訴人已退至本案自行車道邊緣，被告仍偏向告訴人站立之一側騎乘機車，告訴人因怕遭被告撞擊故閃避被告並站上自行車道旁之水泥護欄，被告之上開行為已使告訴人心生畏懼。且被告既知悉本案自行車道非寬，告訴人閃避之空間非大，仍騎乘機車向告訴人站立側之方向行駛，使告訴人避無可避，僅能站上自行車道旁之水泥護欄以閃躲被告之機車，堪認被告主觀上有以雙手握拳衝向告訴人，又接續騎乘機車朝告訴人方向加速駛去之舉，向告訴人傳遞加害身體安全訊息之犯意。被告辯稱並無恐嚇告訴人的意思，不足採信。㈣綜上所述，被告前開辯詞委不可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第304條之強制罪，然被告並無阻擋告訴人前進之意，被告停下機車並下車走向告訴人係為詢問其拍攝之原因，告訴人因與被告對話而停步，嗣後被告接續騎乘機車向告訴人駛去，告訴人係為閃躲被告而站上自行車道旁之水泥護欄，綜上，被告並無使告訴人行無義務之事或妨害人行使權利之故意，惟因基本社會事實同一，且本院已當庭告知上開罪名(見本院卷第61頁），無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡被告本案數次恐嚇行為，均係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人拍攝其於自行車道上駕駛機車，不思以理性方式溝通處理，竟對告訴人為本案犯行，所為實有不該，且其騎乘機車向告訴人方向加速行駛之行為，嚴重危害告訴人對其身體安全不受侵犯之安全感，使告訴人心生畏怖；考量被告僅有過失傷害之前科，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第73至75頁)，暨其於本院自述其官校專修班畢業之智識程度、曾從事軍職、目前在榮民之家月收入新臺幣1萬5千元、家庭經濟生活狀況尚可（見本院卷第69頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-04

HLDM-113-易-174-20241004-1