丙○○
Related judgments
認可收養未成年子女
臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司養聲字第32號 聲 請 人 即 收養人 丙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 法定代理人 乙○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 認可丙○○（民國00年00月00日生）於民國113年4月10日收養甲○○ （民國000年00月0日生）為養子。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：收養人丙○○與被收養人甲○○之生母乙○為同 性婚姻關係，收養人願收養配偶乙○之子即被收養人，於民 國113年4月10日訂立書面收養契約時，被收養人未滿七歲而 由其法定代理人代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認 可等語。 二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親 密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一 方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定 ，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定 有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養 有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予 認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之 一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之 一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時， 應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限： ㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然 不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不 能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院 聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被 收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示 ；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為 之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發 生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條 、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第1項、 第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人之主張，業據提出收養同意書及契約書、戶籍謄本、 警察刑事紀錄證明、在職證明書、健康檢查紀錄表、財力證 明等件為證，復經收養人、被收養人之法定代理人於本院訊 問時，陳述收養及同意本件收養意願明確，並皆瞭解收養成 立後所生之法律關係（詳本院113年8月7日訊問筆錄）。又 戶籍謄本無被收養人生父之記載，本件收養自無須得生父同 意。 ㈡本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會進行訪視，結果略 以：案養母與案生母雖於108年結婚至今已五年時間，但案 養母及案生母過往已交往六年之久，故兩人感情深厚穩定， 並案養母與案生母於婚前就規劃育有子女，亦於110年共同 至美國並由案生母以試管嬰兒方式誕下案兄，後案養母及案 生母亦全心呵護案兄並提出收養聲請獲認可，而雙方討論後 於112年再次以相同方式誕下案主，鑑於過往照顧案兄經驗 ，觀察案養母及案生母目前已可快速上手並妥適滿足案主生 活需求，且案主自出生後至今於經濟或生活照顧上亦多倚賴 案養母，案養母與案生母對於未來亦有所規劃與安排，案養 母一家四口生活與情感連結更加緊密，因而建議貴院，本案 應依照案主之最佳利益-繼續原則，對於案養母收養案主之 訴應予認可，此有該基金會113年5月21日台迎家字第113040 095號函暨訪視調查報告書可佐。 四、本院審酌上情，認收養人與被收養人之生母穩定交往多年， 同性婚姻合法不久後即辦理結婚登記，婚後共同決定養育子 女，嗣進行人工受孕共育有被收養人之兄並提出收養聲請獲 得認可，復以相同方式誕下被收養人，並為收養聲請，親權 意願明確。收養人具備親職功能及親子照顧能力，與被收養 人生母共同照顧被收養人，試養情況良好，並計畫依被收養 人能理解的程度逐步帶入多元家庭的概念，教養觀念正向， 家人亦能支持與接納，其確實能提供被收養人適當且關愛之 成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易， 於被收養人並無不利之情形，堪信本件收養應符合未成年人 之最佳利益考量，且無民法第1079條第2 項收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形， 是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，並自本裁定確 定時起，溯及於113年4月10日收養契約成立時發生效力。 五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通 知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關 應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利 與權益保障法第18條第2項定有明文。是當事人應配合主管 機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭 司法事務官 劉怡芳
2024-08-30
CHDV-113-司養聲-32-20240830-1
宣告停止親權等
臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第817號 聲 請 人 戊○○ 代 理 人 吳秀娥律師（法律扶助律師） 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○對於未成年子女丁○○（女，民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部 停止。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（ 以下各逕稱其名，合稱未成年子女）同居之祖母，聲請人之 子己○○、相對人甲○○為未成年子女之父母。己○○及相對人於 民國109年7月29日離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女 之權利義務，嗣己○○於112年4月13日死亡，依法現由相對人 行使或負擔未成年子女之權利義務。惟未成年子女自出生後 即與聲請人同住，而丙○○雖曾由相對人及其母親暫時接回同 住，然自112年起復與聲請人同住迄今，是未成年子女實際 上係由聲請人扶養，相對人自未成年子女出生後，除將丙○○ 接回同住之期間外，並未負擔未成年子女之扶養費用，且相 對人現已再婚並另育有其他子女，更疏於照顧未成年子女， 而丙○○與相對人同住期間，復曾經相對人現任配偶掌摑成傷 ，是相對人未善盡保護照顧未成年子女之責任，情節重大， 為維護未成年子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益 保障法第71條第1項及民法第1090條之規定，聲請宣告停止 相對人對於未成年子女之親權，並改定聲請人為未成年子女 之監護人等語。 二、相對人則以：未成年子女自出生後即與聲請人同住，嗣相對 人及其母親曾暫將丙○○接回同住，惟丙○○自112年起復與聲 請人同住迄今，相對人僅負擔過丙○○與相對人同住期間之扶 養費，此外並未負擔其他未成年子女之扶養費，相對人現尚 須扶養再婚後所生另名未成年子女，是相對人同意聲請人本 件聲請等語。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠己○○、相對人婚後育有未成年子女，繼己○○及相對人於109年 7月29日離婚，並約定共同行使或負擔未成年子女之權利義 務，嗣己○○已於112年4月13日死亡等情，有戶籍謄本及個人 戶籍資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第23至25、31至34頁 ），堪以憑採。 ㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本 院卷第111至113頁），並提出長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院112年4月30日受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見 本院卷第27至28頁），復為相對人所不爭執，本院審酌上開 證據，堪信聲請人之主張為真實。 ㈢又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師 事務所、社團法人中華民國兒童人權協會訪視兩造及未成年 子女，據覆略以： ⑴聲請人及未成年子女部分：①監護能力評估：聲請人健康狀況 良好，有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪 視時觀察聲請人與未成年子女之祖孫關係良好，評估聲請人 具監護能力。②監護時間評估：聲請人與未成年子女同住， 且能陪伴未成年子女，且長期為未成年子女之主要照顧者， 評估聲請人之監護時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察 聲請人之住家社區及居家環境尚可，能提供未成年子女基本 照護環境。④親權意願評估：聲請人考量其長期為未成年子 女之主要照顧者，且與未成年子女關係良好，而相對人無法 提供良好且安全的照顧，未探視亦未支付扶養費，故聲請人 希望單獨行使未成年子女之監護權，評估聲請人具監護意願 。⑤教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，且 能提供未成年子女適合教育支持，評估聲請人具相當教育規 劃能力。⑥未成年人意願之綜合評估：丁○○目前10歲、丙○○ 目前8歲、乙○○目前6歲，具表意能力，未成年子女目前由聲 請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑦改定 親權之建議及理由：依據聲請人之陳述，聲請人具監護意願 與照顧能力，且長期照顧未成年子女，因未成年子女之父親 於112年4月過世，而相對人曾使丙○○遭受不當管教，亦未探 視未成年子女與支付扶養費，故聲請人聲請本案，因相對人 未盡保護教養之責，相對人顯不適任親權人，又基於主要照 顧者原則及未成年人之意願，故建議由聲請人為未成年子女 之監護人等語，有映晟社會工作師事務所113年3月14日社工 訪視調查報告在卷可查（見本院卷第73至79頁）。 ⑵相對人部分：①親子關係：相對人大致隔一段時間會聯絡聲請 人，以與未成年子女見面相處，可知相對人與未成年子女間 尚有往來而不致陌生，惟也不算密切，因此評估相對人與未 成年子女之親子關係發展斷續未停滯。②親職能力：相對人 知道未成年子女部分生活與就學情形，但平常照顧和處理未 成年子女相關事務的是聲請人及未成年子女之祖父，相對人 這幾年除曾接丙○○同住1年外，其他時候未盡母職，因此評 估相對人之親職能力低落。③經濟能力：相對人有固定工作 及收入，經濟能力不差，惟相對人言談間表達無意扶養未成 年子女。④監護意願：相對人已再婚生子，丈夫與2歲多女兒 為生活重心，因此相對人無意照顧扶養未成年子女，但會主 動探視未成年子女，故相對人同意未成年子女改由聲請人單 獨監護以便處理事情，評估相對人無監護意願。⑤親權之建 議及理由：綜合訪視結果，相對人顯不適任為未成年子女之 親權人等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年4月3 日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第85至88頁)。 ㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及未成年子女在訪視時 所陳述之意見（另置於限閱卷內），認除丙○○曾與相對人短 暫同住外，未成年子女自幼即與聲請人同住，受聲請人扶養 照顧迄今，彼此間已有良好互動及緊密依附關係，而相對人 長期未與未成年子女同住，亦未曾負擔扶養費用，確有疏於 保護照顧未成年子女之情事，且屬情節重大，為維護未成年 子女之最佳利益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年 子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所 示。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查本件未成年子女之父己○○已 於112年4月13日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於未成年 子女之親權，已如前述，是以未成年子女之父母均不能行使 負擔其等權利義務，而聲請人為與未成年子女同居之祖母， 實際上長期擔負照顧、扶養未成年子女之責，且無不適任監 護人之情事，依民法第1094條第1項規定，聲請人當然即為 未成年子女之法定監護人，自無再聲請本院另行選定或改定 監護人之必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，應予駁回 。 六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是聲請人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 家事第二庭 法 官 李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書記官 陳芷萱
2024-06-28
PCDV-112-家親聲-817-20240628-1
離婚等
臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第335號 原 告 丙○○ 住○○市○○區○○○路000號7樓之3 上列原告與被告甲○○間離婚等事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟元，逾期 未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款規定參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法 第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、經查，原告提起本件離婚訴訟及請求酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔訴訟，未繳納第一審裁判費新臺幣4,000元( 即訴請離婚之裁判費3000元，又請求酌定未成年子女權利義 務行使負擔之裁判費1000元)，顯有起訴程式之欠缺。揆諸 前揭說明，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限期命原告補正，逾期未補正，即駁回原告 本件訴訟，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 家事法庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 高偉庭
2024-06-03
TCDV-113-婚-335-20240603-1