劉嶽承
Related judgments
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1483號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 周崇仁 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第994號），本院 裁定如下： 主 文 周崇仁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人周崇仁因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項本文、第51條第5款及第53條定有明文。所謂「裁判確定 前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定 時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一 罪判決確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判 決法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經 執行完畢，仍應就其所犯各罪更定應執行刑。 三、經查： ㈠、本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業向 受刑人詢問其對本件定刑之意見，有本院查詢表在卷可按， 合先敘明。 ㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院先後判處如附表 所示之刑，並均確定在案，且如附表編號2所示之罪，係在 如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，本院並為最後事 實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。 又受刑人所犯如附表所示之罪均為不得易科罰金亦不得易服 社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定反面解釋，自 得併合處罰而定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑 ，本院審核認其聲請為正當。 ㈢、經審酌受刑人所犯，均為罪質相近之違反毒品危害防制條例 等罪(編號1為持有毒品案件；編號2為施用毒品案件)，依附 表所示各罪之刑事判決，可知受刑人犯罪時間均在民國112 年4月2日，其犯罪之行為態樣、手段、動機均相似，責任非 難重複程度甚高，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受 刑人所犯數罪為整體非難評價，於定應執行刑時，自可酌定 較低之應執行刑，俾符罪刑相當原則。茲檢察官就受刑人所 犯如附表編號1至2所示之刑（均不得易科罰金，亦不得易服 社會勞動)，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當 ，爰定其應執行之刑如主文所示 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承 法 官 古瑞君 法 官 廖紋妤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡麗春 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
2024-06-05
TPHM-113-聲-1483-20240605-1
因不服新北地院函
臺灣高等法院訴願決定書 113 年度訴願字第 13 號 訴願人 蔡詩韻 上列訴願人因不服臺灣新北地方法院中華民國 113 年 1 月 19 日新北院楓文字第 1130000139 號函，提起訴願，本院決定 如下： 主 文 訴願不受理。 理 由 一、按依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應 載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原 申請書之影本及受理申請機關收受證明。受理訴願機關認為 訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。訴願法第 56 條第 3 項、第 62 條分別定 有明文。訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不 補正者，應為不受理之決定，同法第 77 條第 1 款亦有明 文。 二、訴願意旨略以：訴願法第 1 條規定，人民對中央或地方機 關之行政處分，認有違法或不當致損害其權利或利益者，得 依本法提起訴願，但法律另有規定者，從其規定。第 3 條 規定，本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具 體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效 果之單方行政行為等語。 三、查訴願人具狀提起訴願，雖已檢附臺灣新北地方法院民國 113 年 1 月 19 日新北院楓文字第 1130000139 號函影本 ，惟其訴願書僅記載部分訴願法之規定，未依該法第 56 條 敘明法定應記載事項，經本會於 113 年 3 月 5 日以院 高文廉字第 1130020290 號函請訴願人於文到 20 日內依訴 願法第 56 條規定補正，該函文於同年月 6 日送達訴願人 於郵寄訴願書時所使用之信封袋上載明之地址即新北市蘆洲 區復興路 210 號 2 樓，因未獲會晤訴願人本人，經郵政 機關將該文書交與有辨別事理能力之同居人簽收，然訴願人 迄今仍未補正，此有本會前揭函文、送達證書在卷可稽。訴 願人提起訴願，經定期命其補正後逾期仍未補正，其訴願顯 不合法定程式，應為不受理之決定。 四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 訴願審議委員會主任委員 張松鈞 委員 劉嶽承 委員 朱耀平 委員 陳芃宇 委員 連育群 委員 呂理翔 委員 程明修 委員 楊子慧 如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高 等行政法院提起行政訴訟。
2024-06-04
TPHA-113-訴願-13-20240604-1