廖建彰
Related judgments
清償借款
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第834號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 葉子寬 被 告 廖建彰 廖強閎 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備 其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其 補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。 二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告 除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應 補繳裁判費92,867元，經本院於民國113年7月31日裁定命其 於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項 裁定已於113年8月5日送達原告（見本院卷第23頁，原告收 文章誤蓋日期為113年8月2日），有送達證書在卷可憑。惟 原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院繳費資料明細、多元化 案件繳費狀況查詢清單、答詢表等附卷足證（見本院卷第35 -47頁），揆諸上開說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 翁鏡瑄
2024-08-30
TPDV-113-重訴-834-20240830-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上簡易字第1號 上 訴 人 戴大為 被上訴人 廖建彰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月10日臺灣臺北地方法院112年度附民字第803號刑事附帶 民事訴訟第一審判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院 於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴人之上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分 ，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國111年10月19日18時25分許，在臺 北市○○區○○路000巷0號3樓屋內(下稱系爭處所)，因伊友人 租屋漏水問題要求上訴人方面處理，而與被上訴人發生爭執 ，上訴人竟以「幹你娘」等語（下稱系爭言詞）辱罵，侵害 伊之名譽，自應賠償伊所受非財產上損害等情。爰依侵權行 為法則，求為命上訴人給付新臺幣（下同）5萬元，並加計 自起訴狀繕本送達翌日即112年7月21日起算法定遲延利息之 判決（原審除判命上訴人給付1萬元本息外，駁回被上訴人 其餘之訴。兩造各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴 ）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後 開之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人4萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另 就上訴人之上訴，答辯聲明：如主文第一項所示。 二、上訴人則以：系爭處所雖有出租他人使用，惟事發地點乃在 室內，不符合「公然」之定義，本件應不成立侵權行為等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。另就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：如主 文第二項所示。 三、查，㈠被上訴人於111年10月19日18時25分許，在系爭處所遭 上訴人以系爭言詞相向；㈡上訴人前開所為，經原法院刑事 庭以其犯公然侮辱罪，判處罰金5千元，並得易服勞役；上 訴人不服，提起上訴，仍經本院刑事庭認定公然侮辱罪名成 立，但撤銷一審判決改判免刑確定等情，有卷附原法院112 年度易字第463號、本院112年度上易字第1377號刑事判決可 稽（見原審卷第23至27頁；本院卷第11至14頁），並經本院 依職權調閱前開刑案卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見 本院卷第92頁），堪信為真。 四、本件所應審究者為㈠被上訴人主張上訴人侵害名譽，依侵權 行為法則，請求上訴人賠償其非財產上損害，有無理由？㈡ 若有，上訴人應賠償被上訴人非財產上損害之金額，以若干 為適當？茲分別論述如下： ㈠被上訴人主張上訴人侵害名譽，依侵權行為法則，請求上訴 人賠償其非財產上損害，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受 損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且 其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足 當之。而行為人是否侮辱被害人，判斷上應參酌行為人與被 害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為 時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣，依社會通念 為客觀之綜合評價，倘該行為傷及被害人主觀之情感，並對 被害人社會之客觀評價產生不良影響，即屬名譽之侵害。又 若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公 然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害 ，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社 會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305 號、90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。 2.經查： ⑴上訴人於事發當日，在系爭處所對被上訴人以「幹你娘」 等系爭言詞辱罵乙情，業據被上訴人指稱甚詳，且為上訴 人所不否認，足信此與事實相合。 ⑵上訴人固抗辯當日在場者僅有其母、胞弟，被上訴人及其 友人，人數固定且無增加可能，陳述系爭言詞應不符合公 然要件，無構成侵權行為云云。然於斯時，除兩造以外， 既仍有其他數人在場，並親睹兩造言語爭執，上訴人所用 系爭言詞，顯亦未對被上訴人之人格予以充分尊重，依一 般社會通念，更寓有蔑視之意；而被上訴人與上訴人非屬 親故，突遭上訴人以系爭言詞鄙夷相向，勢必感受難堪、 屈辱，值此客觀情境，上訴人前開所為更已足使在場他人 對於被上訴人之社會評價受到無端貶抑，揆諸前開說明， 無論上訴人所施侮辱有無符合公然要件，仍已構成對被上 訴人名譽之侵害，並達情節重大程度無誤。 3.依上說明，被上訴人主張其名譽因上訴人之系爭言詞受有侵 害，因此造成其精神痛苦，且屬情節重大，故得依侵權行為 法則，請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。 ㈡上訴人應賠償被上訴人非財產上損害之金額，以若干為適當 ？ 1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。 2.本院審酌兩造因租屋漏水處理問題引發糾紛，然當時在場見 聞人數有限，衡情上訴人所為亦不至於有何時間上之延續性 ，且上訴人有感被上訴人並非實際租屋之人卻意見甚多，認 為被上訴人態度不善且故意挑釁，遂以系爭言詞相向，實乃 事出有因；又上訴人為碩士畢業、目前無業，被上訴人博士 畢業，現擔任大學教職（見原審卷第10頁；本院卷第122頁 ）；上訴人近年有租金所得收入，名下有數筆不動產及個人 投資，而被上訴人除有任職之薪資所得外，亦有個人之不動 產與投資（見本院卷第37至78頁兩造稅務資訊連結作業查詢 結果所得）等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之非財產上 損害，應以1萬元為允當。 五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人給付1萬元， 及自起訴狀繕本於112年7月20日當庭送達上訴人之翌（21） 日（見原審卷第5、9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合，上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。至於前開不應准許部分，原審為 被上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，被上訴人就此部分提 起附帶上訴，指謫原判決不當，求予廢棄，亦無理由，應駁 回其附帶上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴，亦為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第九庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 郭顏毓 法 官 盧軍傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 李佳姿
2024-08-30
TPHV-113-上簡易-1-20240830-1