王泓升

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1780號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王泓升 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第1404號、113年 度罰執字第480號），本院裁定如下： 主 文 王泓升因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳 仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王泓升因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定 其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金 者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金 額，刑法第53條、第51條第7款定有明文。再按分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應受不利 益變更禁止原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑 期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和， 否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意 旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考 量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增 加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執 行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功 能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜 合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯 性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被 告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量 最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示 之刑確定，其中首先判決確定日為附表編號1所示民國112年 4月27日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決 之法院(即如附表編號3之法院)即為本院，有如附表所示各 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。如附表編號 1、2所示之罪雖經臺灣士林地方法院以112年度聲字第1638 號裁定應執行之刑，惟檢察官增列如附表編號3所示之罪聲 請合併定刑，原判決定刑之基礎即已變動，自得另定應執行 刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又如附表編 號1、2所示之罪既經定應執行罰金新臺幣8500元，依前揭規 定及說明，本件雖增列如附表編號3所示之罪，其合併定應 執行刑之結果不得逾罰金13500元。受刑人經本院通知，逾 期仍未具狀陳述意見，有本院通知函稿、送達證書在卷可查 。茲審酌如附表所示之各罪，分別係犯毀損、竊盜，其犯罪 被害人不同、時間有間隔、罪質有異，責任非難重複程度低 ，兼衡酌所犯數罪犯罪情節、犯罪動機、受刑人違反規定之 嚴重性、及考量罪數所反應之受刑人人格特性、對法益侵害 之加重效應為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念 之內部限制等因素，依上開規定，定其應執行之刑，並諭知 易服勞役之折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　廖棣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭自青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日