翁瑞麟
Related judgments
清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1300號 原 告 游慶發 訴訟代理人 翁瑞麟律師 黃建章律師 複 代理人 涂鳳涓律師 被 告 游琬如 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年8月14日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣530萬元，及自民國113年2月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國107年8月27日起至000年0月00日間， 分9次向其借款共計新臺幣（下同）530萬元，經原告以匯款 、簽發支票方式如數交付，支票部分並均經被告提示兌領， 惟迄未返還任何款項。且原告已於112年12月25日以存證信 函催告被告應於113年1月31日前清償借款共計530萬元，仍 未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被 告返還借款，並自催告期限屆至起給付法定遲延利息。聲明 ：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述以供本院審酌。 三、經查，原告就其主張之上開事實，已提出內容相符之匯款申 請書、匯款回條聯、支票、兩造間通訊軟體對話紀錄為證（ 促字卷第22-33、本院卷第55頁），足認屬實。是原告依消 費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金530萬元，應予 准許。又按消費借貸契約未定返還期限者，貸與人得定1個 月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，為民法第478條、第229條第 2項前段、第3項、第233條第1項前段、第203條分別明定。 本件原告對被告之借款返還請求權屬於未定給付期限之金錢 債權，原告於112年12月25日以存證信函催告被告於113年1 月31日前清償借款，則有存證信函暨寄件回執附卷可參（促 字卷第11-13頁）。依前開規定，原告就上述530萬元，請求 被告給付自催告期限屆滿翌日即113年2月1日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 蘇玉玫
2024-08-26
TYDV-113-訴-1300-20240826-2
調解無效
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第501號 原 告 李文裕 訴訟代理人 翁瑞麟律師 徐兆毅律師 被 告 陳冠智 王畇凱 共 同 訴訟代理人 陳怡蓉 上列當事人間請求調解無效事件，本院於民國113年5月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年10月27日22時13分許，駕駛車 號000-000自小客車（下稱原告汽車），在桃園市○○區○○路0 00號前迴轉時，適逢被告陳冠智騎乘車號000-000機車（下 稱被告機車）並後載被告王畇凱，直接撞擊原告汽車之車身 ，被告經救護車送往敏盛醫院。嗣原告向桃園市桃園區調解 委員會（下稱桃園區調會）申請調解，於112年12月27日看 到被告提出診斷證明書表示傷勢嚴重，原告見該診斷證明書 為112年11月13、14日開立，距離車禍已經有2週以上，有提 出質疑，但被告仗著人多勢眾，加上調解委員催促原告去提 款機領錢，原告不明究理下領出新臺幣（下同）10萬元並簽 署桃園市桃園區調解委員會112年調字第2818刑2039號調解 書（下稱系爭調解書）。於調解成立後，原告認為事有蹊蹺 ，前去事故現場詢問附近店家調閱車禍時監視錄影帶，發現 陳冠智撞擊後倒地，隨即爬起並無嚴重傷勢，且認為肇事責 任不應全部歸咎於原告；原告調解當天已經對被告傷勢提出 質疑，理應再調取被告在敏盛醫院就醫紀錄，證明被告傷勢 為原告所造成，是被告提供不正確之診斷證明書，在原告不 瞭解車禍發生之經過情形下簽署系爭調解書，爰依民法第73 8條第1項第3款、第88條、第92條第1項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：確認系爭調解書無效。 二、被告則均以：兩造於112年11月25日進行第1次私下和解，在 此之前與原告雖有聯絡，但原告從未要求探視被告，原告僅 要求被告不要申請初判表，不然會被吊牌，並表示自己為肇 事全責，願意負擔所有費用，但因調解不成，被告於隔日前 往警局提出原告涉嫌過失傷害之告訴。嗣112年12月27日， 經調解委員計算後協調出10萬元調解，原告簽署系爭調解書 並將現金放置於桌上後，隨即離開，然經清點後發現短少9, 000元，經調解委員去電請原告立即返回並補足賠償金，原 告再度返回時，當下亦與在場之人有說有笑，何來被告仗著 人多勢眾，且原告並非剛出社會之人士，駕駛特斯拉汽車當 多元計程車營業，社會經驗應極為豐富，原告是當場確認被 告提出相關收據、診斷證明書後才簽署系爭調解書，豈會不 明究理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文， 而意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示；和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方 ，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和 解者，不在此限，民法第88條、第92條第1項、第738條第1 項第3款分別定有明文。 ㈡經查，系爭調解書記載之內容為：原告於112年10月27日22時 13分許，駕駛原告汽車，途經桃園市○○區○○路000號前，與 陳冠智所騎乘被告機車（後載王畇凱）發生車禍，致使被告 受傷，原告及陳冠智車損，經本會調解成立，其條件如下： ⒈原告同意賠償陳冠智修車費、醫藥費（含強制汽車責任保 險）、工作損失、精神慰撫金等一切損失共6萬元，調解成 立同時給付現金完畢，不另立收據。⒉原告同意賠償王畇凱 、醫藥費（含強制汽車責任保險）、工作損失、精神慰撫金 等一切損失共4萬元，調解成立同時給付現金完畢，不另立 收據。⒊兩造除原告汽車另案處理外，被告其餘之民事請求 權拋棄，並同亦不追究他造之過失傷害刑事責任及王畇凱同 意不追究陳冠智之過失傷害刑事責任，兩造確認上開內容無 訛並於系爭調解書上簽名，即由桃園市桃園區公所函請本院 審核，後本院於113年1月17日准予核定，此有系爭調解書在 卷可稽（本院卷第5頁）。而觀諸原告上開主張已自承，被 告有提出診斷證明書，當時原告也有發現診斷證明書為112 年11月13、14日開立，並有提出質疑，然其仍於系爭調解書 上簽名，足見其考量此節後，願意於系爭調解書上簽名同意 調解條件，並無對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有 錯誤，更無遭被告詐欺可言。再者，原告本應於調解時自行 確認肇事責任、賠償範圍後，始同意並簽署調解書，而原告 自承於系爭調解書簽署後，才前去事故現場詢問附近店家調 閱車禍時監視錄影帶，足見原告只是事後反悔而欲再事爭執 ，難認有錯誤或遭詐欺之情。又上情已足認原告請求並無所 據，其聲請向敏盛醫院調閱被告112年11月27日就診紀錄（ 本院卷第15頁反面），即無必要，應併予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第738條第1項第3款、第88條、第92 條第1項規定，請求確認系爭調解書無效，為無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 許寧華
2024-06-04
TYEV-113-桃簡-501-20240604-1