高羅亘

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第83號 112年度家親聲字第85號 112年度家親聲字第100號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○街000巷00弄00號0 樓 Ａ０4 Ａ０5 上三人共同 王健安律師 代 理 人 高羅亘律師 相 對 人 Ａ０２ Ａ０３ 上列聲請人等聲請減輕或免除扶養義務事件(112年度家親聲字第 83號、第85號、第100號)，本院裁定如下： 主 文 聲請人Ａ０１、Ａ０4、Ａ０5之聲請均駁回。 聲請程序費用由聲請人Ａ０１、Ａ０4、Ａ０5各自負擔。 理 由 一、聲請人等之聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０4、Ａ０5均為相對 人Ａ０２、Ａ０３之子女，聲請人等係相對人等之直系血親卑親屬 ，本應依法對相對人等負扶養之義務。相對人等既為聲請人 之父母，對聲請人等於成年前應負有扶養義務，然相對人等 自聲請人等出生時起即未善盡扶養義務，亦未照顧聲請人等 之生活，全賴聲請人等之祖母扶養照顧，相對人等身為父母 ，然於聲請人等之成長過程中幾近缺席，更遑論扶養照顧聲 請人等，殊違為人父母應盡之扶養責任，顯已構成對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請 人等負擔與其長期感情疏離之相對人等之扶養義務，顯失公 平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除對相對人 等之扶養義務。 二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款 、第1115條第3 項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養 權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失 公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負 扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項 各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民 法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。 三、經查： ㈠聲請人等主張相對人等為其父母，業據其等提出戶籍謄本 為證（見112年度家親聲字第83號卷第15頁至第17頁、112 年度家親聲字第100號卷第11頁至第13頁），堪信為真。 ㈡經本院依職權調閱相對人等之財產所得資料，相對人Ａ０２、 相對人Ａ０３於110年度及111年度所得、財產總額均為新臺 幣（下同）0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑（見112年度家親聲字第83號卷第49頁至第51頁、 第79頁至第81頁）；又相對人Ａ０３係民國91年12月11日與Ａ ０２兩願離婚，於105年4月18日與Ａ０7再婚，復經調閱Ａ０7之 財產所得資料，其名下有房屋、土地、車輛等財產（見11 2年度家親聲字第83號卷第89頁至第90-2頁）。是依上揭 相對人等財產所得資料，相對人Ａ０２名下無收入及財產， 相對人Ａ０３則已再婚，且其配偶Ａ０7名下有財產，並非不能 維持生活。 ㈢依民法第1118條之1之規定，得請求減輕或免除扶養義務者 ，限於負扶養義務之人，且於受扶養權利之人有該法條所 定之情形，法院始得根據事證裁判減輕或免除其扶養義務 。查本件聲請人等就相對人等無正當理由未盡扶養義務， 無法提出證人或證據舉證以實其說，且自陳相對人Ａ０２並 未向聲請人等請求給付扶養費，亦未發生臺北市政府社會 局向聲請人等請求支付相關代墊費用之事實，相對人Ａ０３ 則由其再婚配偶扶養，仍有維持生活之能力，非屬受扶養 權利之人。聲請人等之扶養義務皆未發生，亦非屬負扶養 義務之人，尚無從依民法第1118條之1之規定請求法院減 輕或免除扶養義務 。從而，聲請人等對於相對人等之扶 養義務並未發生。聲請人等聲請免除其對於相對人等之扶 養義務，為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官　陳威全