亞東紀念醫院
相關判決書
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1385號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范益祥 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1467號），本院判決如下： 主 文 范益祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、最末行另補充「范益祥肇事後，於有偵查犯 罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警 員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。 ㈡證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。 ㈢證據並所犯法條欄二、另補充「被告於案發後停留現場，於 有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理 之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要 件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑」。 二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身 及他人之生命身體安全，竟未注意車前狀況及行車安全距離 ，貿然前行，與行駛在其前方停等紅燈號誌、轉為綠燈後尚 未起駛之告訴人發生碰撞，致告訴人受有傷害，駕駛態度甚 有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢 中自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨 告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌雙方就賠償 金額差距非微而無共識，告訴人亦表示無再調解之必要，請 求依法判決等情，有本院公務電話紀錄在卷可按等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1467號 被 告 范益祥 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷0號3樓 居新北市○○區○○○路0段000巷0 號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、范益祥於民國113年2月11日0時29分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿新北市板橋區板城路往南雅西路2段方 向行駛至大觀橋處時，本應注意車前狀況與行車安全距離， 並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、 路面鋪設柏油、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此而貿然前行，致與在前停等由林振行所騎乘之車牌號 碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，林振行因而人車倒地 受有右胸及臀、右腿、雙足挫傷等傷害。 二、案經林振行訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告范益祥坦承不諱，核與證人即告訴人林振 行證訴情節大致相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書，與新 北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視錄影器光碟 暨其翻拍照片、肇事現場照片等附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在 偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場 承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 曾開源
2025-02-24
PCDM-113-交簡-1385-20250224-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1411號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 一、宣告丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人丁○○於民國109年12 月7日因腦出血中風，導致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為 此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙 證明、亞東紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受 監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、關係 人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、 配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任 人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護 之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有 同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當 之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清 冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福 利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利 害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條 、第1111條、第1111條之1亦有規定。 三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要： 本件經板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑 定結果顯示略以：相對人於鑑定過程中對於醫師之詢問皆 無反應，其因腦出血中風，張眼臥床、無法言語、有鼻胃 管、氣切、呼吸器、尿管，日常生活均需他人照顧、無法 溝通及無經濟活動能力，認有精神障礙或其他心智缺陷， 意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復 可能性，建議為監護宣告等情，有板橋中興醫院馮德誠醫 師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第35、89至 91頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦出血中風 ，無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程 度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由， 應予准許。 （二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同 開具財產清冊之人： 聲請人為相對人配偶，關係人為相對人長子一節，有戶籍 謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料各2份在卷可稽 （見本院卷第21至23、49至51頁），且相對人最近親屬即 聲請人、關係人、長女丙○○、胞妹戊○○○均已同意由聲請 人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊 之人等情，有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢- 親等關聯（二親等）可考（見本院卷第39至41、99頁）， 復據聲請人、關係人及丙○○於本院調查中陳述明確（見本 院卷第95頁）。是本院審酌聲請人為相對人之配偶，份屬 至親，併參酌其提供與相對人相處照片及照顧相對人之支 付證明等件（見本院卷第98、107至108頁），堪認聲請人 應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且 其亦有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相 對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人 之監護人，併量以關係人為相對人之長子，尚無不適任會 同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認 由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定 關係人為會同開具財產清冊之人。 四、注意事項： 成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法 第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監 護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監 護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具 財產清冊並陳報法院。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊 以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 邱子芙
2025-02-18
PCDV-113-監宣-1411-20250218-1
妨害公務等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第329號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉竑均 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0983號），本院判決如下： 主 文 劉竑均犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。 犯罪事實 一、劉竑均於民國112年9月間因另案遭通緝中，竟分別為下列犯 行： （一）其於112年9月26日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱本案汽車）行經新北市○○區○○○路00號對 面停車場內時，因形跡可疑遇警盤查，明知李柏亨身著警 察制服，係依法執行職務之公務員，係在執行警察盤查及 查緝通緝犯之勤務，而騎乘警用機車停放於本案汽車右前 方，於李柏亨下車盤查時，竟因恐通緝犯身分暴露遭逮捕 ，基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，不顧李柏亨已 站在本案汽車前方要求其下車，以駕駛本案汽車加速後作 勢朝李柏亨及警用機車衝撞後駛離現場，以此等強暴方式 妨害李柏亨執行公務，李柏亨隨即呼叫支援並騎乘車牌號 碼000-0000號警用機車（下稱MXE-8291號警用機車）在後 追捕。 （二）嗣李柏亨於同日19時12分許，繼續追查劉竑均行蹤，而在 新北市○○區○○○路00號前發現劉竑均駕駛本案汽車行經該 處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽車駕 駛座旁欲阻擋及攔停劉竑均。然劉竑均仍拒不下車，且其 明知在狹窄巷道間以自小客車高速衝撞警用機車及其他車 輛且逆向違規行駛，將造成員警身體傷害並導致警用機車 、其他車輛因碰撞致毀損，亦使往來車輛及行人發生危險 ，造成人身傷亡之結果，並致生陸路交通往來之危險，竟 基於妨害公眾往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務、傷 害、毀損、損壞公務員職務上掌管物品犯意，駕駛本案汽 車衝撞員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-26 02號警用機車及在場民眾莊惟智駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱RCM-0721號租賃小客車），且李柏亨 因欲阻止劉竑均逃逸，而徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻 璃致使玻璃破裂，而劉竑均已知此情，仍直接駕車跨越雙 黃線逆向行駛逃逸離開現場，使現場路過之機車騎士摔倒 及行人奔跑閃避，以此等強暴方式妨害李柏亨、張皓評執 行公務，亦造成MXE-8291號警用機車車頭及側邊外殼刮傷 、兩側後照鏡彎曲而不堪使用及致生公共危險；RCM-0721 號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆掉落、 凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車擋風玻 璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷 害。 （三）嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤，於同日21時 許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動公園立體停 車場）地下1樓發覺劉竑均駕駛本案汽車進入停車場，欲 將其逮捕，劉竑均竟再次基於駕駛動力交通工具妨害公務 、毀損及損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛本案汽 車衝撞員警簡盧村駕駛之車牌號碼000-0000號警用偵防車 （下稱BGF-5078號警用偵防車）及民眾李鴻圖、吳宥汯等 人停放在該處停車格之車牌號碼000-0000號（下稱BCG-02 32號自小客車）、BSY-6965號自小客車（吳宥汯之車輛遭 毀損部分，未據告訴）欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車 之前保險桿凹陷損壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑 金凹陷、烤漆掉落而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上 開停車場柱子及地板磨損、燒燬，且以此等強暴方式妨害 在場員警執行公務。嗣因劉竑均經在場員警圍捕後，而以 現行犯逮捕，始悉上情。 理 由 一、訊據被告固坦承其有於上開時地駕駛本案汽車經員警盤查後 逃逸離開現場等情，然否認有何駕駛動力交通工具妨害公務 、毀損、傷害、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品等犯行，辯稱：我當時只是要離開現場，沒有要衝撞 警察的意思，過程中也沒有撞到警察，反而是警察撞我，主 觀上並無犯意等語。辯護人則辯稱：犯罪事實一（一）部分 ，被告見到員警站在本案汽車前，當時員警並未告知要盤查 ，被告僅有離開的意思，並無要妨害公務，也未造成員警受 傷或警用機車毀損。犯罪事實一（二）部分，被告均正在駕 車離開，途中員警站在路中間拍打被告駕駛之本案汽車，造 成玻璃破裂，被告僅是順向駕車離開，並無妨害公務或對公 眾往來安全造成危害。就犯罪事實一（三）部分，被告也同 樣是要駕駛本案汽車離開現場，詎料員警穿著便服，無法識 別為警用車輛，在未表明身分情況下，被告不可能存有妨害 公務之犯意，也不確定該些人是否為警察，亦無妨害公務之 犯意等語。經查： （一）被告於112年9月26日19時9分許，駕駛本案汽車行經新北 市○○區○○○路00號對面停車場內時，經員警李柏亨身著警 察制服，騎乘警用機車停放於本案汽車右前方，於李柏亨 下車盤查時，駕駛本案汽車駛離現場。又於同日19時12分 許，在新北市○○區○○○路00號前發現被告駕駛本案汽車行 經該處停等紅燈，即將MXE-8291號警用機車停放於本案汽 車駕駛座旁欲阻擋及攔停被告。然被告駕駛本案汽車衝撞 員警李柏亨、張皓評所騎乘之MXE-8291號、NKZ-2602號警 用機車及在場民眾莊惟智駕駛之RCM-0721號租賃小客車， 且李柏亨徒手敲擊本案汽車右後方擋風玻璃致使玻璃破裂 ，而被告直接駕車逃逸離開現場，造成MXE-8291號警用機 車車頭及側邊外殼刮傷、兩側後照鏡彎曲而不堪使用；RC M-0721號租賃小客車之後車尾保險桿、後車廂蓋則有烤漆 掉落、凹陷等損害；李柏亨因攔阻不成遭8896-E8號汽車 擋風玻璃割劃而受有右手腕10公分撕裂傷併疑似拇長肌損 傷等傷害。嗣後員警組成專案小組循線追緝劉竑均行蹤， 於同日21時許，在桃園市○○區○○路00號（城市車旅-運動 公園立體停車場）地下1樓發覺被告駕駛本案汽車進入停 車場，欲將其逮捕，被告駕駛本案汽車衝撞員警簡盧村駕 駛之BGF-5078號警用偵防車及民眾李鴻圖、吳宥汯等人停 放在該處停車格之BCG-0232號自小客車、BSY-6965號自小 客車欲逃逸，致BGF-5078號警用偵防車之前保險桿凹陷損 壞；BCG-0232號自小客車之左側車身鈑金凹陷、烤漆掉落 而不堪使用，並造成陳科綸所管理之上開停車場柱子及地 板磨損、燒燬等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴 人莊惟智警詢證述（偵卷第25至26頁）、證人即告訴人李 鴻圖警詢證述（偵卷第27至28頁）、證人即被害人吳宥汯 警詢證述（偵卷第29至30頁）、證人即停車場管理員陳科 綸警詢證述（偵卷第31至32頁）均相符，且有新莊分局福 營派出所警員李柏亨、張皓評112年9月26日出具之職務報 告（偵卷第11頁）、新莊分局偵查隊偵查佐簡盧村112年9 月27日出具之職務報告（偵卷第12頁）、道路交通事故現 場圖（偵卷第33頁）、（李柏亨）亞東紀念醫院112年9月 26日診斷證明書（乙種）（偵卷第34頁）、員警密錄器影 像、監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖（偵卷第40至 50頁）、現場、車損及停車場毀損情形照片（偵卷第50至 52、54至64頁）、李柏亨傷勢照片（偵卷第53頁），此部 分事實應堪認定。 （二）經本院勘驗現場監視器、員警密錄器及民眾行車紀錄器檔 檔案結果略以（以下經本院依犯罪事實不同區分，僅列出 有拍攝到相關部分之檔案，附件圖部分均附於本院卷內） ： 犯罪事實一、（一） 1.檔名2023_0926_190842_764.MP4檔案（影片長度2分59秒） ⑴影片自畫面顯示時間19：08：41至19：11：40止。 ⑵畫面顯示時間19：09：10，員警李柏亨騎乘機車進入位於 新北市新莊區建國一路之停車場內（如附件圖1-1）。 ⑶畫面顯示時間19：09：30，畫面中已可見到被告車輛停放 於停車場內，此時被告車輛尚未開啟車燈（如附件圖1-2 ），畫面顯示時間19：09：35，可以聽見汽車引擎發動之 聲音。畫面顯示時間19：09：38，員警李柏亨騎乘機車靠 近被告車輛，並將機車停於被告車輛右前方後下車（如附 件圖1-3），畫面顯示時間19：09：40，被告車燈亮起並 發出「喀」，被告車輛旋即前進並衝撞員警李柏亨（如附 件圖1-4、1-5），員警李柏亨站在被告車輛駕駛座前方， 說了2次「下車」，並舉槍上膛槍瞄準駕駛座，及將左手 放置於被告車輛引擎蓋上方阻擋（如附件圖1-6、1-7）， 然被告車輛旋即往右前方前進（如附件圖1-8至1-10）， 並撞擊到員警機車後（如附件圖1-11），隨即駕車離開現 場（如附件圖1-12）。 2.檔名IMG_8726.MOV檔案（影片長度1分34秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之監視器翻拍畫面，自 畫面顯示時間19：04：16至19：08：26。 ⑵畫面顯示時間19：04：22至19：05：15，被告駕駛車輛進 入停車場，並將車輛停放在畫面右方中間車位（如附件圖 1-13至1-16）。 ⑶畫面顯示時間19：07：54，員警騎乘機車進入停車場，可 見員警係穿著制服並騎乘警用機車（如附件圖1-17）。 ⑷畫面顯示時間19：08：06，被告後車燈亮起 （如附件圖1 -18）。畫面顯示時間19：08：11，員警將機車停放在被 告車輛右前方（如附件圖1-19），員警欲下車時，即可見 被告車輛開始往前行駛，並撞擊員警（如附件圖1-20、1- 21），員警即以左手扶在被告引擎蓋上，並將右手放置在 其右後側配槍上預備（如附件圖1-22）。 ⑸畫面顯示時間19：08：15，被告駕駛車輛倒車，員警隨即 掏出手槍，站在駕駛座正前方並舉槍瞄準駕駛座方向。（ 如附件圖1-23） ⑹畫面顯示時間19：08：17，被告再次駕車往其右前方前進 ，員警側身閃過（如附件圖1-24、1-25），被告車輛並撞 到員警機車前輪，將機車撞歪但並未倒地（如附件圖1-26 ），員警伸腳踢到被告車門（如附件圖1-27），惟被告仍 駕車離開停車場（如附件圖1-28）。 3.檔名IMG_8727.MOV檔案（影片長度29秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻 拍畫面，自畫面顯示時間19：03：58至19：04：27。被告 車輛於畫面顯示時間19：04：05出現在停車場門口，右轉 後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1-29 、1-30）。 4.檔名IMG_8728.MOV檔案（影片長度23秒） ⑴為新北市新莊區建國一路上停車場之停車場入口監視器翻 拍畫面，自畫面顯示時間19：04：07至19：04：27。被告 車輛於畫面顯示時間19：04：10行駛至停車場入口處，右 轉後於畫面顯示時間19：04：20進入停車場（如附件圖1- 31、1-32）。 犯罪事實一、（二）： 1.檔名2023_0926_191142_765.MP4檔案（影片長度2分59秒 ） ⑴畫面顯示時間19：12：32，員警李柏亨騎乘機車左轉進入 後港一路，於畫面顯示時間19：12：37，見被告車輛於道 路上停等紅燈（如附件圖2-1），員警李柏亨即將機車騎 至被告車輛之左側（如附件圖2-2），被告車輛旋即往其 左前方前進衝撞員警李柏亨及其機車（如附件圖2-3）， 並致員警李柏亨之機車傾斜倒地（如附件圖2-4）。同時 可聽見敲擊車輛之聲響「碰、碰」2聲及員警李柏亨大喊 「停車」，被告車輛持續往前移動，並碰撞到員警張皓評 之機車，員警李柏亨徒步欲靠近被告車輛，然員警張皓評 騎乘機車經過員警李柏亨與被告車輛中間略微阻擋（如附 件圖2-5），隨後員警李柏亨伸手欲攔被告車輛，然僅觸 碰到車尾（如附件圖2-6、2-7），畫面劇烈晃動，被告車 輛即朝其左前方跨越雙黃線並超越前車後加速行駛離開（ 如附件圖2-10），員警李柏亨之隨身物品亦掉落四散（如 附件圖2-8、2-9），員警張皓評隨即騎乘機車繼續追趕被 告車輛（如附件圖2-11）。 ⑵畫面顯示時間19：12：50，被告車輛與員警張皓評均已離 開現場，員警李柏亨隨即使用無線電請求支援，及向周邊 路人、店家請求協助叫救護車及借用毛巾。 ⑶畫面顯示時間19：13：49，可見員警之有手腕至手臂有一 長條型傷口（如附件圖2-12）。 ⑷畫面顯示時間19：14：26，員警請民眾協助撥打119說明 情形時，有說「玻璃破掉，我打到他玻璃」等語（後續為 等待救護車到場及透過無線電請求支援之情形，略） 2.檔名2023_0926_190909_882.MP4檔案（影片長度2分59秒 ） ⑴畫面顯示時間19：11：32，員警張皓評騎乘機車跟隨在員 警李柏亨後方，雙方均左轉進入後港一路，並可見員警李 柏亨係穿著警察制服及騎乘警用機車（如附件圖2-13）。 ⑵畫面顯示時間19：11：37，員警李柏亨將機車停放在被告 車輛駕駛座旁欲下車之際，被告車輛旋即往前行駛，並擦 撞到員警李柏亨之機車致機車倒地（如附件圖2-14至2-17 ），員警張皓評則位於被告車輛左前方，被告車輛持續前 進時，亦與員警張皓評之機車車頭發生碰撞後暫時停頓（ 如附件圖2-18），員警張皓評伸手觸碰被告駕駛座門把（ 如附件圖2-19），被告車輛隨即再次加速離開（如附件圖 2-20），員警張皓評亦騎乘機車開啟鳴笛追趕（如附件圖 2-21至2-24）。 ⑶畫面顯示時間19：11：46，被告車輛跨越雙黃線逆向行駛 至前方路口欲左轉，並造成一名騎士摔倒（如附件圖2-22 ），及致斑馬線上之行人均奔跑閃避（如附件圖2-23）。 （後續為員警張皓評持續追趕被告車輛之過程，略） 3.檔名MOVA6122.avi檔案（影片長度2分） ⑴為民眾車輛前方之行車紀錄器（無聲）。自畫面顯示時間 2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47。 ⑵民眾車輛持續於道路上前進，於畫面顯示時間19：20：20 因紅燈停止（如附件圖2-25）。 ⑶畫面顯示時間19：20：45，兩名員警騎乘機車自車輛左邊 對向車道經過，號誌並轉換為綠燈（如附件圖2-26） 。 ⑷畫面顯示時間19：20：52，畫面有明顯震動。 ⑸畫面顯示時間19：20：54，被告車輛自影片左邊出現，跨 越雙黃線逆向超車後，至路口左轉離開。畫面顯示時間19 ：20：56，可見一名員警騎乘機車自右方出現並追趕被告 而去（如附件圖2-27至2-30）。（後略） 4.檔名MOVB6122.avi檔案 ⑴為民眾車輛後方之行車紀錄器（無聲），影像有鏡像之情 形（先使用播放器左右翻轉功能調整為正常畫面）。自畫 面顯示時間2023/09/26（下同）19：19：50至19：21：47 。 ⑵行車紀錄器車輛之後方車輛即為被告車輛（車牌號碼為00 00-00），車輛均持續行駛於道路上。 ⑶畫面顯示時間19：20：22，前車停止後，被告車輛亦隨之 停止（如附件圖2-31）。 ⑷畫面顯示時間19：20：47，2名員警騎乘機車出現在被告 車輛左前方。員警李柏亨將機車停放在駕駛座車門旁後下 車（如附件圖2-32），被告車輛隨即前進，並有碰撞到員 警李柏亨之機車，致機車傾斜（如附件圖2-33），及與員 警張皓評之機車車頭發生碰撞（如附件圖2-34），隨後被 告車輛繼續往右前方前進，並有碰撞到民眾車輛（如附件 圖2-35），隨後往其左前方跨越雙黃線後自對向車道逆向 駛離現場，此時員警身影均暫遭被告車輛遮蔽。 ⑸畫面顯示時間19：20：53起，可見員警李柏亨之機車已倒 地。員警李柏亨有對被告車輛方向揮拳前傾之動作，並可 見有數樣物品掉落在地（如附件圖2-36）。另一名員警隨 即騎機車追趕被告。 ⑹畫面顯示時間19：20：55，員警李柏亨有低頭看其右手之 動作（如附件圖2-37）。 ⑺畫面顯示時間19；50：57，民眾車輛開始前進，並可見員 警李柏亨拿起無線電講話並走向其倒地之機車旁。（後略 ，影片結束）。 犯罪事實一、（三）： 1.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度40秒） ⑴自畫面顯示時間21：58：12至21：58：53。 ⑵畫面上方有一輛白色車輛停放並有開啟車燈（即被告車輛 ，如附件圖3-1）。左方車道出入口有一輛黑色汽車進入 停車場並左轉（如附件圖3-2、3-3），畫面右上方有數員 警出現，並往畫面左方前進。畫面顯示時間21：58：35復 有另一輛銀色汽車自畫面左方入口進入停車場。 ⑶畫面顯示時間21：58：39，黑色汽車開始加速往前，並碰 撞被告車輛（如附件圖3-4、3-5），同時陸續有員警衝上 前靠近被告車輛，員警有敲擊車輛之動作（如附件圖3-6 ）。 ⑷畫面顯示時間21：58：48，前方車輛快速倒車（如附件圖 3-7、3-8），黑色車輛立即前進追趕（如附件圖3-9）（ 影片結束） 2.檔名000000000000000000.MP4檔案（影片長度34秒） ⑴自畫面顯示時間21：44：59至21：45：33。 ⑵畫面顯示時間21：45：06，被告駕駛之車輛自畫面左上方 進入停車場（如附件圖3-10）。 ⑶畫面顯示時間21：45：25畫面上方中間有一人影出現由右 跑向左。（如附件圖3-11） ⑷畫面顯示時間21：45：26畫面上方牆後，一輛黑色車輛出 現衝向被告車輛（如附件圖3-12），被告隨即前進閃過並 自畫面左下方右轉離開畫面（如附件圖3-13、3-14）。 3.檔名video-000000000000000000-0xLwWW7s.MP4檔案（影 片長度1分39秒） ⑴自畫面顯示時間21：58：20至21：59：59。 ⑵畫面顯示時間21：58：28，數名員警自畫面左方出現並往 畫面右方移動，員警並有舉槍或伸手之動作（如附件圖3- 15、3-16），並持續靠近隔壁車道。 ⑶畫面顯示時間21：58：40，可見隔壁車道位於畫面右上方 之黑色車輛快速前進。（如附件圖3-17） ⑷畫面顯示時間21：58：50，被告車輛自畫面右方快速倒車 ，方向並往其左後方轉彎，倒車進入20號車位旁之柱子右 方，車尾並碰撞停放於柱子後之車輛，而導致該車位移而 撞擊到隔壁車輛（如附件圖3-18至3-21）。 ⑸畫面顯示時間21：58：55畫面右方出現黑色車輛之車燈， 該車並暫停（如附件圖3-22）。 ⑹畫面顯示時間21：58：56，被告車輛欲再次前進（如附件 圖3-23），黑色車輛旋即再次前進並撞擊被告車輛之右側 車頭（如附件圖3-24），並可見黑色車輛車頭有物品掉落 （如附件圖3-25）。撞擊後被告車輛再次停止。周圍之員 警隨即上前靠近被告車輛。 ⑺畫面顯示時間21：59：06，被告車輛車門開啟，員警並上 前將被告拉出駕駛座（如附件圖3-26、3-27）。另可見副 駕駛座仍有人影晃動，隨即有兩名員警移動到副駕駛座旁 ，並試圖開啟副駕駛座車門（如附件圖3-28、3-29）。（ 影片結束） 4.檔名video-000000000000000000-UHOVDLEh.MP4檔案（影 片長度54秒） ⑴自畫面顯示時間21：45：01至21：45：55。 ⑵畫面顯示時間21：45：01至21：45：25，畫面上方中央斜 坡車道即可看見被告車輛車頭，其緩慢開出車道進入停車 場（如附件圖3-30、3-31）。 ⑶畫面顯示時間21：45：25，被告車輛倒車，一輛黑色車輛 隨即自畫面右方出現欲衝撞被告車輛，然被告車輛加速前 進自畫面左方離開畫面，未發生碰撞（如附件圖3-32至3- 35）。 5.檔名video-000000000000000000-P3s9rzGA.MP4檔案（影 片長度43秒） ⑴影片開始時，即有數名員警持槍或持警棍前進並大稱斥喝 「下車！」、「警察！」等語。影片播放時間7秒起，可 見一輛白色車輛停放於車道上，車頭朝向畫面右方（非停 車格），警方並持續叫喊「下車！」（如附件圖3-36、3- 37）。 ⑵影片播放時間12秒，被告車輛略往前進並碰撞黑色車輛， 並可聽見巨大碰撞聲響及煞車摩擦聲（如附件圖3-38）。 ⑶影片播放時間15秒，員警靠近被告車輛並開始持警棍敲擊 車窗，並持續叫喊「下車」（如附件圖3-39）。 ⑷影片播放時間17秒，有員警出言提醒「小心後面」。 ⑸影片播放時間19秒，可見被告車輛快速倒車。並撞擊到停 車場內柱子及其他車輛（如附件圖3-40至3-44）。並有員 警持續敲擊車輛車窗，另可見黑色車輛亦將車輛開至被告 車輛之左前方暫停（如附件圖3-45）。 ⑹影片播放時間27秒，被告車輛與黑色車輛碰撞（如附件圖 3-46），並持續有尖銳之輪胎摩擦聲（可見黑色車輛之前 車輪持續轉動）。 ⑺影片播放時間37秒，員警打開駕駛座車門將被告拉出車外 。 此有本院勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見本院卷第 78至87、91至149頁）。另參以證人即員警李柏亨於本院 審理時證稱：我於案發時是擔任新莊分局福營派出所員警 ，有在112年9月26日在新莊建國一路11號對面停車場盤查 被告，當時輸入本案汽車車號後查詢發現車主為查捕逃犯 ，被告疑似是通緝犯，我有穿制服及騎乘警用機車。我在 車前示意請對方下車，也有亮警用機車警燈，並持槍喝令 被告下車，結果被告就直接往前衝撞，加速向外逃逸，我 就呼叫無線電，通知張皓評員警一同繼續攔查。當時警用 機車有被碰撞到，但我趴在引擎蓋上稍微被撞到，沒有受 傷。之後我們繼續追捕被告，是在後港一路88號又發現本 案汽車，我們就上前攔查請對方下車，結果被告又要踩油 門，我就拿出警棍準備破窗。但警棍沒有打破車窗，因為 歪掉，是我用拳頭打破正後方擋風玻璃，我手部就有卡住 ，被告那時又踩油門瞬間加速，時間不到一秒鐘，直接把 我的肌肉組織往外拉，我就被扯出去，傷勢是可見骨肉的 ，並有撞到警用機車導致外殼刮傷跟兩側照後鏡彎曲，因 為被告將前方的車直接撞開。我就受傷留在原地等救護車 ，張皓評警員繼續追緝被告等語（見本院卷第254至265頁 ）。是證人李柏亨前開證述案發經過核與上開勘驗結果相 符，應堪採信。故綜上可知，被告於犯罪事實一（一）所 示時地，確有經員警李柏亨攔查並喝令要求下車，而被告 拒不配合，仍駕駛本案汽車衝撞李柏亨及警用機車後逃逸 離開現場。並有於犯罪事實一（二）所示時地，經李柏亨 攔停後，被告仍拒不配合下車，而駕駛本案汽車衝撞李柏 亨及警用機車，並將警用機車撞倒在地，且過程中因李柏 亨敲破本案汽車後擋風玻璃致使右手腕遭卡住，仍駕駛本 案汽車逃逸，致使李柏亨遭玻璃碎片割傷受有右手腕10公 分撕裂傷併疑似拇長肌損傷等傷害。亦有於犯罪事實一（ 三）所示時地，經員警多人到場追捕並喝令被告下車，被 告仍拒不配合下車，駕駛本案汽車衝撞員警駕駛到場之黑 色車輛及該停車場柱子及其他民眾車輛。 （三）而被告於偵查中亦供稱其知悉當時為通緝身分等語（見偵 卷第85頁），且員警李柏亨到場時確有穿著警察制服及騎 乘警用機車並持槍喝令被告下車，故被告應已知悉其因通 緝身分而遭員警到場追捕查緝執行公務，卻仍持續駕駛本 案汽車衝撞員警及警用機車後逃逸離開現場，主觀上當有 駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務之犯意甚明。而就 犯罪事實一（二）部分，被告前業經李柏亨追緝後逃逸， 故當時其在停等紅燈時，已見到李柏亨再次前來查緝，卻 仍在李柏亨徒手擊破本案汽車後擋風玻璃時，執意直接駕 駛加速逃離現場，以當時被告駕車屬停等紅燈情形，並非 正在駕駛中，而須注意車前狀況，對於李柏亨正在破窗執 行逮捕通緝犯之勤務，且因擊破車窗造成右手腕卡住等情 ，自不可能推諉不知，卻仍直接無視該狀況而駕車駛離， 自會因此造成李柏亨受傷，此為具有一般智識程度之人均 能理解及知悉之常識，故足認被告主觀上亦有傷害、駕駛 動力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌 管之物品之犯意甚明。參以被告當時逃逸情形，直接將李 柏亨之警用機車撞倒，亦有碰撞到員警張皓評騎乘之警用 機車，且有跨越雙黃線違規逆向行駛，造成路人機車騎士 摔倒、斑馬線上行人奔跑閃避之情形，顯已造成妨害公眾 往來之安全，而足生交通往來之具體危險，被告為躲避員 警追捕而加速違規逃逸，非僅是順向駕車離開而已，而係 完全不顧附近在場之機車騎士及行人生命身體安全，對此 自不可能推諉不知，主觀上當有妨害公眾往來之安全之犯 意。辯護意旨辯稱被告並無妨害公務及妨害公眾往來安全 之犯意，只是為了逃逸離開云云，顯與事實不符，並無可 採。 （四）就犯罪事實一（三）部分，被告於上開時地駛入桃園市○○ 區○○路00號停車場地下1樓，再經員警到場追捕，由本院 上開勘驗過程可知員警雖並非均有穿著制服，然已有多人 大聲高喊「下車」、「警察」等語，被告當時在車內自不 可全然未聽聞，顯與常情不符。參以被告前於僅約2個多 小時前始經李柏亨、張皓評追捕查緝不成而逃逸，自應知 悉其既為通緝犯身分，當有高度可能繼續遭追緝，要屬自 明之理，以一般生活經驗當可知悉係遭員警繼續到場追緝 。況由被告隨後繼續駕駛本案汽車衝撞欲離去之舉動，益 見被告主觀上確實知悉在場員警均係在執行公務，方會起 意逃離現場，自不可能推諉不知，亦不可能誤認有仇家來 尋仇或其他可能，顯與事實不符。是被告已知悉遭員警多 人到場圍捕，仍拒不配合下車，而繼續駕駛本案汽車衝撞 警用偵防車及民眾之車輛欲逃逸離開，主觀上顯有駕駛動 力交通工具以強暴方式妨害公務及損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意甚明。故辯護意旨辯稱被告對於當時有員警 在追緝均不知情，因員警並未駕駛偵防車且均是穿著便服 ，故無妨害公務犯意云云，然現場確有員警穿著制服，此 有本院勘驗筆錄截圖附卷可參（見本院卷第129頁），且 被告應已有知悉遭員警多人查緝，已如前述，辯護意旨所 辯要與事實不符，顯無可採。 （五）按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務 員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行 職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之 事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執 行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其 係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目 的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之 功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施 以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（ 最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。是被 告本案所為，均係以駕駛本案汽車衝撞執行查緝通緝犯職 務之員警及警用機車，當已阻礙公務之履行甚明，參照上 開說明，當屬強暴妨害公務罪並無疑問。至辯護意旨另辯 稱就犯罪事實一（一）部分過程中被告未駕車碰撞到員警 ，也沒有造成員警受傷或警用機車毀損，並非屬妨害公務 云云，然參諸刑法第135條之修正理由可知，本條加重處 罰之目的，係著重於「駕駛動力交通工具」而犯刑法第13 5條第1項之行為，對於公務員執法可能產生較高之危害， 故有加重處罰之必要，以保障公務員依法執行職務之安全 。而修正理由雖舉「駕駛動力交通工具為衝撞」為例，然 此僅為刑法第135條第3項第2款修正理由中所例示之行為 態樣，並非僅以該種行為為限。且自本條之立法目及其文 義解釋觀之，亦無將本條加重規定限縮於須「衝撞公務員 成傷」始足當之，況如駕駛動力交通工具衝撞公務員成傷 ，此係被告是否另涉犯傷害罪、過失傷害罪之問題。故辯 護意旨並無可採。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實一（一）部分所為，係犯刑法第135條 第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。就犯罪事實一（二）部分所為，係犯刑法第135條第3項 第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪（就RCM-0721號租賃小 客車受損部分）、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪 。就犯罪事實一（三）部分所為，係犯刑法第135條第3項 第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法 第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第354條 毀損罪（就BCG-0232號自小客車及上開桃園市停車場場內 柱子及地板磨損、燒燬部分）。按刑法第138條之罪質當 然包括刑法第354條之毀損器物罪，應屬法條競合之特別 關係，不另論刑法第354條之毀損器物罪，故就被告上開 所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，自不另論毀 損罪。 （二）被告就犯罪事實一（二）部分，係以一駕車衝撞行為同時 犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌 管之物品、妨害公眾往來安全、傷害、毀損等數罪名，就 犯罪事實一（三）部分，係以一駕車衝撞行為同時犯駕駛 動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物 品、毀損等數罪名，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之駕駛動力交通工 具妨害公務執行罪處斷。被告就上開所犯各罪（共三罪） ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之 公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執 行勤務時之人身安全。而被告為通緝犯身分，竟未能配合 盤查查緝，而於本案中共三次以衝撞員警及警用機車方式 妨害公務執行，為躲避追緝而逃逸離開現場，致李柏亨受 有上開傷害，亦造成警用機車及警用偵防車受損，亦陷執 行勤務員警之生命、身體於極度危險狀態中，其公然挑戰 執法人員之心態及行為，實不足取，自不宜輕縱。另被告 不顧往來公眾安全，逕以違規跨越雙黃線方式行駛，致生 公共危險，對於行經之機車騎士及路人造成相當危險，亦 於過程中造成民眾車輛及停車場設備受損，犯後所生損害 嚴重。而被告犯後否認犯行，未能與告訴人等達成和解或 賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度及生活經 濟狀況等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。 （四）關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。經查，被告尚有其他案件經判決在案或尚在偵 查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被 告所犯本案數罪，有可能合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待 其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而 ，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 法 官 林翠珊 法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如犯罪事實欄一（一）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一（二）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如犯罪事實欄一（三）所示 劉竑均犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。
2025-01-14
PCDM-113-訴-329-20250114-1
傷害
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4189 號），本院判決如下： 主 文 林偉民犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林偉民於民國113年3月30日，與譚亞朋、王鵬傑一起參與進 香抬轎活動，渠等即於同日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號 金燕子餐廳一起用餐。嗣於同日12時20分許，王鵬傑因心情 不佳步出餐廳抽菸，林偉民、譚亞朋遂前去詢問王鵬傑，雙 方一言不合，林偉民竟基於傷害之犯意，徒手毆打王鵬傑， 致王鵬傑受有頭部鈍挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側 肩膀擦挫傷、右側膝部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害。 二、案經王鵬傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠以下引用被告林偉民以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據 能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為 證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有於案發時地與告訴人王鵬傑發生爭執，並 有出手毆打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告 訴人先動手，我是正當防衛等語。經查： ㈠被告與告訴人於案發時地一起參與進香抬轎活動，渠等於同 日12時許，在南投縣○○鎮○○路0號金燕子餐廳一起用餐，嗣 雙方發生爭執，被告因而毆傷告訴人，致告訴人受有頭部鈍 挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側膝 部擦挫傷、左側小腿擦挫傷之傷害等情，業經被告坦承不諱 ，並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、亞 東紀念醫院診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見警卷第39-4 0頁、第46-49頁），此部分事實，先堪認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中供稱：當時在吃飯時告訴 人態度就很不好，用餐到一半告訴人就出去餐廳外，我見狀 就跟上去問他為何不吃飯，告訴人就口氣很差，而且手就往 我方向揮過來，我閃過去後告訴人反而是打到譚亞朋，我見 狀也馬上跟告訴人互毆（見警卷第4頁）等語，則其所辯係 正當防衛，已有可疑。 ㈢證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：當天吃飯時吃到一半， 我就走出餐廳要抽煙，被告就跟著我到門口問我為何不吃飯 ，我還沒回答，被告就抓住我的衣領跟項鍊並徒手毆打我等 語（見警卷第30頁，偵卷第38頁）。 ㈣證人譚亞朋於警詢及偵查中證稱：我是被告鄰居但不認識告 訴人，當天吃飯前被告與告訴人就有爭執，吃到一半告訴人 先離開餐廳，我到門口好意跟告訴人說還有菜可以去吃，告 訴人說我們都在排擠他，我沒有理會告訴人就準備上車，沒 想到告訴人突然過來抓我的脖子並打我下巴，我就把告訴人 推開，被告看到後就跟告訴人發生爭吵，兩人走到車旁就開 始打起來等語（見警卷第12-13頁，偵卷第30頁）。 ㈤按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當 ，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除 現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或 預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之 互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單 純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊 之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權 之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照） 。綜合上開證據所示，被告與告訴人於用餐前就有爭執，且 案發時地被告係先與證人譚亞朋推擠，與被告無關，被告係 在告訴人與證人衝突過後，方因自己與告訴人間之爭執而動 手毆打告訴人，故被告行為時並無現在之不法侵害，僅係出 於傷害犯意之行為而無正當防衛之適用。 ㈥被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡本院審酌被告僅因細故而出手傷害告訴人，且迄今並未和解 或賠償告訴人，兼衡其犯後態度、犯罪之手段、告訴人之傷 勢，及智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
2024-12-25
NTDM-113-易-641-20241225-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1506號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許煒婷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 緝字第205號），本院判決如下： 主 文 許煒婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件被告許煒婷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行 「民生路2段219巷」，更正為「文化路1段286巷」；證據部 分，補充「被告於113年11月26日本院準備程序及審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎 乘普通重型機車，於市區道路行駛時，未注意車前狀況，不 慎與告訴人林周傳騎乘搭載告訴人周禮賢之普通重型機車發 生碰撞，致生本件車禍事故，其違背注意義務，以及行為所 造成告訴人2人傷害、痛苦程度，雖已與告訴人2人達成調解 ，然迄今未能完全履行調解條件，兼衡被告之素行、智識程 度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊喻涵 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵緝字第205號 被 告 許煒婷 女 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、許煒婷（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112 年10月19日14時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿新北市板橋區文化路1段270巷往民生路2段219巷方 向行駛，行經文化路1段270巷3弄口，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有照明未開啟 或故障、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然前行，適 有林周傳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載周禮賢 ，沿文化路1段270巷往民生路2段219巷方向行駛，亦行經該 處，兩車因而發生碰撞，造成林周傳受有右膝、右手肘擦傷 合併挫傷之傷害；周禮賢受有右手肘、右膝表淺擦傷、右足 撕裂傷1公分等傷害。 二、案經林周傳、周禮賢訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許煒婷於偵查中之供述。 被告於上開時、地，騎乘機車與告訴人2人發生車禍之事實。 2 告訴人林周傳、周禮賢於警詢及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片12張、監視錄影翻拍照片6張。 同上。 4 亞東紀念醫院112年10月19日診字第1121505779號、診字第1121505781號乙種診斷證明書各1份 告訴人2人因本次車禍受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以 一過失行為同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 林佳慧
2024-12-17
PCDM-113-審交易-1506-20241217-1
監護宣告
臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1187號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。 指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人Ａ０２因腦血管疾病後 遺症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條之規定，聲請宣告相對人為受監護 宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、 關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之 種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 三、本院之判斷： ㈠聲請人主張相對人Ａ０２因腦血管疾病後遺症，致不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監 護宣告之程度等情，業據提出戶籍謄本、重度身心障礙證明 、亞東紀念醫院診斷證明書、同意書、親屬系統表為證，並 有親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐， 復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況 ，其鑑定結果認：相對人之身體狀況為張眼坐輪椅、不說話 、有尿管，精神狀態為腦中風致無法測試、日常生活狀況均 需他人照顧、無經濟活動能力、無法溝通，有精神障礙或其 他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不 能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，此有該院113 年10月28日精神鑑定報告書、鑑定人結文在卷可稽。從而， 聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。 ㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定 監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參 ；聲請人之最近親屬為其配偶即聲請人、子女即關係人甲○○ 、乙○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人 及會同開具財產清冊之人，且為其他親屬同意等情，有前揭 同意書、親屬系統表、戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個 人戶籍資料查詢結果等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對 人之配偶，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相 對人之其他親屬同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人 之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係 人甲○○為相對人之子，亦屬至親，且有意願任會同開具財產 清冊之人，並經相對人之其他親屬同意，爰併依上揭規定， 指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。 ㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人 監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護 人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請， 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相 對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之 財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內 開具財產清冊，並陳報法院。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 家事第二庭 法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 曾羽薇
2024-11-20
PCDV-113-監宣-1187-20241120-1
傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉智華 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第7 66號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡 式審判程序，判決如下： 主 文 葉智華共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯妨害公務罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、葉智華與陳智杰（另由檢察官為職權不起訴處分）共同基於 傷害、毀損之犯意聯絡，於民國111年12月19日23時41分許 ，在新北市○○區○○○路0段000號前，共同徒手及持椅子毆打 楊朝欽，致楊朝欽受有左側手肘挫傷、雙側前臂挫傷、嘴唇 挫傷之傷害，並以腳踹倒楊朝欽所有之招牌，致該招牌壓克 力凹陷，足以生損害於楊朝欽。葉智華另基於妨害公務及侮 辱公務員之犯意，於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 警員鄭遠錦、李岳揚到場處理時，徒手推擠鄭遠錦，並以「 臭機掰」、「幹你娘」辱罵警員鄭遠錦（公然侮辱部分，未 據告訴）。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、查本案被告葉智華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意 見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、認定事實之理由及證據： 上開犯罪事實，業據被告葉智華於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳智杰於警 詢及偵查中之證述、證人張婷、鍾幼諪於警詢中之證述、告 訴人楊朝欽於警詢中之指訴相符，且有亞東紀念醫院診斷證 明書1紙、監視器及秘錄器畫面共10張、警員鄭遠錦、李岳 揚職務報告各1份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份 （附於111年12月20日訊問筆錄）等資料在卷可稽。足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告共同傷害楊朝欽、毀損楊朝欽所有之壓克力招牌之所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等 罪。被告與陳智杰就上開傷害、毀損犯行間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告上開所為，應係基 於同一犯罪計畫，時間密接、地點相近，依一般社會觀念難 以強行分離評價，係以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。 ㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂『同一行為』 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年 度台上字第3494號判決意旨可資參照），則被告於密切接近 之時間，以徒手推擠、辱罵髒話等方式，妨害員警鄭遠錦之 公務執行，並對其為言詞辱罵之行為，其所犯妨害公務執行 、侮辱公務員犯行，有局部同一之行為，揆諸上揭說明，為 想像競合犯，應從一重之妨害公務罪處斷。 ㈢被告所為上開傷害、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。 四、量刑： 爰審酌被告以上開方式傷害他人身體、毀損他人財物，顯無 尊重他人身體、財產權之觀念，並審酌被告對依法執行職務 之警員口出穢言，並施強暴，妨害警員一般勤務之正常運作 ，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，非但危害公務員個 人之名譽尊嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之 威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，兼衡 其前科素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後態度 等（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時 自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200頁），及被告 犯後坦承犯行，尚有悔意，且願與告訴人和解（嗣因告訴人 與員警未能到庭，致未能完成協商和解）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及 就所處拘役定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
2024-11-07
PCDM-113-原易-2-20241107-2
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決 111年度交易字第276號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳麗娟 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3015號），本院判決如下： 主 文 陳麗娟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳麗娟於民國110年6月14日9時23分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市板橋區新海路由西往東方向行 駛，行經新海路與文德路之交岔路口時，本應注意車輛行駛 時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面乾燥 、無障礙物或其他缺陷，及依其智識能力，並無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況而貿然往前直行，適有李信成騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳靜慧，沿新海路 由東往西方向行駛至該處，欲左轉進入文德路，亦疏未注意 車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉 ，陳麗娟所騎機車前車頭遂與李信成所騎機車右側車身發生 碰撞，李信成、陳靜慧（未提出告訴）、陳麗娟均因而人車 倒地，致李信成受有左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左側腹壁 挫傷等傷害，陳麗娟亦受有右肩近端肱骨粉碎性骨折、右腕 遠端橈骨骨折、右膝內側韌帶撕裂、右肘挫傷等傷害（李信 成所涉過失傷害部分，業經本院另以111年度審交易字第719 號判處拘役20日確定）。陳麗娟於肇事後留在現場，於有偵 查犯罪職權之公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人 前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。 二、案經李信成訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告陳麗娟所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項規定，第一 審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人李信成於警詢（包括道路交通事故談話紀錄）及檢察事 務官詢問時證述之情節相符，並有被告就醫之新北市立土城 醫院診斷證明書1份、告訴人之傷勢照片2張、告訴人就醫之 姚欽祥外科婦產科診所診斷證明書及亞東紀念醫院診斷證明 書各1份、本案道路交通事故現場圖（包括警員手繪草圖及電 腦繪圖）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、 現場及車損照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片8張、案發地 點Google地圖1份、證號查詢機車駕駛人資料2份、本院111 年度審交易字第719號刑事判決、亞東紀念醫院112年10月23 日亞病歷字第1121023005號函及所附告訴人病歷資料、姚欽 祥外科婦產科診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及說 明、亞東紀念醫院113年4月8日亞病歷字第1130408018號函 各1份（見新北地檢署111年度偵字第13015號偵查卷〈下稱偵 卷〉第9-16頁、第25-33頁、第41頁、第46頁正、背面、本院 111年度審交易字第1284號卷第17頁、本院111年度交易字第 276號卷〈下稱本院交易字卷〉第27-30頁、第65-73頁、第79 頁、第85頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符。 ㈡又被告之夫盧聰財曾向新北市政府車輛行車事故鑑定會申請 鑑定本案肇事原因，該會鑑定結果認：「一、李信成駕駛普 通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因。二、陳麗娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事次因。」，嗣檢察官於偵查中囑託進行覆議，經新北市車 輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議結果認：「（維持車輛行車 事故鑑定會之鑑定意見）一、李信成駕駛普通重型機車，行 經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳麗娟 駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此 有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000-0 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份（見偵卷第50-51頁、第65頁 正、背面）在卷可憑，益徵被告就本件交通事故之發生確有 過失。 ㈢至告訴人就本件事故之發生，雖有疏未注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，違反道路交通安全規則第10 2條第1項第7款規定之過失，然被告就本件事故之發生既有 疏未注意車前狀況之過失（違反道路交通安全規則第94條第 3項），自不能因告訴人亦有過失，即解免被告之罪責。綜 上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員僅知悉 犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之警 員坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 （見偵卷第20頁）在卷可參，嗣並接受裁判，合乎自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未 注意車前狀況而撞擊告訴人所騎機車，致告訴人倒地受傷， 行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，態度 尚可，其疏失為本件事故之肇事次因，告訴人之疏失為肇事 主因，且被告亦因本件事故受傷甚重，經林口長庚紀念醫院 鑑定勞動力因而減損23%（此有該院112年8月21日長庚院林 字第1120750844號函1份在卷可考，見本院交易字卷第113-1 15頁），蒙受損失非輕，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟 狀況、告訴人所受傷勢、雙方過失程度及未能達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另略以：被告陳麗娟騎乘機車，於上開時、地疏未 注意車前狀況而與告訴人李信成所騎機車發生碰撞，告訴人 因而人車倒地，除受有上述左側第七根肋骨閉鎖性骨折、左 側腹壁挫傷等傷害外，亦受有左側肩膀挫傷之傷害，被告此 部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 ㈡惟查，告訴人曾於本件事故發生前2日即110年6月12日前往姚 欽祥外科婦產科診所就醫，經醫師診斷有「左側肩膀挫傷」 之症狀，此有該診所112年11月13日函覆告訴人病歷資料及 說明（見本院交易字卷第79頁）附卷可佐，則告訴人既於本 件事故發生前2日即有「左側肩膀挫傷」之症狀，自難認定 其於事故發生後就醫時（於112年6月15日就醫）所診斷出之 「左側肩膀挫傷」係因本件事故所造成；此外，卷內復查無 其他積極證據證明被告確有公訴人所指此部分犯行（造成告 訴人受有「左側肩膀挫傷」之傷勢），然公訴意旨認此部分 與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃明絹、謝宗甫、高智美 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 張如菁 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-10-29
PCDM-111-交易-276-20241029-1
過失傷害
臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第248號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 喬于綸 選任辯護人 王博慶律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年 度交易字第23號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36845號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 喬于綸無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告喬于綸於民國112年3月18日19時31分許 ，駕駛車牌號碼0000–00號自用小客車，沿新北市板橋區南 門街往館前西路方向行駛，行經南滿街與館前西路交岔路口 前，本應注意汽車迴車前應暫停、看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿 然迴轉，適告訴人張銘豪騎乘車牌號碼000–0000號普通重型 機車沿同向行駛至上開地點正欲左轉彎，兩車因而發生碰撞 ，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷等傷害，因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨亦可參照）。 三、檢察官認被告涉有過失傷害犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢 、偵查中之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述；㈢ 道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、現場及車損照片14張、路口監視器錄影畫面暨畫 面截圖4張；㈣亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書1 紙；㈤新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1張等 證據，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛上述車號自用小客車沿 新北市板橋區南門街往館前西路方向行駛，行經南門街與館 前西路交岔路口之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯 稱：我行經交岔路口時，告訴人騎機車在我左後方，我當時 準備要左轉有查看後面，告訴人的機車就與我駕駛的自用小 客車有發生碰撞，我沒有搶先左轉沒有阻擋來車，是告訴人 違規超車，我沒有過失等語；辯護人則辯以：被告所駛駛之 自用小客車車身當時雖已開始左轉彎，但並未跨壓方向限制 線，並無占用來車道搶先左轉之違規情事，而依現場監視器 畫面截圖及被告供述可知，告訴人騎乘之機車緊鄰雙黃線， 且緊貼被告車輛左後方，起步時卻違規鑽向雙黃線與被告自 用小客車車身間的隙縫，且處於併行狀態，被告並無預見及 迴避的可能，並無過失等語。 五、經查： ㈠、本件被告有於112年3月18日19時31分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新北市板橋區南門街往館前西路方向行 駛，行經南門街與館前西路交岔路口前，欲左轉館前西路時 ，與同向左後方由告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車發生碰撞，致告訴人受有右側上臂挫傷、右側肩膀挫傷 等傷害，此為被告所是承（見偵卷第4、12、25頁，本院卷 第67、128頁），復據證人即告訴人於警詢、偵查證述綦詳 （見偵卷第12頁反面、26頁），並有道路交通事故現場圖（ 含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、路口監視器錄 影畫面暨畫面截圖4張、現場及車損照片14張、亞東醫院診 斷證明書在卷可稽（見偵卷第10至11、15至19頁，畫面光碟 另置於光碟存放袋），上開事實，首堪認定。檢察官起訴認 被告係迴轉一節，容有誤會。 ㈡、又上開事證固能證明告訴人與被告發生交通事故，因而受有 上開之傷害結果，惟被告辯稱其無過失責任，是本件自應究 明車禍肇事之原因為何？被告有無過失行為？ ⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施； 汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛 （包括機車），道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第 2條第1項第1款定有明文。查本件車禍發生前，告訴人之機 車係行駛於被告之自用小客車同向左後方，此據被告供述、 證人即告訴人證述明確，並有前揭路口監視器錄影畫面暨翻 拍照片在卷足佐。且依卷附之路口監視器錄影畫面翻拍照片 顯示（見偵卷第19頁照片編號1、2），被告之自用小客車靠 近交岔路口前，因對向車道有公車直行，被告即已放慢車速 並打左方向燈示意後方車輛，此與被告供稱：當時綠燈，對 向車道有公車行駛，我要左轉，所以我在路口停等處有使用 方向燈，確認對向沒有來車後準備左轉等語相符（見偵卷第 4頁反面、12、25頁反面），而告訴人於偵查中亦證稱：被 告在我右前方，我要左轉，我看到他突然打方向燈等語（見 偵卷第26頁）。再依事故現場圖及車損照片顯示，兩車發生 碰撞地點係內側車道靠近分向限制線，被告之自用小客車車 損位置係左車頭（身）處，告訴人之機車車損位置為左側車 身。由上可知，於本件車禍發生前，告訴人騎乘機車係行駛 於被告自用小客車左後方之同車道，行經該交岔路口時，適 逢對向車道公車直行而來，被告放慢車速並打左轉方向燈， 待對向車道之公車通過後，欲左轉時，告訴人之機車即自其 左後方由被告汽車之左側繼續前行，未能謹慎留意前方汽車 之動態，而隨時採取必要之安全措施，致令其機車右側車身 與被告之自用小客車左前車頭（身）發生碰撞，告訴人確有 未注意車前狀況即貿然超車之過失，並違反道路交通安全規 則第94條第1項、第3項之規定，堪認告訴人之違規駕駛行為 ，為本案事故之肇事原因。且本件車禍經先後送請新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議 會覆議結果，亦均同認告訴人騎乘駕駛普通重型機車，超車 未注意車前狀況，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事 故鑑定會新北車鑑字第1122346號鑑定意見書、新北市車輛 行車事故鑑定覆議會新北覆議字1130051號鑑定覆議意見書 在卷可參（見偵卷第33至34頁，原審113交易23卷第13至14 頁）。 ⒉被告就本件車禍事故之發生，並無過失： ⑴、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交 通安全規則第102條第1項第5款定有明文。本件依被告供 述及卷附之路口監視器畫面暨翻拍照片，固可認被告駕駛 車輛未行駛至路口中心處，即搶先左轉，而違反上開法律 所指不得占用來車道搶先左轉之規定。然被告之自用小客 車靠近交岔路口前，因對向車道有公車直行，即已放慢車 速並打左方向燈示意後方車輛，並待公車通過後，始進行 左轉，業經認定如前，則被告左轉前，即已善盡放慢車速 並顯示方向燈示意後方車輛之注意義務，難認其有何未注 意打左方向燈示意後方車輛之過失情事。 ⑵、又所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具 有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者 或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免 發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當 行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失 責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之 對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適 當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之 義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意， 除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時 間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時， 其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別 義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可 言（最高法院87年度台非字第337號、88年度台上字第185 2號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴 人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側車道， 且告訴人之機車係在被告自用小客車之左後方，而告訴人 機車未與同向前行之被告自用小客車保持隨時可以煞停之 距離及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，均 如前述，則被告既已放慢車速並打左方向燈示意後方之告 訴人機車，且其自小客車係行駛於內側車道，左側即為分 向限制線，並無適當安全距離可供後方車輛超車行駛，自 可信賴行駛於其後方之告訴人機車應遵循前開道路交通安 全規則所賦予之注意車前狀況義務，不致貿然自其左側超 車行駛，惟仍因告訴人上開不可預見之違規駕駛行為，導 致被告、告訴人均不及煞車、閃避因而肇事，依上開信賴 原則，故本案事故之發生，自難歸責於被告。 ⑶、至於被告駕駛行為雖有前開搶先左轉之違規情事，然亦僅 成立行政罰，要無從僅因其行為該當行政罰，遽令負刑事 過失責任。 ㈢、綜上所述，檢察官所舉所提出之前揭證據，在訴訟上之證明 均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度 ，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確 信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前 開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為被告無 罪之諭知。 六、原審未予詳究，細心勾稽，遽論被告有過失傷害犯行，容有 未洽。被告提起上訴，否認犯罪、指摘原審判決不當一節， 為有理由。至於檢察官提起上訴，上訴理由謂以：告訴人對 於被告之左轉無從預見而可提前預防等語，惟告訴人超車未 注意車前狀況，為本件車禍發生之肇事原因，被告並無過失 ，業經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既 有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無 罪之判決，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 周彧亘 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-03
TPHM-113-交上易-248-20241003-1