所有判決書
聲明異議
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號 移送機關 高雄市政府警察局仁武分局 異 議 人 黃佳瑩 上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局 仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分 書聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 及 理 由 一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤 銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗 告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項 及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字 第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元 （下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議 人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷， 異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。 二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許， 在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續 開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗 之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。 三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議 人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效 均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準 。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭 超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容 忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。 四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰， 並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算 。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算， 社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩 ，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令 規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他 人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰 之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準 之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害 他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨 害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀 況及鄰居容忍程度而決之。 五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨 害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗 於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商 大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡 ，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰 近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子 聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符， 此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份 在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定 之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而 達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向 其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反 應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維 護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管 制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法 規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法 確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲 響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確 已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯 ，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由 ，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞 指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許雅瑩
2025-03-31
CDEM-114-橋秩聲-2-20250331-1
違反社會秩序維護法
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第17號 移送機關 高雄市政府警察局左營分局 被移送人 黃志宏 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年3月20日以高市警左分偵字第11470856800號移送書移送 審理，本院裁定如下： 主 文 黃志宏藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。 事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國114年3月1日9時57分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○○路000巷00號。 ㈢行為：被移送人於上開時、地，以持掃把砸毀高雄市○○區○○○ 路000巷00號之廁所塑膠門板（下稱本案塑膠門板）之方式 ，藉端滋擾該處住戶。 二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文。而觀諸上開社會秩序 維護法第68條第2款規定，係將「住戶、工廠、公司行號、 公共場所或公眾得出入之場所」同列為保護對象，可知規範 意旨在於保護多數人聚集或得出入場所之安寧秩序不受侵害 。次按所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之意，進而以言 語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般 社會大眾觀念中所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致 難以維持或回復者而言。 三、經查，被移送人有於上開時、地毀損本案塑膠門板等情，為 被移送人於警詢中自承在卷，且與證人李國銘於警詢時之證 述相符，自堪認定。被移送人雖辯稱係因李國銘倒會不還錢 ，與其拉扯時不小心壓破該廁所塑膠門板，沒有拿東西破壞 等語，惟查： ㈠依移送機關所檢送之監視器影像，可見被移送人與李國銘於 檔案時間00:01至00:02時一同出現在畫面中往左側走去；被 移送人於檔案時間00:04至00:08時往回向畫面右側走去，並 揮動雙手，與李國銘對話；又於檔案時間00:12至00:21時， 被移送人再度往畫面左側走，並手持掃把，大力朝本案塑膠 門板揮擊數次，此時二人並無有何相互拉扯之情形；檔案時 間00:22至00:28時，被移送人揮舞掃把手柄並朝畫面左上方 走去，此有監視器影像1份及監視器影像截圖2張在卷可稽。 是依上開監視器影像內容，可知被移送人於上開時、地，並 未與李國銘發生拉扯，而不慎壓破本案塑膠門板，而係故意 持掃把破壞本案塑膠門板，是被移送人上開所辯，應不足採 。 ㈡另被移送人雖稱其與李國銘間有債務糾紛，一氣之下才毀損 本案塑膠門板等語，然被移送人所為，顯非處理消費借貸關 係之合法、正當行為。又被移送人持掃把砸毀本案塑膠門板 之地點係位於巷道旁，屬不特定人均得自由經過之場域，此 有現場照片1張附卷可證。是被移送人持掃把砸毀本案塑膠 門板之行為，已逾越該事端於社會通念所容許之合理範圍， 且已對該場所住戶之安寧秩序產生相當危害，故核被移送人 所為，已合致社會秩序維護法第68條第2款之規定，應依該 條規定予以論處。 四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端 滋擾該處住戶之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違 反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文 第1項所示之處罰，以資懲儆。至掃把1把雖係供被移送人違 反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在， 爰不予宣告沒入。 五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 得抗告
2025-03-31
CDEM-114-橋秩-17-20250331-1
公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第334號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳協閔 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第345號），本院判決如下： 主 文 陳協閔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、事實、證據及理由均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、核被告陳協閔所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克 以上情形之罪。審酌被告明知酒後不應駕車，竟仍無視法令 罔顧道路往來人車之性命、財產安全而酒後駕車，自應予嚴 懲，惟念其犯後坦承犯行態度良好、吐氣酒精含量每公升0. 37毫克等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科 20 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者 ，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第345號 被 告 陳協閔 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳協閔自民國114年2月11日上午9時許起至同日下午2時許止 ，在桃園市桃園區正光二街與文中三路口某工地飲用保力達 藥酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許自該處騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午5時許， 行經桃園市桃園區文中三路與正光二街口時，因未依規定使 用方向燈且面色潮紅，為警攔檢盤查，並於同日下午5時14 分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳協閔於警詢及偵訊中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢資料及駕籍詳 細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 吳 柏 儒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書 記 官 李 冠 龍 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。
2025-03-31
TYDM-114-壢交簡-334-20250331-1
竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第615號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第11231號），本院判決如下： 主 文 蔡明昌犯竊盜罪，共三罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）被告的行為是構成刑法第320條第1項竊盜罪。 （二）被告本件3次犯行，是在各別犯意下所為的不同行為，應 分別論罪、合併處罰。 （三）量刑審酌： 量刑因子 說 明 犯罪之手段及犯罪所生之損害 被告竊取他人財物，造成他人財產損害，而所竊得之物價值不高，並經警發還被害人，所生危害非鉅。 犯罪行為人之品行 被告前科素行（前已有多件竊盜犯行） 犯罪後之態度 被告坦承犯行 斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀， 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑 與所定執行刑，均諭知易服勞役之折算標準。 三、本件不宣告沒收：被告所竊得之物，已經警發還被害人， 故不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉霜潔 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
2025-03-31
TYDM-114-壢簡-615-20250331-1
支付命令
臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1547號 聲 請 人 即債權人 鐘政豐 相 對 人 即債務人 詹鎮河 一、債務人應向債權人給付新臺幣300,000元，及自民國112年1 月30日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀及補正狀繕 本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。
2025-03-31
NTDV-114-司促-1547-20250331-1
給付電信費
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第520號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 黃美娟 被 告 林介仁 上列當事人間給付電信費用事件，本院於民國114年3月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百一 十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 右為以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 郭廷耀
2025-03-31
KLDV-114-基小-520-20250331-1
妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第111號 原 告 劉宸安 被 告 黃冠瑋 上列被告因妨害名譽案件（114年度易字第71號），經原告提起 附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。 二、查被告黃冠瑋被訴對原告劉宸安妨害名譽案件，經本院以11 4年度易字第71號判決諭知無罪在案，而原告於起訴時，並 未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予 以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 法 官 許菁樺 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 書記官 羅盈晟 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
PCDM-114-附民-111-20250331-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 108年度附民字第1015號 原 告 徐盈楹 余慧芬 朱恆生 共 同 訴訟代理人 吳中和律師 彭冠寧律師 被 告 陳傳志 陳風廷 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹宸 藍霈津 陳怡頻 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於108年度金重訴字第1962 號案件審理，惟原告等主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又因 事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 4條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-108-附民-1015-20250331-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第984號 原 告 張學諒 被 告 陳傳志 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹宸 藍霈津 陳怡頻 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依 刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事 庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-109-附民-984-20250331-1
請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 109年度附民字第154號 原 告 盧以琳 曹倫誠 潘俊宏 林宗緯 林明達 郭怡劭 高宜揚 蘇秋琿 鄒騰翌 鍾攸玫 郭芃榛 周佳欣 謝孟婷 陳怡君 徐敬堯 陳文淵 孫岳杉 岳孝峰 曹馨云 曹馨文 簡廷軒 徐子揚 陳俊龍 陳俊霖 被 告 陳傳志 陳風廷 丁元保 李宜庭 毛郡江 曾恆正 洪珮瑜 呂紹宸 藍霈津 陳怡頻 葉俞君 吳易純 賴詩云 許士洋 余振邦 陳昱君 曾柏溢 上列被告等因違反銀行法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶 民事訴訟，被告陳風廷雖未經起訴於108年度金重訴字第1962號 案件審理，惟原告等主張被告陳風廷為共同侵權行為人，又因事 件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
2025-03-31
TCDM-109-附民-154-20250331-1