熱門判決書
支付命令
聯邦商業銀行告楊蕙榛，要求她支付新台幣410,312元，還有利息和違約金，以及督促程序費用500元。如果楊蕙榛不服，必須在收到支付命令後20天內向法院提出異議。如果她沒提出異議，聯邦商業銀行就可以拿著支付命令和確定證明書去強制執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9040號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 務 人 楊蕙榛即楊若榛即楊易儒即楊佳蕙 一、債務人應向債權人給付新台幣410,312元，及如附表所示之 利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人聲請意旨如聲請狀。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 民事庭司法事務官 陳淑蕙 一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法 聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。 三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必 另行聲請。 四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受 本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。 五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於 收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 附表： 編號 請 求 本 金 （新台幣） 利 息 起 迄 日（民國年月日） 年利率（%） 違 約 金 1 410,312元 113.4.9~113.4.14 3.5 自民國113年5月9日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金，違約金之收取以九其為限。 113.4.15~113.7.14 3.63 113.7.15~清償日止 3.65
臺灣新竹地方法院
2024-10-01
侵害專利權有關財產權爭議等
武田藥品告中化合成生技侵害其專利權，主要是因為中化合成生產的原料藥"伊沙佐米檸檬酸鹽"，被武田認為落入其專利範圍。一審和二審法院都判決中化合成不能製造、販賣這個藥品，但武田想銷毀中化合成已經生產的藥品，這部分 высшим法院認為原審判決有問題，因為沒有充分 доказательств 證明中化合成生產這些藥品是不是為了取得藥品許可證所做的必要行為，所以發回重審。其他部分，包括中化合成和台灣武田藥品提出的上訴都被駁回了。 判決全文：最高法院民事判決 113年度台上字第336號 上 訴 人 Takeda Pharmaceutical Company Limited（日 商武田藥品工業股份有限公司) 設1-1,Doshomachi 4-chome,Chuo-ku, Osaka 540-8645,Japan 法 定代理 人 Takuya Abe 住同上 上 訴 人 台灣武田藥品工業股份有限公司 設台北市信義區松高路1號17樓 法 定代理 人 林 姵 萱 住同上 共 同 訴 訟代理 人 李 瑞 涵律師 張 哲 倫律師 上 訴 人 中化合成生技股份有限公司 設新北市樹林區東興街1號 兼法定代理人 王謝怡貞 住同上 共 同 訴 訟代理 人 游 晴 惠律師 王 師 凱律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，兩造對於中華 民國112年11月30日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民 專上字第15號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limite d（日商武田藥品工業股份有限公司）請求銷毀如原判決附表三 所示批號產品之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商 業法院。 上訴人台灣武田藥品工業股份有限公司、上訴人中化合成生技股 份有限公司、上訴人王謝怡貞之上訴均駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人台灣武田藥品工業 股份有限公司、上訴人中化合成生技股份有限公司、上訴人王謝 怡貞各自負擔。 理 由 一、本件上訴人Takeda Pharmaceutical Company Limited（日 商武田藥品工業股份有限公司，下稱日商武田公司)、台灣 武田藥品工業股份有限公司（下稱台灣武田公司，合稱日商 武田公司等2人）主張：日商武田公司於民國112年3月31日 自第一審原告美商千禧製藥公司（Millennium Pharmaceuti cals, Inc.，下稱千禧公司）受讓我國第I440641號「蛋白 酶體抑制劑」、第I498333號「(酉朋)酸酯化合物及其醫藥 組合物」、第I543985號「(酉朋)酸酯化何物及其醫藥組合 物」發明專利（下各稱系爭專利1、2、3，合稱系爭專利） 之專利權（經原審於同年5月31日裁定日商武田公司承當訴 訟）；台灣武田公司於103年6月11日取得系爭專利1之專屬 再授權，於107年7月11日登記。對造上訴人中化合成生技股 份有限公司（下稱中化公司）於109年11月13日就中文品名 「"中化合成"伊沙佐米檸檬酸鹽」；英文品名「Ixazomib C itrate」（下稱系爭產品）取得衛生福利部（下稱衛福部） 衛部藥製字第060585號許可證（下稱系爭許可證），製造如 原判決附表（下稱附表）三所示批號產品（下稱A產品）， 落入系爭專利1於111年4月1日更正後請求項1、3、11（下各 稱甲1、甲3、甲11請求項，合稱甲請求項），系爭專利2請 求項1、2（下各稱乙1、乙2請求項，合稱乙請求項），系爭 專利3請求項27至35、37至44（下各稱丙27至35、37至44請 求項，合稱丙請求項，與甲、乙請求項合稱系爭請求項）申 請專利範圍（各如附表一、二所示），侵害伊之專利權，對 造上訴人王謝怡貞（與中化公司合稱中化公司等2人）為中 化公司法定代理人，應連帶負賠償責任等情。爰依專利法第 96條第1、3、4項、民法第184條第1項前段、第185條規定， 求為命中化公司等2人不得直接或間接、自行或委請他人製 造、為販賣之要約、販賣及使用侵害系爭專利1（台灣武田 公司）、系爭專利2、3（日商武田公司）之系爭許可證所示 系爭產品（下稱系爭行為），並銷毀其已製造A產品之判決 （未繫屬本院者，不予贅述）。 二、中化公司等2人則以：系爭請求項不具新穎性及進步性，乙 、丙請求項並違反先申請原則，均應予撤銷；伊製造A產品 係為取得系爭許可證之必要行為，依專利法第60條規定，為 系爭專利權效力所不及，非侵害系爭專利權行為等語，資為 抗辯。 三、原審以： ㈠系爭專利1、2、3經實體審查各於103年2月10日、104年5月29 日、105年3月24日審定核准專利，其是否有應撤銷之原因， 應各以核准審定時102年6月13日（系爭專利1）、103年3月2 4日（系爭專利2、3）修正施行之專利法為斷。 ㈡被證1不足以證明系爭專利1甲請求項不具新穎性： 被證1係94年9月16日公開之我國第000000000號專利案，公 開日早於系爭專利優先權日，得作為比對之適格先前技術。 系爭專利1核准審定時專利審查基準第二篇第13章醫藥相關 發明5.2新穎性之5.2.1化合物請求項規定，上位概念發明之 公開不影響下位概念發明之新穎性。甲1請求項式(I)化合物 僅係被證1式(I)化合物眾多取代基群組選項中之特定取代基 團組合，未為被證1明確具體揭露，不足證明甲1請求項及其 附屬之甲3、甲11請求項不具新穎性。 ㈢被證1足以證明甲請求項不具進步性： 依被證1說明書「發明所屬之技術領域」記載，其與系爭專 利1說明書「發明內容」均揭露係作為有效蛋白酶體抑制劑 之化合物，二者有相同藥理作用。該所屬技術領域具通常 知識者欲解決系爭專利1所欲解決之先前技術缺失時，自 可能選擇技術上最接近之被證1為參考依據，並可能自其 說明書實施例化合物藥理活性數據結果，選擇出對於MOLT 4細胞作用之數據結果具有較佳活性，及具抑制HEP活性之 D.3.174化合物作為先導化合物。另被證1說明書已揭露其 式(I)化合物中X、R2為可變修飾結構，R21可為鹵基(如氟 或氯原子)；甲1請求項、D.3.174化合物在Q位置處均包含 「硼原子、與硼相連之氧原子及連接兩個氧原子之原子一 起形成之5員環」之技術特徵，二者該處基團結構並無不 同，縱有X、R、Q位置結構相異處，被證1亦教示可修飾為 相同之取代基而輕易完成甲1請求項。甲3、甲11請求項為 甲1請求項之附屬項，D.3.174化合物之環狀二羥基硼烷酯 結構符合甲3、甲11進一步界定之Z1及Z2一起形成結構， 所屬領域通常知識者可依被證1教示輕易完成該2請求項。 且在活體外具有最佳活性之化合物不必然在活體內為最佳 藥物，仍須試驗活體內之安全性、藥物動力學等是否可作 為合適藥物。是倘屬蛋白酶抑制活動性尚佳之化合物，其 所屬領域通常知識者即有動機選擇作為先導化合物，無後 見之明情形。甲1請求項式(I)化合物，係被證1式(I)化合 物眾多取代基群組選項中之特定取代基團組合，屬於化合 物之選擇發明，D.3.174化合物選為先導化合物，對於MOL T4細胞分析之EC50數據相較於原證38之數據差異不大，未 見具有無法預期之功效，難謂甲請求項具進步性。 ㈣被證1不足以證明乙請求項不具新穎性；被證1、被上證1至3 之組合，被證3、4之組合不足以證明乙請求項不具進步性； 被證3、4之組合不足以證明丙請求項不具進步性： ⒈被證1說明書揭示式(I)化合物未具體揭露乙1請求項化合物 ，不足證明其無新穎性。 ⒉被上證1、2、3公開日均早於系爭專利之優先權日，各係揭 露掌性硼烷複合物設計及製備、氣相層析法中表徵化合 物如皮質類固醇等之衍生化試劑及保護基團、環狀有機 硼氧化合物之17O化學位移等特定技術之研究文獻，亦 非相關技術領域之教科書、工具書，縱均揭示帶有酮基 之硼烷酯結構，仍不足以說明其技術內容具有任何功能 或作用之共通性，且未敘及蛋白酶體抑制劑藥劑製作領 域，難認「硼烷酯結構進行酮基修飾」為系爭專利2相 關技術領域之通常知識，所屬技術領域具有通常知識者 自無結合被證1、被上證1至3之動機，不足以證明乙請 求項不具進步性。 ⒊被證3、4公開日均早於系爭專利優先權日，各揭露穩定醫 藥調配物、偵測可選擇性結合分子之合成受體，其間難謂 有技術領域關連性，且欲解決之問題、功能、作用均不同 ，亦無相關教示、建議可相互結合，所屬技術領域具通常 知識者難產生將二者組合之動機，不足認乙1請求項不具 進步性；且被證3無明確教示或建議可修飾獲致如丙27請 求項式(I)化合物結構；被證4未揭露丙27請求項式(I)化 合物，無法補足被證3與丙27請求項間之差異。乙2請求項 係乙1請求項之附屬項；丙28至35、37至44係丙27請求項 之附屬項。被證3、4之組合不足認乙1、丙27請求項不具 進步性，亦不足認其餘附屬項不具進步性。 ㈤甲11請求項不足證明乙、丙請求項違反先申請原則： 系爭專利2、3核准審定時專利審查基準第二篇第三章專利要 件5.4規定，先申請原則所稱「相同發明」，其判斷基準 準用2.6.4「擬制喪失新穎性之判斷基準」內容，亦即包 含⑴完全相同，⑵差異僅在於文字之記載形式或能直接無歧 異得知之技術特徵，⑶差異僅在於相對應之技術特徵之上 、下位概念，及⑷差異僅在於依通常知識即能直接置換的 技術特徵。判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖式及 申請時之通常知識。甲11請求項式(I)化合物所界定(酉朋 )酸錯合劑未具有乙1請求項式(Ⅱ)化合物所示酮基C(=O)結 構，或相當於式(Ⅱ)化合物之Rb1-Rb4之取代基團；亦未具 有丙27請求項式(I)化合物中Z1及Z2一起形成自α-羥基羧 酸或β-羥基羧酸衍生之部分所具有之酮基C(=O)結構，與 乙、丙請求項非屬相同發明，未違反先申請原則。 ㈥中化公司等2人不爭執系爭產品落入乙、丙請求項申請專利範 圍，中化公司復已取得系爭許可證，處於隨時得生產、銷售 狀態，自有侵害可能性，日商武田公司得依專利法第96條第 1項規定請求防止侵害。另甲請求項不具進步性，依112年8 月30日修正施行前智慧財產案件審理法第16條第2項規定， 台灣武田公司不得本於系爭專利1專屬被授權人地位，請求 防止侵害。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所 定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之 研究、試驗及其必要行為。藥事法第39條第4項授權制定之 藥品查驗登記審查準則第42條、附件八、九，及衛福部105 年3月11日公布藥品安定性試驗基準第二章基本規範⒊一般規 定⑶、⒋批數及批量⑴原料藥(A)規定，可知國內藥廠申請原料 藥查驗登記時，須檢附至少3批次先導性規模藥品實際製造 之資料，且須進行安定性試驗，並應檢附近2年查核原料藥 符合藥品優良製造規範之證明影本資料；外銷專用原料藥送 件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但 仍須符合藥物優良製造規範(GMP)，相關資料並應留廠備查 ；原料藥3批均至少為先導性規模，如所申請查驗登記之藥 品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未 包括3個量產批次時，於核准後應繼續進行前3個量產批次至 核准的再驗期或有效期間之安定性試驗。系爭產品為原料藥 ，已取得迄仍有效之系爭許可證，可推測中化公司製造之3 個批次A產品符合「可充分代表並模擬用於量產批次之規模 」，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■仍屬依 專利法第60條及藥事法相關規定所為之合法行為，日商武田 公司等2人請求銷毀A產品為無理由。 ㈦綜上，日商武田公司依專利法第96條第1項規定，請求中化公 司等2人不得為系爭行為，為有理由；其逾此部分之請求及 台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及銷毀A產 品，均無理由，應予駁回。爰維持第一審所為日商武田公司 等2人部分勝訴、部分敗訴之判決，駁回兩造之上訴。 四、廢棄發回部分（即日商武田公司請求銷毀A產品部分）： 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。次按發明專利權之效力，不及於以取得藥事法所定藥物查驗登記許可或國外藥物上市許可為目的，而從事之研究、試驗及其必要行為，100年12月21日增訂專利法第60條亦有明文。揆諸該條立法理由及背景，係為使新藥專利權到期後，學名藥業者得以及早進入市場，以平衡專利權人之權利、促進藥品產業進步及藥品普及之公共利益，針對新藥專利期間進行試驗做為學名藥之準備，明定為專利權效力不及之事項。其適用之範圍，包括為申請查驗登記許可證所作之臨床前實驗及臨床實驗，涵蓋試驗本身及直接相關之製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口等實施專利之行為；而其手段與目的間必須符合比例原則，其範圍不得過於龐大，以免逸脫研究、試驗之目的，進而影響專利權人經濟效益。倘以查驗登記許可為目的，其申請之前、後所為之試驗及直接相關之實施專利行為，均為專利權效力所不及。惟非以申請查驗登記許可為目的之行為，則不屬之。是當事人主張為取得專利法第60條所定藥物查驗登記許可而為之研究、試驗及其必要行為者，自應就該有利於己之事實負舉證責任。中化公司等2人抗辯其製造A產品係屬專利法第60條規定取得系爭許可證之必要行為，應由其就此有利於己之事實負舉證責任。再查國內藥廠申請原料藥查驗登記時，必須檢附至少3批次先導性規模之藥品實際製造之資料，且須就3批次製造之樣品進行安定性試驗，如所申請查驗登記之藥品長期安定性資料，未涵蓋至核准之再驗期或架儲期，或未包括3個量產批次時，於核准後，應繼續進行前3個量產批次至核准之再驗期或有效期間之安定性試驗，所進行3批量產產品長期試驗資料，應留廠商備查；外銷專用原料藥送件時得免檢附「製造管制資料」及「安定性試驗資料」，但相關資料並應留廠備查，■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■為原審認定之事實。則系爭產品係一般原料藥或外銷專用原料藥？中化公司等2人申請系爭許可證查驗登記時，所檢附至少3批次先導性規模之藥品實際資料為何？是否包含該3批次製造樣品進行安定性試驗資料？A產品是否中化公司等2人為取得系爭許可證所模擬用於量產之批數及批量？■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■而屬專利法第60條規定系爭專利2、3專利權效力所不及？自應由中化公司等2人負舉證責任。且日商武田公司主張：中化公司等2人未舉證3批次之A產品係取得系爭許可證所從事之研究、試驗及其必要行為，無適用專利法第60條等語（見原審限閱卷第270、446、499頁），是否毫無足取？顯滋疑義。原審未命中化公司等2人就此有利於己之事實為舉證，徒以原料藥3批至少為先導性規模，遽認可推測A產品係中化公司等2人依藥品安定性試驗基準及藥事法相關規定所為之行為，進而就此部分為不利日商武田公司之判斷，自有可議。日商武田公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、其他上訴駁回部分（即台灣武田公司、中化公司等2人上訴 部分）： 原審認系爭產品落入乙、丙請求項，日商武田公司請求中化 公司等2人不得為系爭行為，為有理由；及系爭專利1不具進 步性，台灣武田公司請求中化公司等2人不得為系爭行為及 銷毀A產品，為無理由。因而維持第一審所為中化公司等2人 及台灣武田公司上開部分各敗訴部分之判決，駁回其等該部 分之上訴，經核於法並無違誤。又千禧公司授權Maya E. Co le在其一般業務範圍內須由具公司合法授權之代表人簽署文 件或文書之權限，該業務範圍包括外國智慧財產權相關事務 （見原審卷三第35、36頁），Maya E. Cole自有代表該公司 提起本件訴訟之權限。至原判決贅述其他理由，無論當否， 均與裁判結果無影響。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件日商武田公司之上訴為有理由，台灣武田公 司、中化公司等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 最高法院智慧財產民事第一庭 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
最高法院
2024-10-16
違反銀行法等
林子勛夥同曾麒峵等人成立恆耀公司，以賣鑽石的名義，推出VIP方案吸金，實際上就是承諾高額回報，吸引投資人加入。楊寧、蘇倍萱等人也加入幫忙推銷。投資人投入資金後，可按月領取VIP禮券，這些禮券可以換成等值商品，或者直接換成現金。恆耀公司用這種方式非法吸金高達2億多元。林子勛還用展覽、代購等理由騙取投資人的鑽石，拿去償還自己的債務。高等法院審理後，認定林子勛等人違反銀行法，黃茂澤被判無罪。 判決全文：臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林子勛 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 選任辯護人 吳勁昌律師（法扶律師） 被 告 恆耀國際精品有限公司 代 表 人 林子勛 同前 上 訴 人 即 被 告 曾麒峵 居高雄市○○區○○○街000巷00號（另案在法務部○○○○○○○執行） 選任辯護人 朱淑娟律師 上 訴 人 即 被 告 楊寧 選任辯護人 凃禎和律師 上 訴 人 即 被 告 蘇倍萱 選任辯護人 馬興平律師 上 訴 人 即 被 告 謝家琪 選任辯護人 許雪螢律師 上 訴 人 即 被 告 黃茂澤 選任辯護人 孟昭安律師 被 告 張宸瑋 指定辯護人 孫嘉佑律師 被 告 陳建嘉 選任辯護人 朱盈吉律師 被 告 鄭欣韻 選任辯護人 顏子涵律師（法扶律師） 被 告 蔣咏娗 邢志強 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上 列 二位 指定辯護人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 上列上訴人因違反銀行法等案件，不服臺灣高雄地方法院111年 度金重訴字第7號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7887、10864、13388、1 7557、19958、20477、21000、22411號）及移送併辦〔同前署111 年度偵字第29867號、112年度偵字第1661號（下稱第一次移送併 辦）；同前署112年度偵字第5485、10334、12669、12670號（下 稱第二次移送併辦）〕提起上訴，及本院移送併辦（同前署112年 度偵字第29259號；同前署111年度偵字第23993號、112年度偵字 第12668、24469、29993號；同前署111年度偵字第33806號；同 前署113年度偵字第2179、2180號、111年度偵字第23255號）， 本院判決如下： 主 文 原判決關於林子勛所犯附表四編號3之罪、附表四共12罪之定應 執行刑及沒收、楊寧、蘇倍萱之宣告刑、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏 娗、謝家琪、邢志強各關於沒收部分、黃茂澤部分，均撤銷。 前開撤銷部分，各判處及諭知如附表十二編號2、4至9、12「本 院主文」欄所示。 黃茂澤無罪。 其餘上訴駁回。 事 實 一、林子勛因曾麒峵前於民國103年起參與璀璨國際珠寶有限公 司（下稱璀璨公司）之違反銀行法吸金案（下稱前案，經臺 灣高等法院108年度金上訴字第19號判決論以銀行法第125條 第3項、第1項前段之罪，判處有期徒刑4年，最高法院109年 度台上字第2318號駁回其上訴確定），迨至105年6、7月間 自璀璨公司離職後，欲另起爐灶，兩人共議依曾麒峵先前參 與璀璨公司之經營模式經驗，於000年00月間合作設立恆耀 國際精品有限公司（下稱恆耀公司，原名「聯合創意廣告有 限公司」，於105年11月21日更名為恆耀公司），推由林子 勛（化名「林柏勳」，起訴書誤載為林伯勳、「林永富」） 擔任總經理，主要掌理公司財務；曾麒峵（化名「曾麒麟」 ）擔任總監，主要掌理公司業務、人事，而分屬公司法第8 條第2、3項所定之公司負責人，均為銀行法第125條第3項所 定之法人行為負責人。楊寧（化名「陳妮」，時為曾麒峵之 妻，嗣於111年1月離婚）則擔任總經理特助（曾先後兼任行 政部主管、業務部業六組組長）；蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉 、蔣咏娗、謝家琪均為業務部各組協理（即組長，其中蘇倍 萱自110年7月起升/兼任副總監）；鄭欣韻為行政部助理， 其等均知悉恆耀公司並非銀行，不得經營收受存款業務，亦 不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬，竟於其等任職上開職務期間，共同基於非 法經營銀行收受存款業務之單一集合犯意聯絡，藉由恆耀公 司推出下述VIP方案，以約定或給付與本金顯不相當之報酬 （禮券）之方式，親自或由公司業務人員招攬不特定多數人 加入而吸收資金（各人參與期間、行為分工詳如附表一所示 ），其吸金模式為：投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品 VIP會員契約書」及「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」，加 入為期3年之恆耀公司VIP會員，並以購買鑽石之名義給付款 項予恆耀公司〔每新臺幣（下同）10萬元為1單位〕，投資人 可選擇領取鑽石，或由恆耀公司保管鑽石，恆耀公司保證3 年期滿後以原價買回鑽石（購買金額未滿20萬元不得領取鑽 石，但3年期滿後仍可全額拿回本金），藉由回購鑽石，或 者保留鑽石，均等同保證還本約定，使投資人給付之價金等 同於存款性質。投資人於VIP會員期間，再依其購買單位級 距（即會員等級），按月領取VIP禮券，禮券可按其面額向 恆耀公司兌換等值商品，或以回售恆耀公司之名義，依其回 售規則兌換成現金（於107年9月1日前加入之會員可全額兌 現，以後加入者以禮券面額七折兌現），藉此取得與本金顯 不相當之報酬而形同高額利息（會員等級對應每月可領取之 禮券數額、依禮券價值或兌換現金計算之年利率詳如附表二 所示），經核算年利率最高達18％，最低亦有6.72％，均遠高 於我國銀行活期或定期存款之利率，使恆耀公司以此形同保 本保息約定之方式，自105年10月20日起至110年11月1日（ 起訴書誤載為110年10月13日）止，非法經營收受存款業務 ，招攬如附表三編號1至340所示之VIP會員而違法吸收資金 達2億4855萬元（各會員姓名、購買日期、金額、已返還本 金數額、恆耀公司銷售人員暨所屬組別，均詳如附表三所示 ；另林子勛、曾麒峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣 咏娗、謝家琪、鄭欣韻各自參與期間內所共同違法吸收資金 之數額，各詳如附表一所示）。 二、邢志強（化名「邢紹華」）知悉非銀行不得經營收受存款業 務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，竟基於幫助法人行為負責人非法經 營銀行收受存款業務犯意，自109年1月13日起至110年7月7 日止，應恆耀公司行為負責人林子勛之邀在恆耀公司擔任「 顧問」，領取車馬費為報酬，為公司業務員教育訓練、分享 激勵課程提升士氣，促進業務員推廣上揭VIP方案招攬會員 ，以此方式幫助法人之行為負責人非法經營收受存款業務（ 幫助吸金數額為1億1660萬元，即附表三編號169⑵、172～301 ⑴、302～305⑵、306～313⑴、314⑴、315⑴、316～317⑴、325⑴～33 6之VIP會員部分）。 三、林子勛另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意 ，於110年9月11日前某日，佯稱「公司欲向VIP會員借用彩 鑽至大展覽，展覽完畢後即歸還彩鑽」、「有大陸廠商來臺 欲選購鑽石，如VIP會員鑽石被買走可優先拿回本金」等不 實事項，致如附表四編號1至12所示投資人均陷於錯誤，林 子勛再親自或要求不知情之曾麒峵、陳建嘉、鄭欣韻等人以 此為由，分別於附表四編號1至12所示時間、方式，向投資 人收取鑽石，林子勛即以此方式詐得如附表四編號1至12所 示鑽石，並將鑽石持以清償自己債務，致鑽石下落不明。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、審判範圍：起訴書犯罪事實三（被告林子勛被訴涉犯一般洗 錢罪嫌）、起訴書犯罪事實四（被告楊寧涉犯一般洗錢罪嫌 ）均經原審判決無罪，檢察官並未就該等部分提起上訴，已 告確定，非本院審理範圍。 二、被告張宸瑋於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 不待其陳述逕行判決。 三、本件公訴檢察官及被告、辯護人對於卷內證據均同意有證據 能力（見本院卷六第318、319頁），本院即無需再為說明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、前揭事實一部分 ㈠、業據被告林子勛、曾麒峵（僅爭執並非實際負責人及吸金金 額）、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻於本院審 理時均坦承犯罪（見本院卷六第317、318、394頁），核與 證人即投資者、公司員工、同案被告等人證述之情節相符， 並有附表五所示證據在卷為佐（均見附表五），得為補強證 據，足以擔保林子勛等前述被告自白犯罪與事實相符。 ㈡、訊據被告楊寧、蘇倍萱，固坦承有如附表一所示時間，在恆 耀公司任職，然均矢口否認有何非法經營銀行收受存款業務 犯行，楊寧辯稱：我的職稱是總經理特助，讓大家誤會我比 較高階，但其實只是助理，不是行政部主管，後來我當業六 組組長的職位也造成大家誤會，我只是協助指導新人給予珠 寶專業知識云云。其選任辯護人執以：楊寧僅為公司行政人 員，未參與擬定VIP方案，無銷售成績或所得，對業六組之 組員亦無實際管理、監督，僅屬掛名組長，與他人並無犯意 聯絡或行為分擔等情為其辯護；蘇倍萱則以：我們只是單純 銷售鑽石，VIP禮券不能向公司兌換現金等語置辯。辯護人 亦主張：本案VIP方案與一般吸金情形不同，一般違法吸金 集團是用後金補前金，欠缺對投資人的擔保，不像銀行業者 會有出資額、資本投入、存款保險、經營上監督等保障，而 恆耀公司VIP方案確實使客戶取得鑽石商品，即與違法吸金 欠缺擔保之情形不同，倘若客戶最後選擇留下鑽石，此交易 便屬單純之買賣；倘若期滿選擇回售鑽石，縱然公司經營不 善倒閉，客戶也保有鑽石作為保障，不會產生無法取回本金 之情形，即非屬銀行法禁止之吸金行為。蘇倍萱主觀上也不 覺得自己從事吸金行為，與公司經營者沒有犯意聯絡等情為 其辯護。然查： １、楊寧（化名「陳妮」，時為曾麒峵之妻，嗣於111年1月離婚 ）擔任總經理特助；蘇倍萱自110年7月起升任副總監，有如 附表一所示職稱，業據其等坦認在卷，核與林子勛、曾麒峵 等被告之證述相當，亦有銷售部業一組組織表 （見偵卷五 第373頁）在卷為佐，此部分事實應無爭議。 ２、楊寧基於總經理特助地位參與恆耀公司業務 ⑴、證人即鄭欣韻之前手沈墨然於偵查中具結證稱：當時是楊寧對 我面試及教育訓練，她是行政單位主管，我離職後她才到業 務單位，她在行政部的工作是處理經手所有的錢及鑽石；業 務收到投資款會交給行政，我們行政再交給楊寧等語（見他 卷十六第542頁）。 ⑵、證人即同案被告鄭欣韻於偵查中具結證稱：楊寧原本是行政 主管，在我接替楊寧的業務以前，楊寧也有管錢跟商品等語 （見他卷一第338頁）；於原審審理時具結證述：會員拿禮 券來兌換現金，我們會跟楊寧說要給會員多少錢，向她請款 ，之後楊寧去業務部，就由我直接向總經理林子勛請款；楊 寧在我們都還在行政部的時候，會直接下達公司重要指令給 我們；楊寧有交給我一個隨身碟紀錄VIP會員資料，因為我 們製作合約或是兌換會員禮需要填會員資料，上班時她會把 隨身碟交給我，下班時再還給楊寧，後來楊寧去業務部後， 隨身碟就交由我保管，楊寧有提醒我不要把檔案存在公司電 腦裡；楊寧去業務部當業六組的主管，她不是從基層專員做 起，是直接去當主管，業六組有行銷VIP方案等語（見原審 院卷四第228至229、231、232至235、253頁）。 ⑶、證人即同案被告蔣咏娗於原審審理時具結證稱：楊寧有擔任 業六組的組長，有公布說特助擔任業六組組長，我剛進去公 司的時候，特助是屬於行政主管，負責收錢、管理及盤點商 品，她也針對VIP方案教公司員工上課，也有帶組別做績效 ，這些都是我自己經歷看到的等語（見原審院卷四第376、3 88至389頁）。 ⑷、證人即恆耀公司經理林子立於原審審理時具結證稱：我於109 年4月到恆耀公司工作，擔任業務推廣VIP方案，當時在業六 組，楊寧是我這一組的組長，負責督導我們做業務，叫我們 從親朋好友中列出客戶名單，從他們職業、收入去分析評估 哪一個客戶比較可能買彩鑽；我們這組有關VIP的案子都會 陳報給楊寧，她知道我們從事VIP方案的業務內容，也會問 我VIP業務的進度、客戶進行的怎麼樣；曾麒峵於110年6月 叫我當業六組組長，我是經理兼組長，那時不受楊寧監督， 但她還是有協助業務的事情，比如召募新人進來，就會幫忙 看名單上客戶有沒有可以做VIP推廣或銷售等語（見原審院 卷四第337、340、346至347、350至351頁）。 ⑸、證人即投資人李明宏（附表三編號7）於原審審理時具結證稱 ：我之前在恆耀公司業六組當業務，楊寧是組長，她負責教 育訓練，教我們怎麼跟客戶談VIP方案，客戶名單上有年收 、興趣、愛好等等，她會跟我講說用什麼切入點去跟客戶談 比較好，如果客戶沒錢的話，她也教我們如何協助客戶申辦 貸款，就是利用禮券回售的現金去繳貸款，3年期滿後就可 以把整個本金拿回來，還會再賺一些回來；楊寧除了是我的 組長，也是特助，算是職位蠻大的，比其他業務組的組長還 要大等語（見原審院卷四第353至356頁）。 ⑹、證人即恆耀公司協理詹文萱於調詢時證稱：楊特助原本負責 行政，隸屬林總（按：即林子勛）之下，後來楊特助也轉到 業務部，帶領一組團隊推廣業務，早會時楊特助也會講解業 務推廣，但恆耀公司内，形式上是總經理比較大，但實際上 林總、曾總監（按：即曾麒峵）及楊特助在公司的位階是一 樣的等語（見偵卷五第157頁）。 ⑺、另林子勛於調詢時亦證稱：公司資金由我保管，都是由行政 人員沈墨然及鄭欣韻負責存入恆耀公司設於永豐銀行或合作 金庫銀行帳戶，並負責記帳，有時會由楊寧負責記帳，只要 有進出，都會由我向沈墨然、鄭欣韻及楊寧對帳，若有需要 支出，再由我負責匯款或至永豐銀行三民分行或合庫銀行灣 内分行領現金等語（見偵卷四第23頁）。以上可知楊寧基於 總經理特助身分，先兼任行政部主管，嗣於109年4月前某日 起至110年5月止改兼任業六組組長，均屬直接獲派主管要職 ，林子勛亦信賴之，對於公司資金亦有所掌握，與公司一般 員工不同，也無須自基層逐級晉升，楊寧所為不論從行政或 業務方面，均對公司員工有指揮監督之權，會掌握到公司資 金，直接涉及VIP方案之推展進行，具有重要地位，部分證 人證述公司就屬林子勛、曾麒峵、楊寧為負責核心之人，即 同此認知，是楊寧基於總經理特助地位參與恆耀公司業務， 應堪認定。又關於楊寧參與本案之期間，據其供稱：我從10 5年11月21日恆耀公司更名時起任職，至110年6月底離職等 語（見原審院卷二第165頁），可知楊寧從105年11月21日起 即參與本案。至於楊寧雖稱於110年6月底離職云云，惟據證 人林子立於原審審理時具結證稱：我於110年6月當業六組組 長後，楊寧還是有協助業務一些事情，比如招募新人進來， 就會幫忙看名單上每一個客戶有沒有可以做VIP推廣跟銷售 ，這部分她還是有幫業六組的忙。可能她覺得之前業六組是 她帶的，所以她有進來公司的話還是會幫忙，去看這些業務 的狀況等語（見原審院卷四第350至351頁），可知楊寧於11 0年6月後，實質上仍實際參與推廣VIP方案，自仍屬繼續參 與恆耀公司VIP業務，況且依據扣押物編號5-17-2之每日收 支紀錄，楊寧以特助身分，於109年11月26日至110年4月2日 之間及110年12月31日，每月均有數次收受特助費用或差旅 費，總計62萬3,797元。準此，楊寧參與本案之期間，係從1 05年11月21日起，迄於恆耀公司最後吸金行為日即110年11 月1日為止，可資認定。楊寧辯稱：職位遭大家誤會云云； 其辯護人主張楊寧僅屬掛名組長云云，均無可採。 ３、蘇倍萱亦有招攬VIP方案業務 ⑴、證人林子立於偵查中具結證稱：我是進去公司教育訓練有提 到投資的内容，當時是協理張宸瑋、蘇倍萱、蔣咏娗做教育 訓練，我聽了覺得不錯才投資，並說一個月有120萬的業績 ，可以快速晉升等語（見他卷三第148頁）。 ⑵、證人即投資人陳俊龍（附表三編號146）：我就接觸蘇倍萱， 當時蘇倍萱跟我說買鑽石就會自動成為恆耀公司會員，成為 會員才可以領取禮券等語（見調查卷第29頁）。是蘇倍萱對 其任職期間並無爭執，亦有招攬VIP方案，僅認為恆耀公司V IP方案並非違法吸金，且為員工，不應構成犯罪云云，然恆 耀公司VIP方案該當銀行法之非法經營收受存款業務，詳如 下述，蘇倍萱既從事招攬，且對於禮券是否可以換商品或現 金，也是其業務範圍，其所為辯解，尚非可採（均詳下述） 。 ㈢、恆耀公司VIP方案該當銀行法之非法經營收受存款業務 １、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；又 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀 行法第29條、第29條之1定有明文。蓋「銀行」屬特許行業 ，其設立及各項業務之經營均採取嚴格之事前許可制，並受 主管機關之高度監理，收受存款原屬銀行之基本業務，自須 依銀行法組織登記之銀行始得為之，如聽任非金融機構經營 存款業務，極易導致金融秩序紊亂，危害社會大眾。是銀行 法第29條第1項之立法目的，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險，均旨在安定金融秩序，藉此防免社會投資大眾 受地下金融之優厚條件吸引而投入金錢，蒙受法所不許之投 資風險。銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬立 法上之補充解釋，旨在禁止不受銀行各種管制法令與監理措 施拘束之個人或公司巧立各種名目，大量違法吸收社會資金 ，以規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務 」之禁止規定，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受 存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序。是 於判斷行為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行 法第29條之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人 約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯 不相當。如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後， 有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併 以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定。 又銀行法第29條之1之規定既為免製造與收受存款相同之風 險，則在定義該條所稱之「與本金顯不相當」，自不應逸脫 上開法律規範之意旨。是所謂與本金顯不相當，自應參酌當 時當地之經濟及社會狀況，如行為人所約定或給付之紅利、 利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行定期存款利率，顯有 特殊超額者，即能使多數人或不特定人受該優厚利率所吸引 ，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當（ 最高法院111年度台上字第4469號判決意旨參照）。 ２、恆耀公司VIP方案內容： ⑴、投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品VIP會員契約書」及「 恆耀國際精品鑽石買賣契約書」，加入為期3年之恆耀公司V IP會員，並以購買鑽石之名義給付款項予恆耀公司（每10萬 元為1單位），投資人可選擇領取鑽石，或由恆耀公司保管 鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價買回鑽石（購買金額 未滿20萬元不得領取鑽石，但3年期滿後仍可全額拿回本金 ）。投資人於VIP會員期間，再依其購買單位級距（即會員 等級），按月領取VIP禮券，禮券可按其面額向恆耀公司兌 換等值商品；客戶購買金額達30萬元以上者，可以成為恆耀 公司會員（即稱VIP)並獲得12張禮券（每年），面額依購買 金額換算，購買金額30萬至50萬元可獲得每張面額2400元禮 券12張，每增加10萬元多800元禮券12張、50萬至100萬元可 以獲得每張面額6000元禮券12張，每增加10萬元多1200元禮 券12張，100萬至150萬元可以獲得每張面額1萬5000元禮券1 2張，每增加10萬元多1500元禮券12張、150萬元以上可以獲 得每張面額1萬8000元禮券12張，每增加10萬元多1,800元禮 券12張，恆耀公司會於客戶簽約後回公司領合約時，第一次 發放12張禮券給客戶等情，業據林子勛（見偵卷四第21至22 頁）、曾麒峵（見偵卷四第123頁）、楊寧（見偵卷四第273 頁）、蘇倍萱（見他卷一第350頁）、謝家琪（見他卷二第2 43頁）、張宸瑋（見他卷二第9至10頁）、陳建嘉（見偵卷 四第426至427頁）、鄭欣韻（見他卷一第388頁）供認在卷 ，又恆耀國際精品VIP契約書第參點有約定得領取禮券，至 於「按月發放會員禮券」並非記載於合約，而係記載在恆耀 公司對客戶之面談本文宣，此有文宣在卷為佐（見調查卷第 43、236頁），且亦「回收保證」，即期滿3年保證買回，此 亦有恆耀公司之文宣資料乙份（見調查卷第211、236頁）， 此部分應無疑義。 ⑵、又證人即同案被告張宸瑋於調詢時證稱：VIP會員禮券不可以 直接兌換現金，但VIP禮券可以購買恆耀公司的商品後，恆 耀公司再以原價回購或代為銷售，106年以後改為7折，所以 VIP禮券可以用上述迂迴的方式換回原價或7折的現金；我進 入公司時，就已經有這個制度，是林子勛跟曾麒峵告訴我向 客戶推銷買賣鑽石契約時，要告訴客戶有禮券兌換制度，我 們業務人員會負責替客人訂購他要的商品，以回購或代為銷 售兌換現金，有時候會交由我們業務人員拿給客戶，有時候 客人會直接到門市來，由行政人員鄭欣韻直接支付現金給客 戶；恆耀公司這項禮券兌換現金的制度並沒有載明在合約上 ，都是由我們業務員親自跟投資人說明，但是我要說明的是 ，這是一開始有這個鑽石投資買賣契約時，就有這項禮券兌 換現金的制度等語（見他卷二第7至8、15頁）；陳建嘉於調 詢時亦證稱：VIP會員禮券兌換現金之比例是以1比1的比例 兌換，例如禮券面額6000元就可以向公司兌換6000元的現金 等語（見偵卷四第427頁）；蔣咏娗於調詢、偵查中具結及 原審審理時具結亦證稱：我進公司接受員工新訓時，禮券就 可以換取現金；禮券可以賣回去公司換現金；一開始說可以 等額變現，後來好像是我進公司第二年時，改成不能全額， 只能7折，但是禮券可以全額換公司等額商品。我自己拿到 禮券有拿去換現金及商品。公司自110年5月開始不能換現金 ，111年1月開始連商品都不能換；禮券換成現金的流程是行 政會叫我們寫一張黃色的訂購單，把單子跟禮券一起交給行 政，行政會通知我們會員禮下來了，由行政直接拿現金給我 們；林子勛說不可以換成商品後，又要賣回給公司換現金， 就是一開始就要決定換商品還是換現金，這部分我們跟林子 勛抗議，但林子勛還是堅持要這樣等語（見他卷二第154、2 31頁、原審院卷四第367、368、371至373頁）；另鄭欣韻於 調詢時證稱：扣押物編號5-15之鄭欣韻手機Line聊天截圖中 ，我於109年3月20日傳給林子勛會員禮請款，就是客戶拿禮 券要兌換現金，我要跟林子勛請款等語（見他卷一第214頁 ），並有該截圖在卷為佐（見他卷一第277至288頁）；至於 鄭欣韻於原審審理時具結證稱：我於調詢時所述「我進公司 就有這個方案，我不清楚是誰決定，但就我所知，公司的原 意是要讓客人以禮券買恆耀公司的商品，林子勛有提過不贊 成客戶以禮券換現金，但是曾麒峵跟楊寧堅持要這樣做，公 司禮券可以換現金這件事，林子勛、曾麒峵及楊寧都是知情 的」，是因為我們在開會的時候有提過，至於曾麒峵堅持要 這樣做，是聽林子勛轉述等語（見原審院卷四第245、249頁 ），雖與蔣咏娗等人證述不太相當，然對於恆耀公司VIP方 案之禮券可以換現金乙節，仍屬相當，即過程中縱使林子勛 有表示不同意（或者並未表示過），然因實際上就是可以換 現金，即不應些許不盡相同之證詞，而認為無該等事實。 ⑶、基此，恆耀公司上述VIP會員禮券，可兌換等值商品，有如前 述，亦可回售予恆耀公司兌換成現金，又107年9月1日前加 入之會員可全額兌現，以後加入者則以禮券面額之七折兌現 ，同經林子勛、張宸瑋、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻供陳在卷 ，核與證人即被害人林子立、劉旻炫、洪婉眞、林青青、陳 裕傑、羅晨誌、陳信宏、劉玉蘭、劉士寧、黃宇誠、洪宥憲、王 昭陽、林育詰、陳廷威、蘇佳玲、朱珍儀、江沛穎、石聖竹、 許家源、周玉芬、李明宏、張芷嫣、胡惠文、黃霈旂、陳品 靜、方子芳、李宜靜、楊仁豪等人於偵查中或原審審理證述 情節相合（見他卷一第338頁、他卷二第134、231、363、36 7頁、他卷三第50、64、78至79、86至87、94、110、117、1 26、132、138、160頁、他卷十六第383、391、399、407、4 15、536至537頁、他卷十七第60頁、他卷廿第106頁、他卷 廿一第264、270、276、282、294、306、312、318頁、他卷 廿三第30頁、原審卷四第229、289、337、358至359、371至 372、380至381頁），復觀諸恆耀公司107年9月1日恆字第00 00000號公告載明：「自107年9月1日起新加入之會員，每月 會員禮券用以兌換商品者，可依禮券面額折抵商品，需回售 者，皆以禮券面額7折之價位回售」，亦有該公告在卷可查 （見偵卷五第165頁），則VIP禮券可藉由回售恆耀公司之名 義，依上開回售規則兌換現金之事實，可資認定。 ⑷、依恆耀國際精品VIP會員契約書，雖是買賣鑽石契約，約定代 銷期間是3年，投資人可以在3年期滿時決定是否買回鑽石， 而簽約之後即可取得禮券，禮券依照購買價格有不同級數， 可憑券兌換恆耀公司等值商品亦可換現金，顯屬可以換算成 有財產價值之物，復依上述兌換等值商品或按比例兌換現金 一情，更可計算其財產價值（會員等級所對應每月可領取之 禮券數額、禮券可兌換商品或現金之財產價值詳如附表二及 備註部分之說明）。則投資人在簽訂契約同時，可以按照支 付金額級距，取得相對應面額之禮券，而禮券可以換現金， 也可以購買產品，VIP禮券依其財產價值計算之年利率詳如 附表二所示，最高年利率達18％，最低亦有6.72％，而我國銀 行業早已進入低利率時代，以本案發生時期之105至110年間 ，各銀行之1、2、3年期定存利率可能只有1％多，乃眾所周 知之事實，本件計算之利息顯然較當時一般銀行存款利率超 出甚多，林子勛等人藉此收取買賣鑽石所謂之價金，給予禮 券即相當於年利6.72％至18％之利息，又於3年期滿，投資人 可以選擇由恆耀公司以原金額買回鑽石，相當於取回本金， 縱使並未買回亦取得鑽石，與保有本金相當，與前揭銀行法 規範之「收受存款即收取投資人款項」、「約定給付利息即 禮券，且該利息經計算後顯與本金不相當」，復以又「保證 得以向公司要求買回鑽石或自行保有鑽石即取回本金」，再 由該VIP契約之約定，恆耀公司不僅要有鑽石，還有付出相 當禮券之現金或商品，以如此優惠方式，吸引投資人給付所 謂之價金，同據前述投資人多有證述「是因為想要禮券獲利 」、「蘇倍萱有講過，蔣咏娗是講說如果投資款不夠可以跟 銀行貸款，因為禮券的利息高於銀行，就覺得可以投資」、 「我只是要投資」「拿到禮券購買商品視為獲利」，此觀證 人林子立（見他卷三第149頁）、劉旻炫（見調查卷第4至6 頁、他卷十六第389頁）、陳俊龍（見調查卷31頁）、林俊 宇（見調查卷第106至107頁）、吳佳霏（見調查卷第159至1 60頁）等人之證述甚明，即投資者在意的是禮券的價值換算 年利率，已經比跟銀行貸款利息還高，即亦有多位投資者係 向銀行貸款來投資，顯然也是為高利息報酬而為之，並非為 鑽石價值甚明。況且扣案手寫筆記，已有「VIP獲利分析， 以投資50萬元舉例，會員禮（即禮券）6000元乘以36月等於 21萬6000元，三年期滿原價回收，14％加年成長15％至20％」 、「會員禮換購流程：...3.會員禮如何換購現金：兌換商 品-填訂購單-填回售」等語，此有筆記影本附卷供參（見調 查卷第251、253頁）。 是蘇倍萱辯稱禮券不能兌換現金云 云，顯無可採。 ⑸、至於陳俊龍（附表三編號146）於調詢證稱：我因結婚需要購 買鑽石，向恆耀公司蘇倍萱購買裸鑽，總金額110萬元，於1 09年上半年將禮券拿來購買戒指、項鍊及包包，也確實有拿 到商品；蘇倍萱有說可以拿禮券購買商品，將商品寄賣在恆 耀公司，賣出後就可以獲得商品賣出的金額，但我都是直接 購買並拿商品，沒有寄賣過，蘇倍萱並未告知VIP禮券可以 直接兌換現金；我一開始確實是想要購買婚戒才向蘇倍萱接 洽，蘇倍萱當時告訴我恆耀公司是珠寶批發商轉型成立，因 此珠寶商品比市面上便宜，且如果購買裸鑽就可以獲得禮券 ，3年後可以將裸鑽以原價賣回給恆耀公司，所以我可以將 購買裸鑽當作投資，獲得14萬餘元禮券也可以再向恆耀公司 購買商品，視為我的獲利，經我考量後，若我在3年後將裸 鑽賣回恆耀公司可以取回本金110萬元，並拿到14萬餘元兌 換的商品，我並沒有損失，且我也實際拿到裸鑽作為保障， 拿到裸鑽後我有拿到其他珠寶店檢驗，確實是真的，但珠寶 在市面的價格浮動不一，當時珠寶店替我估價約70、80萬元 ，所以我也擔心我是否買貴了。蘇倍萱只說可以賣回給恆耀 公司，但沒有說恆耀公司保證買回，也說要拿回投資的110 萬元，一定要等到3年才可以解約，沒說提早解約會如何等 語（見調查卷第26、27、30、31頁），雖陳俊龍證述蘇倍萱 並未告知禮券可以換現金，也未告知有保證買回鑽石，然證 人朱珍儀於偵查中具結證稱：我是面試工作，蘇倍萱面試我 ，我剛進去沒多久就簽約，說如果我是會員，可享8折，如 果賣東西給客人可以賺2折償差，還有加上每月有禮券，禮 券可回售。蘇倍萱有說鑽石保證三年可回售給公司。最終為 50萬元，每月是6000元，一次領一年份12張，禮券可以換現 金等語（見他卷廿一第263至264頁）；證人江沛穎於偵查中 具結證述：我是因為到恆耀公司任職，五天上課，裡面的同 事都有購買，自己衡量獲利率就購買；我進去後在蘇倍萱的 業一組，契約内容就是蘇倍萱講解，蘇倍萱有說保證三年後 還本；禮券要寫一張商品訂購單就可以換現金等語（見他卷 廿一第293至295頁）；證人黃詩晏於調詢時證稱：我有投資 50萬元，我是在蘇倍萱將恆耀公司的投資專案内容向我說明 之後，才決定投資的；銷售員會先協助VIP會員，將要兌換 現金的會員禮券編號，填寫一張小白單，上面登記禮券編號 、會員名稱及兌換金額，並交給鄭欣韻收執，但不一定可以 馬上拿到現金，通常都是鄭欣韻通知銷售員或會員到公司來 領取現金，如果是銷售員代領的狀況，就看銷售員自己拿現 金或以匯款的方式轉交給會員等語（見他卷四第39至40頁） ，即亦有其他公司職員兼投資者係蘇倍萱告知VIP方案而簽 約，或者是蘇倍萱該組之組員，其等均證述禮券可以換現金 及公司保證3年買回，可見陳俊龍之證述只能說其需求係換 商品或預期保留鑽石，然不能僅以其證述蘇倍萱未告知禮券 可以換現金，即對蘇倍萱為有利之認定。況且本件違反銀行 法是因為投資者拿到有價值面額之禮券，至於要換成現金或 者換成商品，甚至不主張兌換，均不會影響將禮券視為利息 性質之認定。 ⑹、辯護人主張不可採之說明 ①、曾麒峵之辯護人主張禮券兌換成商品再行出售並無不法、不 能以禮券面額等同為顯不相當紅利乙節，然凡具有財產價值 之物均屬銀行法第29條之1所規定之紅利、利息、股息或其 他報酬，不以現金為限，本件VIP禮券本身已屬有價之物， 可經由恆耀公司依禮券面額或回售規則計算財產價值，是辯 護人前揭主張尚非可採。 ②、曾麒峵、蘇倍萱暨其等辯護人所主張本件只是單純鑽石買賣 乙節，然該VIP方案之期滿原價買回條款等同於保證還本性 質，已非屬單純商品買賣，況投資者尚且可以選擇不取走鑽 石，由恆耀公司保管，顯非單純買賣契約可言；再者，恆耀 公司VIP方案就購買金額未滿20萬元者不得領取鑽石，卻仍 得主張買回，更徵有保本特性；復以證人李明宏於原審審理 時亦具結證稱：推銷契約過程中，重點在客戶投資多少金額 ，而不在於鑽石，因為鑽石是林子勛後來去挑的，簽約時根 本還不知道是哪一顆鑽石，是之後才去分配的等語明確（見 原審院卷四第363至364頁），可知VIP方案對投資人而言， 重點不在於有無取得鑽石或取得如何之鑽石，而在於可以取 得鑽石或由公司買回鑽石之保證還本及獲得每年取得禮券之 高額利息報酬（即保本保息）。另觀諸恆耀公司之客戶Q&A 資料（作為公司業務員之內部教育訓練資料）所載「Q14.我 參加了這個專案，會不會虧錢？A：為什麼你覺得會虧錢呢 ？公司給的VIP禮跟銷售的獎金福利這麼好，…而且鑽石在你 手上就已經達到不虧本的效果了」、「Q19.如果三年時間到 了，鑽石跌價了那要怎麼辦？A：公司的合約裡面，有一條 例叫做期滿時全折買回，那你還在擔心什麼跌價呢？而且這 些風險都是由公司承擔…」、「Q23.可是我對鑽石沒興趣。A ：沒興趣？別說你沒興趣，我自己也沒興趣，我真正的興趣 就是賺錢！…用這個方式可以讓你輕鬆賺錢，還能提升你的 身分地位，不覺得這很棒嗎？」等情（見調查卷第245至247 頁），顯係教導業務以保證不虧本及高額獲利作為誘因對外 宣傳本件之VIP方案，並非針對鑽石之買賣價值，即非單純 之買賣鑽石，更堪認定前揭辯護人之主張，忽視取得高額禮 券部分，亦無從對被告為有利之認定。 ③、至於蘇倍萱之辯護人主張本件客戶有取得鑽石作為保障，與 一般違法吸金欠缺擔保之情形不同乙節。惟查，不論鑽石價 值是否堪為被害人給付金額之足額擔保（如證人李明宏上開 所證鑽石是後來才分配，簽約時根本還不知道取得哪一顆等 語；林子勛亦供稱鑽石係以較高定價銷售予VIP會員等語， 見原審院卷一第182頁），縱謂恆耀公司交付會員之鑽石類 似擔保品性質，然銀行係屬特許行業，恆耀公司既未經主管 機關許可經營銀行業，不論有無提供擔保品（鑽石）予存款 人（投資人），均不能經營收受存款業務行為，其理甚明。 否則倘謂提供擔保品即可免除銀行法罰則，豈非任何人只要 能夠提供擔保就可實質從事銀行業，甚至假藉來路不明、價 值不明、無從確認真實擔保價值之所謂擔保品，即可規避銀 行業之種種監督管理限制而從事收受存款行為，此種藉實物 擔保為號召之吸金手法，顯然更容易誘使投資人上鉤（本案 即屬此種情形），導致地下金融盛行，紊亂金融秩序，危害 社會大眾，其理甚明。況且一般違法吸金案件，投資人支付 相當於存款之本金後，每月獲取高額利息，之後保證回本即 取回本金，而本件投資人支付相當存款之價金，每月獲取相 當高額利息之禮券，之後保證可以留下鑽石或者拿回本金（ 即公司買回鑽石），外觀其實均相當（投資人均獲得高額利 息及回本之保證），只是本件以附條件買賣鑽石契約為包裝 ，實則均為銀行法所欲禁止之違法吸金類型，辯護人主張本 件非屬銀行法禁止之吸金行為，顯無可採。 ３、綜上，恆耀公司藉由出售鑽石予VIP會員，再藉由按月給付具 財產價值之VIP禮券，無論換成現金或商品，甚至打7折，均 形同給付利息性質，而經換算，該等利息年利率遠高於我國 銀行活期或定期存款利率（如附表二所示），為公眾週知之 事實，核屬與本金顯不相當之高額利息，並3年期滿可原價 由公司買回，或者保留鑽石，形同保證還本約定，使投資人 給付之價金等同於存款性質，足以認定。是恆耀公司以此形 同保本保息約定之方式，對外招攬VIP會員收受款項吸收資 金，自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經 營收受存款業務之規定，該當銀行法之非法經營收受存款業 務行為。 ㈣、林子勛、曾麒峵基於公司實際負責人地位參與恆耀公司吸金 行為，其餘被告則亦有共同犯罪意思： １、按商業會計法所謂商業負責人，該法第4條已明定依公司法、 商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負 責人，原於同法第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執 行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董 事（第1項）。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發 起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務 範圍內，亦為公司負責人（第2項）」，於101年1月4日修正 公布增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質 上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行 政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進 公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之 。」即於公開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實 際負責人」（下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治 理並保障股東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發 行股票之公司始有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司 法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實 際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公 司在內之所有公司。而本件違法吸金之期間自105年10月至1 10年9月17日，橫跨修法前後，又係論以一罪（詳下述）， 即應以行為終止時之法律適用，即自有107年8月1日修正公 布後之公司法關於實質負責人之認定適用。 ２、曾麒峵前於103年起參與前案璀璨公司之違法吸金案（經前案 判決論以銀行法第125條第3項、第1項前段之罪，科處有期 徒刑4年確定），於105年6、7月間自璀璨公司離職後，尋得 林子勛共同設立本案恆耀公司，並從事如附表一編號2所示 之行為分工等情，為曾麒峵坦承在卷（見原審院卷二第334 、337頁），復據曾麒峵自承：我擔任恆耀公司總監，負責 業務範疇包含人事、教育、銷售業績，我有指導、指揮業務 的權限；我與林子勛聊過璀璨公司的方案，林子勛參考我前 案的架構設計恆耀公司VIP方案；我跟林子勛講璀璨公司的 經營模式，所以才會共同草創恆耀公司；一開始是我去找林 子勛成立恆耀公司做鑽石買賣，林子勛沒有從事過鑽石買賣 工作，我有經驗，我就把璀璨公司的經營模式跟林子勛講等 語（見原審聲羈卷第28頁、原審院卷二第334頁、原審院卷 五第188至189頁），併參以： ⑴、證人林子勛於原審審理時具結證稱：我在本案以前沒有珠寶 買賣工作經驗，最早是曾麒峵從臺北下來高雄要跟我借辦公 室，不久後他臺北的璀璨公司出事情倒閉，他才說他要自己 做，要跟我合作；曾麒峵說要另外開設一家新的珠寶公司（ 按指本案恆耀公司），當時我沒辦法掛負責人，曾麒峵也怕 璀璨公司的事情被起底，所以才找黃茂澤幫我們掛名登記負 責人；VIP會員合約及鑽石買賣契約都是曾麒峵跟我說作法 ，我去請律師擬出來的，禮券也是參考曾麒峵之前在臺北的 作法，他有拿璀璨公司文宣給我參考，那時我對珠寶不熟， 就是按照曾麒峵所說的去做，禮券的作法修改過很多次，曾 麒峵有他要的操作方式，我就遵照他，曾麒峵說他負責業務 的事情就都涵蓋這些事情在裡面；我和曾麒峵坐同一間辦公 室，一起經營這間公司，公司的收入、支出曾麒峵都知道， 在公司是對等地位，由我負責公司商品進出貨、保管款項等 ，曾麒峵則負責業務方面，公司是由業務在主導，大致上區 分為我負責財務，曾麒峵負責業務等語（見原審院卷四第26 9至270、272至276、289頁）。 ⑵、證人蔣咏娗於原審審理時亦具結證稱：曾麒峵大部分是處理 業務方面的事情，我們可以直接聽他的指示做事，曾麒峵不 用再往上報告，林子勛說不行的事情，我們會去問曾麒峵， 如果曾麒峵說可以，那我們就可以去做等語（見原審院卷五 第387至388頁）。 ⑶、證人鄭欣韻於原審審理時具結證稱：曾麒峵與林子勛在公司 的地位相等，有些決策由曾麒峵直接下達，我們就去做，不 用再請示林子勛等語（見原審院卷四第232至233頁）。 ⑷、證人蔣咏娗於原審審理時亦具結證述：之前曾證述「林子勛 負責工司所有大小事發號施令、也負責收錢...林子勛跟曾 麒峵是一樣大，曾麒峵做的事情也差不多，只是不負責收錢 、發薪水，他也有管理所有業務，人事是由林子勛負責」， 其實在我整個工作4年多來，以我們跟曾總監的接觸，大部 分看他都是處理業務方面的事情，比如銷售、薪資有問題， 或者一些我們覺得不公平的事情，像是20萬元以下不能拿到 鑽石，這些我們就會詢問曾總監，我們問他，可直接聽他的 指示去做，曾麒峵不用再往上報等語（見原審院卷四第387 、388頁）。 ⑸、證人鄭欣韻於調詢證稱：我平常的業務都是由林子勛指示， 重大決策則是由林子勛、曾與峵及楊寧共同決定。早會（業 務會議）參與的人包括所有業務人員、曾麒峵及林子勛，早 會主要是業務人員的教育訓練，因為業務人員是曾麒峵在管 理，所以主持人是曾麒峵，最後結語則是曾麒峵及林子勛或 其他協理都可能會講話，我筆記本内如果記載「林總」就是 林子勛在發言，記載「總監」就是曾麒峵在發言，召開時間 是每周一、三、五的早上，地點在恆耀公司的辦公室等語（ 見他卷一第206至208頁）；於原審審理時亦具結證述：我有 問題都是直接問林子勛，所以實際決策的人應該是林子勛， 有些決策也是由曾麒峵直接下達，我們就去做，不用再請示 林子勛等語（見原審院卷四第232、232、233頁）。 ⑹、證人謝家琪於偵查中具結證述：公司主要決策管理者為林子 勛，曾麒峵負責公司業務及業務人員的管理，包括業務的教 育訓練也是由他負責，鑽石買賣契約應該是總經理林子勛與 曾麒峵請律師一起討論編撰的，曾麒峵在教育訓練時有說過 等語（他卷二第360、362頁）。 ⑺、再以鄭欣韻用來紀錄公司會議內容之筆記本，亦記載曾麒峵 以總監身分參與「經營者會議」並指示公司經營事項（包含 員工出勤、104徵才、VIP會員與公司互動、公司官方LINE群 組、人事升遷、新進人員之教育訓練課程）等情（見原審院 卷二第204、207頁），亦有鄭欣韻筆記本（扣押物編號5-10 ，影本見他卷一第239至257頁、原審院卷二第203至264頁） 在卷供佐，可知曾麒峵自前案之璀璨公司離職後，因有相關 經驗，乃尋得從無經營珠寶業務經驗之林子勛合作，參照璀 璨公司之吸金模式設計本案VIP方案而共同設立恆耀公司， 曾麒峵就本件吸金方案除具有決定性地位，對於公司業務經 營及人事內容更有實質指揮控制權限，可直接指揮公司業務 及下達命令，不受林子勛之拘束，與林子勛相當，屬公司法 第8條第3項所定之公司實際負責人，亦堪以認定。公訴意旨 漏未論列曾麒峵為實際負責人，應予補充。曾麒峵辯稱只是 業務云云、其辯護人主張曾麒峵非公司負責人、VIP方案非 其設計云云，均無可採。 ３、至於蘇倍萱於原審審理時雖具結證述：職位上感覺總經理比 總監大，因為總監要去請示總經理，曾麒峵曾經當我面打電 話給林子勛說「這筆款項不是已經有告訴過你了，你怎麼還 沒有給Penny（按：即蘇倍萱）」等語（見原審卷四第265至 266頁），惟依其身為下屬之地位，已難認對於林子勛、曾 麒峵之內部分工實情有確切瞭解，況蘇倍萱所謂曾麒峵「請 示」林子勛之內容，顯係曾麒峵直接「要求」林子勛撥款， 而非有所請示等待批准，更足認曾麒峵對於林子勛係處於對 等關係，不能認有上下從屬地位存在，是蘇倍萱上開所證尚 無從為曾麒峵有利之認定。 ４、關於曾麒峵參與本案之期間，據其供稱：我與林子勛共同草 創恆耀公司，之後於106年1至3月因前案銀行法案件被收押 ，後來回恆耀公司擔任總監做到110年5、6月，於110年8、9 月因為恆耀公司經營狀況不佳，林子勛又找我回去幫忙等語 （見原審院卷二第334至335頁），可知曾麒峵從恆耀公司草 創之初（000年00月間）即參與本案。至於曾麒峵雖以前詞 主張曾遭前案收押、於000年0月間一度離開恆耀公司云云， 惟曾麒峵既與林子勛共同合作設立恆耀公司，藉由上開分工 方式從事吸金行為，業據本院認定如前，其共同吸金行為自 不因曾遭另案收押而受中斷或影響。又曾麒峵雖謂其於000 年0月間一度離開恆耀公司，然據其所述僅短暫離開1個月後 又回鍋恆耀公司，已難認其有確實脫離本案犯行之意思。復 參以證人林子立於原審審理時具結證稱：我於110年4月由曾 麒峵面試進來恆耀公司，我在業六組，組長是楊寧，後來曾 麒峵於110年6月就叫我擔任組長，之後（檢警）通知我去做 筆錄，我回想過後才知道難怪曾麒峵突然要叫我當經理兼組 長（見原審院卷四第337、343、348至350頁），可知曾麒峵 於000年0月間任命林子立為業六組組長（尚非協理），顯藉 由其人事任命及指揮權限，對恆耀公司繼續從事吸金行為仍 有重要影響力，其既未排除該犯罪風險而使之繼續發生，則 不論是否確有於110年7月短暫離開恆耀公司，均無從認屬共 同正犯之脫離而中斷其犯行。準此，曾麒峵參與本案之期間 ，係從000年00月間草創恆耀公司時起，迄於恆耀公司最後 吸金行為日即110年11月1日為止，可資認定。 ５、又有關曾麒峵有無出資恆耀公司一節，雖林子勛於偵查中供 稱：曾麒峵沒有出資（恆耀公司），是我以自有資金及向朋 友借貸出資100多萬元等語（見偵卷四第18至19頁），嗣於 原審審理中以證人身分改證稱：最早是由曾麒峵籌到要開設 公司的資本50萬元，他跟他朋友借錢，我們才有辦法設立恆 耀公司，一開始出資的不是我，我是後面才陸續去補（錢） 等語（見原審院卷四第270至271頁）；曾麒峵對此則辯稱： 林子勛所謂的出資50萬元，是他要向謝奇良借50萬元，而謝 奇良是我30多年的好友，人家不信任林子勛，等於是透過我 的關係，謝奇良才願意出借這筆50萬元等語（見原審院卷四 第292至293頁），即林子勛稱曾麒峵有出資，曾麒峵則否認 出資，互有歧異，惟本院依曾麒峵上揭實際從事之行為內容 ，已堪認定曾麒峵確屬恆耀公司實際負責人，不因有無出資 恆耀公司而有異（公司負責人亦不以出資為必要），此部分 即無贅予認定之必要，亦從無從憑為有利曾麒峵之認定，附 此敘明。 ６、楊寧擔任恆耀公司總經理特助，從事如附表一所示綜理會計 、出納業務，包括收受VIP會員款項、會員禮券兌換現金、 鑽石回購業務、發放公司零用金、薪資、開立傳票等，並製 作VIP會員資料建檔之行為分工等情，已據本院認定如前， 楊寧上開收受VIP會員款項、會員禮券兌換現金、鑽石回購 業務等行為，已屬從事非法經營收受存款業務之構成要件行 為（收受資金並給付與本金顯不相當報酬），其辯護人主張 楊寧僅屬行政人員，並無行為分擔云云，已無可採。 ７、綜上，曾麒峵與林子勛於000年00月間共同合作設立恆耀公司 （原名「聯合創意廣告有限公司」，於105年11月21日更名 為恆耀公司），推由林子勛（化名「林伯勳」、「林永富」 ）擔任總經理，主要掌理公司財務，屬公司法第8條第2項所 定之公司負責人，曾麒峵則為公司法第8條第3項之公司實際 負責人，均為銀行法第125條第3項所定之法人行為負責人； 楊寧則擔任總經理特助（曾先後兼任行政部主管、業務部業 六組組長）；蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪均 為業務部各組協理（即組長，其中蘇倍萱自110年7月起升/ 兼任副總監）；鄭欣韻為行政部助理，其均知悉恆耀公司非 屬銀行業，並藉由恆耀公司推出下述VIP方案，親自或由公 司業務人員招攬不特定多數人加入為VIP會員（林子勛、曾 麒峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、 鄭欣韻之參與期間、行為分工詳如附表一各該編號所示）， 該VIP方案內容為：投資人與恆耀公司簽立「恆耀國際精品V IP會員契約書」及「恆耀國際精品鑽石買賣契約書」，加入 為期3年之恆耀公司VIP會員，並以購買鑽石之名義給付款項 予恆耀公司（每10萬元為1單位），投資人可選擇領取鑽石 ，或由恆耀公司保管鑽石，恆耀公司保證3年期滿後以原價 買回鑽石（購買金額未滿20萬元不得領取鑽石，但3年期滿 後仍可全額拿回本金）。投資人於VIP會員期間，再依其購 買單位級距（即會員等級），按月領取VIP禮券，禮券可按 其面額向恆耀公司兌換等值商品或者兌換現金，應無疑義。 ㈤、違反銀行法之主觀犯意認定 １、按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就銀行法第29條第1項、第29條之1規定 之構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有特 別限定應具備如何的主觀意圖，易言之，不必如同刑法詐欺 罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，然而，仍應 回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而， 倘行為人認識其所作所為符合於上揭非法吸金罪所定之要件 ，猶與行為人共同決意實行，即有違反銀行法之犯意聯絡而 應予處罰。 ２、再者，銀行法第29條之1 所規定之「以收受存款論」之犯罪 構成要件，不以主觀動機為犯罪之構成要件。又除有正當理 由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按 其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而行為人有無刑 法第16條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違 法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般 觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性 認識已達於不可避免之程度者，始足當之。刑法第16條所謂 違法性認識，係指行為人認識其行為違反法律規範，已與社 會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對其行為違反 某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要，行為人僅 須認識或可得認識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即 屬具有不法意識。銀行法第29條之立法意旨係以銀行經營收 受社會大眾鉅額存款業務，須受銀行法等相關法令之嚴格規 範，以確保大眾存款之利益，倘一般公司甚至個人濫以借款 、投資等名目而收取多數人之款項並約定給付一定利息，實 際上乃經營專屬銀行之收受存款業務，將使銀行法相關法令 之規範成為具文，金融秩序勢將紊亂，大眾資金無從保障。 依此，僅行為人主觀上認該公司或個人並非銀行，而經營收 受多數人之款項，並約定保本及固定收益，將符合前揭非法 吸金罪所定之客觀要件情形，竟猶然決意實行，就應負此罪 責。是行為人主觀上僅需認識所為符合銀行法第29條、第29 條之1 之客觀構成要件，仍決意實行，即認其主觀上具有違 反前揭法條規定之故意（最高法院106年度台上字第1048號 判決意旨參照）。至於行為人本身有無出資，或實際得利多 少，均非所問。 ３、本件林子勛、曾麒峵、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、 鄭欣韻已坦承犯行不諱（含客觀犯行及主觀犯意，曾麒峵僅 爭執是否為實質負責人）。至於楊寧、蘇倍萱雖否認犯行， 惟其等基於恆耀公司重要幹部之地位（均為主管以上階級） ，藉由上述行為分工參與推廣構成非法經營銀行收受存款業 務之VIP方案等情，則就VIP方案內容既知之甚詳，復認識自 己所作所為，揆諸上開說明，自有違反銀行法之主觀犯意。 準此，上開被告各人均知悉恆耀公司並非銀行，不得經營收 受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不 特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟於任職上開職務期間， 共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡而從事上述 非法吸金行為，足以認定。 ㈥、恆耀公司吸金規模與被告各人應負責之範圍 １、恆耀公司本案吸金數額總計為2億4855萬元 恆耀公司自105年10月20日起至110年11月1日止，以上述VIP 方案招攬如附表三編號1至340所示之VIP會員，吸收資金總 計達2億4855萬元（嗣後已返還5467萬元予會員；各會員姓 名、購買日期、金額、已獲返還本金之數額、恆耀公司銷售 人員暨所屬組別，均詳如附表三所示），據證人即恆耀公司 內部製作上開資料之人鄭欣韻、沈墨然具結證述明確（見原 審院卷四第254頁、原審院卷二第488至490頁、他卷十六第5 42頁），復有調查局附件資料電子檔光碟1片（內含證據30 ：VIP禮券3年期滿回售資料、證據31：違法吸金不法所得總 表、證據34：個人業績報表，均擷取自扣押物編號5-17-2之 鄭欣韻製作恆耀公司資料隨身碟）、恆耀公司內部製作之客 戶名單、客戶資料總表、三年期滿回售/時間表、個人業績 報表等件在卷可稽（見他卷一第227至228、265至266、273 至275、327至332、397至398頁、他卷二第111、113至127、 203、211至213、329、331至333頁），另有扣押物編號5-17 -2之鄭欣韻製作恆耀公司資料隨身碟扣案可憑，足以認定。 ２、吸金數額就「已返還被害人之本金」、「共同正犯所投資之 資金」、「犯罪之成本」等項目均無須扣除： ⑴、按銀行法第125條第1項後段規定「因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元以上者」之立法目的，旨在加重處罰達一定 規模之吸金行為，行為人於對外違法吸收取得資金時，犯罪 已然既遂，即使行為人事後再予返還，仍無礙於本罪之成立 。且違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約 約定均須返還予被害人，甚至尚應支付相當高額之利息。若 計算其吸金規模時，將已返還被害人之本金予以扣除，則其 餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映其違法對 外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣除，而將 來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛盾。且若 將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除，有可能發 生無獲取財物或財產上利益之情形，自與上揭立法意旨有悖 。從而被害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還 ，既均屬行為人違法對外所吸收之資金，於計算吸金規模時 ，自應計入，而無扣除之餘地。若投資人（被害人）於舊投 資期間屆至，先領回本金，再以同額本金為新投資，既與舊 投資人領回本金後，另有新投資人以同額本金為新投資之情 形無異，則該舊投資期滿後重新投資之本金及同額之新投資 之本金，均應計入，以呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投 資期間屆至，為簡化金錢交付、收受之程序，未現實取回舊 投資本金，即以該本金為新投資，於法律上仍屬不同之投資 ，該新舊投資之本金均應計入，並非重複列計。另共同正犯 被吸收之資金，係該共同正犯以市場投資者即存款人之地位 所存入之資金，而享有與其他存款人相同之權利與義務，則 其被吸收之資金，與其他存款人被吸收之資金，在法律上自 應作相同之評價。雖然該項資金來源係共同正犯之一，原屬 於該共同正犯個人所有，但該資金一旦被吸收以後，其性質 已經轉變為該共同正犯與其他正犯共同違法經營銀行存款業 務所得之財物，應屬於該共同正犯與其他正犯共同吸金數額 之一部分，而不再屬於該被吸收資金之共同正犯所有，該共 同正犯僅能以存款人之身分主張其權利（例如本金還請求權 及利息支付請求權），而不能以該資金原係其所有，而認為 非其吸收之資金。故共同正犯被吸收之資金，自應列入吸金 之規模，不應扣除。又未經允許之收受資金行為，足以侵害 人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須以刑罰手段 遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實，而非事後有 無利用該等資金獲利，是銀行法第125條第1項後段以其吸金 規模超過1億元加重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會 金融秩序重大，而有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利 益無關，本無扣除成本之必要，是違法吸金，允諾給予投資 人之報酬、業務人員之佣金、公司管銷費用等，亦無予扣除 之餘地（最高法院104年度台上字第3966號、109年度台上字 第2924號）。揆諸上開說明，可知計算銀行法第125條第1項 後段所定之吸金數額時，舉凡「已返還被害人之本金（不論 是期前解約返還或期滿依約返還）」、「共同正犯所投資之 資金」、「犯罪之成本（包含給予被害人之利益及報酬、給 予業務人員之佣金、公司營運費用）」等項目均無須扣除。 ⑵、查恆耀公司於本件VIP方案雖有返還本金共計5467萬元予部分 被害人（詳附表三「已返還金額欄」所載，上訴後並無新增 返還部分，詳後述），然行為人對外違法吸收取得資金時， 犯罪已然既遂，此部分自仍應計入吸金數額。另被告蘇倍萱 、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻等人雖均有投 資VIP方案，惟其自己繳交之投資款亦仍應列入吸金規模之 計算。又恆耀公司藉以吸引投資人參加所交付之鑽石、所給 付之報酬、給予業務人員之佣金、公司營運費用等，均屬其 犯罪之成本，無庸扣除。是林子勛之辯護人主張應扣除期前 解約及期滿還本之款項、應扣除鑽石之成本云云，即非可採 。至於蔣咏娗於本院審理時主張已經與附表三編號8之許凱 程和解，並提出許凱程之刑事陳述狀為證（見本院卷四第31 1頁），然陳述狀並未提到和解金額，被告等人亦均未提出 何時與許凱程和解及和解之金額為何，復以蔣咏娗於原審審 理時即已主張許凱程有取回款項，此有原審111年11月30日 之刑事辯護狀之附件1在卷可按（見原審院卷二第295至327 頁），而原審因並未見到相關和解依據，並未將該60萬元計 入已經返還之金額，蔣咏娗另主張和解之簡靜暖（編號63⑵⑶ ）、莊偉志（編號99⑴⑵）、黃雅玲（編號148）、潘梓顥（ 編號267），亦因未提出和解書，只有陳述狀，原審並未於 附表三將各該金額列入已經返還金額，復以本院審理期間亦 已多次告知若有和解賠償請提出，然仍未提出，故而，本院 就此部分仍因證據不足，不予扣除，惟於執行時仍得由執行 檢察官執行沒收時再予扣除，不致影響被告等人之權益。又 林子勛、曾麒峵雖有提出與被害人和解之調解筆錄（見本院 卷四第273至288頁），然其等表示均未返還，要待出監始可 以履行賠償等語（見本院卷六第389頁），即上訴後均無任 何可堪認定為返還之金額，即仍與原審認定相同，附此敘明 。 ３、被告各人應負責之吸金數額規模： ⑴、按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部 行為全部責任」之法理（最高法院107年度台上字第2363號 判決參照）。次按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共 同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與 實行行為而言。若事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既 未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存 在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。準此，行為人於參 與共同非法經營銀行業務前，對先前他共同正犯已實現構成 要件之犯罪行為，因不在其合同意思範圍之內，且此部分之 法益侵害已經結束，其無從再參與該先前之全部或一部犯罪 行為，此部分違法吸金所取得之財物或利益等，既非其犯罪 所得，即不應計入（最高法院102年度第14次刑事庭會議決 議參照）。 ⑵、查林子勛、曾麒峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏 娗、謝家琪、鄭欣韻等人，各於附表一「參與期間」欄所示 期間，以上揭行為分工方式共同參與恆耀公司吸金行為，業 據本院認定如前，揆諸上開說明，其等各人除就參與期間前 之吸金行為無從形成共同行為決意，難謂有行為共同之存在 外，對於各自參與期間內之恆耀公司吸金行為，自應依共同 正犯一部行為全部責任之法理，同負其責，是依其各自參與 期間內所計算之恆耀公司吸金數額（如附表一「各人參與期 間所共同吸金之數額」欄所示，其中陳建嘉、謝家琪應負責 之吸金數額分別為3212萬元、4829萬元而未達1億元以上） ，即屬上開被告各人所應負責之吸金規模，堪以認定。 ⑶、至蘇倍萱之辯護人雖為其主張吸金數額應限於所轄組別之銷 售金額云云。惟查，蘇倍萱身為恆耀公司業一組協理，除帶 領旗下組員推廣VIP方案外，協理階級尚須負責為公司全體 業務安排課程進行教育訓練，蘇倍萱亦有親自上課一情，有 鄭欣韻紀錄公司會議內容之筆記本在卷可參（見原審院卷二 第207、212、213頁），復據證人林子立（業六組組員）具 結證稱：我進來公司後，有張宸瑋、蔣咏娗、蘇倍萱對我們 教育訓練等語（見原審院卷四第339頁）；證人李明宏（業 六組組員）證稱：楊寧、蔣咏娗、蘇倍萱、張宸瑋及每個組 長都會對我們做教育訓練等語明確（見原審院卷四第339頁 ），可知蘇倍萱行為分擔內容對恆耀公司推廣VIP方案而言 ，具有整體性之貢獻，自應負全部責任，其辯護人主張蘇倍 萱之責任範圍應僅限於業一組之銷售金額云云，尚無可採。 二、邢志強幫助違反銀行法部分（事實二部分） ㈠、邢志強基於幫助犯意，擔任恆耀公司之「顧問」（領取車馬 費為報酬），為公司業務員教育訓練、分享激勵課程提升士 氣，促進業務員推廣上揭VIP方案招攬會員，以此方式幫助 法人之行為負責人非法經營收受存款業務等事實，業據邢志 強於本院審理時坦承不諱（見本院卷四第215至217頁、本院 卷六第394頁），核與證人蘇倍萱於偵查中具結證稱：邢志 強在公司負責業務教育訓練，都是激勵課程，他沒有負責業 務管理，只有教育課程等語（見他卷四第151至152頁）；公 司業務員朱珍儀具結證稱：邢志強的工作據我所知就是開會 ，就是公司的早會他會幫我們教育訓練，類似分享自己的經 驗、激勵業務等語（見他卷廿一第264頁）；公司業務員江 沛穎具結證稱：邢志強會在早會做最後總結，就講一些他以 前的經驗等語（見他卷廿一第295頁）；公司業務員陳品靜 具結證稱：我們都叫他邢顧問，工作內容可能就是辦一些活 動，早會跟我們信心喊話、講一些口條跟服儀方面的事等語 （見他卷廿一第277頁）；公司業務員方子芳具結證稱：邢 志強也有做教育訓練，內容是教導我們怎麼當業務，通常是 在早會教我們等語（見他卷廿一第271頁）；公司業務員李 宜靜具結證稱：邢志強在早會就是講一些銷售的方面的事， 像是如何跟客人溝通等語（見他卷廿一第282頁）；公司業 務員楊仁豪證稱：邢志強通常在早會過場做總結等語（見他 卷廿一第306頁）之證述情節相符，並有扣押物編號5-10： 鄭欣韻筆記內頁影本及彙整資料 （邢志強發表意見，偵卷 五第353頁）、邢志強與林子勛、張宸瑋之LINE對話紀錄截圖 （見偵卷五第335至339、355頁）在卷可稽，邢志強並未從 事VIP方案業務，亦未有跟林子勛、曾麒峵商談決定或布達 公司決策，此部分事實已堪認定。又證人即公司業務員江沛 穎證稱：我知道邢顧問，我於110年5月17日第一天教育訓練 ，我進去公司後過幾個月他就不在了等語可憑（見他卷廿一 第294頁），並有鄭欣韻紀錄公司會議之筆記本、鄭欣韻製 作之之收支紀錄表可資為憑（見原審院卷二第225頁、偵卷 五第333頁），即邢志強於109年1月13日業以「顧問」身分 參與恆耀公司早會，且迄於110年7月7日仍有以「顧問」身 分向恆耀公司請款，則邢志強至少從109年1月13日起至110 年7月7日為止擔任恆耀公司之顧問。準此，邢志強於上開擔 任顧問期間所幫助非法吸金之數額總計為1億1660萬元（即 附表三編號169⑵、172～301⑴、302～305⑵、306～313⑴、314⑴、 315⑴、316～317⑴、325⑴～336之VIP會員部分），亦足以認定 。 ㈡、至於檢察官起訴書雖認邢志強於本案係處於共同正犯地位， 惟按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 案邢志強擔任「顧問」實際從事之工作內容，既是激勵課程 ，沒有負責業務管理，對公司員工並無指揮、監督及管理之 權，對於恆耀公司是否或如何推展VIP方案，尚乏犯罪支配 地位。其本人復未親自招攬VIP會員，即無直接從事收受存 款業務之構成要件行為。又邢志強之報酬係屬車馬費性質， 尚非從VIP方案抽取佣金報酬，即難認邢志強有藉VIP方案之 利潤分配而有犯意聯絡意思。準此，邢志強本案所為尚未直 接涉及構成要件行為，亦難認與其他共同正犯有犯意聯絡意 思，揆諸上開說明，邢志強應僅係以幫助恆耀公司、林子勛 等人，提供促進業務員推廣業務之幫助行為，應為幫助犯， 公訴意旨認為係屬共同正犯，容有誤會。 三、林子勛詐欺取財部分（事實三部分） ㈠、上開事實三之犯行，業據林子勛於原審、本院審理時均坦承 不諱（見原審院卷二第44至45頁、原審院卷五第199頁、本 院卷六第394頁），核與證人即如附表四編號1至12所示被害 人、證人即伍一當舖職員邱元彥於偵查中之證述相符，並有 被害人施濬宸、林綺瑄、劉玉蘭、張芷嫣、陳信宏、李明宏、 陳廷威、方子芳、陳品靜、楊仁豪等人提出之委託保管書、 伍一當鋪當票、調查局製作之典當物件一覽表及相關照片等 件在卷可稽（見警卷一第38至39頁、他卷六第45至47頁、他 卷九第11頁、他卷十一第21頁、他卷十六第113、169、183 頁、他卷廿第19頁、他卷廿一第63、101、123頁、偵卷四第 70、74頁、偵卷五第301至312頁），足以擔保被告自白犯罪 與事實相符。 ㈡、至於附表四編號3部分，應增加鑽石1顆 １、告訴人周玉芬於本院審理時到庭具結證稱：我當時投資2張， 各110萬元、120萬元，我將其中一顆鑽石跟我女兒余子沂的 鑽石一起，交給陳建嘉等語（見本院卷三第316至318頁）。 ２、證人即余子沂證稱：我投資120萬元，媽媽周玉芬投資110萬 元、120萬元，是陳建嘉過來拿鑽石，我將我的1顆鑽石及我 媽媽的1顆鑽石，共2顆鑽石一起交給陳建嘉，其中1顆就是 證書編號GIZ0000000000（即他卷二十三第35頁下圖所示） ，我們有簽委託保管書，是將2顆鑽石寫在同一張委託保管 書等語（見本院卷三第309至315頁）。 ３、證人陳建嘉於本院審理時亦到庭具結證稱：公司有請我去周 玉芬家收取鑽石，是收取2顆鑽石無誤，有簽委託保管書等 語（見本院卷三第321至323頁）。 ４、再者，余子沂於111年5月27日即有提出告訴，與周玉芬同， 此有周玉芬111年5月27日刑事告訴狀（見他卷二十五第3至4 頁）、余子沂111年5月27日刑事告訴狀（見他卷二十六第3 至4頁）、周玉芬提供之GIA證書、恆耀國際精品鑽石買賣契 約書、VIP會員契約書、裸鑽簽收單（見他卷二十三第35至5 3頁）、保管委託書（見本院卷六第447頁）在卷為佐，足認 周玉芬應係連同其女兒的鑽石共交付2顆鑽石給陳建嘉，轉 交林子勛，林子勛對此亦無爭執（見本院卷三第323頁）。 雖保管委託書記載之GIA編號似與前述有所出入，然實際上 確實有交付2顆鑽石，至於該2顆鑽石之GIA編號於書寫委託 書時是否如實比對填寫，尚難確定，本院認不因此而認定無 交付事實。是附表四編號3應予以更正如本判決所示，公訴 意旨此部分容亦有誤，予以補充。 四、綜上所述，本案事證明確，被告林子勛、曾麒峵、張宸瑋、 陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻、邢志強等人之自白均與 事證相符；被告曾麒峵、楊寧、蘇倍萱所辯各節均非可採， 上開被告各人暨恆耀公司之犯行均堪認定，俱應依法論科 參、論罪 一、本件無新舊法比較問題 ㈠、按犯罪之實行，有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合 犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其 行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸 至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利 適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號、89年度台 非字第186號判決意旨參照）。 ㈡、查被告等人所犯違反銀行法部分應論以集合犯之實質上一罪 （詳下述），是銀行法第125條第1項雖於107年2月2日修正 公布施行，將原第1項後段「犯罪所得」，修正為「犯罪獲 取之財物或財產上利益」（已不包括「變得之物」，屬有利 行為人之加重處罰條件限縮，最高法院108年度台上字第118 8號判決意旨參照），且恆耀公司、林子勛、曾麒峵、楊寧 、蔣咏娗等人犯行均係從舊法時期延續跨越至新法之後，揆 諸上開說明，無庸為新舊法比較而應逕行適用新規定。另蘇 倍萱、張宸瑋、陳建嘉、謝家琪、鄭欣韻、邢志強等人犯行 均係在前揭新法施行之後，本不生新舊法比較適用問題。準 此，本案被告各人所犯違反銀行法部分，均應直接適用現行 銀行法規定，合先敘明。 二、按銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；同法第29條之1則規定以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。自然人違反上開 規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定 者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所 謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負 責人，而係因其負責人有此行為而予處罰並論以銀行法第12 5條第3項之罪，併依同法第127條之4規定對該法人科以罰金 刑。所謂「行為負責人」，既於「負責人」之前，另標示「 行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純 因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法人負責人 身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務，參與決 策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處 刑罰之行為負責人。又所謂「負責人」，以公司為例，依公 司法第8條規定，除指無限公司、兩合公司之執行業務或代 表公司之股東，有限公司、股份有限公司之董事外，尚包括 經理人、清算人或臨時管理人、股份有限公司之發起人、監 察人、檢查人、重整人或重整監督人，其等在執行職務範圍 內，均為公司負責人。又公司之非董事，而實質上執行董事 業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質董事 及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之，鑑於 過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之亂象 ，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足，以 及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認定， 應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基準， 尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對公司之決策、業務 、財務及人事等各方面，具有控制支配力之人（即實質負責 人），俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。又 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文，就知情承辦或參與吸收資金業務 之職員，如不具法人之行為負責人身分，但與法人之行為負 責人共同實行犯罪者，則應依刑法第31條第1項規定論以共 同正犯，並得減輕其刑（最高法院106年度台上字第3702號 、107年度台上字第613號、110年度台上字第2917號、111年 度台上字第4689號判決意旨參照）。核被告各人所為： ㈠、恆耀公司並非銀行，與投資人簽訂具收受存款性質之VIP會員 合約並約定給付與本金顯不相當之報酬而吸收資金達1億元 以上，核屬法人違反銀行法第29條之1、第29條第1項不得經 營收受存款業務規定，恆耀公司因其負責人執行業務犯銀行 法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪， 應依同法第127條之4第1項之規定，科以同法第125條第1項 後段之罰金刑。 ㈡、林子勛擔任恆耀公司總經理，係公司法第8條第2項所定公司 負責人，對於公司違法經營收受存款業務有決策、主導地位 ，即屬銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其上開參與 期間之吸金總額達1億元以上，核其所為（事實一部分）， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而犯同法第 125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收受存 款業務罪。林子勛另犯上開事實三部分（附表四編號1至12 ），則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢、曾麒峵擔任恆耀公司總監，對於公司違法經營收受存款之業 務具有決策、主導地位，係屬公司法第8條第3項所定公司實 際負責人，且為銀行法第125條第3項之法人行為負責人，其 上開參與期間之吸金總額達1億元以上，核其所為（事實一 部分），係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，而 犯同法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經 營收受存款業務罪。 ㈣、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻 雖皆不具有法人行為負責人身分，然其等就各自應負責之部 分與具有法人行為負責人身分之林子勛、曾麒峵共同非法經 營收受存款業務，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑 法第31條第1項、第28條之規定論以共同正犯，是核其等所 為（均事實一部分），楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、蔣咏娗、鄭 欣韻部分因上開參與期間之吸金總額已達1億元以上，均違 反銀行法第29條之1、第29條第1項規定而犯同法第125條第3 項、第1項後段之與法人行為負責人共同犯非法經營收受存 款業務罪。陳建嘉、謝家琪部分因上開參與期間之吸金總額 尚未達1億元，均違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定 而犯同法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪。 ㈤、邢志強並未對外招攬VIP會員，對於公司業務員如何推廣VIP 方案亦無指揮監督之權，僅以提供激勵課程之方式資以助力 ，尚未參與實行犯罪構成要件，邢志強復未自VIP業務抽取 佣金獲得報酬，難認有藉其所為與其他共犯行為互為補充共 同犯罪之犯意聯絡，僅屬幫助犯之性質，其幫助期間之吸金 總額達1億元以上，是核其所為（事實二部分），依刑法第3 1條第1項前段規定，論以刑法第30條第1項前段、銀行法第1 25條第3項、第1項後段之幫助法人之行為負責人犯非法經營 收受存款業務罪。 ㈥、公訴意旨就陳建嘉、謝家琪部分認應依銀行法第125條第3項 、第1項「後段」（即吸金金額1億元以上）論罪；就邢志強 部分則認屬正犯性質，均有未洽，惟因陳建嘉、謝家琪所犯 仍屬同一條項之罪；邢志強所犯僅涉及行為態樣究為正犯或 從犯之分，罪名仍屬同一，均無庸變更起訴法條，附此敘明 。 三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之。而銀行法第29條第1項所謂之業 務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而言。本件被告 各人雖有多次非法（幫助）經營銀行業務之行為，然依本案 犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延續性之行為觀念，應 屬集合犯，均僅分別論以一罪。 四、正犯與共犯 ㈠、上開事實一部分，林子勛與曾麒峵有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝 家琪、鄭欣韻雖均不具恆耀公司法人行為負責人之身分，惟 於各自應負責之範圍及期間，彼此間與法人行為負責人林子 勛、曾麒峵均有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第31條第 1項、第28條規定，論以共同正犯。 ㈡、上開事實二，邢志強以上開幫助行為對法人行為負責人林子 勛、曾麒峵之犯行資以助力，應依刑法第31條第1項、第30 條第1項規定，均論以幫助犯。 ㈢、上開事實三部分，林子勛就所犯詐欺取財犯行中利用不知情 之人收取鑽石部分，應論以間接正犯。 五、罪數 ㈠、林子勛就附表四編號3部分同時詐騙2人各交付鑽石1顆，侵害 不同法益，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處 斷。 ㈡、林子勛就所犯非法經營收受存款業務罪（事實一部分）及詐 欺取財罪（事實三之附表四編號1至12部分）等數罪間，行 為各別，犯意互殊，應予分論處罰。 六、本院併予審理範圍 ㈠、恆耀公司VIP會員期滿後「續約之金額」（如附表三編號324 至340所示），亦應列入本案吸金數額以呈現吸金真正規模 ，有如前述，檢察官起訴書雖漏未將此部分金額列入，因與 前揭起訴並經本院論罪部分，屬集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈡、檢察官於原審第一次移送併辦（就恆耀公司、林子勛、曾麒 峵、楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、蔣咏娗違反銀行法部分）及第 二次移送併辦部分（就恆耀公司、林子勛、曾麒峵、楊寧、 張宸瑋、邢志強違反銀行法部分），均核與原起訴事實完全 相同，上訴後本院自得併予審究（黃茂澤部分則應退併辦） 。 ㈢、檢察官於本院審理期間移送併辦： １、就林子勛部分，檢察官以臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度 偵字第29259號移送併辦意旨書移送附表三編號172之黃偉豪 被害部分（見本院卷二第171至177頁）。 ２、就恆耀公司、林子勛等10位被告（黃茂澤部分退併辦），檢 察官以同前署111年度偵字第23993號、112年度偵字第12668 、24469、29993號移送併辦意旨書移送與本案事實相同（見 本院卷三第61至70頁）。 ３、就林子勛部分，檢察官以同前署111年度偵字第33806號移送 併辦意旨書移送附表三編號219柯玲珠（見本院卷三第123至 128頁）。 ４、就林子勛等8位被告（無邢志強，至於黃茂澤部分退併辦）， 檢察官以同前署113年度偵字第2179、2180號、111年度偵字 第23255號移送併辦意旨書移送違反銀行法部分與本院認定 有罪部分係屬相同事實，至於移送林子勛詐欺取財部分與本 判決附表四編號4、8、9為相同事實（見本院卷三第265至27 8頁），以上移送併辦既與經本院認定有罪部分相同，本院 已併予審理。 七、刑之加重減輕事由 ㈠、累犯加重（曾麒峵部分） １、曾麒峵曾因犯詐欺取財罪，經本院102年度上重訴字第1號判 決判處有期徒刑6月（共19罪），均減為有期徒刑3月（均得 易科罰金）及有期徒刑6月（1罪，得易科罰金），並就上開 20罪定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於104年8月26日易 科罰金執行完畢（下稱甲案）；又因非法經營證券業務罪， 經本院105年度原金上訴字第1號判決判處有期徒刑4月（得 易科罰金），於107年10月30日易科罰金執行完畢（下稱乙 案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。該前 案紀錄表內容為曾麒峵及辯護人所不爭執（僅主張與本案罪 質不同，不應依此加重其刑，見原審院卷五第207、235頁） ，並經檢察官於本院審理時據以主張曾麒峵應依累犯規定加 重其刑，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，已主張並具體指出證明方法，復經本院踐行調查、辯 論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 ２、查曾麒峵之本案一部行為（本案行為期間自105年10月至110 年11月1日），係於前開甲、乙案有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯，為累犯（最高法院95年度台上字第7346號判決 意旨參照）。曾麒峵構成累犯之前揭甲、乙兩案，與本案之 罪質、行為態樣、侵害法益固均有不同，惟本院審酌曾麒峵 參與恆耀公司非法經營收受存款業務長達5年多，其參與期 間恆耀公司吸收之資金高達2億4855萬元（附表三編號1至34 0），已對金融秩序造成嚴重影響，且其在甲案執行完畢後 短短1年餘旋即從事本案，期間經歷乙案判決確定易科罰金 執行完畢，猶繼續非法經營收受存款業務，足見前案之徒刑 執行成效不彰，曾麒峵對於刑罰之反應力顯然薄弱，有依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符合罪刑相當，爰 依該規定加重其刑。 ㈡、身分關係減輕 楊寧、蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻 、邢志強等人均非法人行為負責人，亦非本件主導、決策非 法收受存款業務之人，其等犯行之可責性較諸法人行為負責 人林子勛、曾麒峵輕微，爰均依刑法第31條第1項但書之規 定減輕其刑。 ㈢、幫助犯減輕 邢志強係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 ㈣、刑法第59條部分 １、張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻均依刑法第59條酌減其刑 按銀行法第125條第1項後段乃最輕本刑7年以上有期徒刑之 重罪，張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻雖經適用上述刑法第31條第 1項但書規定減刑後，其處斷刑之最低刑度仍為有期徒刑3年 6月，不可謂不重。爰審酌張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻於原審 審理期間即坦承犯行，上訴後於本院亦坦白承認，知所悔悟 ，且本身亦有投入資金於VIP方案（詳附表三所示）而兼具 被害人身分，其中張宸瑋、蔣咏娗於原審審理期間復已繳回 部分犯罪所得，有本院贓物款收據及扣押物品清單在卷可查 （見原審院卷四第323至325、427至429頁），可徵尚有盡力 彌補過錯。而鄭欣韻雖因個人經濟能力而未能先行繳回犯罪 所得，惟審酌其因擔任恆耀公司之行政助理而涉入本案，核 屬公司基層員工，所為均屬聽從上級指示之單純機械性事務 ，犯罪情節較其他擔任主管階級之同案被告為輕。故本院考 量張宸瑋、蔣咏娗、鄭欣韻等3人犯行之惡性與最低處斷刑 之權衡結果，認有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情， 認為即各予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定均酌減其刑，並依法遞減輕之。 ２、其餘被告均不依刑法第59條酌減其刑 關於刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查： ⑴、曾麒峵、林子勛身為本案違反銀行法犯行之主謀，依其犯罪 情節顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，且曾麒峵尚且 已有前案之違法吸金案件，再為本案，更屬不是。 ⑵、楊寧、蘇倍萱均屬恆耀公司主管階級要職，其中楊寧除為總 經理特助，更先後獲派為行政部、業務部（業六組）主管， 而蘇倍萱除任職協理外，更已升任為恆耀公司之副總監，均 如前述，可知其等對恆耀公司暨員工之支配地位顯較其餘單 純任職協理之同案被告為高，犯罪情節自亦較重，是楊寧、 蘇倍萱所犯之罪（銀行法第125條第3項、第1項後段，法定 最輕本刑7年以上有期徒刑）經本院適用上述刑法第31條第1 項但書規定減刑後，其處斷刑之最低刑度降為有期徒刑3年6 月，審酌其等犯罪情節與惡性程度，本院認為並無情輕法重 情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。 ⑶、陳建嘉、謝家琪所犯之罪（銀行法第125條第3項、第1項前段 ，法定最輕本刑3年以上有期徒刑）經本院適用上述刑法第3 1條第1項但書規定減刑後，其處斷刑之最低刑度已降為有期 徒刑1年6月，審酌其等犯罪情節，本院認為尚無情輕法重情 形，已無須再依刑法第59條規定酌減其刑。 ⑷、邢志強所犯之罪（銀行法第125條第3項、第1項後段，法定最 輕本刑7年以上有期徒刑），經本院適用上述刑法第31條第1 項但書、第30條第2項規定2次減刑後，其處斷刑之最低刑度 已降為有期徒刑1年9月，審酌其等犯罪情節，本院認為並無 情輕法重情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、至於張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、邢志強及其等辯護 人雖均請求依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑乙節。 惟銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其 立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期 訴訟經濟以節約司法資源而設。惟所謂「自白」，係指對自 己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供 述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀 犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除 供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為 肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、 代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法 院111年度台非字第6號判決意旨參照）。查上開被告各人於 偵查中均未坦承有違法吸金之主觀犯意，揆諸上開說明，難 認有自白犯罪之意思，自無銀行法第125條之4第2項前段規 定之適用。從而，其等此部分主張，均非可採。 肆、本院之判斷 ㈠、撤銷部分（即原判決關於林子勛所犯附表四編號3之罪、附表 四共12罪之定應執行刑及沒收、楊寧、蘇倍萱之宣告刑、張 宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、邢志強關於沒收部分、黃 茂澤部分） １、原審以本案事證明確，予以論罪科刑，固非無據，然： ⑴、林子勛就附表四編號3所示之詐欺應有2顆鑽石，原審僅認定1 顆，尚有所誤。 ⑵、楊寧、蘇倍萱雖與其他張宸瑋等被告相較，職務層級較高， 然畢竟仍屬公司職員，並非核心掌握VIP方案之決定，原審 各量屬有期徒刑5年6月、4年8月，尚屬過重。 ⑶、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、邢志強於原審繳回之犯 罪所得，仍應視為已扣案而應諭知沒收之，原審均未予以諭 知沒收。 ⑷、公訴意旨所舉證據尚難認定黃茂澤有何共同或幫助林子勛等 人違法吸金，應判處無罪（詳下述），原審為有罪認定，亦 有所誤。 ⑸、有關上訴意旨： ①、檢察官以林子勛等9人之刑度過輕、被告張宸瑋、蔣咏娗、鄭 欣韻、陳建嘉、謝家琪不宜給予緩刑、邢志強不應論以幫助 犯，應為共同正犯、林子勛詐欺之附表四編號3應為2顆鑽石 ，提起上訴。 ②、被告林子勛就違法吸金部分，認為量刑過重、曾麒峵認並非 實際負責人，且吸金數額計算不應以附表二為據，另亦不該 依累犯加重之，原審量刑過重；楊寧、蘇倍萱、黃茂澤均以 應判處無罪為由，認原判決有誤；謝家琪則以因已認罪，有 銀行法第125條之4第2項、刑法第59條之適用，原審量刑過 重，提起上訴。就檢察官上訴部分，其中林子勛詐欺之附表 四編號3應為2顆鑽石，確屬有理，其餘則非有理由；黃茂澤 之上訴、及楊寧、蘇倍萱認為量刑過重部分之上訴，均屬有 理，其餘上訴均無理由，而原判決亦有前述違誤之處，應由 本院將楊寧、蘇倍萱之量刑、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝 家琪、邢志強之沒收部分暨黃茂澤被訴部分（應判處無罪） ，均予以撤銷改判。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌楊寧、蘇倍萱不思以正當方 式獲取財富，均知悉不得以收受投資或其他名義，向多數人 或不特定多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之報酬，竟仍違反銀行法之規定，以前述方式參與 吸收大眾資金，已影響合法金融秩序，所為誠屬不該，其等 所為均應予以非難；並考量其等於本院審理均否認犯罪之態 度，亦未與投資人和解；然楊寧為總經理特助，曾先後兼任 行政部主管、業六組組長；蘇倍萱為業一組協理，嗣升任副 總監暨其等職務之內容，並非立於公司決策決定地位，經計 算未扣案犯罪所得與林子勛、曾麒峵相較較少，與張宸瑋尚 屬相當，刑度自應加以比例衡量暨參與吸金之期間、吸金之 金額；至於林子勛對附表四編號3所示被害人詐欺取財，詐 得數量2顆鑽石，侵害財產法益，所迄未賠償，然考量其坦 認犯行，取得鑽石之價值，兼衡上開被告各人犯罪之動機、 目的、手段、情節、各自陳述之智識程度、家庭生活與經濟 狀況、各如臺灣高等法院前案紀錄表所示之前科素行，就楊 寧、蘇倍萱所犯分別量處如主文所示附表十二編號4、5所示 「本院主文」欄所示之刑，就林子勛所犯附表四編號3所示 如附表十二編號2所示「本院主文」欄之刑及諭知易科罰金 折算標準。再就林子勛所犯詐欺取財罪共12罪部分，審酌林 子勛此部分犯罪之期間相近、手法雷同、罪質重複性高等整 體犯罪情狀，合併定其應執行之刑如主文所示附表十二編號 2「本院主文欄」所示之應執行刑，並諭知同前之易科罰金 折算標準。 ㈡、上訴駁回部分 １、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項， 而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖 應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57 條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準。 ２、原審關於恆耀公司處罰罰金刑、林子勛所犯銀行法、附表四 編號1至2、4至12、曾麒峵、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝 家琪、鄭欣韻、邢志強等人所量處之刑（如附表十二「原審 主文」欄），已考量違反銀行法之情節、吸金規模高達2億4 855萬元、公司資本額為1千萬，公司帳戶存款結餘僅剩數千 元，林子勛、曾麒峵均為公司實際負責人、VIP方案主導者 ，曾麒峵更是已有類似之前案違法吸金案件，猶再與林子勛 為本犯行，其可責惡性自屬較重，再以各被告犯後態度、犯 罪所得、參與規模，又林子勛、曾麒峵雖有陳報與投資者和 解之調解筆錄，然迄未履行，其等表示要出監後始可履行， 至於蔣咏娗也未陳報賠償金額（詳如前述），認上訴後並無 因和解賠償而得以為更輕刑度之量刑考量，暨其等自陳之學 經歷、家庭等一切情狀，各量處如附表十二各該「原審主文 」欄所示之刑，係屬妥適，並無偏頗失當之處。另對於張宸 瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪、鄭欣韻、邢志強考量其等有 繳回全部或部分犯罪所得，且究非公司之主要決策者，既知 悔悟，均給予緩刑及諭知附條件，亦屬合理，應予維持。檢 察官上訴認為林子勛等被告量刑過輕、張宸瑋等人不宜給予 緩刑，並無理由，應予駁回。 ㈢、沒收部分 １、供犯罪所用之物 扣案如附表六所示之扣押物品，其中如附表六「沒收欄」所 示註明沒收部分之物，均為林子勛、曾麒峵、楊寧、鄭欣韻 各自支配持有（詳如附表六所示）而可認屬於實際所有人， 且供本案違反銀行法犯行所用之物，為其等均坦承不諱（見 原審院卷一第358頁、原審院卷三第334頁、原審院卷五第20 0至201頁），且於上訴後亦未予以爭執，均應如原審之認定 ，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至其餘扣案 物據各自持有人否認與本案犯行有關（見原審院卷一第358 頁、原審院卷三第334頁、原審院卷五第200至201頁），卷 內亦無證據可認確與其等本案犯行有何關連，不予宣告沒收 。 ２、犯罪所得 ⑴、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。亦即上開特別法未予規範而 與沒收相關之部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減 條款等），均仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。再按二 人以上屬於共同正犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應 就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人 分得之數，則應負共同沒收之責。 ⑵、恆耀公司、林子勛、曾麒峵部分 ①、恆耀公司於本案非法吸金總額為2億4855萬元，已如前述。又 據鄭欣韻證稱：公司業務人員的薪資依照階級和業績去算， 協理（就自己招攬業績抽佣）15％、經理12％、副理10％、主 任8％、專員6％，如果是專員招攬到的客戶，專員拿6％。如專 員的直屬是副理，副理可以拿到4％（10％跟6％之差距）等語 （見他卷一第340頁），可知恆耀公司吸收之資金，其中85％ 歸公司所有，另15％則歸由公司協理階級以下之業務員間分 配（例如協理自己招攬之業績，自己可抽佣最高之15％，其 他業務員不再分配；如為協理旗下組員招攬之業績，除由組 員抽佣外，尚可由協理按自己與組員之階差抽佣，亦即該筆 業績以15％為上限，歸由公司業務員彼此間抽佣分配）。另 恆耀公司嗣後已返還5467萬元予被害人，亦經認定如前。準 此，恆耀公司自己仍保有之吸金數額計為1億5659萬7500元 （計算式：2億4855萬元×85％－5467萬元）。 ②、又林子勛、曾麒峵共同合作設立恆耀公司，分別擔任總經理 、總監職位而均屬公司實際負責人。又林子勛證稱：我和曾 麒峵的分工大致區分為我負責財務，款項由我這邊保管，曾 麒峵負責業務；曾麒峵需要用錢我會領款給他，由我直接領 錢給曾麒峵或透過鄭欣韻拿錢給他；鄭欣韻記載的那些錢的 確都是曾麒峵跟我拿的沒錯，但是不只那些，還有鄭欣韻沒 有紀錄到的；曾麒峵請款只是口頭講一講，不會拿單據核銷 ；不管曾麒峵講什麼用途、公用或私用，只要他說需要錢， 我就會給他，也沒有在審核；我跟曾麒峵在公司的地位是平 等的，恆耀公司的利潤我們一直沒談過如何分配，就是曾麒 峵要多少錢，我就給多少錢等語（見原審院卷四第281、289 至291頁）；鄭欣韻證述：公司其他人薪資都是透過我發放 ，只有林子勛、曾麒峵、楊寧這3人不是；公司帳戶是由林 子勛掌管；他們3人要請款時也不需要拿單據核銷，直接說 多少錢就是多少錢；當時公司只有他們3人是這樣做等語（ 見原審院卷四第233、254、256頁），可知林子勛、曾麒峵 所動用之公司資金，不以行政助理鄭欣韻有紀錄者為限，且 不論公私用途，均可任意動用恆耀公司資金，既無稽核機制 ，更不受任何節制，顯將公司財產作為自己私產，對於恆耀 公司上開非法吸收之資金，自有事實上之處分權限。又林子 勛、曾麒峵2人均屬公司實際負責人，未曾約定恆耀公司之 利潤分配，復可任意動用公司資金，核屬對公司資金具有共 同處分權限且難以區別各人分得之數。至於恆耀公司帳戶雖 由林子勛保管，不過係屬林子勛與曾麒峵間之內部事務分工 ，尚與公司財產利益分配無涉，不能以此逕謂公司資金係由 林子勛1人單獨掌控享有。是依據林子勛、曾麒峵在恆耀公 司之地位暨上述使用公司資金情形，已堪認定其2人對於公 司資金具有共同處分權限，不因曾麒峵於恆耀公司設立之初 有無現金出資而有異，是林子勛與曾麒峵就恆耀公司出資經 過雖各執一詞，惟此部分尚無贅予認定之必要，亦無從憑為 有利曾麒峵之認定，附此敘明。 ③、恆耀公司保有之吸金數額為1億5659萬7500元，有如前述，而 林子勛、曾麒峵對公司資金具有事實上之共同處分權限且難 以區別各人分得之數，亦據本院認定如前，則上開吸金所得 自屬林子勛、曾麒峵共同取得之犯罪所得，揆諸上開說明， 應負共同沒收之責。至林子勛雖辯稱：我經營恆耀公司這5 年來都沒有獲取任何報酬或收入等語（見原審院卷二第44頁 ），復以證人身分證稱：曾麒峵沒有薪水（見原審院卷四第 280頁）云云，顯不足採，無從為其等有利之認定。又本件 案發後，恆耀公司名下帳戶存款共計僅餘2208元，有恆耀公 司之合作金庫三民分行、永豐銀行帳戶存摺影本在卷可參（ 合庫帳戶餘額2188元；永豐帳戶餘額20元，共計2208元，見 他卷二第403、413頁），則林子勛、曾麒峵就上開犯罪所得 ，其中2208元仍與恆耀公司共同持有，應對該3人宣告共同 沒收之，至其餘1億5659萬5292元（計算式：1億5659萬7500 元﹣2208元），既未留存於恆耀公司名下帳戶，難認仍屬恆 耀公司持有而無須對其宣告沒收，僅對林子勛、曾麒峵2人 宣告共同沒收即為已足。曾麒峵主張其應沒收214萬9616元 ，尚非有據，不足採信。 ④、至於林子勛雖由辯護人主張其把錢都拿去支付人事管銷、水 電費、房租、公關費、公司相關開銷等，並不是拿到自己口 袋，甚至自己賭博贏的100萬元也投進公司云云；曾麒峵雖 由辯護人主張其有為公司墊付應酬公關費用云云，惟核上開 所述，均屬其等基於公司實際負責人地位，為維持恆耀公司 非法經營收受存款業務運作而支出之犯罪成本，而依刑法第 38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均 應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，況經營（視為）收受存款 業務時，犯罪行為即已既遂，不以事後損益利得計算之，亦 無成本計算問題，於計算犯罪所得時自無扣除之必要，是其 等上開主張之支出成本或損益計算，均不能與犯罪所得相抵 扣，無從為其等有利之認定。 ⑤、另公訴意旨雖依據鄭欣韻製作之「每日收支紀錄」，統計林 子勛、曾麒峵透過鄭欣韻所拿取之公司款項而據以認定其等 犯罪所得（分別為809萬1853元、214萬9616元），惟林子勛 、曾麒峵對恆耀公司資金有事實上共同處分權，所取得之公 司資金不以鄭欣韻有紀錄者為限，就恆耀公司上開吸金所得 （1億5659萬7500元）均屬其2人共同取得之犯罪所得，業據 本院認定如前，公訴意旨上開所指未能完整涵蓋其等犯罪所 得，尚不可採，併此敘明。 ⑥、林子勛另犯上開事實三所示詐欺取財犯行，並取得如附表四 編號1至12所示之鑽石，均屬其犯罪所得，並未扣案，雖有 部分可能變賣當鋪，但是否確實有變賣，因部分委託保管書 之GIA編號記載與契約不符既已無鑽石可茲比對，本院難憑 此認為已經轉手他人，是仍應就林子勛取得鑽石原物之狀態 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ⑶、綜上： ①、林子勛上開事實一之犯罪所得為1億5659萬7500元，應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，就其中1億5659萬5292元與 曾麒峵共同沒收之，其餘2208元與曾麒峵、恆耀公司共同沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額；林子勛上開事實四之犯罪所得為如附表四編號1 至12所示之鑽石，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ②、曾麒峵上開事實一之犯罪所得為1億5659萬7500元，應依銀行 法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，就其中1億5659萬5292元與 林子勛共同沒收之，其餘2208元與林子勛、恆耀公司共同沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 ③、恆耀公司上開事實一之犯罪所得為2208元，應依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，與林子勛、曾麒峵共同沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額 。 ④、楊寧部分 楊寧擔任恆耀公司之總經理特助，期間曾兼任行政部主管、 業六組組長等主管要職，對恆耀公司之吸金行為具有重要地 位等情，均據本院認定如前。又據鄭欣韻以證人身分證稱： 公司其他人薪資都是透過我發放，只有林子勛、曾麒峵、楊 寧這3人不是；他們3人要請款時也不需要拿單據核銷，直接 說多少錢就是多少錢；當時公司只有他們3人是這樣做等語 （見原審院卷四第233、254、256頁），可知楊寧雖非公司 實際負責人，但在恆耀公司之地位毋寧較趨近於林子勛、曾 麒峵等核心階級，可不問公私目的，不受稽核，逕向鄭欣韻 任意取用恆耀公司資金，則其取自恆耀公司之財物，除係因 公先行墊付者外，自均屬其犯罪所得。準此，楊寧透過鄭欣 韻所拿取之公司款項總計為62萬3797元，有鄭欣韻製作之「 每日收支紀錄」在卷可稽（見原審院卷二第201頁），惟其 中於109年12月24日請領之「1萬2千元差旅費」係屬因公出 差費用，亦據鄭欣韻證述在卷（見原審院卷四第256頁）， 是其透過鄭欣韻拿取而屬犯罪所得之金額應為61萬1797元（ 計算式：62萬3797元－1萬2000元）。另楊寧自承另從林子勛 處取得每月3萬5000元薪資，則其任職期間（105年11月21日 至110年11月1日）從林子勛處取得之報酬總計為206萬5000 元（計算式：3萬5000元×59個月，未足月部分不計入），亦 屬其犯罪所得，公訴意旨漏未列入此部分犯罪所得之計算， 應予補充。準此，楊寧上開事實一之犯罪所得總計為267萬6 797元（計算式：61萬1797元＋206萬5000元），應依銀行法 第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑤、恆耀公司協理部分（即蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、 謝家琪等人） a、恆耀公司之協理就自己招攬之VIP方案業績，可從中抽佣15％ ，如為旗下組員招攬之業績，除由組員自己抽佣外，尚可由 協理按自己與組員之階差抽佣等情，業據本院認定如前，並 為被告蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣咏娗、謝家琪等人所是 認（見原審院卷四第11至12、26至27頁），而其等各人均擔 任恆耀公司之業務部協理，亦經本院認定如前，是於其等各 自擔任協理期間，就自己招攬VIP會員之業績抽佣（15％）及 對旗下組員之業績抽佣，均屬參與本件違反銀行法犯行之犯 罪所得，足以認定。又關於其等對旗下組員業績之抽佣數額 ，因就個別組員之職等階級認定不易，是依有利被告原則， 就此部分均以最少之抽佣金額3％（即協理階級15％與經理階 級12％之差）為認定，合先敘明。 b、蘇倍萱部分 蘇倍萱之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業一組協理期間（108年9月1日至110年11月1日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為254萬7000元（詳 如附表七蘇倍萱業務佣金表所示），應依銀行法第136條之1 、刑法第38條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至於蘇倍萱主張附表三編號321 部分尚有1萬5000元獎金未領到，應自沒收的犯罪所得扣除 （見本院卷六第91頁），尚非有據，無從為有利蘇倍萱之認 定。 c、張宸瑋部分 張宸瑋之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業三組協理期間（107年2月12日至110年5月31日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為340萬8300元（詳 如附表八張宸瑋業務佣金表所示）。惟其中尚有自其配偶詹 文萱之投資金額抽佣部分（共計105萬元，詳附表八「視為 已發還」欄所載），基於其與詹文萱具夫妻關係，應將此部 分視為已發還被害人而自犯罪所得扣除。另張宸瑋於原審審 理期間已繳回20萬元之部分犯罪所得，有原審贓物款收據及 扣押物品清單可憑（見原審院卷四第323至327頁）。準此， 未扣案之犯罪所得數額即為215萬8300元（計算式：340萬83 00元－105萬元－20萬元），應依銀行法第136條之1、刑法第3 8條之1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。扣案之犯罪所得20萬元亦應諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 d、陳建嘉部分 陳建嘉之犯罪所得，據其自承於擔任業五組、業三組協理期 間（分別為107年11月1日至108年4月30日、110年6月1日至1 10年11月1日）有從附表三編號340會員林綺瑄之續約金額50 萬元抽佣（見原審院卷五第341頁），而該會員本為陳建嘉 所招攬（見附表三編號60），是陳建嘉從中抽佣之數額應以 15％計算即為7萬5000元（如附表九陳建嘉業務佣金表所示） 。此外依附表三所示VIP會員名單計算，陳建嘉未再有其餘 抽佣所得（陳建嘉供稱其收入來源大多為銷售實體鑽石，非 以招攬VIP會員為主，原審院卷一第449至450頁）。準此， 陳建嘉之犯罪所得數額即為7萬5000元。惟陳建嘉於原審已 繳回犯罪所得18萬292元，有本院贓物款收據可憑（見原審 院卷五第407頁），核其繳回之數已逾本院認定之犯罪所得 金額，是扣案已繳回之犯罪所得7萬5000元應諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。至其溢繳之10萬 5292元（計算式：7萬5000元－18萬292元），應待本案判決 確定後再行聲請發還，附此敘明。 e、蔣咏娗部分 蔣咏娗之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業二組協理期間（107年1月1日至110年7月31日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為202萬5900元（詳 如附表十蔣咏娗業務佣金表所示。另附表三編號146⑵會員陳 俊龍之108年10月28日投資金額，依恆耀公司紀錄雖係由業 二組銷售人員蘇倍萱招攬，惟當時蘇倍萱已同時擔任業一組 協理，據蔣咏娗主張已不再為其抽佣，是此部分不列入蔣咏 娗抽佣範圍。又因此部分紀錄為蘇倍萱以業二組成員身分招 攬之業績，故亦不列入蘇倍萱基於業一組協理身分所抽佣之 範圍）。又蔣咏娗上開抽佣金額中，有從自己投資金額中抽 佣者（編號270⑴⑵部分），復有於本院審理期間與被害人簡 靜暖（編號63⑵⑶）、莊偉志（編號99⑴⑵）、黃雅玲（編號14 8）、潘梓顥（編號267）達成和解，有上開4人之刑事陳述 狀在卷可參（見原審院卷三第257至263頁，但附表三其等並 未列有已返還金額），是就上開部分之抽佣所得（共計40萬 8千元，詳附表十「視為已發還」欄所載），應認為已發還 被害人而自犯罪所得扣除。另蔣咏娗於原審審理期間已繳回 2萬元之部分犯罪所得，有贓物款收據及扣押物品清單可憑 （見原審院卷四第427至429頁）。準此，其未扣案之犯罪所 得為159萬7900元（計算式：202萬5900元－40萬8000元－2萬 元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定， 宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於扣案已繳回之犯罪所得2萬元亦應諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之。 f、謝家琪部分 謝家琪之犯罪所得，依附表三所示VIP會員名單計算，其擔 任業一組協理期間（107年2月12日至108年7月31日）就自己 業績及對旗下組員業績抽佣之金額共計為24萬（詳如附表十 一謝家琪業務佣金表所示，另附表三編號79⑴會員王詠涵之1 07年3月26日投資金額，依恆耀公司紀錄雖係由業一組銷售 人員招攬，惟依附表三編號81可知，謝家琪於107年3月28日 仍有以業三組組員之身分招攬VIP會員，是謝家琪主張其當 時尚未就業一組組員業績抽佣，尚可採信，故上開編號79⑴ 部分不列入謝家琪之抽佣範圍）。另謝家琪於原審審理期間 已陸續繳回21萬5347元、3萬9653元（共計25萬5000元）用 以返還犯罪所得，有贓物款收據及扣押物品清單可憑（見原 審院卷三第265至267頁、原審院卷四第309、313頁），核其 繳回之數已逾本院認定所得金額，即扣案已繳回之犯罪所得 24萬元，應依銀行法第136條之1諭知除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之。至於溢繳之1萬5000元（計算 式：24萬－25萬5000元），應待本案判決確定後再行聲請發 還。 g、另檢察官起訴書憑以認定上開蘇倍萱、張宸瑋、陳建嘉、蔣 咏娗、謝家琪等人犯罪所得之「業績表及犯罪所得計算」（ 見偵卷五第375、376至377、378至379、380、381頁、他卷 一第397至398頁、他卷二第111、203、329頁），除將其等 擔任協理期間以外之VIP方案佣金收入（即本案犯行「期間 外」收入），以及非屬VIP方案之單純銷售鑽石收入（即本 案犯行「範圍外」收入），均納入犯罪所得計算外，復漏未 將其等對旗下組員VIP方案業績之抽佣所得納入犯罪所得計 算，均有未洽，是公訴意旨上開所認尚有違誤，應更正計算 如上，附此敘明。 h、鄭欣韻部分 鄭欣韻任職恆耀公司之行政部助理期間（107年11月26日至1 10年11月1日），每月薪資2萬4000元，領薪至110年6月為止 ，嗣遭公司積欠薪資等情，為鄭欣韻坦承不諱，是其參與本 案犯行期間所取得之薪資報酬總計為74萬4000元（2萬4000 元×31個月，未足月部分不計入），核屬其犯罪所得，本應 依法宣告沒收。惟本院審酌鄭欣韻僅為恆耀公司最基層之員 工，其從事如附表一所示行為分工內容，均屬聽從上級指示 進行之單純機械性事務，就本件VIP方案之推展進行並無實 質置喙餘地，可責性相較恆耀公司之其他涉案被告（均主管 以上階級）顯然為低。又其每月領取之薪資與我國每月基本 工資相差無幾（107年每月基本工資為2萬2000元、108年為2 萬3100元、109年為2萬3800元、110年為2萬4000元，此為公 眾週知之事實），收入非高，如就未滿基本工資之數亦予沒 收，恐有過苛之虞而難維持其基本生活條件，是依刑法第38 條之2第2款規定就此部分不予沒收，僅就其薪資超出基本工 資數額部分宣告沒收即為已足。準此，鄭欣韻上開薪資報酬 超出基本工資之數共計為1萬5200元（107年超出部分共為2 千元、108年共為1萬800元、109年共為2400元、110年薪資 未超過基本工資），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又對於恆耀公司其他涉案被告（均主管以上階級 ），本院均以其等任職主管時起始認定為參與本案犯行期間 （並據為沒收犯罪所得之期間），且其等收入來源亦非僅止 於VIP方案之業績抽佣（兼有單純銷售鑽石之收入，甚至楊 寧稱尚有販賣保養品、曾麒峵稱尚有賣保養品、紅酒、珠寶 、包包等語），是對該等被告之犯罪所得沒收，尚無應予扣 除基本工資否則過苛之問題，附此敘明。 i、邢志強部分 邢志強擔任恆耀公司之「顧問」，並領取車馬費為報酬，業 據本院認定如前，足認該等車馬費為其犯罪所得。又據邢志 強自承：收支紀錄表的款項超過10萬元部分，都是我為公司 代墊的款項（偵卷五第326至327頁），並由辯護人為其主張 ：根據每日收支紀錄表統計邢志強領取的款項總計65萬5900 元（偵卷五第333頁），惟其中為恆耀公司墊付給廠商的貨 款計有①109年11月30日的15萬8500元、②109年12月23日的2 萬元、③109年12月25日的11萬元、④110年2月1日的1萬5百元 、⑤110年4月12日的15萬4100元、⑥110年6月11的3萬元等款 項，又⑦110年7月7日的3萬元，係邢志強之配偶向恆耀公司 訂購商品後，因商品缺貨的退款，是扣除上開款項後，邢志 強領取的車馬費總計為14萬2800元。另固定支出紀錄記載邢 志強109年7月29日領取的18萬5千元（見偵卷五第369頁）， 係邢志強為恆耀公司墊付的貨款，此部分款項亦不應計入犯 罪所得等語。本院審酌邢志強上開主張應予扣除之費用，確 有提出相關代墊款及商品退款資料為憑（見原審院卷四第13 9至181頁），尚值採信。是邢志強本案自恆耀公司領取之款 項扣除上開代墊費用及退款後，共計14萬2800元即為其領取 之車馬費，核屬犯罪所得性質。而邢志強於原審審理期間已 繳回全部犯罪所得14萬2800元，有贓物款收據及扣押物品清 單可憑（見原審院卷四第311至313頁）。準此，應就扣案之 已繳回犯罪所得14萬2800元，依銀行法第136條之1宣告除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：黃茂澤可預見借用名義（人頭）成立公司、 擔任公司負責人職務，而未加以闡明正常用途，極易被利用 作為與財產有關之犯罪，亦明知非依銀行法組織登記之銀行 ，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 ，竟基於縱若提供其個人名義被利用作為非法使用，亦不違 背其本意之幫助違反銀行法犯意，事先概括應允林子勛，由 其擔任恆耀公司之人頭負責人，並協助至銀行開立恆耀公司 籌備處帳戶，再偕同不詳會計師至主管機關及國稅局辦理公 司登記、營業登記、稅籍登記等手續，待恆耀公司設立登記 完成，黃茂澤即將恆耀公司之銀行存摺、印章交與林子勛使 用。此外，若恆耀公司辦理尾牙或其他公司活動，黃茂澤亦 以「黃董」自居出席、交際應酬、頒獎及發放紅包與員工， 使恆耀公司員工、投資人等誤信黃茂澤確為恆耀公司之實際 經營者，以此方式幫助林子勛等人以恆耀公司之名義非法吸 金。認被告黃茂澤涉犯刑法第30條第1項前段、銀行法第29條 第1項、第29條之1、第125條第1項後段之幫助非法經營收受 存款業務1億元以上罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認黃茂澤涉犯前揭罪嫌，無非係以黃茂澤之供述、 證人即同案被告林子勛等被告之證述暨投資專案面談本、投 資報酬率試算筆記、高雄市政府民防總隊刑事義勇警察大隊 聘書（黃茂澤顧問）照片、高雄市政府警察局交通義勇警察 大隊聘書（黃茂澤顧問）照片、「高雄市長陳其邁與董事長 黃茂澤合影」照片資為論據。 四、訊據黃茂澤固坦承答應林子勛，於附表一所示時間登記為恆 耀公司之負責人，並收取每月費用總計88萬8100元等情，然 堅決否認有何幫助林子勛違法吸金之犯行及犯意，辯稱：我 同意出借自己名義擔任恆耀公司人頭負責人，完全不知道恆 耀公司經營細節，完全沒有看過恆耀公司與客戶交易使用之 買賣契約書，沒有過問林子勛有關恆耀公司之業務內容，沒 有恆耀公司辦公室鑰匙，無法隨時進入恆耀公司，也沒有領 取恆耀公司分紅及利潤；雖有收受顧問費用，但合計不是起 訴書說的156萬6000元等語置辯。經查： ㈠、黃茂澤以每月收取顧問費為對價，同意自105年11月21日起擔 任恆耀公司之登記負責人（嗣於原審審理期間之112年4月25 日始變更登記為林子勛），業據黃茂澤供認在卷，核與林子 勛證述之情節相符，並有恆耀公司之登記資料（見警卷三第 37至38頁、本院卷一第499頁 ）存卷為佐，黃茂澤確實自10 5年11月21日至112年4月24日擔任恆耀公司之登記負責人。 ㈡、黃茂澤擔任恆耀公司登記負責人，係因為戴守恩之介紹，業 經戴守恩於本院審理時到庭具結證稱：林子勛跟我說他信用 不佳還是欠稅，無法掛負責人，曾麒峵則是有案子，問我還 有沒有其他朋友可以借名登記，我剛好想到黃茂澤；我當時 在民意代表服務處幫忙，黃茂澤為民意代表特助，我知道黃 茂澤已在唸大學進修假日班，我想說可能會需要費用繳學費 ，我就約他們雙方面吃飯讓他們去聊天；來講這件事的是林 子勛，曾麒峵並沒有跟我接觸；林子勛有說到恆耀公司是銷 售鑽石跟鑑定鑽石等級，公司賺中間差價；我有跟黃茂澤說 是合法生意，黃茂澤有說如果是非法，他就不要掛名，我不 知道恆耀公司有違法吸金這件事，我也不知道黃茂澤有無報 酬等語（見本院卷四第46至50、52、54頁）；又林子勛於本 院審理時亦具結證稱：當初是因為曾麒峵找我做珠寶生意， 是做合法事業，也是這樣跟黃茂澤告知，另黃茂澤建議要掛 他的義交、義警聘書，是為了建立公司的社會形象，讓人知 道公司不單有銷售生意，也做很多公益事情；當初確實是因 為我跟曾麒峵的身分都有一些問題，沒辦法擔任登記負責人 ，所以才拜託戴守恩幫忙，找看看有無認識可以擔任掛名負 責人之人等語（見本院卷四第73、75、78頁），可見黃茂澤 是「被介紹」擔任人頭負責人，而林子勛會透過戴守恩找人 擔任人頭負責人，係因為其與曾麒峵均有不能擔任公司負責 人之理由，雖然公司登記為公示事項，應如實登記，然公司 法並未處罰登記負責人未如實擔任公司負責人，即縱使以人 頭負責人之形式存在，亦難認林子勛所執理由並非可採。是 黃茂澤既為戴守恩介紹給林子勛，擔任恆耀公司之登記負責 人，且僅出名，並無證據證明洽談擔任登記負責人之際，有 談及黃茂澤要實際參與公司經營，或者出資、分配盈餘比例 等情，即應認黃茂澤就是單純提供名義供登記為恆耀公司負 責人，為借名登記性質，應可認定（公訴意旨亦同）。 ㈢、再者，黃茂澤於110年9月30日以律師函催告林子勛、曾麒峵 限期收回其名義支票並解決所有債務、變更登記負責人等， 因林子勛並未處理，黃茂澤遂於111年1月50日對林子勛提起 變更負責人訴訟，並提出林子勛於110年11月1日、同年月8 日所書寫之說明書，大意是表示林子勛在未得借名登記負責 人同意下，自行挪用公司及負責人之印章開立票據，支付林 子勛本人房租、私人債務等相關費用，作為私人用途，皆與 借名登記負責人無關；而林子勛遂開立110年11月5日之本票 ，面額各15萬6000元、37萬7258元、89萬4400元給黃茂澤， 亦答應於110年11月30日前完成更換恆耀公司登記負責人， 此有民事起訴狀、林子勛書寫證明書、律師函、林子勛與黃 茂澤之LINE對話截圖、民事補正陳報狀等件在卷可按（見高 雄地院111審訴160影卷第11至19、23至27、31至33頁、111 訴506影卷第29至35、37頁、警卷三第24至29、30至36頁、 ），而林子勛於該案111年6月27日言詞辯論庭時坦承：我同 意變更為負責人，公司是我跟曾麒峵兩人共有，我負責財務 跟廠商，曾麒峵負責實際經營，因為我對黃茂澤很抱歉，所 以負責人變更為我，我也有出具同意書等語，有言詞辯論筆 錄、和解筆錄附卷可佐（見高雄地院111訴506影卷第99、78 、83、84頁），即由林子勛面對黃茂澤要求變更公司登記負 責人之過程以觀，林子勛均未抗辯黃茂澤有實際經營公司， 亦無一語提及黃茂澤應對以黃茂澤公司負責人名義所為之法 律行為（開立支票、貸款等）負責，林子勛並且無條件同意 變更恆耀公司登記負責人為其自己，均徵黃茂澤並未實際參 與公司營運，僅擔任出名登記負責人甚明。又恆耀公司契約 負責人黃茂澤是用打字，旁邊有公司章及黃茂澤私章，有契 約書存卷可佐，而此公司大小章均為林子勛所保管，已於前 述，亦難認黃茂澤知悉公司有簽訂違法吸金之契約等情事。 再以由恆耀公司登記相關事項，黃茂澤是否得以知悉恆耀公 司係以前述VIP會員契約、鑽石買賣違法吸金，均不無疑問 。 ㈣、另林子勛於原審審理時具結證稱：恆耀國際精品鑽石買賣契 約書、恆耀國際精品VIP會員契約書這兩份契約書是曾麒峵 跟我說作法，請律師擬出來的；我沒有跟黃茂澤提到過公司 的方案，只是請黃茂澤當負責人，黃茂澤也沒有來問過公司 在做什麼，他只知道是珠寶銷售；黃茂澤於後期即109、110 年那時候，有催促我要趕快找人來接替他當登記負責人；黃 茂澤沒有公司辦公室鑰匙，無法隨時進入恆耀公司；擔任登 記負責人報酬原先是每月2萬元，後來改成每月4萬元，不會 額外領到公司的紅利或分紅，會積欠黃茂澤，他也會催討； 黃茂澤有參加一次尾牙跟一個發表會，也曾接受電台訪問， 採訪內容是我幫黃茂澤擬的，因為電台需要我們先把問題擬 好之後給電台，再讓電台主持人去訪問；黃茂澤會來公司， 但很少，後期比較多次，但1年來公司不到5次，黃茂澤也沒 有參與過公司的主管會議；給黃茂澤費用的名目是顧問費， 用公司帳戶匯款或交付現金。從恆耀公司105年成立，請黃 茂澤擔任負責人之後，一直到106年2月之前這段期間，恆耀 公司是給付現金給黃茂澤，106年2月至6月12日之前匯到黃 茂澤帳戶的1萬8000元，就是顧問費，106年12月11日開始， 以恆耀公司名義匯入2萬元，之後改成2萬元，000年0月間總 共有3筆款項，分別是1萬元、2萬元、1萬元，以恆耀公司名 義轉帳至黃茂澤的帳戶內，從108年9月開始，就出現一個月 轉帳好幾次、總額4萬元的款項匯入，我沒辦法確認是否從1 08年9月開始就改為一個月給黃茂澤4萬元，至於000年00月 間有一筆恆耀公司存入2萬元至黃茂澤帳戶，總額並沒有達 到4萬元，接著在000年00月間則是有二筆恆耀公司存入各2 萬元至黃茂澤帳戶的款項，金額不固定的款項有可能另外2 萬元是我拿現金給他等語（見原審院卷四第272、282至288 頁）；另於111年4月27日調詢時證稱：公司資金由我保管， 並由我向行政人員對帳；公司帳戶存摺、提款卡均由我保管 ，只於111年3月將存摺、提款卡交給黃茂澤，因為我先用公 司名義向合庫銀行等銀行或高利貸借款，黃茂澤覺得他權益 受損，要求我變更負責人，將帳戶交出，不要再去借錢，當 時交帳戶給黃茂澤，帳戶內已經沒有錢等語（見偵卷四第23 、24頁），復佐以黃茂澤帳戶自105年9月1日至000年0月00 日間並無任何交易紀錄，於106年2月23日至000年00月00日 間始有交易紀錄，另依恆耀公司與黃茂澤帳戶交易明細比對 ，由一開始的1萬8000元、2萬元到4萬元，亦有此有永豐商 業銀行作業處112年3月30日函暨所附黃茂澤帳號0000000000 0000帳戶之交易明細（見原審院卷四第63至69頁）、黃茂澤 提出之自林子勛處收受報酬表（見原審院卷二第475至476頁 ）、恆耀國際精品有限公司合作金庫三民分行、永豐銀行之 公司帳戶存摺明細影本（見他卷二第387至413頁）在卷可查 ，即雖然林子勛有給付黃茂澤所謂之顧問費，然此報酬係固 定數額，並未見有隨同業績而有分潤、抽成導致每月不固定 之情形，況且依黃茂澤之主張，林子勛亦非每月固定均有給 付，更難認黃茂澤之報酬有與經營利潤結合，則其是否知悉 恆耀公司之違法吸金方案，亦非無疑。 ㈤、再者由相關證人之證述觀之： １、曾麒峵於本院審理時具結證稱：找黃茂澤來當恆耀公司負責 人，有跟黃茂澤說要經營合法生意業務，但我不知道黃茂澤 有無領費用，費用不是我出的，而且我跟黃茂澤沒見過幾次 面；黃茂澤沒有參與業務推廣，但如果有辦活動例如紅酒品 鑑會、珠寶發表會，可能黃茂澤會出現一下，但不會講解， 因為實際上他不參與公司所有各項業務運作，當然也不知道 公司的VIP契約，他對公司無任何權限，公司的人均不需要 跟他回報等語（見本院卷四第59、62、65、68至70頁）。 ２、楊寧於警詢證稱：黃茂澤偶爾會進公司，但他在公司沒有辦 公室，我不太清楚他來公司的原因，他來的話都是到林子勛 的辦公室等語（見偵卷四第267頁）。 ３、蘇倍萱於偵查中具結證稱：我上網查知道登記負責人是黃茂 澤等語（見他卷一第402頁）。 ４、謝家琪於偵查中具結證稱：恆耀公司登記負責人是黃茂澤， 但實際負責人是林子勛。黃茂澤是只有尾牙或大型活動走秀 才會到場等語（見他卷二第360頁）。 ５、張宸瑋於偵查中具結證稱：黃茂澤看起來就是掛名負責人， 不一定會來公司，平常開會、發布指令都不是黃茂澤等語（ 見他卷二第136頁），另於警詢證述：不是黃茂澤授權我們 與客戶簽約等語（見原審院卷三第406頁）。 ６、陳建嘉於調詢證稱：董事長黃茂澤只有在舉辦活動、頒獎時 出現；早會是曾麒峵召開，恆耀公司同仁都要參加，公司主 管會在早會激勵員工、宣達公司政策或活動等語（見偵卷四 第422、434頁）。 ７、蔣咏娗於偵查中證稱：黃茂澤對我們來講是掛名負責人，我 沒有接觸他，也只是兩、三個月看到他來公司直接到林子勛 辦公室，很快就離開等語（見他卷二第229頁）。 ８、鄭欣韻於偵查中證稱：黃茂澤是董事長，沒看過他管公司事 情，他進來公司就只會去找林子勛，講什麼我不清楚，他沒 有在管公司的錢、業務或人事等語（見他卷一第337頁）。 ９、沈墨然於偵查中具結證述：他應該不是真的董事長，他很少進 來且沒有在處理事情，只有公司尾牙會出席、拍照等語（見 他卷三第155至156頁）；證人林子立於警詢證稱：黃茂澤很 少至公司等語（見警卷二第24頁）。至於邢志強並未證述有 關黃茂澤部分，而犯罪事實一所示之投資者，若有證述到黃 茂澤，也僅證述知道是董事長，並無人證及黃茂澤有何接觸 簽約事項。 、即以前開證人之證述可知，黃茂澤在恆耀公司並無辦公室， 亦未掌管帳戶存摺、印章，且未出席早會或其他公司會議， 並無任何公司業務或主管需要跟黃茂澤報告營運狀況，縱使 黃茂澤僅有於尾牙等活動出席，難認黃茂澤應該知悉或可得 知悉恆耀公司有從事違法吸金情事。 ㈥、至於辦公室懸掛黃茂澤擔任高雄市政府民防總隊刑事義勇警 察大隊顧問團顧問、高雄市政府警察局交通義勇警察大隊交 通諮詢顧問之聘書照片及黃茂澤與市長合影照片，此有李明 宏提供之恆耀公司辦公室懸掛之照片附卷為參（警卷一第92 、94、96頁），然黃茂澤既為登記負責人，懸掛上揭照片也 只是形塑董事長、公司形象，同難認黃茂澤提供證書等照片 之目的，就是為了取信大家投資恆耀公司之VIP方案。再者 ，由前述證人之證述可知，因為黃茂澤鮮少到公司，公司員 工均證述知道黃茂澤為掛名董事長，對於公司所營業務毫無 置喙餘地，卷內亦無證據證明有投資人誤信黃茂澤為實際經 營者，而加入投資，則黃茂澤是否因為登記為人頭負責人， 而助益於公司違法吸金業務之進行，亦非無疑。至於擔任公 司登記負責人實際卻未參與或過問公司營運狀況，確實存在 風險，雖坊間利用公司名義從事吸金等不法投資活動者，事 屬常見，但仍有其他如虛開發票、設立公司為背信等行為， 並非僅違法吸金，即本案仍須有積極證據足以推斷黃茂澤可 預見出借個人名義擔任公司人頭負責人，無論出於共同吸金 或者幫助吸金，對於恆耀公司上揭非法吸金行為，屬其所得 預見之範圍，始可以公訴意旨所論之罪相繩。是本案既無積 極證據證明黃茂澤知悉恆耀公司林子勛等人從事違法吸金， 揆諸上開說明，自不能率認黃茂澤涉有違法吸金犯行。 五、綜上所述，檢察官此部分所指黃茂澤涉有公訴意旨所指罪嫌 ，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度 ，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分 檢察官就黃茂澤所犯，於原審第一次及第二次併辦、上訴後 另以臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29259號移送 併辦意旨書移送告訴人編號172之黃偉豪被害部分（見本院 卷二第171至177頁）、同前署111年度偵字第23993號、112 年度偵字第12668、24469、29993號移送併辦意旨書（見本 院卷三第61至70頁）、同前署113年度偵字第2179、2180號 、111年度偵字第23255號移送併辦意旨書（見本院卷三第26 5至278頁）移送併辦，雖與起訴部分事實相同，然黃茂澤經 本院判處無罪，上開移送併辦部分，本院無從併予審究，應 退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴及移送併辦，檢察官甘雨軒提起上 訴，檢察官王建中、檢察官許怡萍移送併辦，檢察官林慶宗到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 林子勛所犯詐欺取財罪、黃茂澤對其無罪部分、恆耀國際精品有 限公司不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 賴璽傑 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第31條 因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者， 雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。 因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人 ，科以通常之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 前項規定，於外國銀行準用之。 附表一：被告參與期間及行為分工 附表二：VIP禮券報酬之年利率 附表三：VIP會員總表及吸金數額 附表四：林子勛詐欺取財部分 附表五：違反銀行法部分之證據清單 附表六：扣押物品附表 附表七：蘇倍萱業務佣金表 附表八：張宸瑋業務佣金表 附表九：陳建嘉業務佣金表 附表十：蔣咏娗業務佣金表 附表十一：謝家琪業務佣金表 附表十二：原審及本院論罪科刑一覽表
臺灣高等法院高雄分院
2024-10-11
損害賠償
萬玟欣告徐念慈侵害配偶權，因為徐念慈和萬玟欣的老公張宇富有婚外情。萬玟欣發現後和張宇富離婚，但為了孩子又復婚了。徐念慈因為不甘心和張宇富分手，騷擾萬玟欣，還把她和張宇富的細節告訴萬玟欣。法院認為徐念慈明知張宇富有老婆還交往，侵害了萬玟欣的配偶權，判徐念慈賠20萬。徐念慈可以提供20萬的擔保來免除假執行。 判決全文：臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第591號 原 告 萬玟欣 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 徐念慈 訴訟代理人 林欣諺律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月6日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人張宇富於民國98年5月4日結婚，育 有2子，因發現張宇富與被告之婚外情，原告一時無法接受 ，故雙方於112年10月11日離婚，然原告念及雙方之子女仍 未成年需要父親陪伴，又於112年10月14日與之復婚，但夫 妻互信基礎已被破壞殆盡。被告與張宇富於112年9月間因發 生爭執而分手，張宇富遂向原告坦承其與被告之婚外情；而 被告因不甘心與張宇富分開，遂開始訊息騷擾原告，並將兩 人間發生婚外情之過程及不堪入耳之細節告知原告，原告因 而方知悉被告與張宇富於111年底至112年初間即開始交往， 且雙方幾乎每周都會發生性行為，被告甚至為了與張宇富發 生性行為，而另外租一間小套房，亦自承曾為張宇富墮胎。 揆諸上開說明，可證被告明知張宇富係有配偶之人，卻仍與 其交往長達7、8個月期間、持續與張宇富發生性行為，被告 行為侵害原告配偶權至鉅，除致原告患有重鬱症、創傷後壓 力症候群等疾病外，原告之子女更因被告與張宇富離婚乙事 遭學校心理輔導，原告甚為難過及痛心，為此原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告給付精神 上損害賠償新臺幣（下同）80萬元。並聲明：㈠被告應給付 原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不否認曾於原告婚姻關係存續期間與其配偶 張宇富有逾越一般男女交往分際之行為。被告係因親妹亡故 心情低落，遂一時失慮與張宇富發生婚外情致侵害原告配偶 權，嗣為被告當時配偶發現而與被告離婚，被告亦因此罹患 身心疾病，且已有多次遭原告不法攻擊（含112年10月18日 遭原告駕車追撞、112年12月9日遭原告帶同多名不知名男子 至住處外大聲叫囂恐嚇、112年12月10日遭原告傳訊恐嚇及1 13年2月16日遭原告侵入住處毆打成傷等），足徵被告亦已 因此婚外情受有相當程度之懲罰，且悔不當初，爰請求酌減 賠償金。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請求免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人不法共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。 是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互 動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保 持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風 俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上 之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈡、原告主張其與張宇富原為夫妻關係，張宇富於婚姻關係存續 期間，於111年年底至112年初間與被告開始交往發生上揭所 述婚外情關係，逾越一般異性單純友人關係之行為，業據其 提出原告戶口名簿資料、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、被 告與張宇富間之對話紀錄等為證，被告就此部分事實均不爭 執，堪認被告與張宇富確實有於張宇富與原告婚姻存續期間 具有男女感情交往關係，逾越一般異性友人交往之分際而侵 害原告之配偶權，且已經足使原告受有精神上之痛苦，已逾 一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規 定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。 ㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。經查，被告明知張宇富為有配偶之人，仍為 逾越一般朋友交往分際之行為，造成原告精神上痛苦，業經 本院認定如上述，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金 。本院審酌原告與被告兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表所顯示兩造之經濟、收入等狀況，綜合兩造身分、地位 、經濟情況，兼衡被告侵權態樣、情節、手段、方式、期間 ，及對原告婚姻與家庭生活影響程度，認被告應賠償原告之 慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙 難准許。 ㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（送達日為113 年8月5日，見本院卷第111頁送達證書）翌日即113年8月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據 。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定，請求被告給付20萬元，及自113年8月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執 行；另依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保 後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 林怡芳
臺灣新竹地方法院
2025-03-19
加重詐欺等
林昌龍和陸柏翰因為加重詐欺案被判刑，他們不服一審判決提起上訴，但主要是針對量刑太重。高等法院審理後，發現林昌龍有和解意願，所以撤銷了他部分刑期，改判刑一年七個月，加上其他罪刑，總共要執行一年九個月。陸柏翰的部分則維持原判。這案子是因為他們當車手，幫詐騙集團提款，騙取被害人的錢財。法院認為他們不走正途，助長詐欺歪風，所以要給予懲罰。 判決全文：臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1843號 113年度金上訴字第1844號 上 訴 人 即 被 告 林昌龍 陸柏翰 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第571、600號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號；追加起訴：同 署113年度偵字第8092號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 ㈠原判決關於林昌龍附表編號2之科刑及定應執行刑部分均撤銷。 ㈡上開撤銷部分，林昌龍附表編號2處有期徒刑壹年柒月。 ㈢其他上訴駁回（林昌龍附表編號3及陸柏翰之科刑部分）。 ㈣林昌龍上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖 月。 理 由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查被告2人提起上訴，明白 表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭 執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量 刑（本院卷第151、226至227頁審理筆錄參照），依據上開 條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否， 原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審 理範圍內。 二、被告2人量刑上訴意旨： ㈠被告林昌龍擔任車手造成被害人受有損害一事深感懊悔，有 洽談和解意願，前與被害人張博惟於一審判決後之113年12 月6日達成和解，亦有意願與另位被害人林靈均商談賠償事 宜，請求允以從輕量刑。 ㈡被告陸柏翰雖涉本案，然就所涉犯行於偵審中均坦承不諱， 足見已深切認知自身之錯誤，犯後態度尚屬良好，被告於本 件犯罪之分工，實僅為應「蘇詠升」要求前往臨櫃提款，再 依「蘇詠升」指示交予「蘇詠升」指定之人的外圍角色，絕 非詐欺集團之核心成員，更非實際對告訴人施行詐術之人， 足見被告確實聽命於管理階層之指揮，懇請鈞院依刑法第59 條規定酌減，並予被告附條件緩刑之機會。 三、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如 原判決「參、論罪科刑」及下列附表所示，本院不再贅述， 爰為以下量刑說明： ㈠被告2人並無供出上游因而查獲情事，業據臺灣嘉義地方檢察 署函覆在卷，有113年11月21日、114年1月16日函文可按（ 本院1843卷第95、201頁），此部分無從輕之量刑因子。 ㈡按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查， 被告林昌龍有多件詐欺另案為原審判處罪刑（113年度金訴 字第707、838號）及其他院檢偵辦中；被告陸柏翰前有加重 詐欺案件經雲林地院以108年度聲字第240號定應執行刑7年 ，此有其等前案紀錄表、判決書、裁定書附卷可稽（本院18 43卷第125至140頁），足見其等詐欺案件犯案累累，難認有 何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之 個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當 時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情 ，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚 難憑採。 四、撤銷改判之理由（被告林昌龍附表編號2及定應執行刑部分 ）： ㈠原審就被告林昌龍附表編號2判處有期徒刑1年10月及定應執 行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告林昌龍於原審判決 後與附表編號2之被害人成立和解，同意賠償70萬元，目前 已給付40萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄可按（ 本院1843卷第111至112、209、253頁），原審未及審酌此等 有利量刑因子，為較輕之量刑及定刑，尚有未洽。被告林昌 龍以原審此部分量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決 既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執 行刑。 ㈡審酌被告林昌龍正值年輕力壯之際，其四肢健全，自有找尋 正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常 途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團， 詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不 貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減 少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：被告 林昌龍有另案詐欺偵辦審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，與附表編號2之人達成和解，犯罪動機、目的，於本 案詐欺集團所擔任之角色為車手，被害人損害程度金額高低 等節；暨其審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及 經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，量處如主文第2項所 示之刑。 ㈢其上開撤銷之附表編號2部分及後述上訴駁回之附表編號3部 分，考量其犯罪態樣、時間、金額等情，併定其應執行之刑 如主文第4項所示。 五、上訴駁回之理由（被告陸柏翰及林昌龍附表編號3之科刑部 分）： ㈠原審審酌被告2人均正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自 有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思 以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺 集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人 損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身 分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌 ：1.被告2人之前科素行狀況(被告陸柏翰甫因詐欺案件，經 法院判決後裁定合併定應執行有期徒刑7年確定，於110年5 月20日假釋出監，至112年7月31日假釋期滿而保護管束未經 撤銷，視為執行完畢；被告林昌龍有詐欺案件偵辦審理中) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦 承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，3.被告2人未 與附表所示之人達成和解，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐 欺集團所擔任之角色為車手，6.被害人等損害程度金額高低 等節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家 庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(原審卷第130頁)，分別 量處如附表1、3所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不 當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 ㈡被告2人此部分刑之上訴理由不可採： 被告2人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟 按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。查被告2人雖主張適用刑法第59 條，然其等均有多次加重詐欺前科，難認有何情堪憫恕之處 ；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月 ；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分 並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認 有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款 量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅 量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌， 上開認定及量刑，並無違誤不當。被告2人持上開事由提起 上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。 六、退併辦之說明：上訴後移送併辦之臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第12351號（本院1843卷第97至104頁），因本案僅 被告量刑上訴，犯罪事實依據前開規定，不在本院審理範圍 內，本院無從併辦，爰予以退回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張妤瑄 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 組織犯罪防制條例第3條第1項。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 所宣告之罪及所處之刑 1 陳好 30萬元 112年12月4日10時16分許 112年12月4日10時39分許，匯款76萬元(含另案被害人遭詐騙之款項) 無 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入B帳戶後，陸柏翰再依暱稱「蘇詠升」之成員指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年12月4日11時17分許，提領765萬元(其中僅30萬元為本案被害人陳好遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第8至8頁反面；4417偵卷第123至124頁) ⑵第一銀行交易明細(李強生)、中小企業銀行交易明細(成修工程行 蘇詠升)各1份(見他卷第20至21頁；4417偵卷第69頁、第71頁) ⑶本院106年度訴字第66號刑事判決、入出境資訊連結作業各1份、陸柏翰提領照片1張、臺灣中小企業銀行取款憑條1張、本院搜索票(陸柏翰)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(陸柏翰)、113年6月2日職務報告各1份(見他卷第59至77頁、第85頁；4417偵卷第52頁、第73頁、第107至113頁、第283至286頁) ⑷113年4月9日偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陸柏翰指認蘇詠升之指認犯罪嫌疑紀錄表、數位採證勘察報告(陸柏翰)各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第57至65頁、第303至314頁) 陸柏翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話(廠牌型號：IPHONE XR，含門號○九○○○四八六六九號SIM卡壹枚)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李強生所有第一銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 成修工程行 蘇詠升所有中小企業銀行帳號00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 2 張博惟 10萬元 112年11月27日11時51分許 112年11月27日14時51分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 112年11月27日14時59分許，匯款20萬5000元(起訴書誤載為20萬5015元) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至C、F帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入D、G、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月27日15時26分許，提領20萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見他卷第11至11頁反面；4417偵卷第115至116頁) ⑵合作金庫銀行交易明細(鍾昀澔)、華南銀行交易明細(張子揚)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)、合作金庫銀行交易明細(徐麗期)、兆豐銀行交易明細(周梅君)各1份(見他卷第25至30頁；4417偵卷第33頁、第35頁、第37頁、第39至41頁) ⑶林昌龍提領照片2張、台北富邦銀行提存款交易憑條2張、本院搜索票(林昌龍)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(林昌龍)、113年6月2日職務報告各1份(見4417偵卷第15頁、第73頁、第85至91頁、第283至286頁) ⑷113年4月9偵查報告、假投資詐欺案涉案金融帳戶關係圖、詐欺金流帳戶一覽表、陳勁宇指認林昌龍之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份(見他卷第3至7頁、第15至16頁；4417偵卷第371至379頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 鍾昀澔所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱C帳戶) 10萬6000元 112年11月27日11時53分許 張子揚所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱D帳戶) 林昌龍所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱E帳戶) C帳戶 100萬元 112年11月30日10時35分許 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日10時41分許，匯款100萬元 112年11月30日12時23分(起訴書誤載為12時12分)許，提領219萬元(其中僅100萬元為本案被害人張博惟遭騙之金額) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱F帳戶) 周梅君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱G帳戶) E帳戶 3 林靈均 10萬元 112年11月22日9時24分許 112年11月22日10時3分許，匯款45萬3000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 112年11月22日10時27分許，匯款55萬5000元(含另案被害人遭詐騙之款項) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至H帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)匯入I、E帳戶後，林昌龍再依詹傑理之指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團之不詳成員。 112年11月22日11時16分許，提領155萬元(其中僅20萬元為本案被害人林靈均遭騙之金額) ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷第37至40頁、第43至44頁) ⑵郵局交易明細(洪浩源)、華南銀行交易明細(蔡青樺)、台北富邦銀行交易明細(林昌龍)各1份(見警卷第19至23頁) ⑶林昌龍提領照片、台北富邦銀行提存款交易憑條各1張(見警卷第18頁) ⑷被害人匯款及車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表1份(見警卷第16至17頁) 林昌龍共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪浩源所有合郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱H帳戶) 蔡青樺所有華南銀行帳號000000000000號人頭帳戶(下稱I帳戶) 5萬元 112年11月22日10時13分許 112年11月22日10時20分許，匯款10萬元 E帳戶 H帳戶 5萬元 112年11月22日10時14分許 I帳戶 H帳戶
臺灣高等法院臺南分院
2025-03-31
違反證券交易法
這份判決書是關於李杰等人被指控違反證券交易法，操縱股票價格的案件。他們被控合謀抬高或壓低欣巴巴、易通展、凱衛、斐成和青雲等公司的股價，並從中獲利。李杰還利用其在臉書社團「富豪居」的影響力，引誘社團成員購買特定股票，從而進一步操縱股價。法院判決多名被告有罪，並處以有期徒刑，同時沒收或追徵他們的犯罪所得。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金重訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李杰 選任辯護人 李子聿律師 陸正義律師 被 告 范育珍 選任辯護人 佘宛霖律師 被 告 方梓涵（原名方梓㳬） 選任辯護人 李子聿律師 被 告 宋侃諭 選任辯護人 王永茂律師 被 告 簡敬倫 選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師） 被 告 林昭志 選任辯護人 凃冠宇律師 陳孟秀律師 被 告 李正亮 選任辯護人 陳逸鴻律師 被 告 鍾文榮 選任辯護人 戴英妃律師 被 告 呂勁 選任辯護人 蔡宜臻律師 被 告 高堯楷 選任辯護人 施立元律師 被 告 許登嵃 選任辯護人 劉豐州律師 吳典倫律師 被 告 蘇昱瑋 選任辯護人 葉建廷律師 陳群志律師 被 告 馬天磊 選任辯護人 洪志麟律師 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（107年度 偵字第3308號、107年度偵字第3309號、107年度偵字第22815號 ）本院判決如下： 主 文 李杰犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳佰柒拾玖萬參仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 范育珍犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟肆佰參拾玖萬參仟玖佰伍拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 方梓涵犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍佰零參萬陸仟肆佰肆拾肆元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 宋侃諭犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣伍佰捌拾伍萬肆仟貳佰伍拾柒元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 簡敬倫犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣捌佰壹拾玖萬壹仟壹佰捌拾陸元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林昭志犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 李正亮犯如附表一編號㈢至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈢至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。 鍾文榮犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣 參佰參拾壹萬柒仟壹佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 呂勁犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰肆拾玖萬陸仟陸佰伍拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 高堯楷犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，各處如附表一編號㈠、㈡主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟陸佰玖拾貳元，除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 許登嵃犯如附表一編號㈠至㈤所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟壹佰柒拾伍萬肆仟柒佰貳拾貳元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇昱瑋犯如附表一編號㈠至㈢所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈢主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。已繳交國庫之犯罪所 得新臺幣壹拾參萬捌仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損 害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬零 伍佰伍拾玖元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 馬天磊犯如附表一編號㈤所示之罪，處如附表一編號㈤主文欄所示 之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰玖拾玖元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、李杰（化名月風）、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林 昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、 馬天磊（上開13人所涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，另為不起 訴處分）均明知欣巴巴事業股份有限公司（股票上市代號： 9906，下稱：欣巴巴公司）股票係在臺灣證券交易所（下稱 證交所）上市公開交易之有價證券、易通展科技股份有限公 司（股票上櫃代號：6241，下稱易通展公司）、凱衛資訊股 份有限公司（股票上櫃代號：5201，下稱凱衛公司）、斐成 企業股份有限公司（股票上櫃代號：3313，下稱斐成公司） 、青雲國際科技股份有限公司（股票上櫃代號：5386，下稱 青雲公司）股票係在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（ 下稱櫃買中心）上櫃公開交易之有價證券，上開公司股票價 格均應由交易市場依供需法則自然形成，不得有證券交易法 第155條第1項第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有 價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連 續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序 之虞」、同條項第5款「意圖造成集中交易市場某種有價證 券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續以委託買賣或 申報買賣而相對成交」（相對成交）等以人為方式蓄意操縱 股價行為，然渠等為能在股市中牟利，李杰竟與范育珍（英 文名Elsa Fan）、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登 嵃、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂勁及馬天磊等共 12人（上開12人涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，均另為不起訴 處分），分別於下列時間、地點，由各集團成員（詳如後述 ）相約共同看盤，進行買賣股票之事宜，並於民國105年5月 間，李杰為精準掌控成員間下單買賣股票之時間及便於結算 損益而指示成立「公桶」制度，由李杰、簡敬倫、宋侃諭、 鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人依資力出資， 匯集共同資金稱之為「公桶」，並提供附表二之證券帳戶供 「公桶」資金進出買賣股票，李正亮、林昭志負責依據李杰 之指示，以「公桶」資金下單買賣下列各公司股票，范育珍 、方梓涵亦會私下與李杰商議股票買賣，並由李杰使用附表 二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，「公桶 」資金先後由高堯楷提供其所有之台新商業銀行股份有限公 司北高雄分行帳號00000000000000號帳戶、許登嵃所有之國 泰世華商業銀行股份有限公司前金分行帳號000000000000號 帳戶及呂勁家中保險箱，作為「公桶」買賣或存放操縱股票 資金之處。又李杰係臉書社群網站非公開社團「富豪居」創 立人，會員人數多達8萬餘人，曾多次以筆名「月風」在「 富豪居」臉書社團撰寫推薦投資股票標的之貼文，投資經驗 豐富，為股市網路聞人，利用在「富豪居」臉書社團及不特 定投資大眾之影響力，與范育珍、方梓涵、簡敬倫、宋侃諭 、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、林昭志及李正 亮及馬天磊，共同基於違反證券交易法操縱股價之犯意聯絡 ，利用特定上櫃公司股本低、易於操縱之特性，並挑選每股 價值較為低廉之上市公司，以連續高價買進、低價賣出、相 對成交及在「富豪居」臉書社群網站或「富豪居理事群」之 LINE群組張貼推薦公司股票之訊息，間接影響上開公司交易 價格等方式，分別在下述分析期間內，使用如附表二所示之 帳戶，接續共同操縱欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、 凱衛公司、青雲公司之股票交易價格，詳細情形如下： ㈠、於105年3月8日起至105年6月30日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路000號5樓等處所，李杰、高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看 盤，並由李杰指揮高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣欣巴 巴公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之 事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶 之證券帳戶下單，並於公桶成立後，續以公桶資金買賣，渠 等10人（前開成員下稱欣巴巴集團成員）自105年3月8日起 ，先由欣巴巴集團成員，使用附表二所示之證券帳戶買進欣 巴巴公司股票，於低價進行「建倉」，累積持股，直至105 年6月初，李杰等人見時機成熟，低價建立之部位已足，遂 開始逐步拉抬欣巴巴公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰 明知渠對於「富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對 於其公布買進標的，而跟進之可能性極高，竟於105年6月28 日發布「個人買進9906小獅王」之貼文，誘使不知情之臉書 社團成員追價買進，將股價推升至分析期間最高之每股新臺 幣（下同）26.1元，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股， 李杰公告前貼文之翌（29）日，欣巴巴公司股價，以高於前 一（28）日之每股26.9元開盤，成交量亦爆量至10,426仟股 ，惟因失去李杰等人操縱哄抬，反以跌停價之每股23.5元收 盤，106年7月起，該公司股價則持續緩跌至每股20元以下， 成交量亦大幅下跌至數百仟股至兩千餘仟股不等。欣巴巴集 團成員證券證帳戶於分析期間，已實現獲利415萬9,958元， 擬制性獲利14萬4,750元，合計獲利430萬4,708元。 ㈡、於105年5月12日起至105年7月21日，在高雄市○○區○○街000號 7樓、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13 樓等處所，李杰、高堯楷、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁 、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮高堯楷、宋 侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋使用附表二 所示之證券帳戶下單買賣斐成公司股票，另范育珍、方梓涵 私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示 之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等10人（前 開成員下稱斐成集團成員）自105年5月12日至7月21日分析 期間內，共同操縱斐成公司股價，致該公司股價自期初每股 4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅52.3％ ，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟股至 313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大；另同期間同 類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均僅10 .96％，顯示斐成公司股票價量變化明顯異常。於105年5月12 日至7月21日分析期間內，遂行共同操縱斐成公司股價，致 該公司股價自期初每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元， 漲幅44.29％，振幅52.3％，日均量655仟股，相較於105年4月 份每日成交量僅6仟股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量 明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指 數漲幅及振幅，均僅10.96％，顯示斐成公司股票價量變化明 顯異常。斐成集團成員所使用附表二之證券帳戶，於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上；另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。李 杰等人於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公 司股票，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％， 計有105年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2 次）、5月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上 ；計有6月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6 月13日（2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21 日（1次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下；計有5月1 8日（40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向 下。另李杰等人於105年5月13日、16日、17日及18日連續4 個營業日大量買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62 .24％及44.28％，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26 元，連續4日均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及 9.66％）作收；105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分 占當日成交量41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7. 31元下跌至5.94元 （跌幅分別為3.81％及9.86％）。斐成集 團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現獲利93萬6,197 元。 ㈢、於105年6月6日至105年9月13日，在高雄市○○區○○街000號7樓 、高雄市○○區○○○路000號5樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等 處所，李杰、林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、 呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋等人共同看盤，並由李杰指揮林昭志 、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱 瑋使用附表二所示之證券帳戶下單買賣易通展公司股票，另 范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事，並由李杰則 使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單 ，渠等11人（前開成員下稱易通展集團成員）自105年6月6 日起使用附表二所示帳戶開始買進易通展公司股票，於低價 建立基本部位（俗稱「建倉」），同時逐步拉抬該公司股價 ，待基本部位持股（籌碼）充足後，李杰隨於105年6月15日 在「富豪居」臉書社團發布「個人買進最新標的，下一個小 獅王 6241」之貼文，使臉書社團成員追價買進，李杰等人 則乘機以相對高價出脫部分持股後，持續拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價必然上漲之假象。其後，又依前述手法， 於「富豪居」臉書社團張貼「資金轉進6241小小獅王」之貼 文，再度誘使投資人追價跟進，俾利李杰等人再次逢高出脫 持股（105年7月7日至105年8月5日，係李杰等人主要大量買 賣及拉抬易通展公司股價之期間）。嗣後，李杰為進行最後 一波出清布局，分別於105年8月2日及8月4日於「富豪居」 臉書社團張貼「一張不賣，自有奇蹟！！」、「一張不賣 奇蹟自來 市場就是真理 何必他求」之訊息，誘使社團成員 繼續持有易通展公司股票，減少市場流通浮額，以使股價維 持在相對高檔，李杰再故意於「富豪居」臉書社團張貼「衝 阿！」、「小小獅王波段獲利滿足個人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之貼文，使富豪居臉書社團成員大量出售持 股，致股價大跌至跌停。前揭李杰等人張貼出清易通展公司 股票之訊息後，易通展公司股價於105年8月5日、8月8日、9 日、10日及11日，連續5天均以跌停價（每股27.45元、24.7 5元、22.3元、20.1元及18.3元）作收。易通展團成員不法 操縱易通展公司股價，致該公司股價自期初每股11.9元，大 漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲幅達155.88％，李 杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5日短暫出清完畢 後，股價頓時失去支撐，遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大；另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常。而李杰 等人使用之證券帳戶，於分析期間分別買進及賣出4,744及4 ,743仟股，均占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成 交買進或賣出成交量占當日成交量20％以上。且李杰等人於 分析期間，多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或 向下，且多占該盤成交比率100％，計有105年6月6日（1次） 、6月14日（1次）、7月11日（1次）、7月25日（2次）、8 月1日（1次） 及8月2日（3次）等6日影響股價向上；計有6 月20日（2次）、7月12日（3次）及8月3日（2次）等3日影 響股價向下；計有7月22日（2次）等1日影響股價同時向上 及向下。另105年6月14、15及16日，李杰等人成交買進，分 占當日成交量22.91％、49.55％及37.52％，該3日均以漲停價 作收。相對成交部分，李杰集團於105年8月5日相對成交計1 25仟股，占該集團該（5）日買進及賣出成交量33.33％及21. 29％。易通展集團成員證券證帳戶於分析期間，核算已實現 獲利1,388萬4,472元，擬制性獲利72萬8,862元，合計獲利1 ,461萬3,334元。 ㈣、於105年8月2日至105年10月25日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮等人共同看 盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬 倫、呂勁、鍾文榮使用附表二所示之證券帳戶下單買賣凱衛 公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰商議股票買賣之事 ，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、方梓涵證券帳戶之 證券帳戶下單，渠等10人（前開成員下稱凱衛集團成員）自 105年8月2日起，先使用附表二所示證券帳戶買進凱衛公司 股票，於低價進行「建倉」，同時逐步拉抬該公司股價，直 至105年10月3日，李杰等人於分析期間，累積買超達最高2, 052仟股，見時機成熟，低價建立之部位已足，即由李杰在 「富豪居」臉書社團發布「個人買進5201凱衛 代號”大衛王 ”」之貼文，誘使臉書社團成員追價買進，李杰等人則乘機 以相對高價出脫部分持股後，一方面再度拉抬股價，營造李 杰推薦之個股股價，必然價增量漲之假象（李杰等人於105 年10月12日及同年月14日，分別影響凱衛公司股票上漲9檔 及7檔），以使股價維持在高檔，俾利李杰等人持續出脫持 股獲利。凱衛集團成員不法操縱凱衛公司股價，致該公司股 價自期初每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅 均為124.81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交 量，僅0仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大； 另同期間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤 指數漲幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司 股票價量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析 期間共買進3,853仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78 ％及5.05％，計有105年8月2日等25日成交買進或賣出成交量 ，占當日成交量20％以上；其中相對成交計23仟股，分占其 買進數量0.59 ％及賣出數量0.91 ％。李杰等人於分析期間內 ，有多次以高價買進或以低價賣出凱衛公司股票，影響股價 向上或向下，計有105年8月3日（3次）、9月8日（3次）、9 月19日（2次）、9月29日（1次）、10月12日（1次）及10月 14日（2次）等6日影響股價向上；計有10月19日（1次）等1 日影響股價向下；計有9月20日（2次）等1日影響股價同時 向上及向下。另李杰等人於105年8月2日、3日、9月7日、8 日及19日等5日大量買進凱衛公司股票，買進數量分占總成 交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％及37.62％，該公司股 價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％、9.79％及7.59％。李 杰等人使用附表一所示證券帳戶，凱衛集團成員證券證帳戶 於分析期間，已實現獲利1,107萬5,172元，擬制性獲利1,67 2萬9,863元，合計獲利2,780萬5,035元。 ㈤、於105年9月23日至106年1月20日，在高雄市○○區○○街000號7 樓、高雄市○○區○○○路00號13樓等處所，李杰、林昭志、李 正亮、宋侃諭、許登嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊等 人共同看盤，並由李杰指揮林昭志、李正亮、宋侃諭、許登 嵃、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、馬天磊使用附表二所示之證券 帳戶下單買賣青雲公司股票，另范育珍、方梓涵私下與李杰 商議股票買賣之事，並由李杰則使用附表二所示之范育珍、 方梓涵證券帳戶之證券帳戶下單，渠等11人（前開成員下稱 青雲集團成員）自105年9月23日起，先使用附表二所示之證 券帳戶買進青雲公司股票，於低價進行「建倉」，同時逐步 拉抬該公司股價，嗣後為順利出清持股，李杰明知渠對於「 富豪居」臉書社團具相當影響力，社團成員對於其公布買進 標的，跟進加買之可能性極高，於106年1月17日在臉書社團 發布「個人買進5386青雲」之貼文，誘使臉書社團成員追價 買進，李杰等人則乘機以相對高價出脫持股。青雲集團成員 不法操縱青雲公司股價，致該公司股價自期初每股21.55元 ，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.06％，振幅219.95％， 日均量296仟股，相較於105年8月份，每日成交量僅0仟股至 54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯放大；相較於分析期 間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％及11.62％，大盤指數 漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％，顯示青雲公司股票價 量變化明顯異常。李杰等人使用之證券帳戶，於分析期間共 買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.81％及9. 39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交量占當 日成交量20％以上；其中，該集團相對成交共計126仟股，分 占其買進數量4.79％及賣出數量5.51％。李杰集團於分析期間 ，有多次以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下， 且多占該盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月 29日（1次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月2 0日（1次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4 日（1次）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影 響股價向上；計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11 月17日（3次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日 影響股價向下；計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、1 0月27日（7次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日 影響股價向上及向下。青雲集團成員證券證帳戶於分析期間 ，已實現獲利1,594萬6,367元，擬制性獲利757萬4,951元， 合計獲利2,352萬1,318元。 二、嗣於106年12月14日由法務部調查局臺北市調查處持本院核 發之搜索票執行搜索，並查扣附表四所示之物品。 理 由 壹、證據能力： 一、供述證據部分： ㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。復按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第2971號判決 意旨參照）。本案被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾 文榮、呂勁、林昭志、馬天磊之辯護人固主張證人即共同被 告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋、證人陳鵬仁 於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，然未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明前開供述有顯 不可信之情況，而證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋及證人陳鵬仁於偵訊時所為之證述，性質上雖屬傳聞 證據，惟係偵查中向檢察官所為，且觀諸偵訊筆錄之記載形 式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問 ，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，且本案 審理時已傳喚證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋及陳鵬仁到庭使被告及辯護人行使反對詰問權之機會，是 證人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋及陳鵬仁於 偵查時向檢察官所為之證述，自具有證據能力。至被告李杰 、范育珍、方梓涵、林昭志、鍾文榮、呂勁之辯護人爭執證 人宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查 局詢問時證述之證據能力，惟本院並未引用證人宋侃諭、簡 敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時之證 述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證證人宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋於警詢、調查局詢問時 證述之證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須 符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所 為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可 信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其 先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可 信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。 至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予 以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297 號判決意旨參照）。查證人金榮光經本院傳喚到庭後，因其 為被告李杰之舅舅，具有旁系血親三親等關係，而依刑事訴 訟法第180條第1項第1款行使拒絕證言權拒絕作證(108年度 金重訴字第13號卷七，下稱金重訴字卷七，第456頁)，是其 於調查局詢問時之陳述與原審審理時相較，實質內容已有不 符，乃屬「與審判中不符」之情形，本院審酌證人金榮光於 警詢之證述，依筆錄記載內容係採取一問一答方式，且陳述 時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽 名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告李杰之質問，較無 人情壓力，亦無充裕時間斟酌彼此間利害關係，客觀上具有 可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，本 院審酌證人金榮光於接受調查局詢問時距離案發時間較近， 記憶應較為清晰，復無證據證明有受強暴、脅迫、利誘等顯 然違反意願而使其陳述之情事，顯具有較可信之特別情況， 且證人金榮光於調查局詢問時之證述，為證明被告犯罪事實 存否所必要，依上開規定及說明，應具有證據能力。 二、非供述證據部分： ㈠、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）具有證據能力： １、刑事訴訟法第159條之4第2款之業務文書，除依文書本身之外 觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之 記載外，因其內容可能含有其他陳述在內，在特別可信之情 況擔保要求下，其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料 。依監視系統事先設定處理方式之「程式性決策」所製作之 監視報告（即交易分析意見書），其中有關股票交易紀錄之 記載，既係出於營業之需要而日常性為機械連續記載，具有 不間斷、有規律而準確之特徵。而依據股票交易紀錄異常所 為之分析意見，如經該製作者在審判庭具結陳述係據實製作 ，應認已有其他特別可信之情況為擔保，既與股票之交易紀 錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，允許其具有 證據能力，並不違背本條款規定之意旨（最高法院109年度 台上字第5025號判決意旨參照）。 ２、證交所股票交易分析意見書（欣巴巴公司）及櫃買中心股票 交易分析意見書（斐成公司、凱衛公司、易通展公司、青雲 公司）所載影響股價分析之相關數據，固係調查局於開始偵 辦本案後函請證交所人員製作，然均係從事業務之人按電腦 作業予以紀錄，乃業務上客觀紀錄之數字，誤差機會甚小， 既係出於營業之需要而日常性的為機械連續記載，具有不間 斷、有規律而準確之特徵，再經由嚴謹及充分之討論，衡酌 投資人客觀行為及其他情形所作之判斷，本件分析意見書業 經製作機構（證交所、櫃買中心）之意見書製作人孟祥君、 江育萱、邱之駿、高慧君、吳宗澔到庭接受詰問，已足保障 被告就本件分析意見書進行檢驗及為意見表達之訴訟上之詰 問權益，認已有其他特別可信之情況為擔保，與股票之交易 紀錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部，自應允許 具有證據能力。至被告李杰之辯護人辯稱：分析意見書是鑑 定證人依照「不知道如何設計」的電腦程式所呈現出來的結 果，當無證據能力云云，然參酌：鑑定證人孟祥君於本院審 理時具結證稱：欣巴巴公司股票的交易數據都是證券交易所 電腦裡面一些資料，所有市場交易人的交易資料都在裡面， 是依據裡面的資料去做分析，我們都是電腦上已經設定好等 語（108年度金重訴字第13號卷八，下稱金重訴字卷八，第2 63至280頁）、鑑定證人江育萱於本院審理時具結證稱：斐 成公司是收到函令，我們將相關交易資料輸入監視系統，然 後去產製這份析書，相關數據其實都已經有輸入電腦系統去 判斷等語（金重訴字卷八，第281至300頁）、鑑定證人邱之 駿於本院審理時具結證稱：易通展公司部分的交易分析意見 書主要是透過電腦去產製，所以依據檢調來函的分析期間， 會帶出這段期間股價的走勢狀況，依據檢調提供的交易人的 投資資料帶到系統裡面，也會帶出投資人的交易集中度，以 及影響股價的狀況，會陸陸續續影響股價跟交易集中的報表 等語（金重訴字卷八，第300至327頁）、鑑定證人高慧君於 本院審理時具結證稱：凱衛公司是我們收到來文之後就把相 關投資人的交易帳戶做一個歸戶，歸戶之後輸到我們的監視 報告系統裡面所產製出來的交際情形，然後再進行分析，我 們依據檢調單位來文所提供的所有資料，把所有的資料放到 我們的監視系統裡面，然後它就會將所謂的交易，於分析期 間的交易情形產製成一個報表，然後進行初步的分析等語（ 金重訴字卷八，第351至383頁）、鑑定證人吳宗澔於本院審 理時具結證稱：青雲公司的交易分析意見書是我們收到來函 以後，依照來函所給的股票期間及投資人集團，輸入資料庫 撈取相關資料，輸入資料庫以後，就會產製相關的交易資料 等語（金重訴字卷八，第384至419頁），是本件之交易分析 書均是由電腦程式依照參數所產製之數據資料結果，而該等 程式本即為證交所、櫃買中心日常使用，當係具有相當之可 信性，又本案中並未見有人為刻意修改電腦程式以產製本件 之分析意見書之情形，辯護人徒憑前詞辯稱並無證據能力云 云，應非可採。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇昱瑋部分： 上開事實，業據被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃及蘇 昱瑋於本院準備程序、審理時均坦承不諱（108年度金重訴 字第13號卷六，下稱金重訴字卷六，第533至561頁；金重訴 字卷七，第30至59頁；108年度金重訴字第13號卷十五，下 稱金重訴字卷十五，第274至275頁），並有被告李杰以帳號 「月風」在「富豪居」臉書社團之貼文翻拍資料、被告宋侃 諭申辦之渣打銀行三多分行帳戶、玉山銀行帳戶、臺灣土地 銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告宋 侃諭之配偶陳宜君申辦之遠東國際商業銀行帳戶、渣打銀行 帳號帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料、被告簡敬倫申辦之合 作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、臺灣土地銀行帳戶、 臺灣土地銀行帳戶活期存款帳戶之存摺封面及內頁翻拍資料 、被告范育珍、證人陳鵬仁於日盛證券股份有限公司之開戶 資料及交割銀行中國信託商業銀行之交易明細資料、被告方 梓涵於國泰綜合證券股份有限公司之開戶資料、許登嵃於第 一金證券股份有限公司之開戶資料、被告高堯楷於玉山綜合 證券股份有限公司之開戶資料、被告鍾文榮、證人陳宜君於 統一綜合證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達於群益 金證券股份有限公司之開戶資料、證人呂易達、被告鍾文榮 、被告蘇昱瑋於凱基證券股份有限公司虎尾分公司、屏東分 公司、長庚分公司之開戶資料、被告鍾文榮於永豐金證券股 份有限公司之開戶資料、被告范育珍於遠東國際商業銀行、 花蓮第一信用合作社之存摺往來明細分戶帳資料1份、被告 許登嵃於臺灣土地銀行虎尾分行、第一銀行員林分行之存款 開戶資料及交易明細資料、證人陳宜君、被告范育珍於遠東 國際商業銀行之交易資料、被告方梓涵於第一銀行台東分行 之交易資料、被告簡敬倫於臺灣土地銀行虎尾分行、合作金 庫商業銀行前金分行之開戶暨交易明細資料、被告呂勁於玉 山銀行之交易明細資料、被告鍾文榮於彰化商業銀行屏東分 行之開戶資料及交易明細資料、財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心112年8月18日證櫃視字第1120067357號函、臺灣證 券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796 號函、臺灣證券交易所股份有限公司112年8月21日臺證密字 第1120014798號函、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心11 3年11月19日證櫃視字第1130076629號函、統一證券投資顧 問股份有限公司113年11月26日統顧字第1130000014號函、 宏遠證券股份有限公司113年11月27日宏字第1130900015號 函、玉山證券玉證左營分公司113年11月27日玉證左營字第1 130000024號函、永豐證券投資顧問股份有限公司113年11月 27日永豐顧字第113019號函、亞東證券股份有限公司113年1 1月28日亞證字第11302400898號函、第一金證券股份有限公 司113年11月28日第一金證法字第1131311037號函、國泰綜 合證券股份有限公司桃園分公司113年11月27日國泰證分字 第1130001549號函、玉山證券玉證高雄分公司113年11月28 日玉證高雄字第1130000076號函、光和證券股份有限公司11 3年11月28日（113）和業字第113058號函暨附件、台新綜合 證券股份有限公司113年11月29日台新證經發字第113000013 6號函暨附件、台新綜合證券股份有限公司113年11月29日台 新證經發字第1130000137號函暨附件、富邦綜合證券股份有 限公司113年12月2日富證管發字第1130004021號函暨附件、 富邦綜合證券股份有限公司113年12月2日富證管發字第1130 004022號函暨附件、國票綜合證券股份有限公司113年12月2 日國證經字第1130008363號函暨附件、凱基證券股份有限公 司113年12月2日凱證字第1130004645號函暨附件、統一綜合 證券股份有限公司回函暨附件、合作金庫證券股份有限公司 113年11月29日合證總經字第1130008844號函暨附件、永豐 金證券股份有限公司113年12月2日永豐金證法令遵循處字第 1130000335號函暨附件、群益金鼎證券股份有限公司113年1 1月29日群法字第1130002942號函、統一綜合證券股份有限 公司113年11月28日統證台中字第1130001713號函暨附件、 統一綜合證券股份有限公司113年11月28日統證屏東字第113 0001710號函暨附件、宏遠證券股份有限公司113年12月10日 宏字第1130900017號函暨附件、凱基證券股份有限公司113 年12月9日凱證字第1130004709號函、台新綜合證券股份有 限公司113年12月11日台新證經發字第1130000142號函、台 新綜合證券股份有限公司113年12月11日台新證經發字第113 0000136號函暨附件、亞東證券股份有限公司113年12月11日 亞證字第11302400934號函、第一金證券股份有限公司113年 12月11日第一金證法字第1131312014號函暨附件、玉山證券 玉證左營分公司113年12月11日玉證左營字第1130000025號 函暨附件、合作金庫證券股份有限公司113年12月10日合證 總經字第1130009205號函暨附件、群益金鼎證券元大證券股 份有限公司113年12月25日元證字第1130014773號函暨附件 、統一綜合證券股份有限公司113年12月18日統證台中字第1 1300018210號函暨附件、統一綜合證券股份有限公司113年1 2月18日統證屏東字第1130001819號函暨附件、光和證券股 份有限公司113年12月31日（113）和業字第113063號函等件 （106年度他4744號卷一，下稱他字第4744號卷一，第51頁 反面至64頁；106年度他字第5663號卷，下稱他字第5663號 卷，第26至49頁；107年度偵字第3308號卷二，下稱偵字第3 308號卷二，第461至472頁；107年度偵字第22815號證據清 冊一，下稱偵字第22815號證據清冊一，第301至308、317至 326、353至386、397至442、539至696、709至742頁；金重 訴字卷六，第229至265、269頁；108年度金重訴字第13號卷 十一，下稱金重訴字卷十一，第187、191至496頁；108年度 金重訴字第13號卷十二，下稱金重訴字卷十二，第7至151、 183、187、189至375、389至509頁；108年度金重訴字第13 號卷十三，下稱金重訴字卷十三，第27至34、250至419、43 2至482頁）在卷可稽，足認被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃及蘇昱瑋所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以 採信。 ㈡、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁及馬天磊部分： １、被告李杰等人主觀上具有操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司及青雲公司之股票交易價格之犯意，並於 公桶成立前後，分別以下列方式操縱股價等節，有下列事證 可佐： ⑴、公桶成立前，被告宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂勁、高堯楷 、許登嵃、蘇昱瑋等人，聽從被告李杰指示，以渠等證券帳 戶下單，並依各自資金比例平均損益，然因渠等各自下單之 時間落差，彼此間損益不同，被告李杰遂提議集中資金成立 公桶統一操作下單： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：還沒有成立公桶時， 高堯楷、林昭志、許登嵃、鍾文榮、呂勁、蘇昱瑋及我，我 們會在高堯楷位於高雄市前金區青年二路的住家聚在一起看 盤，李杰後來有規定大家於上午8時45分就要到場，當時李 杰是叫大家使用各自帳戶下單，李杰當時沒有說為何要選斐 成這檔股票，當時因為沒有公桶，每個人手上的資金也不同 ，所以李杰會先問大家各自可以下單的量，確定每個人可以 下單的量後，李杰就叫大家依其指示價格掛單，而且他叫大 家不要賣，但後來我忘了隔多久，李杰說該檔股票賣壓太重 ，他說我們資金不夠、炒不起來，他叫我們統計虧損，再依 當時大家自有資金比例去平攤虧損，後來也是因為這檔造成 蘇昱瑋及高堯楷不和，他們二人前後退出，李杰並說要成立 公桶，統一大家買進及賣出時間等語（他字第4744號卷一， 第109至113頁背面），次於本院審理時具結證稱：在公桶成 立之前，也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家不 會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李杰指揮，我們就照做 ，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但是在操作斐成的時候 ，我們資金只是沒有在同一個帳號操作，但我們還是會根據 損益去按照比例來分配那個損益，所以其實在斐成的時候就 有這個公桶的概念，只是還沒有把所有的資金集合在同一個 帳戶，在斐成時我們就是已經在平均盈虧，只是平均盈虧的 當下，因為資金不統一時，所以有一些糾紛，後來李杰才建 議說所有的錢都在同一個帳戶，這樣一起進、一起出，大家 沒有意見，比較不會吵架，當時帳號沒有統一，是用各自的 各自帳號，不是專門一個公桶帳號，就是會有一點落差，有 些人就賣比較快、有些人賣比較慢，會造成有些差異，李杰 就提議說乾脆用公平一點，大家成立一個公桶，大家把資金 放進來操作，由公桶這邊進出價格跟張數都會一樣，就不會 有這個糾紛的問題，所以公桶才這樣子成立，當時斐成我們 就有大家提供各自的對帳單出來做損益平攤了，那我之所以 講斐成之後成立是指比較正式的，所有資金集中，不要再有 各人去下各自的單，然後會有這個前後順序的誰比較慢、誰 比較快的問題等語（108年度金重訴字第13號卷九，下稱金 重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：李杰邀請宋侃諭、鍾 文榮、高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋 住處開會討論說斐成股票大賠，檢討原因是因為大家買股票 後，出場賣股票的時間點不同，導致有些人賺有些人賠，所 以李杰提議大家共同出資，成立「公桶」，「公桶」的錢交 給高堯楷保管，由高堯楷開立新帳戶供大家集資用，看大家 要以匯款或交付現金都可以，就我所知，除林昭志、李正亮 外，其他人都有出資等語（107年度偵字第3308號卷一，下 稱偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：後來到6月底林昭志、李正亮先後出現，在一起看 盤，7月的時候李杰邀請宋侃諭、鍾文榮、高堯楷、許登嵃 、蘇昱瑋、呂勁、林昭志、李正亮在時尚海洋討論斐成股票 大跌，檢討之後就提議大家出資成立公桶等語（108年度金 重訴字第13號卷十，下稱金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：先前李杰曾叫我、呂 勁、鍾文榮、高堯凱、蘇昱瑋、宋侃諭及簡敬倫都購買斐成 公司股票後，時間在大約是在105年，詳細時間我忘記了， 但因為購買斐成公司股票的成本不一，造成大家有不開心的 情形，李杰就提出公桶的想法，要大家一起把金額放在公桶 裡，如果有獲利的話，再依照大家投資的比例去分配獲利金 額等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：斐成突然暴大量，成 交量有8,000多張，我個人資金都買完了，但走勢不如預期 ，且快速下殺，我賣不掉股票，當時一同看盤之人不知道誰 有賣掉股票，因此大家彼此間就有猜忌，只記得當時氣氛不 愉快，李杰就說這檔股票這檔股票的虧損由大家均分，李杰 叫大家先不要賣股票，隔天大家才陸續掛單賣出，因為李杰 叫大家慢慢賣，並指定哪天由何人掛單賣股票，李杰擔心會 影響股價，因為我不常過去，我若要賣，我會問李杰能否掛 單賣出，最後大家就結算賺賠，由李杰負責結算，因為這件 事後，李杰就建議大家將資金全部拿出來建立公桶，公桶是 統一操作，後來大家都同意，並把錢拿出來給高堯楷，我自 己出資100萬元並匯至高堯楷指定之台新銀行帳戶，其他人 出資多少錢我並不清楚，就我所知宋侃諭及簡敬倫有出錢到 公桶等語（他字第4744號卷二，第175至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：蘇昱瑋、宋侃諭、簡 敬倫、李杰、鍾文榮及呂勁會來我家，討論投資股票的標的 ，大家來我家的時候，會各自帶自己的筆記型電腦來，因為 當初我們投資股票標的時，有人獲利的股票較低，因為我們 都大量買賣，所以有人先賣的話會造成股價的打壓，這樣對 還沒有出場的人會造成壓力，所以才會成立該公桶制度等語 （他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑵、被告李杰等人成立公桶後，由被告李杰選股並決定購入之價 格、張數，並使用集資之公桶資金購買股票，而購買股票之 下單部分，除指示被告林昭志、李正亮操作公桶證券帳戶下 單，復要求公桶成員提供證券帳戶，並指示出資之公桶成員 及被告馬天磊以公桶資金透過公桶成員提供之證券帳戶下單 ： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查時證稱：成立公桶之後，李杰 說要投資凱衛，易通展公司應該也有，李杰請李正亮及林昭 志負責操作公桶帳戶，所用的股票帳戶是李杰叫我、簡敬倫 、鍾文榮、許登嵃及呂勁去外縣市開2、3個證券戶，李杰說 要避免高雄同一證券商買賣同檔股票過於集中，因為會被證 交所注意，我們會將帳號及密碼交給李正亮及林昭志，他會 以網路下單，當時我們有2個據點，一個在高雄市○○區○○路0 0號13樓、另1個是高雄是三民區安寧街310號7樓，當時我們 會輪流去上開2址看盤，李杰會指示李正亮及林昭志下單股 票之價格、數量，若李正亮及林昭志忙不過來，其他人就在 旁幫忙，以自己之前提供之帳戶幫忙下單，我們每人都帶自 己的筆電去下單，並以自己的手機分享熱點或使用租屋處的 wifi，李杰通常為了避免被證交所發現買賣股票過於集中， 所以他會叫我們提供很多帳戶給他用，且他為了要讓散戶看 不出來股票買賣狀況，他會叫我們先用固定的4、5個帳戶下 單買進後，之後匯撥至自己名下的其他股票帳戶，然後再行 賣出等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於 本院審理時具結證稱：因為在操作股票，我們大部分會在同 一個房間裡面，就會在客廳，在同一個房間裡面，所以基本 上李杰都會直接用講的，有時候為什麼我們會在群組上用對 話的方式聽李杰操作，就是因為有時候我們並不一定都會在 同一個空間操作，有時候可能是不在同一個空間，但就會用 遠端的方式來聽李杰的指揮，例如他會指揮馬天磊跟林昭志 說幾元要買幾張，或是今天一定要買滿幾張，諸如此類的操 作，有時他如果全程在盯盤，他就會指揮說現在哪一檔的幾 元，有幾張全部買起來，用這樣子的方式操作，就是價格跟 張數他會講的滿明白跟清楚的，參與公桶在做股票討論的時 候的地點有3個地方，一個是在青年路，然後一個是五福路 的，一個是好像三民區安寧街，公桶的操作是李杰在開盤的 時候會跟大家說價格及張數，然後也會要求大家回報，就是 我們這個公桶的所有的人，我們有參與公桶的人，我們都是 要回報的，大家就會依照李杰的方式來進行下單，呂勁應該 也有，公桶的話是固定由李正亮跟林昭志來操作，但其他的 人其實也會聽李杰的指揮來操作，股票之價格跟張數都是由 李杰指揮，我們當時覺得他分析的很厲害，所以我們大家是 照他的方式來做，他會指揮操作公桶的人，李杰會請操作公 桶的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮，原則 上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶是他主 要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至於我們 個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能有幾張 ，大概買什麼價格，這個就比較不會特別做記錄，另外李杰 也會指示馬天磊及林昭志購買青雲公司的股票價格和數量等 語（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶由李杰負責選股 ，李杰也說希望公桶的資金可以達2,000萬，看個人能力出 資多少，獲利就按出資比例分配，李杰也會指示林昭志負責 下單，李正亮也是負責協助李杰，他也會下單，李杰說他不 禁止我們以個人帳戶買賣「公桶」當時所買賣的股票，但必 須要在「公桶」建倉佈局好後才可以買，也就是說李杰說「 公桶」已經建倉差不多了我們才可以買，至於賣股票也是一 樣，必須要等「公桶」賣完後，李杰會告訴大家「公桶」已 經出清差不多，我們才可以賣，除我以外，我知道呂勁、鍾 文榮、宋侃諭、許登嵃都會以個人帳戶同時買賣「公桶」操 作的股票。我們都在看盤時討論，但其實都是李杰在決定進 出股市的時間與買賣數量，我們都是聽李杰的等語（偵字第 3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具結證稱： 李杰負責選股，他不會解釋為何他會選哪幾檔股票，李杰會 指揮林昭志先從低檔陸續買入股票建倉，到一定數量後，股 票會慢慢漲高，後面他就會在臉書社團就該股票分析看法， 表示利多消息，並開始又購入股票，社團看到股票上漲，通 常都會買進，李杰就會陸續出清股票獲利，公桶的買賣股票 由林昭志跟李正亮負責下單，至於其他人證券帳戶，我們將 密碼也提供給林昭志跟李正亮，若當場需要下單的話，就由 他們兩個下單，買賣的張數及金額都是依照李杰的指示，一 開始因為公桶在買賣時，其實大家都知道公桶在買哪一檔， 所以有的人會跟著公桶用私人的帳號也跟著買，所以後來李 杰有要求說公桶買完以後，要自己加碼買的，再自己加碼買 ，不要跟著公桶同時，李杰不會在「高雄富豪團隊」及「泛 醉集團成員」這2個群組內提供買賣股票的指令或是建議， 他會透過群組找大家會面，然後等見面的時候才下達指令等 語（金重訴字卷十，第17至53頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我之前也有在方梓涵 及范育珍的住處客廳一起看盤，她們兩人都會在客廳走動， 應該知道我們在看盤買賣股票的事，李杰會告訴我要如何購 買股票，他需要人幫忙把股票買上去，因為如果很多人幫忙 買特定股票的話，它的交易量會變高，看起來市場就會活絡 ，股價就會變高，如果有賣出該股票的話，李杰就會獲利， 我是提供我自己的證券帳戶幫李杰購買股票，我有提供第一 金台中分行、宏遠北高雄，只是該帳戶的號碼我現在記不清 楚，上開這些帳戶都是由我提供給李杰使用，我是將帳號及 密碼交給林昭志，因為是由林昭志來下單，由李杰指示林昭 志來下單購買特定股票或賣出股票，李杰指示林昭志的地點 是在李杰當天住的地方，李杰輪流住在國王一號院跟民生富 韻，決定購買該股票的張數及帳戶是由李杰決定等語（106 年度他字第4744號卷二，下稱他字第4744號卷二，第156至1 60頁背面；偵字第3308號卷二，第551頁），次於本院審理 時具結證稱：我的公桶部分是林昭志操作下單的，是因為李 杰要求的，其他人的部分有的是自己操作下單等語（金重訴 字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告蘇昱瑋於偵查中證稱：當時李杰說大家集資 之模式就叫公桶，這是李杰自己用的名詞，他說公桶的錢是 做為大家共同買賣股票的錢等語（他字第4744號卷二，第17 5至177頁背面）。 ⑤、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：大家會來我家看盤， 李杰會分析為何要買進該股票，我們就會買進該股，獲利之 後再依照大家投資的金額等比例分配，由李杰負責管理，但 成立公桶制度之後，約過一星期我就沒有再參加這個聚會了 ，加入公桶制度的人有我、蘇昱瑋、宋侃諭、簡敬倫、李杰 、鍾文榮、許登嵃及呂勁，一開始只有我的台新銀行北高雄 分行帳戶，因為我提出說我要退出，他們就各自再去找一個 人開戶當公桶的帳戶，但是因為我已經退出了，所以這些資 訊他們不會跟我說，所以我不知道還有何帳戶也有作為公桶 使用，我正式退出公桶的時間是105年7月10日，公桶是大家 投資金額所在，如果有人在公桶之前以較低的成本買進股票 ，公桶買進之後，拉抬股價搶，先買進的人就可以獲利了結 ，這樣會造成公桶的風險，因為公桶的金額比較大，又都是 買成交價較小的小型股，成交量小的狀況下，股價就會因為 我們的買入提升，提升之後，我們就會等有無其他人會幫我 們繼續拉抬這個股價，如果有，我們就會在這個時候賣出， 獲利了結等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑶、被告李杰等人成立公桶後，先後以被告高堯楷、許登嵃、呂 勁負責保管公桶資金： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶成立後約1、2週 ，高堯楷及蘇昱瑋間有些口角，而且他們2人是醫生，他們 有點忙，他們就先後退出，蘇昱瑋是晚一個月退出，高堯楷 退出後，高堯楷就從他的帳戶把全部屬於公桶的錢領出並交 給許登嵃保管，李杰有由范育珍、方梓涵提供股票帳戶給他 使用，她們的股票帳號及密碼也只有李杰知道，下單的款項 是由各自帳戶申請人去跟許登嵃或呂勁拿，自己再行存入交 割帳戶，至於股票出售所得的錢不會馬上領出交到公桶，是 等到炒作股票時再行結算，呂勁跟許登嵃會自行作帳，記載 哪個公桶帳戶的買賣情形，呂勁應是記在筆記本，而許登嵃 好像是記在紙上，李杰有提醒大家不要留下金流紀錄等語（ 他字第4744號卷一，第109至113頁背面），次於本院審理時 具結證稱：公桶的資金最初是以高堯楷的台新北高雄的銀行 帳戶作為公桶帳戶（金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於偵查中證稱：公桶成立後，先以高 堯楷的證券帳戶買賣易通展股票，但後來沒多久高堯楷說要 退出公桶，且證券帳戶要收回，所以李杰跟高堯楷有協議不 再以高堯楷證券帳戶買股票，並陸續將高堯楷帳戶內的股票 賣出後，將錢交給許登嵃保管，並改用許登嵃的證券帳戶買 賣股票等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：我管理的期間，應該 是有買易通展及凱衛公司的股票，但在購買凱衛公司股票之 後我就沒有管理公桶，且我剛剛所謂的管理公桶的方式，其 實我只是作記帳，紀錄錢的進出，公桶的管理除了需要管理 錢之外，還需要管理證券帳戶，林昭志才是負責管理公桶證 券帳戶的人，林昭志才會知道這些作為公桶的證券帳戶各自 是哪些，如果有購買股票需要交割時，需要拿現金去付交割 款，這時管公桶的人會去調度錢，管公桶的人會知道誰的帳 戶有錢，請帳戶裡面有錢的人提領金額出來給需要交割的人 等語（他字第4744號卷二，第156至160頁背面），次於本院 審理時具結證稱：公桶最初成立帳戶的提供者是高堯楷，提 供公桶的銀行帳戶是高堯楷拿台新北高雄，一開始好像是大 家把錢匯到高堯楷的戶頭，就用高堯楷的帳戶來做公桶，有 用他的帳戶去下單，所以公桶的下單模式一開始有用高堯楷 的帳戶去購買股票等語（金重訴字卷九，第201至240頁）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：我的台新銀行北高雄 分行帳戶就是公桶的共同帳戶，由李杰負責管理，由李杰先 分析買該股票跟賣該股票的理由為何，再由李杰叫人去下單 購買該股票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面） 。 ⑷、被告李杰要求出資之公桶成員提供證券帳戶作為公桶資金下 單購買股票使用： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：公桶資金購買之股票 有欣巴巴、斐成、易通展、凱衛及青雲，完全以公桶買賣股 票是凱衛及青雲，易通展應該是後段部分，剛開始公桶決定 成立時，所使用的股票帳戶是高堯楷及許登嵃，因為他們二 人是醫生，薪資較高，證券戶可以買的量較多，因為後來高 堯楷退出，才將其帳戶還他，我們其他人才去辦理帳戶，帳 戶交給李杰分配等語（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），於本院審理時具結證稱：統一台中、光和虎尾、玉山 台中、玉山台南，還有陳宜君的亞東高雄、統一屏東及統一 台中，是我提供給公桶使用的帳戶，李杰有利用范育珍及方 梓涵的帳戶操盤，李杰在使用公桶的資金買股票之前，就已 經先在個人可控制的帳戶建好倉，李杰會要求投入資金至公 桶的「高雄富豪團隊」還有「泛醉集團成員」成員，分別至 全國各縣市開立證券帳戶，開完戶後證券帳戶及對應股款交 割帳戶的存摺印章交由各成員保管，因為他要用各個不同的 證券分點去買賣股票，才不會造成某單一分點的成交量過大 ，李杰告訴我可以少量跟單，之後會向我們確定買了多少張 ，而且還會要求我們不可以賣掉，只能在公桶資金使用的證 券帳戶賣完之後才可以賣，所以我全數跟單不能算是自由意 志等語（金重訴字卷九，第417至471頁） ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：在「公桶」成立前 ，大家在討論哪一檔股票比較好時，我想要融資融券買股票 ，所以才跟陳鵬仁借可以融資的證券帳戶，易通展公司開始 陸續獲利後，李杰說要改買凱衛公司股票，李杰說因為單一 證券帳戶大量買進可以透過軟體分析被其他股民發現，有可 能會有其他股民加入一起買股，所以李杰說要改變策略，要 加入「公桶」的人每人提供三個證券帳戶，李杰沒指定一定 要投資者本人的，也可以是家人的，所以我提供我自己的富 邦證券帳戶花蓮分公司及虎尾分公司、合作金庫台南分公司 證券帳戶、光和證券虎尾分公司帳戶，宋侃諭使用他老婆陳 宜君的帳戶，呂勁提供他父親的帳戶，但沒提到他母親的帳 戶，鍾文榮提供他自己的帳戶，但一開始因為他沒融資帳戶 ，所以有以他母親的融資帳戶在下單買賣，因為鍾文榮說他 開立證券帳戶未滿3月，還不能融資，所以先用他母親帳戶 ，這是在公桶還沒成立前鍾文榮會以他母親的帳戶買賣股票 ，公桶成立後他是提供自己的帳戶，許登嵃提供他自己的帳 戶，李杰曾有說他會以范育珍、方梓涵之證券帳戶下單等語 （偵字第3308號卷一，第193至198頁），次於本院審理時具 結證稱：我記得我那時候有提供4個帳號，當時因為我們在 做股票買賣的時候有看盤軟體，可以哪一個券商集中在買哪 一檔，然後可能就會有其他的人會對作，或者是說會跟著一 起買入，導致我們的成本可能會提高，所以那個時候李杰有 說我們可以開不同的帳戶，用不同的帳戶去分量買入我們想 買的股票，如此一來看盤軟體就比較沒有辦法去看到哪一個 券商集中買入哪一檔股票，比較不會去導致我們成本提高或 者是有人跟我們對做，然後影響到我們想要買的這個股票的 壓力，李杰說因為我們的下單券商是透過軟體可以被看出來 ，有人看出來後會跟單，所以要分散到不同的區域，不要有 地緣性，讓人不容易看出有人在做這檔股票，大家有提供自 己的帳戶下單，李杰說不要大家下位置都一樣，以避免被證 交所查到有炒作股票的嫌疑等語（金重訴字卷十，第17至53 頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：自己的帳戶即第一金 、宏遠北高雄帳戶，都是我提供給公桶資金使用等語（他字 第4744號卷二，第156至160頁背面）。 ⑸、被告李杰在「富豪居」臉書社團張貼關於買賣欣巴巴公司、 易通展公司、凱衛公司、青雲公司股票之貼文，俾利渠等操 縱股價： ①、證人即共同被告宋侃諭於偵查中證稱：李杰在我們以公桶買 入凱衛股票後，李杰說凱衛股票已建倉到一定數量，他會在 他成立的臉書社團的富豪居理事群組line群組及富豪居的臉 書社團公告說他買入凱衛股票，且是以何價格購買，而且李 杰會先傳到line群組，等1、2分鐘後，他才會在臉書社團公 告，因為理事群組是幫忙管理臉書社團及處理公開場合行程 的事務，李杰為了答謝他們，他會先行公告，讓群組成員可 以先行下單，因為李杰在網路上有他的影響力，一些散戶及 網路粉絲看到，就會開始買入凱衛股票，股票就開始漲，但 李杰也不會馬上賣手上凱衛持股，因為他擔心若倒貨太多， 股價上不去，粉絲會說他不準，所以李杰會看股價應該快上 不去時就開始分批倒貨，大概3、4天就要把凱衛持股陸續出 清，李杰為了怕股價跌太難看，他會指示以公桶帳戶或我們 以個人帳戶再少量買進股票，主要是有賺就好，因為我們之 前買凱衛的價格都是在低點，所以只要最後有獲利就好，李 杰有跟我們說過這樣方法就是避免被證交所注意這檔股票被 炒作，因為他說凱衛這間公司的董監事持股比例較高，在外 流通籌碼較少，較容易拉抬股價，操作青雲股票應該是在凱 衛已經結束後，公桶結算的錢有將近4,000萬元，因為本金 是將近1700萬元左右，等於獲利近2,000萬元，我當時也有 一起參與，會選擇青雲公司應該也是因為該公司在外流通的 籌碼較少、較易炒作，李杰當時有說想要把青雲公司的股價 炒到80至100元左右，青雲公司操作之方式跟凱衛相同，就 是有集資公桶的成員在上開我提到的2個據點依李杰指示下 單，買賣數量、價格及時間也都是李杰指示，青雲公司的股 票炒作期間，李杰會指示馬天磊及林昭志就那些股票帳戶買 賣青雲公司之股票價格及數量，後來在105年12月間左右， 李杰叫簡敬倫在臉書網站申請1個假帳號，名字叫「李明」 ，且要簡敬倫將此帳號透過大陸當跳板，事後追蹤也只追蹤 到大陸帳號，並要簡敬倫將李杰之後要貼的文章都以李明的 帳號貼在富豪居臉書網站，想要形塑李明也是股票達人，而 且李杰也會在李明的臉書貼文下方留言按讚表示支持，印象 中106年1月間，李杰就以李明的帳號在富豪居臉書網站散佈 買進青雲股票的消息，後來股價就開始往上升，印象中股價 應該有漲到80幾元左右，李杰就指示將公桶帳戶所持有青雲 公司的股票陸續賣出（他字第4744號卷一，第109至113頁背 面），次於本院審理時具結證稱：公桶獲利的方式是靠李杰 在臉書社團或群組張貼他看好炒作的股票消息，由臉書社團 成員或其他散戶開始買這檔股票，之後我們就會開始出清倒 貨，因為李杰所選的股票都是在外面流通籌碼比較少的公司 ，炒作資金不會太高，而且他在臉書社團影響力很大，李杰 會選取股票在社團張貼，開始出清倒貨，易通展是印象中最 清楚的，因為他有一次發文，就是大家就買上去，然後他就 會馬上發文說獲利了結，這是最清楚的，凱衛這檔股票跟青 雲這檔股票，李杰都會在這個臉書社團裡面去報出來給那個 社團裡面的成員知道，當然會講它的好，為什麼要買這檔股 票，會去講它的利多，讓社團的成員會想去買這檔股票等語 （金重訴字卷九，第417至471頁）。 ②、證人即共同被告簡敬倫於於偵查中證稱：李杰說他會負責選 股，但他不會跟我們解釋為何他要選哪幾檔股票，李杰會先 從低檔陸續慢慢買入股票建倉，到一定數量後，股價會慢慢 拉高，之後會在臉書社團上就該股票分析看法，表示利多的 消息，並開始又繼續購入股票，讓股價出現明顯波動，呈現 上漲趨勢，社團成員看到股票往上漲時通常都會跟進，李杰 就會陸續出清股票獲利等語（他字第3308號卷一，第193至1 98頁）。 ③、證人即共同被告許登嵃於偵查中證稱：李杰會選定特定股票 ，他會用我及其他組員提供的帳戶去買該特定股票，李杰會 用FACEBOOK裡面的富豪居群組宣傳，稱自己買進該特定股票 ，並在FACEBOOK上技術分析該特定股票，但因為李杰在該富 豪居群組內有一定的公信力，且該富豪居群組就是由他本人 在FACEBOOK上建立的，有加入富豪居群組的社團成員就會聽 李杰的話也去購買該特定股票，讓該特定股票股價漲起來， 之後李杰會指示林昭志再把該特定股票賣掉，賺取差價，我 印象中有我、李杰、林昭志、鍾文榮、呂勁、宋侃諭及簡敬 倫在五福二路之方梓涵租屋處，或者是范育珍的租屋處，我 們有帶筆記型電腦一同至上開二住處，各自用自己的手機網 路熱點分享到筆記型電腦後下單，李杰之後就會在富豪居FA CEBOOK的社團發表文章表示自己也有購買該股票，再讓臉書 的社員看到消息，讓臉書社團的人也去購買該股票，李杰會 指揮我們去買該股票的特定價位，讓該股票看起來線型會比 較好，讓該股票繼續漲，以引發散戶會進場買該股票，李杰 就會再叫我們把該股票賣掉，以賺取差價等語（他字第4744 號卷二，第156至160頁背面）。 ④、證人即共同被告高堯楷於偵查中證稱：李杰會在富豪居的臉 書社團上發文說該股票可以買，就會有加入該臉書社團的成 員會跟單，股票就會再被拉抬一段，股票就會被拉高，李杰 會看該股票拉高的風氣會持續多久，如果李杰預測會很久， 李杰就不會脫手賣出，但李杰若認為該股票拉高的風氣不會 持續太久，他就會賣出，且李杰是等自己賣出該股票大部分 的持股之後，才會告訴富豪居社團的成員，他已經賣出該股 票等語（他字第4744號卷二，第106至110頁背面）。 ⑤、再者，觀諸卷附「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容，分述如 下： ❶、被告李杰以「月風」名義於105年6月28日張貼「個人買進990 6小獅王～」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面內容 （偵字第3308號卷二，第462頁）可佐，而對照證交所之交 易分析資料（偵字第22815號卷證據清冊二，第276至282頁 ），該日之股價亦到達分析期間之最高價26.10元，而被告 李杰等人於105年6月28日前即有多日逐步買入欣巴巴公司股 票，並於105年6月28日為買進「115,000」，賣出「228,000 」，賣出大於買進，然被告李杰卻發文表示買進該檔股票， 顯然被告李杰當係知悉其發文具有相當之影響力，為將股價 推高後出脫持股遂刻意張貼開文章，且於被告李杰發文之翌 日，欣巴巴公司股價亦已每股26.9元開盤，成交價亦達到10 ,426仟股，足見被告李杰等人之行為確有影響市場價格或市 場秩序之虞。 ❷、被告李杰以「月風」名義於105年6月15日張貼「個人買進最 新標的，下一個小獅王 6241」、於7月11日張貼「資金轉進 6241小小獅王」、於8月5日張貼「小小獅王波段獲利滿足個 人全數出清 恭喜大家 一張不留喔！」之文章，此有「富豪 居」臉書畫面翻拍畫面內容（偵字第3308號卷二，第461、4 63頁；偵字第22815號卷證據清冊一，第58頁）可佐，對照 易通展公司於分析期間，被告李杰等人先是逐步先購入持股 ，而於上開105年6月15日貼文前後之同月14日、15日、16日 期間，渠等買進之成交量分占當日成交量22.91％、49.55％及 37.52％，且均以漲停價作收，其中6月14日該盤成交比率更 達到100％（被告范育珍帳戶），而影響股價向上，又被告李 杰於7月11日發文買進易通展公司股票，然渠等使用之帳戶 卻是賣出941仟股，該成交量占當日成交量20％以上，顯然是 被告李杰等人為高價出脫部分持股獲利，故而繼續發文誘使 投資人買進，使股價維持高檔，避免投資人知悉其賣出而使 股價崩跌，嗣至8月5日，被告李杰等人大量賣出持股，渠等 該日賣出之成交量分占當日成交量35.80％，而易通展公司股 價亦於105年8月5日、8月8日、9日、10日及11日，連續5天 均以跌停價（每股27.45元、24.75元、22.3元、20.1元及18 .3元）作收，上情有交易分析書（偵字第22815號卷證據清 冊二，第201至209頁），堪認被告李杰等人之行為確有影響 市場價格或市場秩序之虞。 ❸、被告李杰以「月風」名義於105年10月3日張貼「個人買進520 1凱衛代號"大衛王"」之文章、於106年1月17日張貼「個人 買進5386青雲」之文章，此有「富豪居」臉書畫面翻拍畫面 內容（偵字第3308號卷二，第464、465頁）可佐，另證人簡 明宗於本院審理時具結證稱：就凱衛的股票、青雲的股票是 依李杰的建議操作，李杰的建議基本上都是在社團裡面，然 後如果在LINE群組裡面的話，基本上他在理事LINE群組公佈 買進資訊，也只比社團公佈的早幾分鐘而已，所以基本上都 是看到社團他公佈以後，我再按照線型再去買進，LINE群跟 富豪居社團的前後大概差不到1、2分鐘，因為我當下還是社 團理事的一員，我個人是把他當作貴人跟師傅看待，所以他 講的話有點當作聖旨在看，另外在當下也抱著一個心態就是 他會為了社團的所有人好，為了所有徒弟好，所講的就是要 給大家賺錢這種心態去相信的，因為他是我股票技術的啟蒙 ，所以他講的我會去追縱，若符合預期，我就會跟著買，而 且若股票有大戶進場時，股價比較有支撐，當然可以買，如 果當時違背李杰的命令，基本上就會被踢出理事群、踢出社 團，在這種情況下，在當時的理事跟比較要好的都會著手李 杰的話去做等語（金重訴字卷七，第415至433頁），是被告 李杰於「富豪居」臉書之貼文當係具有一定之影響力，復參 酌被告李杰本身對於股市投資操作亦有所研究，對於其在「 富豪居」臉書貼文內容後，該貼文內容造成該檔股票可能發 生股價變化乙情，自當不可能毫無所悉，然被告李杰猶選擇 刻意在臉書發文，顯然應係為操縱股價計算，況依被告李杰 於臉書發文後又於後段附註：「本欄文章皆全數免費提供閱 讀全數內容均不構成對任何股票買賣邀約。每篇文章僅為筆 者投資紀錄與心得分享，引用數據皆為個人研究心得；非為 投資建議與參考，請勿引為買賣決定！投資有風險，任何買 賣請自由判斷進出，筆者不對任何負責買賣盈虧」，更見被 告李杰知悉其發文確實會對「富豪居」成員造成影響，而為 脫免己身罪責，方會刻意先為前開文字內容，足見被告李杰 主觀上知悉其貼文足以影響股價，猶刻意以此方式為之，至 為明灼。 ２、被告李杰等人以人為方式操縱欣巴巴公司、斐成公司、凱衛 公司、易通展公司、青雲公司股票市場價格，並造成公司股 票交易及價格產生之影響如下： ⑴、欣巴巴公司股價自期初105年3月8日之每股14.85元，上漲至 期末105年6月30日之每股23元，漲幅54.88％，振幅75.76％， 日均量約1,653仟股，相較於105年2月份，每日成交量僅18 仟股至274仟股、日均量僅94仟股，成交量明顯放大；相較 於105年3月1日至同年6月30日間之同類股漲幅及振幅，分別 僅約10.92％及12.05％，大盤指數漲幅及振幅，分別亦僅2.13 ％及8.94％，價量變化有明顯異常，另李杰等人使用之證券帳 戶，於分析期間共買進7,654仟股，賣出7,675仟股、平均買 價21.25元，平均賣價21.80元，買進與賣出分別占105年3月 1日至同年6月30日欣巴巴股票總成交量138,928仟股之5.5％ 及5.52％，被告李杰等人之上開期間相對成交計396仟股，計 有105年4月6日、18日、21日、105年5月27日、31日、105年 6月4日、6日、7日、8日、28日等10日，分別相對成交2、6 、2、1、78、74、74、89、69、1 仟股，復有多次以高價買 進，影響股價向上，計有105年6月3日（影響盤中成交價上 漲10、12檔各1次）、6日（影響盤中成交價上漲5檔1次）、 7日（影響盤中成交價上漲25、11檔各1次、上漲4檔2次）及 8日（影響盤中成交價上漲8檔2次、上漲6檔1次）等4日影響 欣巴巴公司股價向上。 ⑵、斐成公司股價於105年5月12日至7月21日分析期間內，自期初 每股4.99元，上漲至期末之每股7.2元，漲幅44.29％，振幅5 2.3％，日均量655仟股，相較於105年4月份每日成交量僅6仟 股至313仟股、日均量僅77仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅均僅13.91％，大盤指數漲幅及振幅，均 僅10.96％，股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析期 間內，分別買進及賣出5,955仟股，均占總成交量18.55％， 計有105年5月13日等17日成交買進或賣出成交量占當日成交 量20％以上，另該集團於分析期間，相對成交計47仟股。復 於分析期間，有多次以高價買進或以低價賣出斐成公司股票 ，影響股價向上或向下，且多占該盤成交比率100％，計有10 5年5月13日（7次）、5月17日（1次）、5月19日（2次）、5 月20日（7次）及6月6日（1次）等5日影響股價向上；計有6 月2日（2次）、6月3日（3次）、6月8日（9次）、6月13日 （2次）、6月15日（2次）、6月17日（1次）、6月21日（1 次）及7月21日（2次）等8日影響股價向下，計有5月18日（ 40次）及6月4日（22次）等2日影響股價同時向上及向下， 另於105年5月13日、16日、17日及18日連續4個營業日大量 買進，分占當日總成交量86.17％、41.76％、62.24％及44.28％ ，致斐成公司股價，自每股5.48元上漲至7.26元，連續4日 均以漲停（漲幅分別為9.81％、9.85％、9.96％及9.66％）作收 ，105年6月4日及8日，李杰等人賣出數量，分占當日成交量 41.87％及75.48％，致斐成公司股價，自每股7.31元下跌至5. 94元（跌幅分別為3.81％及9.86％） ⑶、易通展公司於105年6月6日至9月13日分析期間內，股價自期 初每股11.9元，大漲至期中105年8月4日之每股30.45元，漲 幅達155.88％，李杰等人持有之易通展公司股票於105年8月5 日短暫出清完畢後，股價遂逐日下跌至期末之每股13.15元 ，核算分析期間漲幅10.5％，振幅155.88％，日均量877仟股 ，相較於105年5月份，每日成交量僅5仟股至168仟股、日均 量僅37仟股，成交量明顯放大，另同期間同類股漲幅及振幅 分別僅-4.68％及9.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅0.99％ 及5.91％，顯示易通展公司股票價量變化明顯異常，又被告 李杰等人於分析期間分別買進及賣出4,744及4,743仟股，均 占總成交量7.72％，計有105年6月6日等15日成交買進或賣出 成交量占當日成交量20％以上，又於分析期間，多次以高價 買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該盤成交 比率100％，計有105年6月6日（1次）、6月14日（1次）、7 月11日（1次）、7月25日（2次）、8月1日（1次） 及8月2 日（3次）等6日影響股價向上，計有6月20日（2次）、7月1 2日（3次）及8月3日（2次）等3日影響股價向下，計有7月2 2日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另105年6月14 、15及16日，李杰等人成交買進，分占當日成交量22.91％、 49.55％及37.52％，該3日均以漲停價作收。相對成交部分， 李杰集團於105年8月5日相對成交計125仟股，占該集團該（ 5）日買進及賣出成交量33.33％及21.29％。 ⑷、凱衛公司於105年8月2日至10月25日分析期間內，股價自期初 每股12.9元，上漲至期末之每股29元，漲幅及振幅均為124. 81％，日均量868仟股，相較於105年7月份每日成交量，僅0 仟股至25仟股、日均量僅9仟股，成交量明顯放大，另同期 間同類股漲幅及振幅，分別僅-0.18％及9.81％，大盤指數漲 幅及振幅，亦分別僅-3.12％及5.56％，顯示凱衛公司股票價 量變化明顯異常，另被告李杰等人於分析期間共買進3,853 仟股，賣出2,502仟股，分占總成交量7.78％及5.05％，計有1 05年8月2日等25日成交買進或賣出成交量，占當日成交量20 ％以上；其中相對成交計23仟股，分占其買進數量0.59％及賣 出數量0.91％，復於分析期間內，有多次以高價買進或以低 價賣出凱衛公司股票，影響股價向上或向下，計有105年8月 3日（3次）、9月8日（3次）、9月19日（2次）、9月29日（ 1次）、10月12日（1次）及10月14日（2次）等6日影響股價 向上；計有10月19日（1次）等1日影響股價向下，計有9月2 0日（2次）等1日影響股價同時向上及向下，另於105年8月2 日、3日、9月7日、8日及19日等5日大量買進凱衛公司股票 ，買進數量分占總成交量90.1％、46.58％、44.79％、27.72％ 及37.62％，該公司股價，則分別上漲2.38％、9.68％、2.87％ 、9.79％及7.59％。 ⑸、青雲公司股價於105年9月23日至106年1月20日分析期間內， 自期初每股21.55元，上漲至期末之每股63.8元，漲幅196.0 6％，振幅219.95％，日均量296仟股，相較於105年8月份，每 日成交量僅0仟股至54仟股、日均量僅13仟股，成交量明顯 放大，相較於分析期間之同類股漲幅及振幅，分別僅-2.99％ 及11.62％，大盤指數漲幅及振幅分別亦僅-5.01％及10.93％， 顯示青雲公司股票價量變化明顯異常，被告李杰等人於分析 期間共買進2,626仟股，賣出2,283仟股，分占總成交量10.8 1％及9.39％，計有105年9月23日等27日成交買進或賣出成交 量占當日成交量20％以上，其中相對成交共計126仟股，分占 其買進數量4.79％及賣出數量5.51％，另於分析期間，有多次 以高價買進或以低價賣出，影響股價向上或向下，且多占該 盤成交比率100％，計有105年9月23日（7次）、9月29日（1 次）、10月13日（1次）、10月14日（1次）、10月20日（1 次）、10月21日（6次）、10月26日（2次）、11月4日（1次 ）、11月16日（2次）及12月16日（2次）等10日影響股價向 上，計有10月4日（2次）、11月15日（1次）、11月17日（3 次）、12月9日（1次）及12月19日（2次）等5日影響股價向 下，計有9月26日（8次）、10月25日（3次）、10月27日（7 次）、12月1日（8次）及12月13日（4次）等5日影響股價向 上及向下。 ⑹、上開情事，有財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心112年8月1 8日證櫃視字第1120067357號函暨光碟、臺灣證券交易所股 份有限公司112年8月21日臺證密字第1120014796號函暨光碟 （金重訴字卷六，第229至231、233頁）可佐，經查： ①、按證券交易法第155條第4款「意圖抬高或壓低集中交易市場 某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證 券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市 場秩序之虞」規定，其目的係在使有價證券之價格能在自由 市場正常供需競價下產生，避免人為操縱、創造虛偽交易狀 況與價格假象，使投資大眾因錯誤交易資訊之誘導而遭受損 害，以維持證券價格之自由化，保護證券市場機能的健全及 投資人公平從事證券交易的機會，進而維護投資大眾之利益 。故行為人主觀上有影響或操縱股票市場行情之意圖，客觀 上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為， 而有影響市場價格或市場秩序之虞，即構成該罪，並不以有 何種結果發生為必要；故該罪在性質上應屬行為犯，且為抽 象危險犯，而非結果犯。所稱「連續」，係指多次而言，不 以逐日而毫無間斷為必要。連續委託買賣而相對成交，只要 於一定期間內整體綜合觀察，客觀上認為悖乎常情之多次或 集合之多量，足以造成交易熱絡之外觀者，即為已足。所稱 「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買 價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形均屬之 。所稱「以低價賣出」，亦不限於以跌停價賣出，其以低於 平均賣價、接近最低賣出之價格或以最低之價格賣出等情形 均屬之。且行為人主觀上有影響股市交易價格及秩序之認識 ，不論其基於何種特定目的，例如避免供擔保之股票價格滑 落致遭斷頭，或為締造公司經營榮景以招徠投資等，其以拉 高倒貨、殺低進貨之手段，破壞決定價格之市場自由機制， 則無二致，仍屬上開規定所禁止之高買證券違法炒作行為（ 參見最高法院107年度台上字第4187、3336號，106年度台上 字第325號，105年度台上字第2674號，102年度台上字第158 3號裁判意旨）。易言之，在人為拉抬股價之情形，行為人 在某特定期間連續多次委託以高價買入，縱非逐日為之，或 其間偶有間斷，只要能夠顯示行為人之多次高價買入行為， 係基於其為達成在該特定期間將股價人為拉升之目的而反覆 為之者，即符合「連續」定義。 ②、復按證券交易法第155條第1項第4款高買證券之禁止規定，旨 在防止人為操控有價證券之價格，導致上市或上櫃之有價證 券，行情發生異常變動，影響市場秩序。是以漲停價、接近 漲停價等絕對高價買入者，固屬該款規定所稱之「以高價買 入」，倘行為人基於特定目的，而以各種交易手段操縱、使 特定有價證券維持一定價格，不論其買入價格是否屬於絕對 高價，既足使該有價證券維持在一定價位，即具抬高價格之 實質效果，並已破壞決定價格之市場自由機制，同屬上開規 定所禁止之違法炒作行為，因此，以當日最高價格、高於平 均買價、高於前盤揭示價格等「相對高價」買入者，自亦合 於前揭規定所稱「以高價買入」之情形（最高法院112年度 台上字第3、5號判決意旨參照）。是以「高價」之認定，既 不限於以漲停價、高於平均買價、接近最高買價，或以當日 之最高價格買入等情形，只要為達特定操縱股價目的而為之 交易價格即謂之。亦即所謂「高價」，則專注在行為人委託 買入股票之特定時點，該股票市場價格之「相對高價」為何 ，只要足以藉由股價揭示而引誘市場投資人競價追高或不壓 低殺出之價格，即屬「高價」。是以漲停價委託買入固毋庸 論，即以高於前一盤揭示成交價之價格或任何足以「維持股 價不墜」、「護盤」之價格委託買進，均屬本款所稱之「高 價」。至於行為人以漲停價或以高於前盤揭示成交價、但在 最佳五檔範圍內之「高價」委託買進，其意圖究係法所不罰 之「為優先成交」，或係為法所禁止之「為操縱股價」，則 屬行為人主觀意圖問題，須綜合各方事證判斷，但並非謂只 要是在最佳五檔揭示範圍內之委買價格，即非屬「高價」， 否則無異承認炒股者得以「較前盤成交價稍高」之價格分拆 多筆委託買進，引誘投資人競價成交而逐步墊高股價，但仍 得以逸脫「以連續高買炒股」之禁止規範（臺灣高等法院10 7年度金上重訴字第29號判決亦同此見解）。又按我國股票 交易撮合係採「集合競價」方式，而成交價格決定原則為「 滿足最大成交量成交，高於決定價格之買進申報與低於決定 價格之賣出申報須全部滿足，且決定價格之買進申報與賣出 申報至少一方須全部滿足」者，並訂有「五檔揭示制度」， 於每盤撮合成交後，揭露未成交最高五檔買進及最低五檔賣 出之申報價格與其張數，提供投資人更充分的資訊作為買賣 決策參考，而「揭示委賣最低價」（即所謂外盤價）係指經 撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委賣之最 低價格，而「揭示委買最高價」（即所謂內盤價），則係指 經撮合後在無其他新增之市場交易人下，市場上願意委買之 最高價格，換言之，當新增之市場交易人以「揭示委賣最低 價」（含）以上之價格委買，將使股價進而成交在外盤價（ 含）以上，而有推升成交價造成盤勢上漲之效果，反之，當 新增之市場交易人以「揭示委買最高價」（含）以下之價格 委賣，將使股價成交在內盤價（含）以下，而有壓低成交價 造成盤勢走跌之效果，故投資人縱以五檔揭示價內之價格委 託買賣，亦能達成抬高、壓低股價之目的（最高法院109年 度台上字第5332號判決意旨參照）。 ③、此外，行為人主觀上是否具有上開操縱股價之意圖，應綜合 行為人於買賣股票期間：❶、股票之價、量變化是否背離集 中巿場走勢？❷、股票之價、量變化是否背離同類股股票走 勢？❸、行為人是否有以高於平均買價、接近最高買價或以 漲停價委託或以拉尾盤方式買入股票？❹、行為人有無利用 拉抬後之股票價格賣出系爭股票獲得鉅額利益？❺、行為人 介入期間，曾否以漲停價收盤？❻、有無變態交易之情形？ 等客觀之事實，予以判斷之（最高法院100年度台上字第597 號判決意旨參照）。其中所謂「變態交易」手法甚多，具體 言之包括大量、連續「相對成交」（僅反覆發生「證券交易 稅」及「手續費」之額外成本但無任何獲利），及「低價委 買後，於價格下跌時取消委託」、「取消委託後立即再以相 同價格委買」或以此「取消後委買、委買後再取消、嗣又再 次委買」之手法反覆操作（徒然一再喪失「時間優先」之委 買優勢）等手段；此等極端不合理且根本無法提出合理解釋 之交易行為，自可作為推論行為人主觀上確有操縱股價意圖 之重要情況證據。此外，行為人於偵審中自白犯罪，或行為 人與他人通訊對話中自承、供述其有操縱股價之行為、謀議 、計畫或結果等供述內容，亦得與前述「變態交易」或「不 合理交易」等其他直接或間接證據交互補強，作為認定行為 人主觀上確有人為操縱股價意圖之重要證據，亦不待言。 ④、參酌前開欣巴巴公司、斐成公司、凱衛公司、易通展公司及 青雲公司股票之股價、量變化，於分析期間，確實有明顯異 常，亦有數日連續買賣而影響價格，並有相對成交之情事， 且成交量占該公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以 上偏高之情形，堪認確有高價買入及低價賣出等明顯影響公 司股票股價之事實，揆諸前開說明，自核與證券交易法第15 5條第1項第4款、第5款之規定相符。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、鍾文榮、呂 勁、馬天磊及渠等辯護人猶執前詞置辯，惟： ⑴、被告李杰部分： ①、辯護人辯稱：起訴書泛稱李杰對於富豪居臉書社團及不特定 投資大眾之影響力究竟為何，又富豪居臉書社團之8萬帳號 是否均為有效帳號，尚屬有疑，未見起訴書舉證以實其說， 況李杰縱有任何訊息放在群組上，猶均有明確標示為教學文 章，請不要做買進動作等內容，且證人江東翰、蘇昱瑋、張 永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理亦證稱是依其自身判斷投資云 云，然查：參酌前開說明，被告李杰於臉書「富豪居」貼文 確實使觀覽者受到影響，並且跟隨貼文內容進行操作，進而 達成被告李杰欲拉抬股價之效果，業據本院說明如前，又臉 書「富豪居」僅係平台將此訊息散布出去，該等平台之有效 帳號是否8萬均為有效帳號，並不影響此等結果之發生，且 被告李杰明確標示該等貼文為教學文章，實則非無可能係被 告李杰已在明知其貼文會對股價造成一定影響之情形下，為 脫免卸責，刻意在為該等文字之記載，另辯護人雖另執證人 江東翰、蘇昱瑋、張永叡、蔡政瑋、江穎彥於審理時之證述 為據，然觀覽者對於被告李杰該等貼文本會有不同之反應， 其中自不乏會在觀覽之後，復依自身判斷再進行投資之人， 自難憑上開證人之證述即驟認被告李杰之貼文並無對股價並 無影響，辯護人此部分所辯，洵非可採。 ②、辯護人辯稱：依證人簡敬倫、呂勁於審理時之證述，公桶的 成立時間約為105年5月間，規模約為2,000萬，其構成員為 李杰、簡敬倫、宋侃諭、鍾文榮、呂勁、高堯楷、許登嵃、 蘇昱瑋等人，並以實際出資方式成立公桶，且依證人李杰、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於審理時之證述，公桶成立之目的 是因為公桶成員朋友間，有人賺、有人賠，為消弭不愉快而 成立，目的並非在操縱股價；另依起訴書附表所載股票進出 之金額與範圍，遠大於2,000萬，且起訴書附表之個別帳戶 進出之金額與公桶金額無法勾稽，再依證人呂勁、許登嵃於 審理時之證述，於公桶外仍有一筆不明資金，而該資金與公 桶無關，且為被告簡敬倫、宋侃諭及第三人陳宜君、陳韻如 、陳鵬仁等自行辨理大額存提，又證人簡敬倫於審理時亦證 述，陳韻如、陳鵬仁名下之帳戶係渠等自己使用，故起訴書 附表一所列帳戶亦非全屬公桶帳戶，然起訴書卻以附表一使 用帳戶整理資料，率認該等帳戶即為公桶，顯有違誤云云， 然查：參酌證人宋侃諭於偵查中證稱：凱衛結束時，公桶結 算獲利後，公桶的錢有將近4,000萬元等語（他字第4744號 卷一，第111頁反面），是辯護人徒憑公桶成立時之規模為2 ,000萬元，而漠視公桶成立後尚有獲利之情事，逕為前開辯 詞，自非可採。又辯護人執公桶成立之目的為消弭朋友間損 益之不愉快云云，然投資本存有風險，盈虧自負本為常理， 況依辯護人所辯，公桶成員亦係依自身判斷而決定買進、賣 出，並非被告李杰指揮云云，則公桶之個別成員為何又需要 為其他公桶成員判斷失準之承受損失，連帶負共同責任，實 屬令人費解之事，又果僅係為消弭不愉快而平均損益，又何 須刻意以附表二如此多數量之證券帳戶分開下單，更顯被告 李杰等成立公桶之目的絕非單純係為辯護人所辯之情形；辯 護人另執證人呂勁於審理時之證述認於公桶外仍有一筆不明 資金，而該資金與公桶無關云云，然酌以證人呂勁於本件案 發迄今，均矢口否認犯行，且亦與被告李杰均同辯稱成立公 桶係為解決公桶成員間購買股票發生有盈虧之情形，並非為 操縱股價云云，是證人呂勁實有可能係為脫免罪責，刻意迎 合而與被告李杰之辯詞為相一致之證述，是其證述既有此等 動機之瑕疵存在，自難逕予採信，另辯護人所執證人許登嵃 於審理時證述論斷尚有一筆資金云云，然證人許登嵃於其後 猶有證稱：我有聽李杰說有這樣的情況，但事實上如何，我 不是很清楚等語（金重訴字卷九，第213至214頁），是辯護 人執此論斷有公桶以外資金云云，顯有誤會。另辯護人執證 人簡敬倫之證述認起訴書附表二所列帳戶亦非全屬公桶帳戶 ，顯有違誤云云，然則：證人簡敬倫係於113年11月5日至本 院審理作證時，距離案發之105年、106年已有相當時日，實 有可能因時間久遠，而記憶模糊，且稽諸證人簡敬倫於107 年4月9日偵查中係證稱：我有跟陳鵬仁借可以融資的證券帳 戶，因為我自己開證券帳戶還未滿3月等語（偵字第3308號 卷一，第195頁），而斯時距離案發時間較近，記憶應較為 清晰，而應以證人簡敬倫於偵查中之證述較為可採，是辯護 人徒執證人簡敬倫於審理時此部分之證述為據，尚難認可採 。 ③、辯護人辯稱：起訴書明確記載公桶成員不包含方梓涵，且證 人高堯楷於審理時證稱「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話群組中沒有看到方梓涵，依證人簡敬倫於審理時證述 ，上開群組也不會提供買賣股票之建議或是指令，是被告李 杰並未告知被告方梓涵下單買賣起訴書所載股票，亦未與被 告方梓涵就起訴書所載股票為進出之買賣討論，更遑論被告 李杰有與被告方梓涵合謀或分工等情云云，惟查：參酌證人 許登嵃於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在股票之事 等語（偵3308號卷二，第551頁），另參酌交易分析書中， 被告李杰等人於交易分析期間，被告方梓涵之證券帳戶於10 5年9月29日之交易量影響凱衛公司股價向上、105年9月26日 、9月29日、10月14日、10月21日、10月26日、10月27日、1 1月16日、12月1日之交易量影響青雲公司股價向上或向下， 倘被告方梓涵未參與其中，又何以會有此情，且證人簡敬倫 於本院審理具結證稱：李杰是於見面時下達指令等語（金重 訴字卷十，第39至40頁），故被告李杰並非是使用群組指揮 公桶成員下單，而係渠等聚集看盤時當面指示，是上開對話 群組自不會見到指示下單情事，辯護人徒以上開對話群組內 容及驟認被告方梓涵未參與其中，委不足採。 ④、辯護人辯稱：本件欣巴巴公司、斐成公司、易通展公司、凱 衛公司、青雲公司等股票進出交易，均無涉及證券交易法第 155條第1項第4款、第5款等情，且與證券交易法第155條第1 項第4款、第5款之構成要件不符云云，惟查：此部分業據本 院說明如前，是辯護人此部分所辯，不足採信。 ⑵、被告范育珍部分： ①、辯護人辯稱：起訴書記載被告李杰、高堯楷、許登嵃、宋侃 諭、簡敬倫、呂勁、鍾文榮、蘇昱瑋、林昭志、李正亮、馬 天磊等人在在被告范育珍位於高雄市○○區○○街000號7樓住處 並討論下單買賣股票看盤，然上開住處為被告李杰承租並與 被告范育珍同住，被告范育珍同住於安寧街住處期間，因有 從事房地產及廣告相關之工作，需在外跑業務，故前開被告 等人前來安寧街住處找被告李杰時，被告范育珍不一定在家 中，且即便被告范育珍在家，亦是待在其房間內，並無與渠 等被告共同看盤、討論或下單交易股票之情，此有證人李杰 、許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述可佐云云，惟查 ：參酌證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭於審理時之證述，固證 稱被告范育珍並未共同參與討論、下單等語，惟參酌前開證 人簡敬倫於偵查中證稱：范育珍、方梓涵知道我們在看牌買 股票之事等語（偵字第3308號卷一，第193至198頁），是被 告范育珍亦有以其證券帳戶作為公桶資金下單操縱股價之用 等情，應可認定，至證人許登嵃、蘇昱瑋、宋侃諭固證述未 見到被告范育珍等語（金重訴字卷七，第17至53頁），然被 告范育珍與被告李杰同居並交往，此據被告范育珍自承在卷 （金重訴字卷二，第232至233頁），是被告李杰實有可能係 在其他共同被告未在場之情形下，將以公桶資金操縱股價之 事告知被告范育珍，況參酌交易分析書中，被告李杰等人於 交易分析期間，被告范育珍之證券帳戶之交易量有甚為多次 影響股價向上或向下之情形，倘被告范育珍未參與其中，又 何以會有此情，又衡以被告范育珍與被告李杰彼此間本即存 有特殊情誼，證人李杰實有為迴護被告范育珍而故為有利於 被告證述之動機，是證人李杰之證詞本有上開可疑之處，又 存有迴護被告范育珍之可能性，自難採為對被告范育珍有利 之證據，是辯護人此部分所辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述及「少了月風跟高 醫師的股票操盤團隊」之臉書聊天室對話內容，足見被告范 育珍固經李杰加入上開臉書聊天室群組，惟其在群組內之活 動僅在與群組成員聊天、處理生活瑣事，概與股票交易事宜 無涉，另依證人蘇昱瑋之證述，該聊天室中固有討論股票交 易事宜，惟群組成員討論之時間點或為盤中或為盤後，有時 僅是群組成員就當時股市情形自抒心得意見，不見得有實際 買賣股票行為，且所討論者亦不一定是起訴書所載之五檔股 票，另依證人李杰、簡敬倫於審理時之證述，被告范育珍所 加入之「高雄富豪團隊」LINE群組，該群組並無討論投資股 票事宜，是不應以被告范育珍有加入「少了月風跟高醫師的 股票操盤團隊」、「高雄富豪團隊」群組，即遽認被告范育 珍有共同參與操縱股價云云，惟查：參酌前開說明，被告李 杰既與被告范育珍同住，則其等二人自有可能私下當面即可 進行討論商議，被告范育珍實無必要大費周章再透過臉書聊 天室、LINE群組參與討論，況被告范育珍應有參與共同操縱 股價，業據本說明如前，辯護人猶執前詞置辯，自非有理。 ③、辯護人辯稱：被告宋侃諭自承其遭綁架與被告李杰有關，遂 對被告李杰心懷怨懟，刻意對與被告李杰有親密關係之范育 珍為不實證述以構陷入罪云云；惟查：參酌前開說明，證人 宋侃諭於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且於本院審 理時業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之 風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告李杰、范育珍等人， 且其於本院準備程序及審理時對其所涉違反證券交易法之犯 行業已坦承不諱，當無再為規避己身刑責而刻意誣陷他人之 必要，堪認證人宋侃諭之證述應可採信。 ④、辯護人辯稱：依證人李杰於審理時之證述范育珍並不是公桶 成員，范育珍名下的證券帳戶，也都沒有作為公桶帳戶使用 ，而范育珍僅是幫忙李杰拿錢匯至指定之戶頭，且依證人高 堯楷、許登嵃、呂勁於審理時之證述，亦顯示被告范育珍並 非公桶成員，亦無出資云云，惟：參酌證人宋侃諭本院審理 時具結證稱：李杰有利用范育珍及方梓涵的帳戶操盤，李杰 在使用公桶的資金買股票之前，就已經先在個人可控制的帳 戶建好倉等語（金重訴字卷九，第417至471頁）；且觀諸卷 附「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊」對話紀錄，該等對 話紀錄內容即是在討論股票買賣之事（他字第4744號卷一， 第116至125頁），且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：這 個群組是在操作股票，我記得有斐成、欣巴巴，群組裡面有 高堯楷、蘇昱瑋、呂勁、鍾文榮、許登嵃、這個「Elsa Fan 」是范育珍等語（金重訴字卷九，第418頁），證人許登嵃 於本院審理時具結證稱：對話中提到欣巴巴今天就賣出290 張，是指當時賣出欣巴巴的股票，這個群組是在討論跟股票 有關的事情，群組裡面有有蘇昱瑋、「月風」就是李杰、高 堯楷、鍾文榮、我、呂勁、范育珍等語（金重訴字卷九，第 202頁），是被告李杰亦有使用被告范育珍、方梓涵之證券 帳戶下單，且觀諸上開「少了月風跟高醫師的股票操盤團隊 」對話紀錄，被告范育珍既同在群組之中，而該群組亦在討 論欣巴巴公司股票、斐成公司股票買賣事宜，被告范育珍豈 有可能會對於本件所涉操縱股價等事全然未悉，實屬難以想 像之事，況被告李杰與被告范育珍具有至為親密之關係，又 被告宋侃諭等人亦時常去其住處與被告李杰共同看盤，被告 范育珍竟會對於被告李杰使用其券帳戶下單乙事完全不知， 實與常理相悖。 ⑤、辯護人辯稱：依證人李杰之證述，其與被告范育珍為情侶關 係，被告李杰使用被告范育珍名下證券帳戶交易股票的情形 已逾10餘年，早在起訴書所記載之105年3月之前就已經是如 此，故被告范育珍並不是為了讓被告李杰交易起訴書記載之 股票才將名下證券帳戶交與被告李杰使用，且被告范育珍並 不會干涉被告李杰使用帳戶買賣股票所為交易決定，被告李 杰亦不會將證券帳戶之交易情形告知被告范育珍云云，惟查 ：參酌證人李杰固於本院審理時為前開證述，然細繹證人李 杰於本院審理時另證述：公桶成立的目的是為了要消弭朋友 間爭議，提出來的一種分擔損益的機制，這件事情的起因從 頭到尾就不是因為炒作股票，我們也沒有因為炒作股票本身 被調查局主動偵辦或偵詢或是訊問云云（金重訴字卷十，第 126頁；金重訴字卷十四，第176頁），而本件被告李杰與被 告宋侃諭等人成立公桶實則係為拉抬、壓低股價，並藉此謀 取不法獲利，業據本院說明如前，惟被告李杰於證述時猶仍 辯稱公桶機制僅是為分擔損益云云，可見被告李杰之證述仍 係為脫免罪責計算之說詞，又被告李杰與被告范育珍間具有 至親之特殊情誼，存有迴護被告范育珍之動機，是被告李杰 非無可能於審理作證前，即已先行討論與其他共犯商議編撰 證詞，以期達到規避刑罰之目的，故證人李杰之證詞既已有 前開瑕疵可指，復存有迴護對方、匿飾犯行之動機存在，是 證人李杰之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。 ⑥、辯護人辯稱：依證人許登嵃於本院準備程序時之供述、證人 蘇昱瑋、簡敬倫於本院審理時之證述，【許登嵃之第一豐原 】、【蘇昱瑋之凱基長庚】、【簡敬倫之元大鳳山】、【陳 鵬仁之元大鳳山】與公桶無關，該等證券帳戶不應納入查核 範圍，而櫃買中心、證交所所出具之分析報告書，卻將上開 證券帳戶納入查核範圍，此等查核結果自難作為認定被告有 罪之依據云云，惟查：證人許登嵃、簡敬倫固均證稱上開帳 戶為其個人跟單使用等語，然參酌證人宋侃諭於本院審理時 另有證稱：李杰會請操作公桶帳號的人去指定價格跟指定張 數，用這樣的方式來指揮，原則上每個人買的張數、價格， 他會大概知道，但是公桶是他主要必須要掌握的很清楚，張 數跟價格都要很清楚，至於我們個人自己私下在買的股票， 他只會大概瞭解我們可能有幾張，大概買什麼價格等語（金 重訴字卷九，第417至471頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上 開證券帳戶私下購入之股票，被告李杰亦會掌握，以俾納為 抬高或壓低股價時計算使用，上開證券帳戶，自應同列為本 件交易分析時觀察；另參酌證人蘇昱瑋固於本院審理時係證 述：在退出公桶之前，沒有將名下凱基證券長庚分公司的證 券帳戶交給任何人使用，都是我個人使用等語（金重訴字卷 九，第318頁），故證人蘇昱瑋是指該帳戶由其個人操作下 單，並非是指該證券帳戶未同為本件操縱股價時使用；至證 人簡敬倫固於本院審理時證稱：陳鵬仁元大鳳山之帳戶是陳 鵬仁自己買的云云，然參酌證人簡敬倫於偵查中證稱：我有 向陳鵬仁借證券帳戶等語（偵字第3308號卷一，第195頁） ，另證人陳鵬仁於偵查中亦證稱：105年我將元大證券鳳山 分公司的帳戶交給陳韻如的先生簡敬倫使用等語（他字第47 44號卷三，第146頁），又證人簡敬倫於偵查中之證述較為 可採，業據本院說明如前，辯護人此部分所辯，俱非可採。 ⑶、被告方梓涵部分： ①、辯護人辯稱：依照起訴書所示，所謂「公桶制度」與被告方 梓涵並無任何關聯，且公桶成員即證人簡敬倫、蘇昱瑋、高 堯楷、許登嵃於本院審理時均具結證稱從未就本案所指股票 與被告方梓涵有任何討論或互動，且依證人簡敬倫證述「高 雄富豪團隊」及「泛醉集團成員」成員之群組上，充其量是 見面的約定，而無提供冒賣股票的指令或是建議云云，然參 酌前開說明，被告方梓涵確有參與本件操縱股價之犯行，辯 護人徒憑前詞置辯，洵屬無稽。 ②、辯護人辯稱：起訴書所指被告方梓涵之證券帳戶，於起訴書 所指稱交易時間內，並非只有購買起訴書所載之股票，亦有 進出其他股票，該等帳戶為被告方梓涵自行買賣股票使用， 且被告方梓涵僅為李杰之女友且於起訴書所指涉嫌犯罪期間 均為懷孕及甫生產之時間，實無任何如起訴書所指之犯罪行 為，遑論有任何操縱股價之情形云云，惟被告方梓涵確有本 件與共犯被告李杰等人為操縱股價之情事，業據本院說明如 前，縱該等證券帳戶尚有為其他股票之交易，仍無從遽予反 推被告方梓涵證券帳戶內欣巴巴公司股票、斐成公司股票、 凱衛公司股票、易通展公司股票、青雲公司股票之交易，並 非其與被告李杰等人共同操縱股價之用，又本件為操縱股價 ，縱被告方梓涵於懷孕或甫生產仍非無法共同為之，辯護人 前開所辯，均非有據。 ⑷、被告林昭志部分： ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃如在場一同看盤 ，均使用自的筆電進行下單，而非將公桶帳戶之帳號、密碼 登入於自己的筆電後，交由被告林昭志操作進行下單，再者 ，依卷內下單IP位置之帳戶交易明細，可見宋侃諭、簡敬倫 、許登嵃提供之公桶帳戶並無集中同一下單IP位置之情形， 足見林昭志並未收受所有公桶帳戶帳號及密碼云云，惟查： 參酌證人高堯楷、呂勁及簡敬倫固證稱以其自身之電腦進行 下單，然就本件被告李杰等人買賣股票之次數甚多，是否每 次均是如此情形，未見證人高堯楷、呂勁明確證述，自難憑 此即逕認所有歷次股票買賣交易均是如此，是辯護人執此為 據本屬有疑，而被告李杰等人下單時是否均是各自以其筆電 為之，既屬未能肯認之事，辯護人再憑IP位址乙事推論被告 林昭志並未操作下單云云，更非可信。 ②、辯護人辯稱：被告林昭志係基於合理投資目的將金錢交由共 同被告李杰投資，並未參與公桶成立之討論，也未注資公桶 ，亦非公桶成員，自無起訴書所稱共犯證券交易法第155條 第1項第4款、第5款、第7款之罪行，此依證人李杰於本院審 理時證述：李正亮、林昭志他們拿給我錢是希望我幫他們買 賣股票，不是希望加入公桶，他們只是希望我有代為投資的 這個行為，林昭志也不是公桶成員云云，且證人高堯楷於本 院審理時亦證稱不認識林昭志；另公桶成員即為公桶出資者 ，而依證人呂勁、蘇昱瑋、許登嵃於本院審理時均證稱林昭 志並非出資者，自非公桶成員；又參酌證人簡敬倫於本院審 理時之證述，李杰等人討論成立公桶時，其並不在現場，都 是聽由轉述，自無可能親身見聞林昭志亦有在場討論云云； 惟：按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照） ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上 字第3724號判決意旨參照）；另按共同正犯之成立，有以共 同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之 意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯 ，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 ，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件， 其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互 利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法 院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。又按共同實行犯 罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工 參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是 否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實 現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為 或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀 議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯 罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行 為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或 缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同 具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103 年度台上字第2258號判決意旨參照）。查：參酌前開說明， 被告林昭志是依被告李杰指示操作下單購買股票之人，雖並 未共同出資注入公桶，惟揆諸前開說明，仍應論以共同正犯 ，雖辯護人執證人李杰之證述辯稱被告林昭志僅是請被告李 杰代為投資云云，然參酌前揭說明，證人李杰之證詞多有不 符常情之處，不足採信，另辯護人另以證人簡敬倫未見聞討 論公桶成立，故其證述不足採信云云，然共同正犯之謀議本 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，且共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，是縱被告李 杰討論成立公桶時，被告林昭志並不在場，然觀諸事後被告 林昭志確實已與被告李杰為共同操縱股價，而由被告林昭志 下單之舉動，可見被告林昭志顯已與被告李杰形成共同犯意 聯絡，故辯護人此部分所辯，當屬無據。 ③、辯護人辯稱：依證人高堯楷、呂勁、蘇昱瑋於本院審理時之 證述，被告林昭志並未曾操作證人高堯楷、蘇昱瑋提供與公 桶使用之證券帳戶下單，而證人高堯楷退出後，公桶於買賣 凱衛、青雲股票時期，是由公桶成員提出證券帳戶，各自下 單，至被告林昭志雖曾因許登嵃需看診而無法至李杰之處所 看盤或打遊戲，基於朋友之情而答應被告許登嵃為其下單， 惟此並非被告林昭志於公桶之角色，亦非起訴書所稱為公桶 下單云云，惟參酌證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃前開證述， 被告林昭志係受被告李杰指揮下單，而被告李杰為避免下單 證券戶過於集中，先係要求被告宋侃諭、簡敬倫等人提供證 券帳戶，再指示被告林昭志依其指示，透過上開被告宋侃諭 等人提供之證券帳戶下單，再由保管公桶集資資金之人與之 結算，上情業據本院認定如前，是辯護人以被告林昭志未使 用證人高堯楷、蘇昱瑋之證券帳戶下單，故非公桶成員，且 非共同正犯云云，顯有誤會。至辯護人另辯被告林昭志僅有 代證人許登嵃下單云云，更與前開證人宋侃諭、簡敬倫、許 登嵃之證述迥然相異，更非可採。 ④、辯護人辯稱：公桶之成立係因李杰等8人因買賣斐成股票時， 其中有人獲利、有人虧損導致朋友間之不愉快，為消弭此等 不愉快以維繫朋友關係，故討論於集合投資易通展公司股票 時起，成立公桶作為分擔損益之機制，且合資買賣股票之公 桶，係基於技術及財務分析，並經合理評估及討論後決定投 資標的的為易通展公司、凱衛公司、青雪公司，而係某於合 理之投資目的進行前描公司股票之買賣，亦無任何操縱、影 響股價之不法意圖可言，此有證人呂勁、蘇昱瑋、簡敬倫、 宋侃諭及高堯楷於本院審理時之證述可佐云云；惟查：被告 李杰等人成立公桶係為操縱股價計算，業據本院說明如前， 是辯護人此部分辯詞，委非有據。 ⑤、辯護人辯稱：依證人呂勁於本院審理時之證述，被告林昭志 係受僱於被告李杰為其處理不動產業務等雜事，其薪水是直 接自被告李杰處領取，而非從公桶資金領取薪水，且依證人 高堯楷於審理時之證述，其未曾從公桶撥款給林昭志，而公 桶資金除用於交割股款外，僅用於電腦組裝及日用品之購入 ，並未自公桶資金撥款給被告林昭志充作其薪水，是公桶之 資金從未撥用部分用作被告林昭志之薪水，亦足證被告林昭 志並非受僱於公桶、非為公桶下單之人，惟查：酌以證人呂 勁於本院審理時猶仍證稱：公桶就是因為當初大家在買賣斐 成之後有吵架，就是因為大家進出不一，所以有人賺、有人 賠，之後才有成立公桶，過程中沒有人覺得自己在炒作股票 云云（金重訴字卷十，第135致152頁），可見證人呂勁之證 述仍未坦承渠等操縱股價乙事，猶係為脫免罪責計算之說詞 ，是證人呂勁既與被告林昭志均為否認犯罪，非無可能為避 免遭刑事處罰，而於審理作證前，即已先行討論與其他共犯 商議編撰證詞，以期達到脫罪之目的，故證人呂勁之證詞既 已有前開瑕疵可指，復存有匿飾犯行之動機存在，是證人呂 勁之證述自無從採信，辯護人前開辯詞，自非有據。另辯護 人執被告林昭志未從公桶取得任何薪水款項，然共犯間是否 取得報酬款項，本為渠等內部利益分擔之事宜，自不能以被 告林昭志未自公桶取得薪水報酬，即遽認其並未參與本件犯 行。 ⑥、辯護人辯稱：證人宋侃論、簡敬倫因投資虧損及另案擄人勒 贖，對被告李杰懷恨在心，有高度虛偽證述之動機；另就「 公桶操作下單情形」乙節，證人宋侃諭於本院審理時之證述 有前後不一，更與其偵查中之證述不符，且就「被告李杰指 示下單之對象」，證人宋侃諭之證述亦有前後不一情；又證 人許登嵃為脫旁免其責將下單之犯行均推給被告林昭志，其 證述具有高度虛偽可能性、真實性亦有所欠缺，證詞多有閃 爍其詞，自不應遽採其前後矛盾之證詞認定被告林昭志之犯 罪云云，惟查：被告宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷次證述， 大致相符，且相互勾稽渠等證述亦屬合致，又渠等於偵查中 、本院準備程序及審理時均對其犯行業已坦承不諱，當無再 為規避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，上情據經本院說明 前，是辯護人前開所辯，自非有據。 ⑸、被告李正亮部分： ①、辯護人辯稱：被告李正亮沒有參與起訴書所指李杰操縱股價 之行為，被告李正亮只是依李杰之指示幫忙處理庶務，並沒 有買賣、請他人買賣或提供帳戶操縱起訴書所指之「易通展 」、「凱衛」、「青雲」等公司之股票與股價，亦與公桶並 無任何關聯，此有證人李杰於審理時之證述可佐，且證人簡 敬倫於審理時亦證稱李正亮並未出資公桶，也沒有提供證券 帳戶云云，惟：參酌前開證人宋侃諭、簡敬倫、許登嵃之歷 次證述，被告李正亮確有依被告李杰指示下單，此據本院說 明如前，是辯護人此部分所辯，當非有理。 ②、辯護人辯稱：被告李正亮雖有加入「泛醉集團成員」、「高 雄富豪團隊」等群組，然被告李正亮沒有於上開群組中與其 它共同被告有任何討論或表達意見，無任何犯意聯絡可言， 此有證人李杰於審理時之證述可佐云云，惟：參酌前開證人 簡敬倫之證述，被告李杰並非是在群組內指示下單，是辯護 人此部分所辯，當非有理。 ⑹、被告鍾文榮部分： ①、辯護人辯稱：被告鍾文榮自103年起即開始學習股票買賣，陸 續參加其他專業投資人所開設的技術分析課，而於105年6月 間始投資200萬並交予宋侃諭，然於買賣欣巴巴股票時尚未 成立公桶，均係被告鍾文榮參考李杰建議並自行以起訴書附 表一使用帳戶購買斐成、欣巴巴，是起訴書稱被告等人有共 同操縱欣巴巴公司、斐成公司股價之行為，顯有疑義，且觀 諸證人高堯楷、蘇昱瑋、呂勁之證述，公桶是因為被告鍾文 榮等人依自身對股票之理解而分別下單買賣欣巴巴與斐成股 票，縱有一起討論及參考李杰建議，也是各自以自己或親友 帳戶決定買賣時間及數量，但也因此每個人之盈虧不同，所 以後續才形成了公桶，並有公桶資金之投入行為云云，惟查 ：被告鍾文榮於公桶成立前，其與被告李杰、宋侃諭、簡敬 倫、許登嵃、高堯楷、呂勁等人即有與被告李杰之住居處共 同看盤，且聽從被告李杰之指示下單，此業據本院說明如前 ，且證人宋侃諭於本院審理時具結證稱：在公桶成立之前， 也會由李杰指示，大家用自己的帳號操作，大家用自己帳號 操作的時候，大家不會先一起討論說誰來買、誰來賣，就李 杰指揮，我們就照做，公桶成立時間雖然是在斐成之後，但 是在操作斐成的時候，我們資金只是沒有在同一個帳號操作 ，但我們還是會根據損益去按照比例來分配那個損益，所以 其實在斐成的時候就有這個公桶的概念，只是還沒有把所有 的資金集合在同一個帳戶等語（金重訴字卷九，第417至471 頁），是辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：另依證人高堯楷、許登嵃之證述，公桶成立後 ，高堯楷退出公桶之前，公桶資金只有購買易展公司股票， 而其他被告以自身帳戶購買易通展之股票應是屬於個人跟單 行為，是起訴書將以公桶資金之股票買賣與其他非公桶帳戶 （或被告個人跟單之買賣行為）一併計入，顯屬無據云云； 惟查，參酌證人宋侃諭於本院審理時之證稱：李杰會請操作 公桶帳號的人去指定價格跟指定張數，用這樣的方式來指揮 ，原則上每個人買的張數、價格，他會大概知道，但是公桶 是他主要必須要掌握的很清楚，張數跟價格都要很清楚，至 於我們個人自己私下在買的股票，他只會大概瞭解我們可能 有幾張，大概買什麼價格等語（金重訴字卷九，第423至424 頁），是被告許登嵃、簡敬倫持上開證券帳戶私下購入之股 票，被告李杰亦會掌握，以俾納為抬高或壓低股價時計算使 用，上開證券帳戶，自應同列為本件交易分析時觀察，此經 本院說明如前，辯護人此部分所辯，洵非可信。 ③、辯護人辯稱：證人宋侃諭證述只要被告李杰未公開講或是在 群組講，買賣股票的具體資訊所有人都不會知道，而起訴書 既未就被告鍾文榮對於被告李杰或操作公桶之人有關易通展 、凱衛及青雲公司之股票買賣時間及數量具體內容確實有所 知悉之事實，提出足夠之證據證明，則應不足證明被告鍾文 榮有與其他被告共同操縱易通展、凱衛及青雲公司股償之行 為云云，惟查：參酌前開說明，被告鍾文榮應主觀上顯然有 與被告李杰等人為操縱股價之犯意聯絡，是辯護人此部分所 述，自非有據。 ⑺、被告呂勁部分： ①、辯護人辯稱：起訴書固認被告呂勁有與其他共同被告操縱欣 巴巴公司之股價，另共同成立公桶以操縱斐成公司、易通展 公司、凱衛公司、青雲公司之股價，惟查，被告呂勁於民國 105年6月間因罹患水痘，必須在家休養，並不知悉亦未參與 其他共同被告對於易通展公司股票之實際買賣情況，復參起 訴書附表一所示被告與其父親呂易達使用之證券帳戶並無易 通展公司股票之任何交易紀錄云云，惟：本件被告呂勁提供 證券帳戶並出資公桶，而與其他共犯為操縱股價之犯行，業 據本院說明如前，則被告呂勁是否有全程實際參與下單之行 為，猶無礙本件犯行之行為分擔，是辯護人執前詞置辯，洵 非有據。 ②、辯護人辯稱：證人高堯楷、蘇昱瑋之證述，於公桶成立前， 被告呂勁買賣欣巴巴公司、斐成公司股票，均係出於自行評 估而為之買賣云云，惟：本件被告呂勁係與被告李杰基於共 同操縱股價之犯意聯絡，而為本件下單買賣股票之行為，業 經本院說明如前，是辯護人此部分之辯詞，顯非有據。 ⑻、被告馬天磊部分： ①、辯護人辯稱：證人宋侃諭於偵查及法院審理時證述馬天磊有 操作人頭帳戶下單，此為宋侃諭聽聞自李杰所述，本質上屬 傳聞證據，且證人宋侃諭為共同被告，其證述內容尚需補強 證據補強，另證人簡敬倫於審理時證稱林昭志、李正亮負責 依李杰指示下單，顯見從李杰指示下單之人並非馬天磊云云 ，惟被告馬天磊確有依被告李杰指示進行下單，經本院說明 如前，辯護人此部分所辯，自非有據。 ②、辯護人辯稱：證人呂勁於審理時亦證稱馬天磊並非公桶成員 ，亦未出資公桶，馬天磊會購買青雲股票，係居於正當投資 目的，且客觀上，馬天磊對青雲公司股票並未從事「連續高 價買進、低價賣出」與「沖洗買賣」等犯行，亦未於社群媒 體從事任何「發佈推薦青雲股票訊息」等其他直接或間接影 響該公司股票交易價格之行為云云，惟：證人呂勁之證述證 述不足採信，業經本院認定如前，又被告馬天磊係基於共同 犯意聯絡而與被告李杰等人為下單之行為分擔，當屬共犯無 訛，是辯護人此部分所述，委非可採。 ㈢、綜上所述，被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志、李正亮、 鍾文榮、呂勁及馬天磊上開所辯，皆不足採信。本案事證明 確，被告13人犯行，均洵堪認定，俱應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、罪名： 核被告： ⑴、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈠所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑵、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈡所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑶、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋就事實欄一、㈢所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑷、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃就事實欄一、㈣所為，均係違 反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、第5款規 定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ⑸、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊就事實欄一、㈤所為 ，均係違反證券交易法第155條第2項準用同條第1項第4款、 第5款規定，應依同法第171條第1項第1款規定論處。 ㈡、共同正犯： １、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈠有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ２、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、鍾文榮、呂 勁、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等10人就事實欄一、㈡有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ３、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、蘇昱瑋等11人就事實欄一、 ㈢有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ４、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃等10人就事實欄一、㈣有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 ５、被告李杰、范育珍、方梓涵、宋侃諭、簡敬倫、林昭志、李 正亮、鍾文榮、呂勁、許登嵃、馬天磊等11人就事實欄一、 ㈤有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正 犯。 ㈢、罪數： １、證券交易法第155條第1項第4款、第5款所規定之操縱行為， 本以行為人須有多次高買低賣某種上市有價證券之交易價格 ，及多次造成某種上市有價證券交易活絡表象行為之存在， 始符合各該犯罪之構成要件。被告13人於本案操縱股價期間 內，基於單一犯意連續為多次高買低賣公司股票之行為，時 間密接，犯罪構成要件相同，並均係侵害同一法益，其各舉 動之獨立性極為薄弱，依社會通念應認為無法強行分開，在 刑法評價上，均應分別視為數個舉動之接續進行，而論以接 續犯之單純一罪。 ２、行為人如係基於包括之認識、單一之目的，就某一種集中交 易市場之有價證券，接續有該當證券交易法第155條第1項第 1、3至7款所示之非法操縱該相關有價證券之行為者，應僅 成立一罪。於此情形，應就所犯不同之非法操縱行為之類型 中，擇一重論處（最高法院95年度台上字第1220號判決意旨 參照）；雖有二種以上不同態樣之違法行為，惟僅侵害一個 社會經濟法益，應僅成立證券交易法第171條第1項之單純一 罪，而無一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題（最高法院10 5年度台上字第2173號判決意旨參照）。準此，被告本案所 為雖符合證券交易法第155條第1項第4、5款之要件，惟上開 規定，係將各種不同操縱股價之手法分別條列於同條項第1 至6款，並於第7款明定除前開6款之外之其他直接、間接之 操縱行為，而操縱股價行為本質上即具反覆實施特性，行為 人基於單一犯意於同一時段反覆實施操縱股價行為，縱分別 構成同條項多款之要件，仍應認係基於單一犯意所為之操縱 股價行為，以免過度評價。是被告李杰等人基於操縱欣巴巴 、斐成、凱衛、易通展、青雲公司股價之單一犯意，反覆實 施連續高買低賣、相對成交之手段，應擇情節較重之違反證 券交易法第155條第1項第4款之高買低賣證券罪處斷，僅成 立同法第171條第1項第1款之單純一罪，無成立想像競合犯 之餘地，公訴意旨認此部分係想像競合犯部分，容有誤會。 ３、數罪併罰： ⑴、被告李杰就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑵、被告范育珍就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑶、被告方梓涵就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑷、被告宋侃諭就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑸、被告簡敬倫就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑹、被告林昭志就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑺、被告李正亮就前開事實欄一、㈢至㈤所為【即附表一編號㈢至㈤ 】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑻、被告鍾文榮就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤ 】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑼、被告呂勁就前開事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】 之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 ⑽、被告高堯楷就前開事實欄一、㈠至㈡所為【即附表一編號㈠至㈡ 】之高買低賣證券罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ⑾、被告許登嵃就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編 號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共5罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ⑿、被告蘇昱瑋就前開事實欄事實欄一、㈠至㈤所為【即附表一編號㈠至㈤】之高買低賣證券罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、刑之減輕事由： １、證券交易法第171條第5項之適用： 按證券交易法第171條第5項規定「犯第一項至第三項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。」此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意（最高法院100年度台非字第270號、111年度台上 字第4468號刑事判決意旨參照）。且除在偵查中自白外，尚 須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定 減輕其刑。若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備 該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定 之適用（最高法院100年度台上字第862號刑事判決意旨參照 ）。經查：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇 昱瑋固坦承犯行，然均未繳回全數犯罪所得，自無前開條文 之適用。 ２、刑法第59條之適用： ⑴、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科政最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。復按法院於面對不 分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情 形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用， 以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意 旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情 化下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑 度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重導等，資為判斷，且適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉 10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、9 5年度台上字第6157號、100年度台上字第2855、3301號判決 意旨參照）；刑法第59條規定犯罪之情状可憫恕者，得酌量 減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科 刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上 酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切 情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依 法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為 判斷。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體 法上賦予法院得就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥 適、調和，以濟立法之窮而得依職權自由裁量之事項」。易 言之，倘依被告之犯罪情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院106年度台上字第263號判決意旨 參照）。 ⑵、又犯證券交易法第171條第1項第1款罪之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而按刑 事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂 「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本件被告 宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋等人所犯違反證 券交易法第171條第1項第1款之罪，其法定本刑係3年以上10 年以下有期徒刑之罪，罪刑甚重，查被告宋侃諭、簡敬倫、 高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋，不顧證券市場之公平性與交易秩 序，而以前開等方式，從事影響公司股票於集中交易市場交 易價格之操縱行為，所為固屬不當，應予非難，然宋侃諭、 簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋於偵查及本院審理時，均 坦承犯行，復考量其等炒作公司股票之期間，惡性及犯罪情 節、對證券交易市場之秩序影響，尚非甚鉅，本院綜合上情 ，認為就被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋之 犯罪情狀，若科以法定最輕本刑有期徒刑3年，失之過苛， 在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情 狀，是均依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈤、量刑： 爰審酌被告13人共同以抬高、壓低股價、相對成交等方式， 操縱拉抬公司股價，不知情之投資大眾買進交易，破壞證券 市場交易機制，進而出脫前開有價證券謀求獲利，嚴重破壞 有價證券市場價格及交易秩序，對於投資大眾之危害非微， 所為應與非難，又考量被告李杰、范育珍、方梓涵、林昭志 、李正亮、鍾文榮、呂勁、馬天磊等人犯後猶矢口否認犯行 ，態度非佳，被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱 瑋犯後坦承犯行，態度尚可，且被告蘇昱瑋已繳回部分犯罪 所得，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、操縱有價證券之 股數、期間、所獲犯罪所得數額，暨其智識程度與家庭經濟 生活狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係 採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被 告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就 被告13人所犯上開所示各罪，分別定其等應執行刑如主文所 示。 ㈥、緩刑： 按刑法第74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係 指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑 均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應 執行之刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要 件，則於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若 所定之應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩 刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字 第1960號、103年度台上字第1819號判決意旨參照）。經查 ：本件被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋就附 表一所示之各罪刑，因所定之應執行刑已逾二年，尚不符合 前述宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑。另考量被告宋侃諭 、簡敬倫、高堯楷、許登嵃、蘇昱瑋雖坦承犯行，然渠等均 尚未與投資人保護中心達成和解或向司法機關繳回全數犯罪 所得，是本院認亦不適宜對被告宋侃諭、簡敬倫、高堯楷、 許登嵃、蘇昱瑋為緩刑之宣告，併此說明。 三、沒收： ㈠、刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施 行。修正後刑法以沒收為刑罰及保安處分以外之獨立法律效 果，並於第2條第2項明定與非拘束人身自由之保安處分，均 應適用裁判時之法律（毋庸為新舊法比較）。刑法關於沒收 之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法 第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則 。而證券交易法第171條第2項及第7項係於107年1月31日修 正公布，並自同年2月2日起施行，係因上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用，其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。 ㈡、證券交易法第171條第2項原規定「犯前項之罪，其『犯罪所得 』金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。」修正為「犯前項之 罪，其『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元 以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上 5億元以下罰金。」參照107年1月31日本次修法之立法說明 略以：原第2項之「犯罪所得」，指因犯罪該股票之市場交 易價格，或當時該公司資產之市值為認定基準，而不擴及之 後其變得之物或財產上利益及其孳息。其中關於內線交易之 犯罪所得，司法實務上亦認為計算時應扣除犯罪行為人之成 本，均與104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所 定沒收之「犯罪所得」範圍，包含違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，且犯罪所得不得扣除成本，有所 不同。為避免混淆，造成未來司法實務犯罪認定疑義，爰將 第2項「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資明確。另「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包 含因犯罪取得之報酬，併此敘明等語；再佐以106年12月18 日立法院第9屆第4會期財政委員會第22次全體委員會議紀錄 ，上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為加重處罰 之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別，俾 利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利（立法院 公報第107卷第8期第265、308、309頁）。可見在計算犯罪 所得時，不應扣除因買賣有價證券所繳交之稅費、規費、利 息及保證金等費用。 ㈢、修正後之證券交易法第171條第7項係規定：犯第1項至第3項 之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非 法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還 被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。稽諸此 條項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項關 於「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」規定之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋 ，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38 條之1第5項，以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追 徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償 權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還情形，法院宣告沒 收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或 得請求損害賠償之人外」之條件，即予以沒收、追徵之旨， 俾檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第 三人或得請求損害賠償之人，以符刑法第38條之1所揭示之 立法意旨。 ㈣、按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明 法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法 院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得 ，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負 共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號判決參照） 。 ㈤、被告李杰等13人於各該分析期間不法各該公司股價犯行，依 「實際所得法」併「擬制所得法」計算犯罪所得，分以各別 帳戶逐日計算： １、計算方式說明如下： ⑴、各別帳戶如屬買賣股數相等之已實現獲利：以實際獲利（損 失）金額為據。【計算方式：實際獲利（損失）金額＝（每 股賣出均價－每股買進均價）賣出股數】； ⑵、各別帳戶如屬買進股數小於賣出股數（賣超）：就已實現獲 利之計算方式同上所述，另就賣超情形計算擬制性獲利計算 【擬制性獲利計算方式：擬制性獲利（損失）金額＝（每股 價賣出均價－期初收盤價作為買價）淨賣股數】，再將「實 際獲利（損失）金額」與「擬制性獲利（損失）金額」兩者 相加； ⑶、各別帳戶如屬買進股數大於賣出股數（買超）：就「已實現 獲利」之計算方式同上所述，另就買超情形計算擬制性獲利 【擬制性獲利（損失）金額＝（期末收盤價作為賣價－每股買 進均價）淨買股數】，再將「實際獲利（損失）金額」與 「擬制性獲利（損失）金額」兩者相加。 ２、依照上開原則計算，被告13人分別操縱欣巴巴公司股價、斐 成公司股價、凱衛公司股價、易通展公司股價、青雲公司公 司股價，因而取得之已實現獲利、擬制性獲利及合計獲利之 金額，分別詳如【附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 】、【附表三之三：（斐成公司獲利計算表）】、【附表三 之四：（易通展公司獲利計算表）】、【附表三之五：（凱 衛公司獲利計算表）】、【附表三之六：（青雲公司獲利計 算表）】所示，另就被告13人各自獲致之犯罪所得【附表三 之一：（犯罪所得計算表）】，分別說明如下： ⑴、被告李杰部分： 被告李杰實際管領之證券帳戶為證人金榮光部分，此依證人 金榮光於調查局詢問時證稱：李杰有使用我的凱基證券帳戶 購買青雲公司股票等語（偵字第22815號證據清冊卷二，第1 06頁），是被告李杰上開所實際控制之證人金榮光證券帳戶 ，應於被告李杰項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱期 間買賣青雲公司股票之犯罪所得共計279萬3,751元，應依證 券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人 或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之 犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⑵、被告范育珍部分： 被告范育珍實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告范育珍上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告范育珍項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計2,439萬3,956元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑶、被告方梓涵部分： 被告方梓涵實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告方梓涵上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告方梓涵項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計503萬6,444元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷、被告宋侃諭部分： 被告宋侃諭實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳宜君部分，是被告宋侃諭上開所實際控制之證人陳 宜君證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計585萬4,257元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⑸、被告簡敬倫部分： 被告簡敬倫實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人陳鵬仁部分，是被告簡敬倫上開所實際控制之證人陳 鵬仁證券帳戶，亦應於被告宋侃諭項下沒收，而上開證券帳 戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計819萬1,186元 ，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣 告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ⑹、被告林昭志部分： 被告林昭志並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告林昭志因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告林昭志 項下宣告沒收。 ⑺、被告李正亮部分： 被告李正亮並未提供資金及帳戶，又依卷內事證，又無從證 明被告李正亮因本案犯行而有犯罪所得，爰不於被告李正亮 項下宣告沒收。 ⑻、被告鍾文榮部分： 被告鍾文榮實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 及證人鍾蘇宝嚴部分，是被告鍾文榮上開所實際控制之證人 鍾蘇宝嚴證券帳戶，亦應於被告鍾文榮項下沒收，而上開證 券帳戶，於本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計331萬7,1 68元，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本 案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ⑼、被告呂勁部分： 被告呂勁實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分及 證人呂易達部分，是被告呂勁上開所實際控制之證人呂易達 證券帳戶，亦應於被告呂勁項下沒收，而上開證券帳戶，於 本案操縱期間買賣股票之犯罪所得共計549萬6,658元，應依 證券交易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收 之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ⑽、被告高堯楷部分： 被告高堯楷實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告高堯楷上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告高堯楷項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計252萬8,692元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑾、被告許登嵃部分： 被告許登嵃實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告許登嵃上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告許登嵃項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計1,175萬4,722元，應依證券交 易法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪 所得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑿、被告蘇昱瑋部分： 被告蘇昱瑋實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告蘇昱瑋上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告蘇昱瑋項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計163萬8,559元，固為其犯罪所 得，惟被告蘇昱瑋於偵查中已繳回13萬8,000元，故本件故 應諭知已繳交國庫之犯罪所得13萬8,000元，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，另就未扣案 之犯罪所得150萬0,559元【163萬8,559元－13萬8,000元＝150 萬0,559元】，應依證券交易法第171條第7項規定，諭知除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收 ，且因本案宣告沒收之犯罪所得均未自動繳交或扣案，應依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 ⒀、被告馬天磊部分： 被告馬天磊實際管領之證券帳戶為附表二其名義之證券部分 ，是被告馬天磊上開所實際控制之附表二其名義之證券部分 ，應於被告馬天磊項下沒收，而上開證券帳戶，於本案操縱 期間買賣股票之犯罪所得共計17萬5,199元，應依證券交易 法第171條第7項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，宣告沒收，且因本案宣告沒收之犯罪所 得均未自動繳交或扣案，應依刑法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈥、至扣案如附表四所示之物，除附表四編號154所示之物外，其 餘物品依卷內無證據顯示與被告13人所涉之本案犯行有關， 遂不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 張英尉 法 官 姚懿珊 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 附表一：（主文） 附表二：（被告13人使用之證券帳戶對應表） 附表三之一：（犯罪所得計算表） 附表三之二：（欣巴巴公司獲利計算表） 附表三之三：（斐成公司獲利計算表） 附表三之四：（易通展公司獲利計算表） 附表三之五：（凱衛公司獲利計算表） 附表三之六：（青雲公司獲利計算表） 附表四：（扣案物） 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除） 三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與 他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使 約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-18
毒品危害防制條例
蘇品翰因為賣大麻被抓到，他用IG聯絡買家，然後面交或用店到店寄貨。總共賣了28次，對象有詹詠翔、張宇豪、邱諒和黃家琦。警察去他家搜到一堆大麻跟手機。法官覺得他雖然有犯罪，但情節可以原諒，所以判他四年八個月。他的手機跟賣毒賺的錢都要沒收。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第601號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇品翰 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2912號、第13366號、第15031號），本院判決如下 ： 主 文 蘇品翰犯如附表一至三各編號主文欄所示之罪，所處之刑及沒收 之宣告如附表一至三各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年捌 月。 事 實 蘇品翰明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意，以社群軟體IG帳號供詹詠翔、張宇豪、邱諒、黃家琦聯 繫交易毒品事宜後，分別於附表一、三所示之交易時間、在附表 一、三所示交易地點，以附表一、三所示之金額，販賣如附表一 、三所示之大麻予附表一、三所示購毒者，另以便利超商之店到 店寄貨方式，分別於附表二所示寄貨時間寄出裝有如附表二所示 數量之大麻包裹，再由張宇豪於附表二所示取件時間前往超商收 取大麻包裹，完成交易，附表二編號11則因張宇豪未前往領取大 麻包裹而未遂。嗣經警於民國112年12月5日前往蘇品翰之住所進 行搜索，扣得大麻花12包、Iphone 12 mini手機1支（IMEI：000 000000000000、門號0000000000），始獲悉上情。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告蘇品翰於警詢、偵訊、本院審理時 均坦承不諱（見112年度他字第6102號卷【下稱他卷】第185 至199、251至254頁，113年度偵字第2912號卷第23至33、20 3至205頁，本院卷第163頁），核與證人詹詠翔、張宇豪、 邱諒、黃家琦於警詢、偵訊中之證述相符，並有證人詹詠翔 之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告之元大商業 銀行帳戶基本資料及交易明細、被告女友葉敏菁之中國信託 銀行帳戶基本資料及交易明細、證人黃家琦之渣打銀行帳戶 基本資料及交易明細、交貨便資料、監視器翻拍照片、桃園 市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查 獲現場暨扣案物品照片、手機IG帳號翻拍照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928340號鑑 定書在卷可稽，並有扣案之大麻花12包、Iphone 12 mini手 機1支可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信 。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科 。 二、論罪科刑： ㈠核被告就附表一、三各編號及附表二編號1至10所示犯行，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 附表二編號11所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第2項販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認附表二編號11 為販賣第二級毒品既遂，惟販賣毒品罪之既遂以是否交付毒 品完成為準，而證人張宇豪於本院結證稱：警詢時我回答被 告於111年7月19日上午有寄件給我，後來因為我涉嫌大麻案 被警方查獲，所以沒有領貨，這次沒有成交是實在的等語（ 見本院卷第123頁），且該次交易確實查無取件時間紀錄， 可認被告確係基於與證人張宇豪議妥之毒品數量及價金，寄 出毒品包裹而著手於販賣，然因購毒者張宇豪未取貨致未完 成交付，屬販賣未遂，又刑事訴訟法第300條所謂變更法條 ，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用該條文變更起訴法條，附此 敘明。 ㈡被告各次販賣前後持有大麻之低度行為，分別為販賣之高度 行為吸收，均不另論罪。 ㈢被告於111年6月13日與證人張宇豪議定交易之毒品數量及價 金後，先於同日寄出10公克大麻予證人張宇豪，嗣於同年7 月1日再寄出不足之10公克大麻，而完成附表二編號10之販 賣行為，此經證人張宇豪於本院證述綦詳（見本院卷第122 頁），足見被告係基於同一販賣大麻之犯意，於密接時間、 以相同方式先後交足議定之毒品數量，是其各次交付行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，應論以接續犯，而為實質 上一罪，公訴意旨認被告就附表二編號10之2次寄送大麻包 裹行為應論以2罪，容有誤會。 ㈣被告所犯如附表一至三各編號所示之販賣第二級毒品犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈤刑之減輕： ⒈就附表二編號11，被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢 、偵查及審判中就本案販賣第二級毒品各次犯行均自白不諱 ，均應依上開規定減輕其刑。 ⒊次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次查， 本案並無因被告供述而查獲毒品來源，有內政部警政署刑事 警察局113年10月21日刑電偵一字第1136127731號函、臺灣 桃園地方檢察署113年10月25日桃檢秀正113偵2912字第1139 137948號函、桃園市政府警察局中壢分局113年10月30日中 警分刑字第第1130092796號函存卷可參（見本院卷第59、61 、65頁），是本案並無前揭減刑規定之適用。 ⒋次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科 刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號、45年度台 上字第1165判決意旨參照 ）。又刑法第59條與第57條適用 上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍 ，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑 法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨 參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其法定刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第 二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通 有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為10年，不可謂不重。衡諸本案被告販賣次數雖有28 次、販賣對象4人，惟每次販賣之數量非鉅，且依證人所述 ，可知核屬友人間之互通有無，自難與大量販賣毒品之大盤 毒梟等同視之。綜觀上情，被告本案犯行縱依毒品危害防制 條例第17條第2項規定及未遂減輕其刑後，最低法定刑度仍 為5年、2年6月以上有期徒刑，宣告最低度之刑均猶嫌過重 ，堪認情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可 憫恕，爰就被告本案犯行，均依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。又依刑法第70條規定，遞減其刑。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心健 康之影響，竟仍無視政府反毒政策，多次販賣毒品，造成毒 品流通，助長社會濫用毒品風氣，危害社會治安與善良秩序 ，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 販售數量、所獲報酬金額暨其自陳之學經歷、工作情形、為 家中主要經濟來源（見本院卷第164頁）等一切情狀，各量 處如附表各編號主文欄所示之刑；併考量被告於110年3至7 月、10月、12月販賣第二級毒品大麻予詹詠翔共9次，另於1 11年1至7月間販賣第二級毒品大麻予張宇豪共11次、其一未 遂，復於111年11月至112年3月間販賣第二級毒品大麻予黃 家琦、邱諒共8次，各次犯罪時間接近，且同一區間內販賣 對象相同，侵害法益及犯罪型態均相同等作整體非難評價， 以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採 取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之 規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。 三、沒收： ㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷毀之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。 查扣案之大麻花12包（合計淨重58.76公克、驗餘淨重58.74 公克）係被告為附表三編號1販售行為所剩餘，業據被告自 陳在卷（見本院卷第155頁），且經鑑驗，檢出含有大麻成 分乙節，有前揭鑑定書存卷可查，核均屬第二級毒品無訛， 揆諸前揭規定，爰就附表三編號1犯行宣告沒收銷燬；另盛 裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析 離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷 燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併 此說明。 ㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案之被告所有Iphone 12 mini手機1支（IMEI：00000000000 0000、門號0000000000），係供被告犯本案販賣第二級毒品 大麻之用（見本院卷第155頁），爰依法宣告沒收。 ㈢第按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告就附表 一各編號、附表二編號1至10、附表三編號2至7犯行所示之 交易價額為其各次犯行之犯罪所得，爰均依法宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至附 表三編號8部分，證人黃家琦無法確定於112年2月7日晚間10 時29分許轉帳至被告元大銀行帳戶之新臺幣1萬元係毒品價 金抑或向被告借款之還款（見本院卷第125頁），且被告就 此否認屬買賣毒品之價金，是尚難逕認被告已取得此1萬元 犯罪所得，無法逕為宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類 、數量 毒品金額 (新臺幣) 給付價金方式 主文 1 詹詠翔 110年3月29日晚上10時34分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 20公克 2萬2,000元 110年3月29日晚上10時34分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 詹詠翔 110年4月27日凌晨0時1分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 40公克 4萬2,000元 110年4月27日凌晨0時1分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詹詠翔 110年5月9日凌晨2時46分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 20公克 2萬元 110年5月9日凌晨2時46分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 詹詠翔 110年6月8日下午5時29分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 50公克 5萬元 110年6月8日下午5時29分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹詠翔 110年6月26日晚上9時24分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 50公克 5萬元 110年6月26日晚上9時24分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 詹詠翔 110年6月29日晚上11時38分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 10公克 1萬5,000元 110年6月29日晚上11時38分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 詹詠翔 110年7月21日凌晨2時16分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 7、8公克 1萬元 110年7月21日凌晨2時16分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 詹詠翔 110年10月29日下午1時22分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 30公克 3萬3,000元 110年10月29日下午1時22分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 詹詠翔 110年12月21日上午8時42分前某時許 詹詠翔臺南市○區○○街000號租屋處 大麻 50公克 5萬元 110年12月21日上午8時42分許，詹詠翔名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 購毒者 寄件時間 寄貨地點 收貨地點 毒品種類 、數量 毒品金額(新臺幣) 給付價金方式 主文 取件時間 1 張宇豪 111年1月17日凌晨2時44分許 寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市 收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月17日凌晨0時4分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月18日晚上9時43分 2 張宇豪 111年1月26日凌晨2時54分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年1月26日凌晨1時48分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月27日中午12時50分 3 張宇豪 111年2月23日凌晨3時48分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年2月23日凌晨1時50分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年2月24日上午8時47分 4 張宇豪 111年3月5日下午5時10分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 111年3月6日凌晨2時8分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月7日下午5時59分 5 張宇豪 111年3月15日凌晨1時38分許 寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市 收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月12日晚上10時14分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月16日晚上10時4分 6 張宇豪 111年3月24日凌晨3時13分許 寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11仕新門市 收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月24日凌晨1時35分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年3月25日下午2時31分 7 張宇豪 111年3月31日凌晨4時17分許 寄貨：桃園市○○區○○路000號7-11柏德門市 收貨：臺南市○○區○○路0段00號7-11明珠門市 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 20公克 2萬2,000元 111年3月31日凌晨3時04分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年4月2日上午6時43分 8 張宇豪 111年5月8日上午6時17分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 忘記匯款帳號 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月10日上午6時35分 9 張宇豪 111年5月28日下午7時33分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 1萬1,000元 忘記匯款帳號 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年5月30日晚上10時22分 10 張宇豪 111年6月13日上午5時46分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 2萬元 111年6月16日上午4時31分許，張宇豪在臺南市以無摺存款方式，存入被告不知情女友名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年6月16日中午12時16分 張宇豪 111年7月1日上午11時23分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 大麻 10公克 111年7月3日晚上9時40分 11 張宇豪 111年7月19日上午5時20分許 同上 交貨便代碼： Z00000000000 不詳 不詳 蘇品翰犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。 無 附表三： 編號 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類 、數量 毒品金額(新臺幣) 給付價金方式 主文 1 邱諒 112年3月20日18時47分許 桃園市○○區○○○路0段000號前 大麻 8包 8,000元 賒帳 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之大麻花拾貳包（合計淨重伍拾捌點柒陸公克、驗餘淨重伍拾捌點柒肆公克）及其包裝袋拾貳只均沒收銷燬。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。 2 黃家琦 111年11月某 時 桃園市○○區○○○路0段000號全家超商前 大麻 4,000元 111年12月22日19時41分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 。 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃家琦 111年12月28日10時57分許 同上 大麻 10公克 1萬元 112年1月16日18時3分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃家琦 112年1月14日20時28分許 同上 （由邱諒前往向被告拿取毒品） 大麻 2公克 2,000元 112年1月16日12時34分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 。 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃家琦 112年1月16日13時54分許 同上 大麻 1公克 1,000元 當面交付毒品價金 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃家琦 112年1月19日16時20分許 同上 大麻 1公克 1,000元 112年1月20日18時8分許，以黃家琦名下渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶轉帳至被告名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃家琦 112年2月6日15時23分許 同上 大麻 2公克 2,000元 當面交付毒品價金 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收；犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃家琦 112年2月7日12時33分許 同上 大麻 10公克 1萬元 尚未交付 蘇品翰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之Iphone 12 mini手機壹支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）沒收。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
組織犯罪防制條例等
鄭宇軒加入了一個詐欺集團，擔任車手負責收取贓款。這個集團會在臉書上刊登假的投資理財廣告，誘騙被害人加入LINE群組和下載APP。蔣瑀安就是其中一個受害者，她聽信了廣告，分兩次交付了100萬元。後來她發現有問題報警，警方讓她假裝繼續配合，約出車手鄭宇軒面交200萬元。鄭宇軒出現後，向蔣瑀安出示偽造的工作證和收據，當場被埋伏的警察逮捕，詐欺未遂。法院判處鄭宇軒有期徒刑八個月，並沒收扣案物品。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60768號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 鄭宇軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 事 實 一、鄭宇軒基於參與3人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持 續性、牟利性之結構性組織之犯意，於民國113年12月22日 在澎湖，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「詩瑤」、「 Mr.李」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由鄭宇軒擔任「車手」，負責被害人收取詐 欺款項。鄭宇軒遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種 文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 於社群軟體臉書（下稱臉書）刊登假投資理財廣告，經蔣瑀 安於113年8月間瀏覽該廣告後，信以為真而陷於錯誤，加入 本案詐欺集團成立之LINE群組「朱成志投資團隊」（起訴書 誤載為「鴻運當頭」，應予更正），並下載「鋐林投資」平 台APP，並按指示於113年10月16日及同年月23日，分別交付 新臺幣(下同)100萬元款項予本案詐欺集團旗下之不詳車手 （此部分非屬本案起訴範圍）。嗣蔣瑀安查悉有異，於113 年10月28日報警，惟上開詐欺集團成員仍食髓知味，再以LI NE與蔣瑀安聯繫，蔣瑀安遂配合警方追緝，假意依照本案詐 欺集團之指示，相約於113年12月26日10時30分許，在址設 桃園巿中壢區延平路336號之「雪球咖啡」店內，面交現金2 00萬元。鄭宇軒再依「詩瑤」、「Mr.李」指示，先自行列 印偽造之「鄭宇軒、外勤部、工號1062」工作證及「鋐林投 資股份有限公司」之收據（即附表編號3），並在該收據上 ，填載金額、勾選現金，且簽名於上，復於113年12月26日1 1時許抵達上址，向蔣瑀安出示上開偽造之識別證及交付偽 造之收據而行使，足以生損害於蔣瑀安、「鋐林投資股份有 限公司」、「施欽倚」。待蔣瑀安交付現金200萬予鄭宇軒 之際，旋為現場埋伏員警於以現行犯逮捕，鄭宇軒之犯行因 而未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。 二、案經蔣瑀安訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告鄭宇 軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院移審訊問、準備程序 暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第60768號【下稱偵卷】 第125頁反面至第127頁、114年度金訴字第208號【下稱本院 卷】第26頁、第54頁、第59頁、第63頁），且關於本案告訴 人蔣瑀安遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過， 亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳 （偵卷第27頁至第29 頁反面），復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之存款收據單影 本、商業操作合約書影本、查獲被告之現場照片、被告與本 案詐欺集團間之LINE對話紀錄翻拍照片、本案詐欺集團提供 之文件暨工作證翻拍照片、鋐林投資股份有限公司之經濟部 商工登記公示資料查詢結果各1份在卷可稽（偵卷第35頁至 第41頁、第51頁至第63頁反面、第119頁），及扣案如附表 所示之物可證，足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採 信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠罪名： ⒈按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號 判決意旨參照）。查被告於本案起訴前並無因參與與本案相 同詐欺集團而遭起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考 （本院卷第17頁至第19頁），從而，被告於本案中之加重詐 欺未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。 ⒉本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告 前往向告訴人取款之「詩瑤」、「Mr.李」，及與告訴人以L INE聯絡面交取款事宜之本案詐欺集團不詳成員，而被告於 本院訊問時亦自陳：我跟「Mr.李」講過電話，他是男生， 「詩瑤」應該是女生，他們不是同一個人等語（本院卷第26 頁），堪認被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人 以上之事實，應有所認識。又被告在取得款項後，再依指示 將取得之贓款送往指定地點以往上層交，而被告雖當場為警 查獲而未遂，惟足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與 犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本案 詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制 法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法 第2條第1款之洗錢行為。 ⒊核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 ㈡被告與「詩瑤」、「Mr.李」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢罪數： ⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造之「鄭宇軒、外勤部、工 號1062」工作證（如附表編號3），交由被告行使，其偽造 特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，不另論偽造特種文書罪。 ⒉被告及本案詐欺集團之不詳成年人偽造如附表編號3所示，其 中由告訴人簽收之「鋐林投資股份有限公司」收據1張之偽 造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，不另論偽造私文書罪。 ⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣刑之減輕事由之說明： ⒈被告於本案所為，致告訴人之財產法益受有遭詐騙之危險， 核屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，為 未遂犯，且所生危害較輕，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯 行，並自陳：本次收取告訴人部分，未取得報酬即遭逮捕等 語（本院卷第27頁），且本案被告亦確在面交取款時為警現 行犯逮捕而未及將款項向上層繳，又卷內無證據證明其獲有 犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。 ⒊被告於偵查及本院審理時，就本案參與犯罪組織及洗錢犯行 均自白犯罪，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪 組織罪及一般洗錢未遂罪係均屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告具有謀生能力，卻不思以 正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手， 使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助 長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且 於告訴人之財產已致生危險，所為實屬不該，惟念在被告於 犯後坦承犯行，且被告前無因詐欺、偽造文書、違反洗錢防 制法或組織犯罪防制條例經法院論罪科刑，有上開法院前案 紀錄表在卷可稽（本院卷第17頁至第19頁），兼衡被告之犯 罪動機、其於本案主要擔任取款車手，負責與告訴人面交收 取款項之參與犯罪程度、本案尚未生詐得財物之實害結果、 犯後未與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損害，及參與 犯罪組織與洗錢犯行部分分別符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨被 告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（偵卷第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： ㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查 扣案如附表編號2至4所示之物，係供被告本案犯行及其他詐 欺犯罪所用之物，業據被告自陳在卷（本院卷第28頁），爰 均依上開規定宣告沒收。又扣案如附表編號3、4所示偽造之 收據、現金收據單、存款憑條及合約書，其上固有偽造之印 文，然因本院已沒收該些文書，自毋庸再依刑法第219條重 複宣告沒收，併此敘明。 ㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。訊 據被告陳稱於本案扣案之1萬元並非本案報酬，係其前次擔 任車手獲得之報酬等語(本院卷第27頁)，足認如附表編號1 所示之1萬元屬於被告取自其他違法行為所得，揆諸上開規 定，應予以沒收。 ㈢另查被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等 語，已如前述，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、洗錢防 制法第19條第2項、第1項、中華民國刑法第216條、第210條、第 212條、第339條之4第2項、第1項。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 0 現金1萬元 0 SAMSUNG Galaxy A14手機（IMEI1碼：000000000000000、IMEI2碼：000000000000000）1支 0 偽造之「鋐林投資股份有限公司」收據1張、「三竹」之收據（含工作證）1批、「茂達」之收據（含工作證）1批、「泉元」之現金收據單（含工作證）1批、「弘逸」之現金收據單（含工作證）1批、「新盛」之存款憑條（含工作證）1批、「東元」之存款憑條（含工作證）1批、「樂邦」之收據（含工作證）1批、「寶利」之收據（含工作證）1批、「德昱」之存款憑條（含工作證）1批、「雪巴」之收據（含工作證）1批、「閎業-利豐」之收據（含工作證）1批。 0 偽造之「茂達投資股份有限公司商業操作合約書」1份。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
毒品危害防制條例
劉秋梅因為施用二級毒品甲基安非他命被抓到，之前她就因為毒品被抓去勒戒過，但後來檢察官覺得她沒有繼續吸毒的傾向，就放她出來了。結果沒想到，她又在三年內再次吸毒。這次法官判她三個月有期徒刑，可以易科罰金。因為劉秋梅有自首，而且這次吸毒也沒有危害到別人，所以法官決定從輕發落。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第458號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉秋梅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114年度毒偵字第774號），本院判決如下： 主 文 劉秋梅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪。又被告為施用第二級毒品甲基安非他命而於施用前持有 該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪 。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而 懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係 推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本 案被告為毒品列管人口，其配合員警於民國113年11月12日 採集尿液送驗，員警於同年月日23時58分起詢問被告最後一 次於何時地施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一、所載之時地施用甲基安非他命1次乙節，有 此警詢筆錄在卷可稽（毒偵卷第10頁），是員警雖知悉被告 為經列管之毒品人口、有施用毒品之前科，惟依此並無從據 以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行， 卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知 悉被告施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯 行均係於員警發覺犯罪前，主動陳述施用第二級毒品甲基安 非他命犯行，應符合自首之情形，依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年10月13日執行完畢，有法院前案紀錄表為憑，其於 執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所 實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意 志不堅，實應予非難；惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕 身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性 較低，兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其警詢時自 述國中肄業之智識程度、家管、家庭經濟狀況勉持(毒偵卷 第9頁)、前述減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段 、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官趙燕利聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 附錄本案論罪科刑條文： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第774號 被 告 劉秋梅 女 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、劉秋梅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國112年10月13日執行完畢釋放，並經 本署檢察官於112年10月16日以112年度毒偵緝字第968號為 不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 11月12日上午9時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號 友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口而為警通知 到案，並經同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告劉秋梅於警詢及偵查中坦承不諱， 且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽 性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及自願受採尿同意書 等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 趙燕利 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 吳文惠
臺灣桃園地方法院
2025-03-31
竊盜
廖忠順因為偷了一台蕭憲漳的自行車被抓到，檢察官覺得這案子可以用簡易判決就好。法院審理後，考量到他坦承犯錯，判他拘役55天，可以易科罰金。因為車子已經還給蕭憲漳了，所以就沒有宣告沒收。如果不服判決，可以在20天內上訴。 判決全文：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第66號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖忠順 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 速偵字第422號），本院判決如下： 主 文 廖忠順犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，竟任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權 之觀念，亦危害社會秩序，實有不該；惟念其犯罪後坦承犯 行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之數量、種類等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： 被告所竊之自行車1台，業已發還被害人，有贓物認領保管 單在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中華民國114年3月31日 刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第422號 被 告 廖忠順 男 54歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓 居桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、廖忠順於民國114年2月19日晚間7時27分許，行經桃園市○○ 區○○路0號前，見蕭憲漳所有自行車（已發還）停放該處， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該自行 車得手，旋即騎車離去。嗣蕭憲漳發現上開自行車遭竊後報 警處理，並為警於同日晚間8時44分許，發現蕭憲漳騎乘上 開自行車，行經新北市鶯歌區環河路（大漢溪自行車道22.6K M）前，始悉上情，並自廖忠順處扣得上開自行車1台。 二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告廖忠順於警詢時與偵訊中坦承不諱 ，核與證人即被害人蕭憲漳於警詢時之證述情節相符，且有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視 器畫面擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方法院
2025-03-31