全真概念健康事業股份有限公司

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第777號 原 告 楊惠綾 訴訟代理人 陳建中律師 吳春美律師 被 告 全真概念健康事業股份有限公司 法定代理人 Si Tou Man Wai 被 告 劉彥志 上列被告等因過失傷害案件（本院113年度易字第394號），經原 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　事　實 一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件一「刑事附帶民事起訴 狀」所載。 二、被告方面：答辯聲明及理由詳如附件二「刑事附帶民事答辯 狀」所載。 　　理　由 一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者 ，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判 決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、 503條第1項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之提起， 應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提 起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負 賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責 任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、1 04年度台附字第10號判決意旨參照）。 二、經查，本件被告劉彥志被訴過失傷害案件，業經本院以113 年度易字第394號判決無罪，故就被告劉彥志部分，應駁回 原告之訴。又原告對被告劉彥志之僱用人即被告全真概念健 康事業股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎 為民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，然本院就受僱 人即被告劉彥志部分既以上開判決諭知無罪，且未認定被告 全真概念健康事業股份有限公司屬共同侵權行為之人，則就 被告全真概念健康事業股份有限公司部分，亦應駁回原告之 訴。是以，原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請，亦均失 所附麗，應併予駁回。 三、依刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附件： 一、刑事附帶民事起訴狀 二、刑事附帶民事答辯狀