太平洋日報
相關判決書
雜項執照
臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第578號 原 告 陳沛緹 陳博丞 陳坤志 陳瓊英 葉久弘 葉陳豐芳 共 同 訴訟代理人 楊俊樂 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 訴訟代理人 黃靖恆 參 加 人 單秋成 陳玉惠 詹珮宜 雷嘯 周筱亭 朱啓辰 覃正瑞 賴雨婕 劉佳怡 楊秉霖 游淑莉 蔡艷琳 上列原告與被告間雜項執照事件，本院裁定如下： 主 文 單秋成、陳玉惠、詹珮宜、雷嘯、周筱亭、朱啟辰、覃正瑞、賴 雨婕、劉佳怡、楊秉霖、游淑莉、蔡艷琳應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、被告代表人原為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變更為簡瑟芳 ，茲據新任代表人簡瑟芳提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本 院卷第79-80頁），核無不合，應予准許。 二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三 人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有 明文。 三、本市○○區○○路0段00巷00號至00號（雙號）等建築物（下稱 系爭建物）坐落於本市○○區○○段0小段0511地號（下稱系爭 土地）等土地，領有75使字第0628號使用執照，為地上5層 地下1層3棟85戶之RC造建築物，核准用途為集合住宅等，原 告等6人分別為系爭建物00號0樓至0樓所有權人。參加人等1 2人委由設計人王瑞婷建築師事務所（下稱設計人）於民國1 11年10月14日檢具雜項執照申請書等相關文件，向被告申請 於系爭建物00號至00號及系爭土地增設昇降機1座之雜項執 照，經被告審查後，審認有須說明是否為該幢全數同意或是 否涉及不同意戶無產權範圍拆除等應修改或補正事項，乃通 知參加人應修正或補正。嗣經參加人及同意戶（含原告陳坤 志、陳瓊英、葉久弘、葉陳豐芳等4人，上開原告分別於111 年11月9日、11月9日、11月 13日、11月13日撤回同意）以1 11年10月26日土地使用通知書通知尚未同意增建電梯之系爭 土地所有權人；復於112年3月30日於太平洋日報刊登公告略 以：「……將於臺北市○○區○○路○段00巷00號……00號……00號……0 0號之中庭法定空地增設電梯一座，特此通知……不同意戶…… 」於112年4月24日檢具雜項執照申請書等相關資料申請復審 ，經被告依申請雜項執照之規定項目予以審查，並審認增設 昇降機應檢附之相關土地及建築物權利證明文件及土地使用 權同意書等符合規定，乃於112年10月3日核發112雜字第003 7號雜項執照（下稱原處分）。原告等6人對原處分提起訴願 ，經臺北市政府以113年3月14日府訴二字第1126085885號訴 願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。 四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤 銷，則參加人之權利或法律上利亦將受損害，有使參加人獨 立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 許婉茹
2025-02-10
TPBA-113-訴-578-20250210-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 張煒姈 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為 原告供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀 行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司 ，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（ 下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為 特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為 年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即 提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％ 計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關 利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與 原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行 申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以 循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額 ，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳 款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利 息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金 。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息 未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告 ，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項及第2項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、 信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、 信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員 會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變 更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見 本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結 果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契 約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-872-20241230-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第915號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 賴志華 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣128,938元，及自民國113年8月27日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣233,598元，及其中新臺幣205,424元 自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。 三、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣362,536元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： ㈠被告前向訴外人美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行，下 稱渣打銀行）申請信用貸款，約定利率為16%，詎被告未依 約繳款，迄今尚有新臺幣（下同）128,938元及利息未清償 。 ㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡，被告依約得於特約商店記帳 消費，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截 止日前清償帳款，若於繳款截止日前未繳清該期全部信用卡 帳款，則表示選擇以循環信用方式繳款，應就剩餘未付款項 ，自帳款入帳日起按週年利率20%計付循環信用利息（本件 原告僅請求按週年利率15%計算之利息）。詎被告未依約繳 款，迄今尚積欠本金233,598元及利息未清償。 ㈢渣打銀行於民國99年12月1日將上開債權讓與原告，並依法於 99年12月15日公告。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與 等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告所主張之事實，業據其提出信用貸款申請書影本、信用 卡申請書、信用卡合約書、分攤表、信用卡違約金收取規範 、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字 第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第0970119 1350號函、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見 本院卷第11至44頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬 相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、 消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一 、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費3,970元，確定如主文第三項所示 之金額，並加計按法定利率計算之利息。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 郭力瑋
2024-12-26
CDEV-113-橋簡-915-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2262號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李禹靚 被 告 黃德仁（原名：黃耀德） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺 幣壹拾肆萬壹仟參佰陸拾伍元自民國一一三年十一月十三日起至 清償日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定 翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記 帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳 納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法 第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為 年息15%）。被告截至94年8月3日止仍積欠借款新臺幣（下 同）141,365元及已到期之利息16,890元，合計158,255元未 還，渣打銀行業於99年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴 狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費 借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告158,255元，及其中141,365元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、分攤表、債權資料明細表、電子交易明細表、各期帳 單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符 ，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓 與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起 訴狀繕本經向被告公示送達，於000年00月00日生效，有公 示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項 ，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 許弘杰
2024-12-26
KSEV-113-雄簡-2262-20241226-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7509號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 陳秀珠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣205,996元，及其中新臺幣184,092元自民 國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣205,996元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）205,996元未清償，其中本金184,092元、利息21,904 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關 係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,996元，及其中1 84,092元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約 及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,996元，及 其中184,092元自起訴狀到院之日即113年8月8日（卷第7頁 ）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由， 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7509-20241009-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7373號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 林家宇 被 告 吳淑華 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣231,115元，及其中新臺幣208,303元自民 國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息 。 訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣231,115元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原 告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴 訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘 額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期 繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（ 下同）231,115元未清償，其中本金208,303元、利息22,812 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係 請求等語，並聲明：被告應給付原告231,115元，及其中208 ,303元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行 信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓 與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院 合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正 。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告231,115元，及其中208,303元自起訴狀到院之日即11 3年8月5日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 陳黎諭 計 算 書： 項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,540元 合 計 2,540元
2024-10-09
TPEV-113-北簡-7373-20241009-1