新光產物保險股份有限公司
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第62號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 劉哲育 被 告 林國平 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4萬9,210元，及自民國114年2月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬9,210元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 理由要領 一、原告主張：原告承保訴外人王文廷所有，並由其駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年7月 16日14時29分許，沿臺中巿霧峰區台74線由南往北方向行駛 ，行經台74線36公里處時，被告適於同一時、地駕駛車號00 00-00號自用小客車行駛於原告保車後方，因未注意車前狀 況，而不慎撞擊原告保車，致車輛受損。原告已依保險契約 賠付王文廷車輛維修費用新臺幣（下同）6萬0,192元（細項 ：零件4萬4,642元、烤漆5,590元、工資9,600元），又原告 保車於111年12月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡為8個 月，扣除零件折舊後，車輛回復費用為4萬9,210元。爰依保 險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規 定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。 二、原告前開主張，有車險保單查詢、汽車行照、道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 太古國際汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、原告 保車受損照片、代位求償切結書為證（本院卷第17-39頁） ，且經本院向臺中巿政府警察局霧峰分局調閱本件道路交通 事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第45-64頁）。被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原 告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認。堪信原告上開之主張為真實。從而，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 洪妍汝
2025-03-31
NTEV-114-投小-62-20250331-1
損害賠償(交通)
臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第834號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 張廷圭 被 告 王盼盼 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月17日辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）51,179元，及自民國114年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 范欣蘋 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
2025-03-31
SCDV-113-竹小-834-20250331-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第730號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 黃敏瑄 上列原告與被告王子豪間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原 告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）94,473元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日 起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 陳逸倫 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 馬正道
2025-03-19
TPEV-114-北補-730-20250319-1
支付命令
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1265號 聲 請 人 即 債權 人新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列聲請人與林乙旭間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本 裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁 定。 應補正之事項： 一、請提出道路交通事故初步分析研判表，或債務人因故意或過 失致第三人鄂○○受有損害之釋明文件。 二、請對債務人之最新戶籍地址「屏東縣○○鎮○○路00號」為債權 讓與通知，並提出該通知函及收件回執正反面影本(如信件 被退回，請提出信封封面影本，需可看出退件原因)。 本裁定不得抗告 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 司法事務官 高于晴
2025-03-05
PTDV-114-司促-1265-20250305-1
損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第187號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 一、上列原告與被告王清間請求損害賠償（交通）事件，茲依民 事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5 日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之 訴： ㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國114年2月6日起訴請 求被告給付新臺幣（下同）124,867元，則本件應徵第一審 裁判費1,890元。 ㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證 號碼、營利事業統一編號、電話號碼、其他足資辨別之特徵 及送達地址，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。 如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書記官 林語柔
2025-02-27
CCEV-114-潮補-187-20250227-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3488號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃品豪 黃敏瑄 被 告 吳玉娥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1萬7,528元，及自民國113年11月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣871元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛），遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害， 且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關 係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換 被毀損之舊零件，原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自 應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客 車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111 年10月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即112年6月20日， 已使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,778元（ 詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之 合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊 之工資、塗裝，共計1萬7,528元（計算式：6,778元＋5,700 元＋5,050元＝17,528元），逾此部分之請求，即屬無據，不 應准許。 二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中華民國114年2月20日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年2月20日 書 記 官 陳羽瑄 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 9,372×0.369×(9/12)=2,594 第1年折舊後價值 9,372-2,594=6,778
2025-02-20
SJEV-113-重小-3488-20250220-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1965號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃敏瑄 黃品豪 被 告 黃宗淮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣22,071元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣457元由被告負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣22,071元預供 擔保，得免為假執行。 理由要領 原告承保訴外人李新智所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,3 06元（包括工資8,045元、塗裝11,110元、零件29,151元），原 告如數理賠李新智後取得代位權。系爭車輛自民國107年2月出廠 （見本院卷第14頁行車執照），迄113年1月30日本件事故發生時 ，已使用6年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,916元（計 算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車 輛因本件事故受損金額應為22,071元（計算式：工資8,045元+塗 裝11,110元+零件2,916元=22,071元）。從而，原告依保險法第5 3條、民法第191條之2規定，請求被告給付22,071元本息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣 示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書 （須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 王若羽 附表 折舊時間 金額 第1年折舊值 29,151×0.369=10,757 第1年折舊後價值 29,151-10,757=18,394 第2年折舊值 18,394×0.369=6,787 第2年折舊後價值 18,394-6,787=11,607 第3年折舊值 11,607×0.369=4,283 第3年折舊後價值 11,607-4,283=7,324 第4年折舊值 7,324×0.369=2,703 第4年折舊後價值 7,324-2,703=4,621 第5年折舊值 4,621×0.369=1,705 第5年折舊後價值 4,621-1,705=2,916
2025-02-12
SLEV-113-士小-1965-20250212-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1046號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 楊昱宏 複 代理 人 方柏權 被 告 張育誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,470元，及自民國113年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,470元為原告預供擔保， 得免為假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 陳孟琳
2025-02-10
FSEV-113-鳳小-1046-20250210-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第71號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列原告與被告陳俊元間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期 未繳，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之 情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。 二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1萬9892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為1萬9 892元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本 裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁 回其訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 楊家蓉
2025-01-22
SJEV-114-重補-71-20250122-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3095號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 施藝嫻 被 告 吳承翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 16日一造言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三年十 月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行。 理由要領 一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇 事原因，應負侵權行為損害賠償責任。 二、原告主張承保車輛維修項目工資新臺幣（下同）2706元、塗 裝7282元，共9988元，核與受碰撞位置乃右後車身大致相符 ，並有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初 步分析研判表、車輛行照、張瑋玲駕照、車損照片、估價單 及統一發票在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目， 自無折舊問題。此外，被告復未提出其他任何有利己之抗辯 及證據供本院審酌，本院依調查所得證據認原告本件請求， 應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 9988元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月25日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 三重簡易庭 法 官 王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容 。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 楊家蓉
2025-01-17
SJEV-113-重小-3095-20250117-1