東元資融股份有限公司
相關判決書
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號 聲 請 人 即 債務人 楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰 代 理 人 黃子容律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日 上午十時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分 別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人， 復為同條例第83條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無 法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸 責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清 理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予清算等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出 之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解 卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民 間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得 依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： ⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商 成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳 報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％ 、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲 請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算， 是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸 責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活 支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原 因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並 與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳 卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家， 之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個 人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每 月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲 請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁） ，聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個 月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲 請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點 相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成 立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協 商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請 仍得提出。 ⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立 ，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算 亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債 調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條 第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌 卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨 旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人 已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是 無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至 聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融 股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權 ，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確 定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲 請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條 件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈣聲請人之財產及收入狀況： ⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、 國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請 人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有 效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普 通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局 、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均 為百元以下。 ⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止 ，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入 ，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個 資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月 至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人 陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁 ）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（ 計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。 ⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底 離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均 薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診 紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並 無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。 ㈤聲請人之每月必要支出： 聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福 利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低 生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請 人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定 。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。 ㈥依法受聲請人扶養之人： 聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶 養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入， 應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所 公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計 算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如 數採計。 ㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出 為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現 年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年 ，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所 負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責 ，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 董士熙 附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 260,051 無 本院卷第43頁 計算至113年10月15日 助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 46,684 無 本院卷第51至65頁 信用卡款 已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 47,991 無 本院卷第67頁 未分列本金、利息 4 50,725 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 286 無 本院卷第69頁 未分列本金、利息 6 16,527 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 1,025 59,765 無 本院卷第71至79頁 信用卡 利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無 本院卷第81至83頁 信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無 本院卷第85至92頁 信用貸款 初貸日112年2月22日 利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無 本院卷第95至97頁 紓困貸款，109年6月24日 利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200） 無 本院卷第103至109頁 利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無 調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 備註 據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。
2025-03-28
TYDV-113-消債清-157-20250328-2
債務人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第800號 原 告 吳明俊 被 告 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之2第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債 務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務 人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，有最高 法院92年度台抗字第659號裁定要旨可參。惟執行標的物之價值 若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為 執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物 之價值為準（最高法院106年度台抗字第1161號裁定參照）。經 查，被告以執行債權額本金新臺幣（下同）2萬5,260元及自民國 96年5月10日起至110年7月19日按週年利率20％計算之利息，並自 110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息為由， 持臺灣新北地方法院債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行 原告於法務部○○○○○○○之保管金、勞作金，經本院執行處以112年 度司執字第76175號受理在案（下稱系爭執行事件）。原告以執 行名義已罹於時效而消滅為由，提起債務人異議之訴，請求撤銷 本院就系爭執行事件所為執行程序。被告之債權本息計算至原告 起訴前一日（即113年5月30日），為10萬8,543元（計算式如附 表），而系爭執行事件中，原告遭扣押之保管金、勞作金為3萬5 ,000元，是原告得以本件債務人異議之訴排除強制執行之利益， 即應為遭扣押之金額，故本件訴訟標的價額核定為3萬5,000元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第一庭 法 官 李育任 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 黃依玲 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起 算 日 終 止 日 計算基數 年息 給 付 總 額 項目1(請求金額2萬5,260元) 1 利息 2萬5,260元 96年5月10日 110年7月19日 (14+71/365) 20% 7萬1,710.72元 2 利息 2萬5,260元 110年7月20日 113年5月30日 (2+316/366) 16% 1萬1,572.67元 小計 8萬3,283.39元 合計 10萬8,543元
2025-03-21
PTDV-113-訴-800-20250321-1
更生事件
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第109號 聲 請 人 即債務人 宋孟哲 代 理 人 許育齊律師 (法扶律師) 相 對 人 即債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 張景嵐 相 對 人 即債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍） 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自裁定確定之 次月起給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 理 由 一、按「法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告 書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否 同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更 生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代 表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之 一時，視為債權人會議可決更生方案。」另按「更生方案經 可決者，法院應為認可與否之裁定。」且「法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。」消費者債 務清理條例（下稱本條例）第60條第1 項、第2 項及第62條 第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年11月1日以112年度 消債更字第87號裁定開始更生程序在案。而其所提如附件一 所示之更生方案，經本院於113年12月3日函請各債權人於文 到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否 同意。本件債權人收受上開更生方案後，逾期不為確答，均 視為同意，依本條例第60條第2 項之規定，附件一所示之更 生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷 足憑。並依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限 制，以促使債務人履行更生方案並謀求其經濟生活之重生。 三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、 可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另 依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文 。 四、於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於 裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 張淑玲
2025-03-06
SCDV-112-司執消債更-109-20250306-1
支付命令
臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第1245號 債 權 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 債 務 人 吳雅函 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）19,350元，及自民國 113年11月24日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠 償督促程序費用500元。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。
2025-03-05
ULDV-114-司促-1245-20250305-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1865號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 蕭名祺 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十月二十四日簽發本票內載憑票無條 件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬陸仟柒佰貳拾元，其中之參萬 陸仟壹佰肆拾元及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止 ，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免 除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲 清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-19
PCDV-114-司票-1865-20250219-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14385號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 王昱翔 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十三年五月十一日簽發本票內載憑票交付聲 請人新臺幣（下同）參萬肆仟捌佰肆拾捌元，其中之貳萬玖仟零 肆拾元及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息 百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為 此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 簡易庭司法事務官 吳宛珊 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2025-02-04
PCDV-113-司票-14385-20250204-1
詐欺
臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第348號 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 簡昊哲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27264 號）及追加起訴（113年度偵字第130號、113年度調偵字第158號 ），本院判決如下： 主 文 簡昊哲犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、簡昊哲自始無償還租借車輛費用之意願，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於民國112年8月6日下 午4時許，在新北市淡水區某處，冒充其前女友顏慧芯，以 通訊軟體Instagram帳號「zi_25._」，向丁○○佯以女生身分 ，並佯稱將償還租借車輛之金額，向丁○○借用iRent租車之 會員帳號及密碼，致丁○○陷於錯誤，告知iRent租車之會員 帳號及密碼，簡昊哲即以丁○○之帳號租用iRent之車牌號碼0 00-0000號自小客車，使用時間自112年8月6日下午5時15分 許起至同年月9日上午11時3分許止（租車及eTag費用共計新 臺幣【下同】7,329元），以此方式詐得價值7,329元之不法 利益；嗣因丁○○之iRent租車會員帳號遭鎖，簡昊哲無法使 用上開自小客車，又於112年8月9日12時24分向丁○○佯稱： 要上臺北找丁○○給租車費用，想借用丁○○格上租車之會員帳 號及密碼云云，致丁○○陷於錯誤，而告知格上租車之會員帳 號及密碼，簡昊哲即以丁○○提供之帳號租用格上租車之車牌 號碼000-0000號自小客車，使用時間自112年8月9日下午12 時24分起至同年月11日上午8時31分許止（租車及eTag費用 共計8,700元），以此方式詐得價值8,700元之不法利益。嗣 因簡昊哲未依約給付租車費用，且均聯繫不上，丁○○始悉受 騙。 二、簡昊哲明知其於109年9月1日，甫滿18歲，依當時民法規定 為未滿20歲之未成年人，需經其法定代理人之同意始能購買 機車，且無資力購買機車，亦無負擔分期款項之意，竟意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意， 於109年9月2日，前往新北市○○區○○路0巷00號1樓，向東元 資融股份有限公司（下稱東元公司）之特約商金撥撥通訊企 業社（下稱金撥撥企業社）之員工佯稱：其經法定代理人同 意，欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機 車1輛（下稱本案機車），並約定分期總價為89,100元，分1 8期繳納、自109年10月起每期應繳4,950元分期付款方式云 云，簡昊哲並自行簽署分期付款申購契約書1份，經金撥撥 企業社交付貸款公司即東元公司之「個資同意書」（下稱本 案個資同意書）予簡昊哲，請簡昊哲帶回轉交法定代理人簽 名，簡昊哲明知其未得法定代理人辜仲恩、簡怡青之同意或 授權，為求順利購得本案機車，竟於不詳時、地在本案個資 同意書上法定代理人欄位偽簽「辜仲恩」、「簡怡青」署名 各1枚，再於109年9月2日交由金撥撥企業社轉交東元公司而 行使，致金撥撥企業社及東元公司誤以為簡昊哲已取得法定 代理人同意購買機車，且之後能分期付款，而陷於錯誤，於 當日交付本案機車予簡昊哲，足生損害於金撥撥企業社、東 元公司、辜仲恩及簡怡青。嗣簡昊哲僅繳納2期款項後未再 支付，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執行，經簡 怡青否認有同意或授權簡昊哲簽署相關同意書，東元公司始 知受騙。 三、簡昊哲明知其無借貸金錢予他人之資力，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，於111年12月25日凌晨2時許， 在新北市○○區○○街0段00○0號統一超商前，向甲○○佯稱：可 以抵押汽車供擔保方式，借款10萬元予甲○○，並將於同年月 26日匯款10萬元至甲○○指定之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤， 當場交付其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下 稱本案汽車）予簡昊哲作為抵押，並於同日上午5時15分許 ，匯款1,000元加油金至簡昊哲指定之帳戶。嗣因簡昊哲未 依約匯款10萬元，經甲○○多次催促無果，簡昊哲並拒絕返還 本案汽車，甲○○始知受騙。 四、案經丁○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告、甲○○訴 由新北市政府警察局淡水分局報告、東元公司訴請臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、關於證據能力之意見： 本件判決所引被告簡昊哲以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院易字卷第33至40頁），且 迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院易字卷第 175至188頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一部分： 訊據被告固坦承顏慧芯為其前女友，曾經有使用過「zi_25. _」為Instagram之帳號等情，惟否認有何詐欺得利之犯行， 辯稱：我於111年間曾使用「zi_25._」為Instagram之帳號 使用，退伍後就刪除並重新辦理新帳號。112年8月6日至同 年月11間，我在淡水區工作，且身體不舒服一星期，並未外 出，我與告訴人丁○○互不認識，也從來沒有拿顏慧芯的身分 證及使用她的身分向丁○○借用iRent及格上租車帳號云云。 經查： ⒈有人使用Instagram帳號「zi_25._」向丁○○傳送「顏慧芯」 身分證，自稱為顏慧芯，分別向丁○○佯稱：欲借用iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，會償還租借車輛之費用、將北 上找丁○○云云，致丁○○陷於錯誤，提供其所申辦之iRent及 格上租車之會員帳號及密碼，嗣「zi_25._」於犯罪事實欄 一所載時間以上開帳號密碼向iRent、格上租車承租車輛， 嗣後均未繳款且聯繫不上，以此方式分別向丁○○詐得7,329 元、8,700元之不法利益乙節，為被告所不爭執（見本院易 字卷第41頁）， 並據證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中證 述明確（見偵27264卷第21至23、117至123、169至173頁） ，復有丁○○與「zi_25._」對話紀錄、iRent共享汽機車預定 扣款通知電子信件、和雲行動服務股份有限公司車牌號碼00 0-0000號汽車出租單暨email信件、格上租車車牌號碼000-0 000號共享車訂單明細在卷可證（見他669卷第5至73頁、偵2 7264卷第89至95、185至186頁），是此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟查，顏慧芯於偵查中證稱：我是被告 前女友，否認有使用「zi_25._」帳號向任何人借租車帳號 ，也完全不清楚這件事，我已換過身分證，「zi_25._」帳 號傳送給丁○○之身分證是我與被告交往同居時所使用的等語 （見偵27264卷第179至181頁）。佐以帳號「zi_25._」於11 2年8月間所使用之IP位置，該IP位置之使用人手機門號為00 00000000號，該門號申登人為被告母親簡怡青等情，有帳號 「zi_25._」之IP位置紀錄、手機門號通聯調閱查詢單在卷 可稽（見偵27264卷第25至37、63至64頁）；此外，經比對i Rent車輛於112年8月6日下午5時15分許至同年月9日上午11 時3分許止之GPS路線圖，途經臺北、桃園、新竹、苗栗等地 ，與手機門號0000000000號上網歷程均相符，亦有iRent車 輛GPS路線圖、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果、臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表足憑（見偵27264卷 第39、131至164、187頁），而被告於偵查及本院均自承上 開手機門號雖為簡怡青申辦，但實際上均為其所使用等情（ 見偵27264卷第121頁、本院易字卷第32頁），均足以證明上 開期間使用帳號「zi_25._」者即為被告無誤。是被告應係 在與顏慧芯同居交往時，取得顏慧芯之身分證，嗣以「zi_2 5._」帳號向丁○○佯稱為顏慧芯，並傳送顏慧芯之身分證， 以取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤而分別交付iRent及格上租 車之會員帳號及密碼，被告並分別以上開會員帳號密碼承租 車輛，因此詐得財產上不法利益甚明。從而，被告辯稱並不 認識丁○○，本案與其無關云云，顯係被告臨訟卸責之詞，自 不足採。 ㈡犯罪事實二部分： 訊據被告固坦承有於上開時間，前往金撥撥企業社表明欲購 買本案機車，並辦理分期付款，本案個資同意書上「簡昊哲 」係由其所簽署，且僅支付2期分期款項等情，惟否認有何 詐欺取財、偽造私文書之犯行，辯稱：當下店家只有核對我 的身分，說法定代理人欄位簽名不用簽、他們自己會處理， 所以我只簽我自己的名字，沒有簽我父母「辜仲恩」、「簡 怡青」的名字，也沒有拿資料回去云云。經查： ⒈被告於109年9月1日甫滿18歲，依當時民法規定為未滿20歲之 未成年人，其於上開時間向告訴人東元公司之特約商金撥撥 企業社，以分期付款方式購買本案機車，並於分期付款申購 契約書及本案個資同意書上簽署「簡昊哲」，東元公司及金 撥撥企業社旋交付本案機車予被告，嗣被告僅繳納2期款項 ，均未再繳納，東元公司遂以簡昊哲簽立之本票聲請強制執 行乙節，業經被告於偵查及本院準備程序時供承在卷（見偵 130卷第7頁、本院訴字卷第49頁），核與證人東元公司代理 人丙○○於偵查中證述大致相符（見他3780卷第26至27頁）， 復有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） 、全家便利商店股份有限公司繳費明細、本案機車分期付款 申購契約書、物品買賣分期付款約定書、東元公司客戶資料 表、本票影本、個資同意書、本案機車行照在卷可證（見偵 8458卷第161頁、他3780卷第6至11頁），是此部分事實首堪 認定。 ⒉本案個資同意書上法定代理人欄位雖簽有「辜仲恩」、「簡 怡青」，然均非辜仲恩、簡怡青本人所簽，辜仲恩、簡怡青 亦未曾同意或授權任何人簽名等情，業據證人即被告父親辜 仲恩、母親簡怡青於偵查中證稱明確（見他3780卷第39至40 、45至46頁）。另被告與東元公司、金撥撥企業社如何簽立 本案機車分期付款買賣契約書，以及辦理分期付款過程，業 經證人即東元公司本案承辦人林易承於偵查中證稱：金撥撥 是車行，負責賣車，東元公司放款對保。分期付款流程中， 車行會通知東元公司業務，業務到車行與客人對保，對保時 會簽客人的基本資料、聯絡資訊、信用狀況等，回報給東元 公司主管，才知道有無過件。若遇到未成年人客戶，會請他 簽家長同意書，對保書也會請他帶回去給家長簽，交車前收 回來，且車輛會做設定，一定要請家長簽，不簽系統不會過 件。簽約當下會有客人、我、車行老闆，本案個資同意書是 東元公司請被告帶回家給父母簽的，不可能讓客人當場簽父 母名字，也不可能向客人表示店家自己處理、不用帶回去給 父母簽，東元公司會抽查打給父母，客戶繳回同意書後，我 們會跟客人確認是否為父母親簽，也會告知若不是，有法律 上責任等語（見偵130卷第15至21頁）；證人即金撥撥企業 社負責人謝明勳於偵查中證稱：公司若遇到未成年人客戶， 東元公司會現場提供家長同意書，請他回去讓爸媽親簽，現 場會告知不可以有偽簽或自己簽的問題，若偽簽會有刑事上 的責任，不可能跟客人說不用帶回去簽。我印象中當時有問 被告父母是否知悉買車這件事，他說有，所以才把本案個資 同意書帶回去簽，後來再帶回來給我們車行等語（見偵130 卷第59至63頁）。 ⒊互核證人林易承及謝明勳就簽約過程之證詞大致相符，其等 均證稱曾請被告將本案個資同意書帶回由家長簽名後繳回， 參以證人林易承及謝明勳與被告間並無仇恨糾紛，其等實無 甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之風險，而設詞構陷 被告於罪之動機及必要，是林易承及謝明勳前揭證述，堪以 採信。從而，由上開證人證述可知，若為未成年人客戶，均 需由法定代理人於個資同意書上簽名，東元公司於對保時亦 會詳實確認是否為法定代理人親簽，並告知法律上責任，本 案個資同意書係由被告帶回給法定代理人簽名後繳回，酌以 被告於偵查中自承並未徵詢母親簡怡青同意購買本案機車等 情（見偵130卷第7頁），是可認被告應係自行於本案個資同 意書上偽簽辜仲恩及簡怡青署名，並將偽造之本案個資同意 書交還予東元公司以行使之。被告辯稱東元公司及金撥撥企 業社表示無須由其法定代理人簽名，且會自行處理云云，與 上開證人所證均大相逕庭，衡情東元公司及金撥撥企業社均 為正常企業公司，怎可能容忍有不法情事，不畏遭公司究責 而自行偽簽被告之法定代理人簽名之理，是被告上開所辯顯 悖於常情，不足採信。 ㈢犯罪事實三部分： 訊據被告固坦承有向告訴人甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式 借款等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當時甲○○稱 在外欠債，向我借錢，我就介紹他新莊當鋪給他，我並沒有 開他的車云云。經查： ⒈被告於111年12月25日向甲○○稱可以抵押汽車供擔保方式，借 款10萬元予甲○○，將於同年月26日匯款至甲○○指定戶頭，甲 ○○因此將本案汽車交付被告，並匯款1,000元至被告指定之 林欣慧帳戶，惟被告迄未依約交付10萬元予甲○○，亦未交還 本案汽車予甲○○，而本案汽車於交予被告期間，因交通違規 遭開立多張罰單，且經甲○○報警為失竊車輛，嗣本案汽車經 警方於某處停車場查獲，並已由甲○○父親尤志修領回等情， 業經被告於警詢、偵查時供承在卷（見偵卷第7至11、151至 155、187至193頁），核與證人甲○○於偵查中證述（見偵845 8卷第83至87、187至193頁）；證人林欣慧、尤志修於警詢 證詞大致相符（見偵8458卷第13至17、25至27頁），復有新 北市政府警察局汐止分局汐止派出所（汽車竊盜）受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、尋獲本案汽車之現場暨路口監 視器翻拍照片6張、甲○○與被告對話紀錄擷圖、郵政跨行匯 款申請書、存款單擷圖、交通違規查詢繳納擷圖在卷可證（ 見他1416卷第29頁、偵8458卷第29至45、55至57、59至73、 74至76、145至147頁），是此部分事實首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢及偵查中已自承，有 向甲○○稱以本案汽車作為擔保借款10萬元，甲○○因此將本案 汽車交付被告，並指示甲○○將1,000元加油金匯款至被告指 定之林欣慧帳戶，但迄未依約交付10萬元予甲○○、亦未交還 本案汽車予甲○○等情（見8458卷第7至11、151至155、187至 193頁），核與證人甲○○於偵查中證稱：當時我經濟上有困 難，被告稱若把本案汽車給他開去公司看一天，就可以借給 我10萬元，所以我在111年12月25日凌晨2時許，在新北市○○ 區○○街0段00○0號統一超商前，把本案汽車交給被告，但他 未依約匯款，又消失拖延不還車等語大致相符（見偵8458卷 第187至193頁），並有甲○○與被告之對話紀錄在卷可佐（見 偵8458卷第59至73頁）。綜上可知，被告本無借貸金錢予甲 ○○之真意，為取得本案汽車，向甲○○佯稱可以抵押汽車供擔 保方式借款10萬元，致甲○○陷於錯誤並交付本案汽車等情明 確。至被告雖辯稱未使用本案汽車云云，然本案汽車遭警方 查獲時，為被告正在使用，且被告於見到警方上前查緝時， 甚至將本案汽車之車鑰匙丟至水溝內，有本院勘驗筆錄暨附 件、現場監視器畫面翻拍照片足憑（本院易348卷第76至86 頁、偵8458卷第55頁），是被告上開辯解，均為事後推諉卸 責之詞，委無足採。 ㈣綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告 之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠核被告於犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得 利罪；於犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於犯罪 事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告於犯罪事實二部分，於本案個資同意書上所為偽造署押 之行為，為偽造文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為能順利自 東元公司詐得分期付款，而偽造本案個資同意書以行使，被 告所為行使偽造私文書行為與詐欺取財行為間，部分行為具 有重疊關係，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯上開 數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。 ㈢被告於犯罪事實一所為2次詐欺得利犯行，已間隔3日，且被 告係因iRent租車會員帳號遭鎖而無法使用，才又向丁○○借 格上租車之會員帳號密碼等情，業據丁○○證述明確（見偵27 264卷第119頁），可見被告先後2次向丁○○借用租車帳號之 行為，顯係分別起意，行為各不相同，應予分論併罰。 ㈣被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財 物，對告訴人等施以上開詐術、行使偽造私文書，所為實值 非難，且被告犯後多方飾詞圖卸，犯後態度惡劣，又迄今仍 未與告訴人等達成調解或和解，賠償其等之財產損失；併考 量被告犯罪之動機、手段、所生之危害、詐得利益或財物之 價值，前有犯詐欺、竊盜、侵占罪經法院判處罪刑確定之素 行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業 之智識程度、未婚、目前從事超商店員之生活家庭狀況（見 本院易字卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑，均諭知易科罰金之折算標 準。另就得易科罰金之有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之 類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與 公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告於犯罪事實一詐得之不法利 益分別為7,329元、8,700元；於犯罪事實二所詐得之本案機 車，均未扣案及歸還告訴人等，如宣告沒收及追徵，亦無過 苛之虞，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實三所詐得 之本案汽車，業已發還告訴人甲○○，由告訴人甲○○之法定代 理人尤志修領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵8458 卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收 。 ㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文；刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押 ，不問屬於犯人與否，沒收之，即屬上開條文所稱之特別規 定。查本案個資同意書上所偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」 署名各一枚，均屬偽造之署押，雖未扣案，然不能證明業已 滅失，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收。至被告所偽造之本案個資同意書，業經交付東元公 司，非屬被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官邱獻民提起公訴，檢察官乙○○追加起訴，檢察官呂 永魁到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華 法 官 李嘉慧 法 官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 書記官 郭宜潔 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附件 《卷宗標目》 本訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27264號卷（簡稱偵27264卷） 臺灣士林地方檢察署113年度他字第669號卷（簡稱他669卷） 本院113年度審易字第448號卷 本院113年度易字第348號卷（簡稱本院易字卷） 追加起訴部分： 臺灣士林地方檢察署112年度他字第1416號卷（簡稱他1416卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8458號卷（簡稱偵8458卷） 臺灣士林地方檢察署112年度他字第3780號卷（簡稱他3780卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第130號卷（簡稱偵130卷） 臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第158號卷 本院113年度審訴字第533號卷 本院113年度訴字第358號卷（簡稱本院訴字卷） 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 簡昊哲犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 簡昊哲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之個資同意書上偽造之「辜仲恩」、「簡怡青」署押各壹枚均沒收。 3 犯罪事實三 簡昊哲犯刑法第339條第1項之詐欺取財，處有期徒刑拾月。
2025-01-21
SLDM-113-易-348-20250121-1
本票裁定
臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第634號 聲 請 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 賴思蓉 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十一月二十五日簽發本票內載憑票無 條件支付聲請人新臺幣（下同）陸萬肆仟柒佰伍拾貳元，其中之 參萬柒仟柒佰柒拾貳元及自民國一百一十三年十月二十九日起至 清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免 除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲 清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 簡易庭司法事務官 蔡松儒 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。
2025-01-17
PCDV-114-司票-634-20250117-1
給付分期買賣價金
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1180號 原 告 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 蔡漢柏 被 告 李宥慧 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣19,964元，及自民國113年7月26日起 至清償日止，按週年利率16%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,964元為原告預供擔 保，得免為假執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 郭力瑋 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元
2024-12-30
CDEV-113-橋小-1180-20241230-1
支付命令
臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12947號 債 權 人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 債 務 人 鍾廷翰 一、債務人應向債權人給付新臺幣36,000元，及自民國113年8月 7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠 償督促程序費用新臺幣500元。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本 院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 司法事務官 高于晴
2024-12-26
PTDV-113-司促-12947-20241226-1