美國運通銀行股份有限公司
相關判決書
清償借款
臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第380號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 被 告 羅雪燕 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台 抗字第793號裁定意旨參照）。且債權讓與係以移轉特定債 權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當 事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債 權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。而所謂得對抗讓與 人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在 內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年 度台抗字第630號裁定、95年度台上字第2553號判決、97年 度台上字第793號判決意旨參照）。 二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告 固主張其係受讓自訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更 名為渣打國際商業銀行股份有限公司）對被告之債權，起訴 請求被告清償借款，並提出被告與該銀行簽訂之信用貸款申 請書、信用貸款其他約定條款等件為憑。惟查，觀諸該其他 約定條款第14條已記載「…合約當事人均同意以台灣台北地 方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第24頁）。是依上 開規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本 件仍應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無 管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。 三、爰依法裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳芝箖
2025-03-13
SLDV-114-訴-380-20250313-1
清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第872號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 曾玟玟 被 告 張煒姈 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣10萬8,634元，及自民國113年8月12 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣22萬6,253元，及其中新臺幣20萬3,0 27元自民國113年8月12日起至清償日止，按週年利率15％計 算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5％計算之利息。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,634元為 原告供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣22萬6,253元為 原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：㈠被告前於民國89年7月18日向訴外人美國運通銀 行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司 ，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定貸款額度為新臺幣（ 下同）20萬元，本項貸款將一次撥貸，但不得循環使用，貸 款額度一旦清償即不得再使用，依約借款利率自核貸日起為 特惠年利率7.88％，自90年3月1日起，自動改為優惠年利率1 6％，如有累積達2次或以上之遲延繳款記錄者，則自動調為 年利率18％計算。被告嗣於90年10月2日追加信用貸款額度即 提高信用額度至150％，而貸款額度追加後適用優惠年利率16 ％，如有2次或以上遲延繳款記錄，則自動調為年利率19.95％ 計算。詎被告未依約還款，尚積欠本金10萬8,634元及相關 利息未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與 原告，並依法於99年12月15日公告。㈡另被告前向渣打銀行 申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記 帳消費，並應於當期繳款截止日前清償全部帳款，若選擇以 循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額 ，並按年利率20％計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳 款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利 息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金 。詎被告未依約繳款，尚積欠本金20萬3,027元及相關利息 未清償。而渣打銀行業於99年12月1日將上開債權讓與原告 ，並依法於99年12月15日公告。爰依信用貸款契約、信用卡 契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項及第2項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款申請書、 信用貸款額度追加申請表、信用卡申請書、信用卡合約書、 信用卡違約金收取規範、分攤表、行政院金融監督管理委員 會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函、經濟部 97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變 更登記表、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證（見 本院卷第11至44頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何陳述，是本院依上開證據調查結 果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用貸款契 約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主 文第1項及第2項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供相當之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 許雅瑩
2024-12-30
CDEV-113-橋簡-872-20241230-1