聯邦商業銀行股份有限公司
相關判決書
抗告
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第5號 抗 告 人 黃淑美 訴訟代理人 羅文謹律師（法扶律師） 相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 蔡泓叡 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 謝依珊 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 羅建興 陳視介 相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 兼送達代收 人 廖宜鴻 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 代 理 人 廖克修 上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年12 月31日本院113年度消債更字第101號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。是以 ，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履 行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規 定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務， 並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算 。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當 事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成 立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該 協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求 解決。 二、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人有不能清償債務之 情事，又抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（ 下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，另抗告人雖曾於民國104年11月6日與最大債權銀行國泰 世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成前置 協商方案，後因收入不穩定而於108年6月19日毀諾，嗣又於 108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，後 因收入減少無法按期償還而於113年9月19日毀諾，惟抗告人 係因不可歸責於己之事由履行困難而毀諾。抗告人積欠債務 總金額為2,457,964元，抗告人目前收入每月平均約8,700元 ，並領有中低收入補助平均每月8,329元，每月必要支出按 最低生活費之1.2倍計算為17,076元，顯有不能清償債務之 情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。 三、原審以抗告人前經協商成立而毀諾，其毀諾難認有何不可歸 責於己之事由，與消費者債務清理條例第151條第7項但書規 定不合，而駁回更生之聲請。抗告人不服，提起抗告。 四、抗告意旨略以：抗告人前於104年11月6日，與最大債權金融 機構國泰世華銀行申請前置協商，該銀行提出每月還款9,98 5元之還款方案，惟抗告人繳款3年多48期後，即因無法負荷 而導致毀諾，原裁定認定抗告人108年度平均每月所得為75, 391元，應無收入不足以履行協商條件，而屬可歸責於己事 由致履行困難，故依消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定駁回更生聲請，然原裁定忽略抗告人係從事保險業務工 作，每月收入實係不固定，抗告人於108年6月19日遭國泰世 華銀行通知毀諾前，108年4月收入為5,110元、108年5月收 入為11,627元、108年6月收入為19,666元，當時收入扣除基 隆市每月必要生活費17,076元後，抗告人顯然無法負擔每月 償還金額9,985元，抗告人係於108年9月始有數額較多之465 ,043元業績收入進帳，然原裁定逕以年收入除以月份來認定 抗告人月平均收入，忽略抗告人毀諾當下實際收支實有無法 履行協商之困難，原裁定誤解抗告人無法履行之事由，實非 妥適，抗告人於108年間就前置協商之毀諾，係非因可歸責 於已之事由致履行困難，且抗告人年紀漸長，罹癌後收入大 不如前，然抗告人仍願積極清償債務，故而聲請更生，冀抗 告人能重建經濟生活，爰依法提起抗告等語。 五、經查： ㈠本件抗告人前於104年11月6日與國泰世華銀行成立前置協商 方案，約定每月應還款9,985元，而抗告人於108年6月19日 遭註記毀諾乙情，有國泰世華銀行民事陳報狀檢附之前置協 商機制協議書、前置協商繳款情形表、前置調解毀諾(未依 約履行)通知函（見原審卷第269頁、第287頁、第343至344 頁；本院卷第15頁）在卷可稽；嗣抗告人於108年12月17日 與國泰世華銀行再次成立前置協商方案，約定每月應還款11 ,706元，而抗告人於113年9月19日遭註記毀諾乙情，有前置 調解毀諾(未依約履行)通知函、前置調解機制協議書、抗告 人付款金額明細表（見原審卷第249至251頁、第111頁）在 卷可稽。是抗告人曾與最大債權金融機構國泰世華銀行成立 調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為 抗告人是否符合與最大債權金融機構調解成立後有「因不可 歸責於己之事由致履行有困難」之要件。 ㈡觀抗告人陳報108年度間之每月所得入帳明細表，抗告人於10 8年6月19日第1次毀諾前，在108年1月至5月間平均收入為31 ,838元【計算式：（10,137元＋101,505元＋30,811元＋5,110 元＋11,627元）÷5個月＝31,838元】，扣除聲請人主張每月必 要支出17,076元後，每月尚有14,762元之餘款可供清償債務 ，抗告人雖稱其108年4月收入為5,110元、108年5月收入為1 1,627元、108年6月收入為19,666元，依其當時收入扣除每 月必要生活費17,076元後，顯然無法負擔每月償還金額9,98 5元，然抗告人於108年2月間已有101,505元之收入，即便不 計算抗告人於108年9月間入帳之業績收入465,043元，抗告 人仍無「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提 出其他證據證明第1次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行 困難，原裁定認抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151 條第7項但書規定不符，自非無據。 ㈢後抗告人於108年12月17日與國泰世華銀行再次成立前置協商 方案，主張於113年9月19日因疫情收入銳減而毀諾，本院應 一併審酌抗告人於113年9月19日第2次毀諾，是否係因非可 歸責於己之事由致履行困難，以審酌抗告人是否符合消債條 例聲請更生之要件。查抗告人第2次前置協商方案成立後， 於110年2月至113年7月間申請延期繳款，故抗告人於110年2 月至113年7月間並無依照前置協商方案每月按期還款11,706 元，抗告人僅於109年1月至110年1月間按期還款13期，此有 抗告人還款明細表、債務協商/前置協商/前置調解無擔保債 務短暫性延期繳款申請書在卷可稽（見原審卷第111至113頁 、第255至267頁），故於109年1月至113年9月間，抗告人僅 還款152,178元【計算式：11,706元×13期＝152,178元】，而 抗告人109年之所得收入為653,490元、110年之所得收入為1 88,919元、111年之所得收入為415,492元、112年之所得收 入為158,717元，此有抗告人各年度綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可參（見原審卷第211至217頁），抗告人於113 年9月毀諾前，其113年1月至8月之所得收入，倘以抗告人陳 報每月8,700元計算，合計為69,600元，故抗告人於109年1 月至113年8月間之收入合計為1,486,218元【計算式：653,4 90元＋188,919元＋415,492元＋158,717元＋69,600元＝1,486,21 8元】，扣除抗告人於該期間每月必要生活費用【計算式：1 7,076元×56個月＝956,256元】，及抗告人按期還款之152,17 8元部分後，抗告人應尚餘377,784元可清償債務【計算式： 1,486,218元－956,256元－152,178元＝377,784元】，況抗告 人另自陳其領有中低收入補助款每月8,329元，難認抗告人 有「收入不足以履行協商條件」之情形，抗告人復未提出其 他證據證明第2次毀諾係因不可歸責於己之事由致履行困難 ，是抗告人之聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書 規定不符。 ㈣綜上，原裁定認抗告人第1次毀諾，無不可歸責於己之事由， 核無違誤，又抗告人第2次毀諾時，依其收入足以負擔每月1 1,706元之方案，應認抗告人並無不可歸責於己之事由而致 履行困難。從而，抗告人於前置協商方案成立後毀諾，自足 認定係可歸責於抗告人之事由所致，揆諸前揭說明，抗告人 聲請更生於法不合。 六、綜上所述，抗告人聲請更生於法不合，原審裁定駁回抗告人 更生之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 周裕暐 法 官 姚貴美 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 謝佩芸
2025-03-31
KLDV-114-消債抗-5-20250331-1
更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第94號 聲 請 人 即 債務人 王月桂 代 理 人 林心瀅律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 韓新梅 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 丁駿華 相 對 人 即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人王月桂自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請 求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開 始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同） 233萬2066元無力清償，經向本院聲請債務清理之調解不成 立。而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債 務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 三、經查： ㈠債務人前於民國113年7月1日依消債條例第151條第1項規定， 向本院聲請債務清理之前置調解，於113年8月19日調解不成 立，債務人嗣具狀聲請進入更生程序，此有調解程序筆錄、 調解不成立證明書、債務人113年8月27日消費者債務清理更 生聲請狀在卷可稽（見調解卷第115、119-121頁），故本件 應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。 ㈡債務人收入部分： ⒈聲請更生前2年（111年7月2日至113年7月1日）收入： 債務人陳稱其於111年9月至111年10月間任職於藍水晶練歌 坊，每月薪資1萬5000元；嗣後於朋友家打掃，每月薪資800 0元等語，並提出切結書為證（見本院卷第119頁），堪信為 真實。此外，債務人於112年4月1日領有全民普發現金6000 元，此有中國信託銀行交易明細可證（見本院卷第193頁） 。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為19萬600 0元（計算式：1萬5000元×2月＋8000元×20月＋6000元＝19萬60 00元）。 ⒉聲請更生（113年7月1日）後收入： 至聲請更生後，債務人仍於朋友家從事打掃工作，每月薪資 8000元。是本院即以債務人每月薪資8000元，作為聲請更生 時清償能力之依據。 ㈢債務人支出狀況： 債務人主張於聲請前2年迄今每月支出餐費3000元、健保費1 111元、醫藥費1500元、電信費600元，總計每月6211元等語 （見調解卷第11頁）。查債務人住所地於臺北市，債務人主 張之必要生活費用數額為每月6211元，顯低於臺北市114年 度最低生活費之1.2倍即2萬4455元，依消債條例施行細則第 21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，自 應予採認。則債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月2日 至113年7月1日）之必要生活費用支出總計為14萬9064元（ 計算式：6211元×24月＝14萬9064元），債務人於本件更生聲 請（113年7月1日）後之必要生活費用支出，則為每月6211 元。 ㈣從而，以債務人現每月8000元之收入扣除必要生活費用6211 元後，僅剩餘1789元（計算式：8000元－6211元＝1789元）。 惟債務人現積欠338萬5786元，此有台新國際商業銀行股份 有限公司113年9月26日陳報狀、第一商業銀行股份有限公司 113年9月27日陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113 年9月27日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10 月8日陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月4 日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀 、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月27日陳報狀、聯 邦商業銀行股份有限公司113年9月25日陳報狀、星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司113年10月4日陳報狀、陽信商業銀 行股份有限公司113年9月30日陳報狀在卷可稽（見本院卷第 43-50、55-113頁），倘以其每月所餘1789元清償，尚需約1 57.7年始得清償完畢（計算式：338萬5786元÷1789元÷12月≒ 157.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款 期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟 狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清 理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生， 應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 李子寧 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳美玟
2025-03-31
TPDV-114-消債更-94-20250331-1
拍賣抵押物
臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第81號 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 非訟代理人 林佩萱 相 對 人 駿瀚科技工業股份有限公司 債 務 人 兼上 一 人 法定代理人 游再煊 債 務 人 李榮惠 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 主 文 相對人所有如附表所示之不動產及動產，准予拍賣。 程序費用新臺幣柒仟伍佰元由相對人負擔。 理 由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。上開規定依民法第881 條之17之規定，於最高限額抵押權 準用之。次按債權已屆清償期，而債務人不履行契約時，抵 押權人得占有抵押物，並得出賣就其價金而受清償，動產擔 保交易法第15條定有明文。又抵押權人不自行拍賣，而聲請 法院拍賣抵押物，則法院自亦可為許可之裁定（參照最高法 院52年度臺抗字第128 號判例）。 二、本件聲請意旨略以： ㈠相對人駿瀚科技工業股份有限公司以其所有如附表所示之 不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清 償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債 務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委 任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡 契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特 約商店契約，設定新臺幣（下同）180,000,000元之最高 限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年3月14日，債 務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。 ㈡相對人於111年10月20日將其如附表所示之動產，為擔保對 聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押 權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透 支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用 狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承 購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定 新臺幣36,000,000元之最高限額抵押權，債務清償期依照 各個債務契約所定清償日期，並經臺南市政府以南市經工 商動字第006862號辦理動產抵押權設定登記在案。 ㈢嗣相對人駿瀚科技工業股份有限公司同邀債務人游再煊、 李榮惠為連帶保證人，於①111年3月22日②111年11月14日③ 113年4月8日向聲請人借款①100,000,000元②30,000,000元 ③20,000,000元，借款期限至①131年3月22日②116年11月14 日③113年8月20日止，按期平均攤還本息。如未按期攤還 本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎 相對人自未依約繳納本息，尚欠本金共135,265,918元及 利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲 請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、 其他約定事項影本、他項權利證明書、動產擔保交易(動 產抵押)登記證明書、動產抵押契約書、動產擔保交易登 記標的物明細表、本票、催告函等影本各1件、借據、授 信約定書、授信額度動用申請書、授信明細查詢單等影本 2件、不動產登記謄本各1件等為證。 三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對 人及債務人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權 所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知 後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予 准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法 律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。 中 華 民 國 114 年 3 月 日 司法事務官 張哲豪 附記： 一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送 達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資 料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現 戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事 欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確 定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人 勿庸另行聲請。 四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對 於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁 定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前 向本院聲請裁定更正錯誤。 不動產附表：114年度司拍字第81號 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 001 臺南市 柳營區 德元 41 3397.72 全部 編號 建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣 主要建築 材料及 房屋層數 建物面積 附屬建物 權利 範圍 第一層工廠 第一層辦公室 第一層 消防PUMP室及緊急發電機室 二層 屋頂 突出物 合計 面積 單位 陽台 面積 單位 001 2 臺南市○○區○○○路0段00號 41地號 2層 鋼筋混凝土造、鋼骨構造有牆 工廠、辦公室 1500 175.87 18.1 168.22 23.95 1886.14 平方 公尺 7.65 平方 公尺 全部 動產附表：114年度司拍字第000081號 編號 物品名稱 規格、型式、廠牌、品質 數量 存放地點 001 高分子精密塗佈機（含周邊設備） JY-Multi-layercoating-OV6-1300 壹 臺南市○○區○○○路○段00號
2025-03-31
TNDV-114-司拍-81-20250331-3
更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號 聲 請 人 即 債務人 陳若琳（原名：陳美齡） 代 理 人 宋錦武律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人陳若琳自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條 第1項、第16條第1項前段分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請 與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率 百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，然因聲請人無法 負擔致調解不成立。聲請人現於小蜂鳥國際物流有限公司（ 下稱小蜂鳥物流公司）擔任外送員，每月薪資約15,000元， 扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之 必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債 條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本 院聲請更生等語。 三、得心證之理由： ㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債 務總額未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡 易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請 人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財 團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告 各1份為證（見調字卷第27頁、第29頁、第31頁、第25頁， 本院卷第203頁至第220頁），並有本院臺南簡易庭調解不成 立證明書1紙、台新銀行113年12月27日台新總個資字第1130 031128號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署 ）113年12月26日健保南字第1130127418號函、合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、台 北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股 份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、星展（台灣）商 業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一國際資融股份有限公 司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀 、裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（ 見調字卷第175頁，本院卷第75頁、第77頁、第83頁至第84 頁、第107頁至第108頁、第111頁至第113頁、第185頁、第1 91頁、第195頁、第309頁；以上積欠無擔保或優先權之債務 合計約396,811元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度 南司消債調字第731號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為 積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費 者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調 解不成立等事實。 ㈡聲請人稱其現於小蜂鳥物流公司擔任外送員，收入不固定， 每月收入約15,000元，業據其提出手寫證明書1紙、收入統 計查詢結果截圖2紙為證（見本院卷第135頁、第139頁、第1 41頁）。復參諸小蜂鳥物流公司函覆本院之接單收入證明， 聲請人於113年9月19日註冊，自113年11月27日開始接單至1 13年12月12日接單所獲之收入合計為12,923元（見本院卷第 269頁至第271頁），經詢聲請人於本院訊問時稱：（問：現 在平均收入？）有接單才有錢，114年2月間之收入為15,000 元，平均約15,000元等語（見本院卷第302頁）。又聲請人 自陳曾於113年10月、11月間擔任工讀生，分別領取薪資3,0 20元、1,000元，業經聲請人提出薪資袋影本1紙為證（見本 院卷第135頁、第137頁），雖均非聲請人之固定收入，無須 列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。另 聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之中華民 國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢 結果表、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全 字第1140000368號函各1份附卷可稽（見本院卷第255頁、第 281頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補 貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就 業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都 市發展局113年12月27日南市都住字第1132612892號函、臺 南市政府社會局114年1月16日南市社身字第1140094569號函 、勞動部勞工保險局113年12月26日保普生字第11313086140 號函各1紙在卷可參（見本院卷第71頁、第277頁、第73頁） 。爰以聲請人上開收入，作為其償債能力之基礎。 ㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種 類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經 其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁）。而臺南市政 府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元， 有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第307頁）， 其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】 。聲請人主張每月必要生活費用為13,000元（見本院卷第30 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定 ，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，酌以聲請人 目前每月平均收入為15,000元，聲請人因此節衣縮食，撙節 開支，以免入不敷出，核與常情無違，應屬可採。據此，縱 以聲請人每月可能獲得之最高薪資15,000元計算，扣除其個 人必要支出13,000元後，每月得動用之餘額至多為2,000元 【計算式：15,000元－13,000元＝2,000元】，堪為認定。 ㈣聲請人稱其曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理 之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率百分之7、每期 清償2,742元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進 行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第169頁），亦 經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲 請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權 餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供 聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第27頁 至第32頁）。僅中央健保署、合作金庫銀行、聯邦銀行提出 具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第77頁、第83頁 、第111頁）。縱聲請人將其每月得動用之「最大」餘額2,0 00元，全數用以清償上開調解時還款方案之分期數額，仍然 無法負擔，更無從在包括台新銀行在內之其餘債權人現未明 確提供聲請人與調解時相同或其他還款方案之前提下1次性 清償，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形 可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人於113年10 月、11月間領取之非固定收入數額僅數千元，相較聲請人超 過300,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之 債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務 ，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程 度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。 四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或 無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之 調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之 情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法 之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印 、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可憑（見本院卷第19頁、第61頁、第11頁），復查無本 件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲 請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以 調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬 有據，爰裁定如主文所示。又本院雖查無聲請人於裁定時名 下有清算價值之財產，惟聲請人曾於聲請更生前之111、112 年間終止人壽保險契約領取解約金，且於111至113年間尚有 投資獲利（見本院卷第281頁、第173頁至第179頁），宜由 司法事務官於調查財產狀況及認可更生方案時併予注意，附 此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第四庭 法 官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於114年3月28日下午5時整公告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 顏珊姍
2025-03-28
TNDV-113-消債更-662-20250328-2
清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3479號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 李昀儒 被 告 林宗聖 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣84萬3,520元，及其中新臺幣22萬2,006元 自民國113年11月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國89年1月間向原告申請信用卡使用， 依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳 消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎料被告於97 年6月4日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至97年 7月1日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）22萬2,006元及 自97年7月2日起計算之利息均未依約清償。另因銀行法第47 條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自104年9月1日起即 以上開利率請求之，利息共62萬1,514元（即自97年7月2日 起至104年8月31日止，按年息19.71%計算；自104年9月1日 起至113年11月29日止，按年息15%計算）。上開債務經原告 催討無效，依約定條款第21、22條約定被告已喪失期限利益 ，債務應視為全部到期等語，爰依兩造間信用卡契約法律關 係提起本件本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用 卡申請書、聯邦信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、信用 卡歷史帳單查詢、被告之戶籍謄本，及台灣彰化地院111年 度司促字第11505號民事裁定等資料為證（見本院卷第15至3 3頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實 為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准 許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 林秉賢 法 官 李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 童淑芬
2025-03-28
TCDV-113-訴-3479-20250328-1
清算
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號 聲 請 人 即 債務人 楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰 代 理 人 黃子容律師（法律扶助） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日 上午十時起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分 別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人， 復為同條例第83條第1項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無 法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸 責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清 理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予清算等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出 之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解 卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民 間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得 依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡關於前置協商部分： ⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商 成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳 報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％ 、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲 請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算， 是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸 責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活 支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原 因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並 與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳 卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家， 之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個 人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每 月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲 請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁） ，聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個 月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲 請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點 相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成 立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協 商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請 仍得提出。 ⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立 ，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算 亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債 調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條 第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌 卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨 旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人 已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是 無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至 聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融 股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權 ，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確 定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲 請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條 件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈣聲請人之財產及收入狀況： ⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單 及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、 國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請 人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有 效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普 通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局 、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份 有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均 為百元以下。 ⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止 ，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入 ，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清 單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個 資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月 至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人 陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁 ）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（ 計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。 ⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底 離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均 薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診 紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並 無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。 ㈤聲請人之每月必要支出： 聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福 利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低 生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請 人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定 。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。 ㈥依法受聲請人扶養之人： 聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶 養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入， 應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所 公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計 算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如 數採計。 ㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出 為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現 年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年 ，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所 負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍 在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有 持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之 權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉 由清算程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。 五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責 ，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 許曉微 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 董士熙 附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元） 編號 債權人 債權額 有無擔保 出處 備註 本金 利息 違約金 其他費用 總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 260,051 無 本院卷第43頁 計算至113年10月15日 助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 46,684 無 本院卷第51至65頁 信用卡款 已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 47,991 無 本院卷第67頁 未分列本金、利息 4 50,725 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 286 無 本院卷第69頁 未分列本金、利息 6 16,527 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 1,025 59,765 無 本院卷第71至79頁 信用卡 利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無 本院卷第81至83頁 信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無 本院卷第85至92頁 信用貸款 初貸日112年2月22日 利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無 本院卷第95至97頁 紓困貸款，109年6月24日 利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200） 無 本院卷第103至109頁 利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無 調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 備註 據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。
2025-03-28
TYDV-113-消債清-157-20250328-2
撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2838號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃心漪 被 告 李婕瀅即李舒蘋 李來課 李志賢 李宜霖 一、上列當事人間請求撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等 事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元， 惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項前段定有明文。次按債權人主張債務人 詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者 ，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以 債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張 之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之 價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、最 高法院99年度台抗字第222號裁判意旨參照），而債權人提 起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及 違約金。亦有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民 事類提案第17號研討結果足參。 二、經查： ㈠原告係以其為被告即債務人李婕瀅（原名：李舒蘋）之債權 人地位，訴請撤銷被告李婕瀅、李來課、李志賢、李宜霖間 就被繼承人吳珮羚所遺留如附表一所示之遺產（下稱系爭遺 產）之遺產分割協議之債權行為，及就附表一編號1、2不動 產（下合稱系爭不動產）所為之遺產分割登記物權行為，並 將系爭不動產於民國113年7月4日以分割繼承為登記原因辦 理之不動產移轉登記物權行為予以塗銷。而被繼承人所遺如 附表一所示之遺產總價額為3,384,926元，則依債務人李婕 瀅之應繼分比例1/4，計算李婕瀅之應繼分價額為846,232元 （計算式：3,384,926×1/4=846,232，元以下四捨五入）。 ㈡而原告據以起訴之債權本息暨違約金（即本院雄院高99司執 梅字第60011號債權憑證）計至原告提起本件訴訟之日即113 年11月13日止債權總額為937,916元（計算式詳如附表二） 。足見若原告獲勝訴判決，其至少獲有債權實現利益846,23 2元，爰據此核定本件訴訟標的價額為846,232元，應徵第一 審裁判費9,250元，經扣除原告前已繳納之裁判費1,880元後 ，尚應補繳7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 林勁丞 附表一： 編號 種類 財產名稱 價額(參見本院卷第71頁，財政部高雄國稅局遺產免稅證明書，新臺幣) 備註 1 土地 高雄市○○區○○○段○○○○段000地號土地，總面積為1,440㎡，權利範圍為10,000分之36。 3,284,145元 據原告陳報與系爭不動產同社區、同棟13樓之6房屋於113年4月間之實價登錄交易價格為830萬元，平均每坪單價為165,240元，有內政部不動產交易實價查詢服務網頁資料在卷可稽。系爭房屋為84年5月建築完成，建築總面積為131.41平方公尺（換算為39.75坪），經以每坪165,240元計算，系爭房屋於起訴時之價額應為6,568,290元（計算式：165,240×39.75=6,568,290）。而被繼承人吳珮羚原有持分為1/2，故原告本件撤銷訴訟之利益應為3,284,145(計算式：6,568,290*1/2=3,284,145)。 2 房屋 高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號5樓之7房屋)，權利範圍為1/2。 --------------------------------------------- 共有部分： 高雄市○○區○○○段○○○○段0000○號建物，總面積為4,491.19㎡，權利範圍為10,000分之63。 3 存款 臺灣土地銀行中正分行000000000000 2元 4 存款 台北富邦銀行三民分行00000000000000 23元 5 存款 國泰世華商業銀行東高雄分行0000000000000000 2元 6 存款 國泰世華商業銀行大昌分行0000000000000000 10元 7 存款 臺灣中小企業銀行大昌分行00000000000 97,613元 8 存款 中華郵政公司高雄義民郵局00000000000000 2,456元 9 存款 星展(台灣)商業銀行前鎮分行000000000000 98元 10 存款 中國信託商業銀行民族分行0000000000000000 577元 合計 3,384,926元 附表二： 編號 項目 金額 (新臺幣) 計息起訖期間及適用利率 (民國) 計算式 (小數點以下四捨五入) 1 請求金額 176,197元 計息本金173,012元 2 利息 452,916元 自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息 173,012×(14+126/366)×18.25%=452,916 238,828元 自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率15%計算之利息 173,012×(9+74/365)×15%=238,828 3 違約金 45,292元 自90年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率1.825%計算之違約金 173,012×(14+126/366)×1.825%=45,292 23,883元 自104年9月1日起至113年11月13日止，按週年利率1.5%計算之違約金 173,012×(9+74/365)×1.5%=23,883 4 執行費 800元 合計 937,916元
2025-03-26
KSEV-113-雄補-2838-20250326-2
消債之前置協商認可事件
臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第1454號 聲 請 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 聲 請 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 聲 請 人 即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 聲 請 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 聲 請 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債務人 潘芷安 上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下： 主 文 如附件所示債權人與債務人間於民國114年2月11日協商成立之債 務清償方案，予以認可。 理 由 一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項 請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本 。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。 又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立 之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管 轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務 清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定 予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條 例第152 條第1項 、第2 項所明定。 二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構 負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書 面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案 ，茲因債務人與全體債權人已於民國114年2月11日協商成立 ，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予 以認可等語。 三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協 商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真 實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方 案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 民事庭司法事務官 陳庭㚬 附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商 無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
2025-03-26
TPDV-114-司消債核-1454-20250326-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2409號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝佩容 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463號 ）及移送併辦（113年度偵字第13808號），嗣被告於本院審理中 自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第678號），逕以 簡易判決處刑如下： 主 文 謝佩容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13至 14行「幫助詐欺取財之不確定故意」補充為「幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意」、同段第20行「1萬元至本件帳 戶」補充為「1萬元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出」 ，並補充「被告謝佩容於本院審理中之自白」為證據外，其 餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示 ）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈被告謝佩容行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第 1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物 或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯 洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科 罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即 所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本 刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行 詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超 過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（ 有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期 徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定， 修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊 法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 ⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須 在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全 部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。 ⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行 為時之113年修正前洗錢防制法之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪（被害人徐保桔、告訴人王從平部分），以及刑 法第30條、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（ 被害人廖梅子部分）。起訴書論罪部分漏載刑法第30條、11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，此部分罪 名業由檢察官當庭補充（見本院審易卷第87、90頁），此原 即屬檢察官起訴範圍，並經本院當庭向被告諭知，無礙被告 之訴訟防禦權，本院自得併予審酌。 ㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數名被害 人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上揭幫助詐欺取財、幫助 洗錢、幫助詐欺取財未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪處斷。 ㈣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13808號移送併辦意旨 書所載之犯罪事實，就被害人徐保桔部分與原起訴範圍係同 一事實，就告訴人王從平部分，與本案起訴之犯行有想像競 合犯之一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。 ㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶予他人，致本案帳戶 供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之 橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增 加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及 正常交易安全，所為實屬不該；惟念其於本院審理中終能坦 承認罪，且與到庭之被害人徐保桔和解，並陳稱已依約履行 賠償（見本院審易卷第51、76、90頁），堪認已有悔意（其 餘告訴人及被害人未到庭而未能試行調解）；兼衡被告高職 畢業之智識程度、自述目前在家顧小孩、需扶養1個小孩、 勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第91頁）暨其無前科之 素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、被告供稱本案沒有拿到任何報酬（見本院審易卷第42至43頁 ），復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無應宣告沒 收犯罪所得之情形。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官林黛利移送併辦，檢 察官盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 書記官 陳宛宜 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件1： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第463號 被 告 謝佩容 女 29歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00號 6樓 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、謝佩容前因應徵工作，透過網路聯繫年籍姓名不詳人士，應 對方要求下載不明之手機應用程式，並於民國112 年7 月26 日前往聯邦商業銀行開立存款帳戶（帳號000000000000，下 稱本件帳戶）及申請網路銀行後，將該網路銀行帳號、密碼 輸入上開手機應用程式。而其明知金融機構存款帳戶為個人 信用之表徵，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶 、網路銀行等而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶 之必要，國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順 利取得犯罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他 人申辦之金融帳戶掩人耳目，而足以預見將個人申辦之網路 銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使用，可能 由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指定帳戶， 竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意，於不詳時間，依對方要求提供該手機應用程式 之密碼，使之得以使用該程式內含之本件帳戶網路銀行系統 。而取得上開資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 於112 年8 月2 日以即時通訊軟體LINE暱稱「ANNIE」，向 徐保桔謊稱可提供電商副業資訊，使徐保桔陷於錯誤而陸續 依對方指示操作，並因此於112 年8 月7 日以網路銀行轉帳 新臺幣（下同）1 萬元至本件帳戶；該詐欺集團成員又透過 LINE暱稱「林凱」，向廖梅子謊稱可投資股票獲利，使廖梅 子陷於錯誤而於112 年8 月8 日上午11時51分許前往台新國 際商業銀行江子翠分行，欲臨櫃匯款80萬元至本件帳戶，惟 經警攔阻而未匯款，詐欺集團始未能得逞。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告謝佩容於偵查中之供述 在網路應徵工作時，下載不明之手機應用程式，並輸入本件帳戶之網路銀行帳號密碼，之後因不詳人士要求試用該程式1週，且聲稱不會使用本件帳戶內之款項，僅會使用該帳戶資料，因而將該手機應用程式密碼交付對方，使之得以使用本件帳戶之事實。 2 證人即被害人徐保桔於警詢中之證言 被害人與詐欺集團成員間之LINE對話截圖 被害人以網路銀行轉帳之交易畫面截圖 受詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 3 165反詐騙平臺列印資料 被害人廖梅子受詐騙而欲匯款至本件帳戶，但遭勸阻而未匯款之事實。 4 本件帳戶之交易往來明細表 該帳戶為112年7月26日所開立，且有被害人徐保桔匯入款項之事實。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告係以一提供帳戶 之行為，幫助詐騙集團分別詐欺2 名被害人，係以一行為而 觸犯數罪名，請依想像競合犯規定從一重之幫助詐欺取財罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 許 智 評 附件2： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第13808號 被 告 謝佩容 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第678號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 一、犯罪事實： 謝佩容能預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶將遭詐欺 集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、 提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線 追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍以 幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，於民國112年7月31日11時 27分前某日時許，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料， 輸入真實姓名年籍不詳之人要求其下載之不明手機應用程式 內，並將該手機應用程式之密碼，透過網路提供予真實姓名 年籍不詳之人。而取得上開手機應用程式密碼之詐欺集團成 員旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，以附表所示詐欺手法詐騙附表所示之王從平等人， 致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示金 額匯至本案帳戶內。嗣附表所示之王從平等人發現受騙報警 處理，始經警循線查悉上情。案經王從平訴由新北市政府警 察局新店分局報告偵辦。 二、證據： ㈠告訴人王從平之指訴。 ㈡被害人徐保桔之指訴。 ㈢告訴人王從平所提line對話紀錄、國內匯款申請書(兼取款憑 條)。 ㈣被害人徐保桔所提Instagram對話紀錄、交易明細截圖。 ㈤聯邦商業銀行股份有限公司112年10月26日聯銀業管字第1121 058595號函暨本案帳戶交易明細。 三、所犯法條： 核被告謝佩容所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第463號 案件提起公訴，現由貴院壬股以113年度審易字第678號案件 審理中，此有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在 卷足憑。本案被告所提供之金融帳戶與上開起訴案件之帳戶 相同，僅部分被害人不同，與該案屬於裁判上一罪關係，為 法律上之同一案件，應予一併審判，爰請依法併案審理。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 林黛利 附表： 編號 詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 一 告訴人王從平於不詳時間，經由TikTok加入LINE「陳文偉普洱茶」群組，暱稱「陳文偉」之人向告訴人王從平詐稱：可登記購買限量茶餅投資獲利云云。 112年7月31日11時27分許 80萬元 二 被害人徐保桔於112年8月2日19時許，經由Instagram結識LINE暱稱「Annie」之人，「Annie」向被害人徐保桔詐稱：可提供電商副業資訊云云。 112年8月7日20時58分許 1萬元
2025-03-26
TPDM-113-審簡-2409-20250326-1
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5023號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳麗智 債 務 人 胡煥國 一、債務人應向債權人給付新台幣玖萬玖仟肆佰零陸元，及自民 國九十九年九月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止 ，按年息百分之十九點九九計算之利息，另自民國一百零四 年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息， 並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-26
KSDV-114-司促-5023-20250326-1