蘋果
相關判決書
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳禹成 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第8636號）及移送併辦（113年度偵字第3180號） ，本院判決如下： 主 文 丙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「刑及沒收」欄所示之 刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年拾月，併科罰 金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、丙○○明知非制式衝鋒槍、手槍、具殺傷力之制式與非制式子 彈及雙基發射火藥分係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲 、彈藥及彈藥主要組成零件，未經中央主管機關許可，不得 販賣或持有，竟未經許可，為以下行為： ㈠丙○○基於持有具殺傷力子彈及彈藥主要組成零件之犯意， 於民國111年6、7月間某日晚上7時許，在高雄市大社區區 公所前面，以每顆子彈新臺幣（下同）300元之價格，向 綽號「周仔」之人購買如附表一編號1之具殺傷力之子彈5 0顆、附表一編號2之雙基發射火藥1瓶後非法持有之。 ㈡丙○○基於販賣非制式衝鋒槍之犯意，於111年11月25日15時 30分許，在洪清隆位在高雄市○○區○○○○○街000號住處，以 210,000元之價格販賣如附表二編號1之非制式衝鋒槍1支 與子彈1盒（子彈部分無法認定具殺傷力）予洪清隆。 ㈢丙○○基於販賣非制式手槍之犯意，於112年1月3日下午2時3 0分許，在高雄市鳥松區水管路之「OK超商」，以140,000 元之價格，販賣如附表二編號2、編號3之非制式手槍2支 及子彈20至30顆（子彈部分無法認定具殺傷力）予洪清隆 。 二、嗣經警持本院核發之搜索票於112年1月17日上午10時10分許 ，在停放於高雄市○○區○○路000○0號停車場之洪清隆使用之 車牌號碼000-0000號自小客車內，及於同日上午11時5分許 ，在洪清隆高雄市○鎮區○○街00巷00號之3（4E）住處，查獲 洪清隆持有如附表二編號1至編號3所示之槍枝（洪清隆所涉 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院以112年度訴字 第564號判處罪刑確定）；再經警持本院核發之搜索票於112 年2月23日上午8時49分許，在高雄市○○區○○路000號之宏檳 紙器有限公司內，扣得丙○○所持有附表一編號1之子彈50顆 及編號2之雙基發射火藥1瓶，而查獲上情。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 甲、程序部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均經被告丙○○及檢察官於本院審理時同意作為證據（本 院卷第91頁、第218頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌 各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證 據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（警 二卷第7至20頁、偵二卷第11至13頁、本院卷第89至90頁、 第217頁、第228頁），核與證人洪清隆於警詢及檢察官訊問 時證述情節相符（警一卷第17至24頁、偵一卷第9至11頁、 第93至98頁），並有洪清隆指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷 第25至29頁）、洪清隆行動電話內聯絡人「土豆」（即被告 ）頁面翻拍照片1紙（警一卷第31頁）、車牌號碼0000-00號 車輛詳細資料報表1份（偵一卷第121頁）、車牌號碼000-00 00號車輛詳細資料報表1份（偵一卷第123頁）、112年1月3 日下午2時32分跟車之路口監視器畫面1紙（偵一卷第95頁， 附於洪清隆112年2月10日警詢筆錄內）、AZT-0806號車輛於 111年11月25日下午行經路線之監視器畫面1紙（警二卷第16 頁，附於被告112年2月24日警詢筆錄內）附卷。經搜索被告 工作地點、洪清隆車上及住處後分別扣得附表一所示之物及 附表二所示之槍枝等物，亦有現場搜索照片1份（警二卷第6 1至62頁）、「宏檳紙器公司」辦公室平面配置圖1份（警二 卷第63頁）、本院112年度聲搜字第229號搜索票、高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據及扣押物品照片各1份（被告經搜索部分，見警 二卷第27至35頁、第65至69頁）、本院112年度聲搜字第91 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、現場蒐證及扣押物 品照片1份（洪清隆經搜索部分，見警一卷第33至55頁、第8 9至93頁）在卷可考。又扣案附表一編號1及編號2、附表二 之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，其中：㈠附表一 編號1之子彈50顆經試射後，均可擊發，均認具殺傷力；㈡附 表一編號2之火藥為墨綠色片狀顆粒，淨重0.13公克，取0.1 2公克鑑定，餘0.01公克，檢出硝化甘油、硝化纖維、2-Nit ro-N-phenyl-benzenamine、Centralite I、Diphenylamine 、1-Methyl-3,3-diphenylurea、4-Nitro-N-phenyl-benzen amine等成分，認係雙基發射火藥；㈢附表二編號1之送鑑長 槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制 式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。附表二編號2之送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型 製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常， 可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二編號3之送鑑 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（ 偵一卷第139至154頁）、112年12月7日刑理字第1126022175 號鑑定書（偵二卷第75至78頁）、113年6月4日刑理字第113 6028363號函文（本院卷第149頁）、113年6月13日刑理字第 1136070121號鑑定書1份（本院卷第157頁）附卷可憑。綜上 證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告前揭犯罪事實，堪以認定。 二、論罪科刑之理由： ㈠被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項雖於 113年1月3日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟該次 修正僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修 正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」 ，關於本案槍砲主要組成零件，並未修正（按內政部固於 113年6月13日以台內警字第11308722922號公告「槍砲彈 藥主要組成零件種類及材質」，惟無論依先前之「槍砲彈 藥主要組成零件種類」或修正後之「槍砲彈藥主要組成零 件種類及材質」，火藥均為炸彈、爆裂物之主要組成零件 ），不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項規定 論處。 ㈡核被告就事實欄㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有 彈藥主要組成零件罪；就事實欄㈡所為，係犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式衝鋒槍罪；就事 實欄㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非 法販賣非制式手槍罪。被告事實欄㈡、㈢販賣前持有各該 槍枝之低度行為，為販賣槍枝之高度行為所吸收，不另論 罪。公訴意旨原未起訴之附表一編號2火藥1瓶，經鑑定為 雙基發射火藥，應屬內政部公告之彈藥主要組成零件（為 炸彈及爆裂物之主要組成零件），被告事實欄㈠係同時持 有子彈及前揭彈藥主要組成零件，其間有想像競合之裁判 上一罪關係，復經本院告知罪名（本院卷第217頁），自 為本院審理範圍所及。又檢察官移送併辦部分，與本案起 訴部分，為同一事實，本院自得審理，均附此敘明。 ㈢又被告事實欄㈠以一次購入行為持有附表一編號1之具殺傷 力子彈50顆及編號2之彈藥主要組成零件之火藥1瓶，為想 像競合犯，應從一重論以非法持有彈藥主要組成零件罪。 被告事實欄㈢以一次販賣行為販賣附表二編號2及編號3之 手槍2支，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一 重論處。 ㈣被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項於113年1月3日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者 ，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「應」 減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑， 經比較修正前後之規定，修正前之規定對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定。查被告於偵查及本院審理中 均自白事實欄㈠、㈡、㈢之犯行，並供述前揭槍枝、子彈及 彈藥主要組成零件之來源為綽號「周仔」之林唐州，事實 欄㈡、㈢槍枝之去向為洪清隆等情，業如前述，並經高雄 市政府警察局刑事警察大隊以113年3月7日高市警刑大偵5 字第11370537600號函覆稱：本案確有因被告之供述而查 獲其槍彈來源係綽號「周仔」即林唐州之事實（本院卷第 133至136頁）。自應就事實欄㈠、㈡、㈢部分均依修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並依刑 法第66條後段規定，得減至三分之二。 ㈥復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確 可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人固以 被告是因為配偶長期憂鬱有自殺傾向，生活壓力大，又結 交損友導致被告碰觸槍枝，且本案係因洪清隆供述槍枝來 源為被告，因而追查被告，被告即自始自白，且配合高雄 市政府警察局刑事警察大隊供出槍枝來源，並因此在「周 仔」林唐州處查獲其他槍枝，請求依刑法第59條再予減輕 其刑。然考量被告本案經查獲持有之子彈數量非少，並持 有火藥，且販賣之槍枝高達3枝，可認對於社會治安具相 當程度之潛在危險。檢察官亦於本院審理時表示認被告犯 罪情節不符合刑法59條情堪憫恕，不應適用該條再予減輕 其刑（本院卷第231頁）。況被告所犯前述持有彈藥主要 組成零件罪、非法販賣槍枝罪，業因自白及供出來源及去 向因而查獲而依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑而減至三分之二後，其得量處之刑度下限已大 幅降低，尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一 般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈦爰審酌被告前因毒品案件經判刑有期徒刑6月，經易科罰金 執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其持有具殺傷力之子彈50顆、彈藥主要組成 零件之雙基發射火藥1瓶之時間約7、8月，暨分2次販賣非 制式衝鋒槍1支、非制式手槍2支予洪清隆，對社會治安威 脅非小，及被告犯後均坦承犯罪之態度，復供出槍枝、子 彈及彈藥主要組成零件之來源及去向，及被告之學歷、工 作經歷、家裡尚有幼兒、配偶精神狀況欠佳及身體狀況（ 本院卷第229頁、第243至245頁）等犯罪之動機、目的、 手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附表三「刑及沒 收」欄所示之刑，及就附表三編號1得易科罰金部分依刑 法第41條第1項前段、附表三併科罰金部分依刑法第42條 第3項前段，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 又附表三編號2及編號3不得易科罰金部分，被告所為均係 販賣非制式槍枝，販賣對象均同為洪清隆，時間僅間隔月 餘，暨本案各罪具體情狀，認如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以 隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），為被告定應執 行刑如主文所示，併就罰金部分，諭知同前之易服勞役折 算標準。 ㈧沒收部分： ⒈扣案如附表一編號1之子彈50顆，經送內政部警政署刑事 警察局鑑定，均可擊發而均具有殺傷力，惟因均予試射 ，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈 頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，此 部分不予沒收。扣案如附表一編號2之火藥1瓶，經送內 政部警政署刑事警察局鑑定，為雙基發射火藥，應屬內 政部公告之彈藥主要組成零件，為違禁物，不問屬被告 所有與否，應依刑法第38條第1項沒收之。又扣案附表 一編號5之行動電話1支，為被告所有，且供事實欄㈢聯 繫販賣槍枝予洪清隆犯罪使用，應依刑法第38條第2項 規定，於所犯項下沒收。至其餘附表一扣得之物，因無 證據證明屬內政部公告之槍砲主要組成零件，亦非本案 犯罪使用之物，均不予沒收。 ⒉犯罪所得部分： 被告事實欄㈡、㈢販賣非制式衝鋒槍、非制式手槍予洪 清隆，分別獲取210,000元、140,000元，業據其供承在 卷（警二卷第15至19頁），核屬其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○提起公訴及移送併辦，檢察官范家振、乙○○到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書記官 周祺雯 法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期 徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一（扣案物） 經警於112年2月23日上午8時49分許，在高雄市○○區○○路000號之宏檳紙器有限公司內搜索扣得。 編號 物品名稱 數量 說明 1 子彈 50顆 ㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定： ⒈制式子彈17顆，均經試射，均可擊發，認均具有殺傷力 ⒉33顆非制式子彈，均經試射，均可擊發，均認具有殺傷力 此有該局112年12月7日刑理字第1126022175號鑑定書（偵二卷第75至78頁）、113年6月4日刑理字第1136028363號函文（本院卷第149頁）在卷可考。 ㈡前開子彈50顆均經試射，因子彈一經試射，火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復具子彈之外型及功能，已非違禁物，故不予沒收。 2 火藥 1瓶 ㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定，為墨綠色片狀顆粒，淨重0.13公克，取0.12公克鑑定，餘0.01公克，檢出硝化甘油、硝化纖維、2-Nitro-N-phenyl-benzenamine、Centralite I、Diphenylamine、1-Methyl-3,3-diphenylurea、4-Nitro-N-phenyl-benzenamine等成分，認係雙基發射火藥，此有該局113年6月13日刑理字第1136070121號鑑定書1份（本院卷第157頁）在卷可憑。 ㈡火藥為內政部公告之炸彈、爆裂物主要組成零件，為違禁物，應予沒收。 3 彈頭 48顆 為被告所有，然無證據證明為內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦非本案犯罪所用之物，不予沒收。 4 彈殼（空） 50顆 為被告所有，然無證據證明為內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，亦非本案犯罪所用之物，不予沒收。 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（門號：0000-000000） 1支 為被告所有，且於事實欄㈢犯行與洪清隆聯繫使用，業據被告於本院審理時供述甚明（本院卷第228頁），應於事實欄㈢所犯項下沒收。 附表二（販賣予洪清隆之槍枝，在洪清隆車上及住處扣得） 編號 物品名稱 數量 說明 1 （起訴書附表編號4） 長槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 ㈠經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） ，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3 月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。 ㈡已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 2 （起訴書附表編號2） 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 ㈠該槍柄處貼白色標籤，標籤上有手寫阿拉伯數字1。 ㈡經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。 ㈢已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 3 （起訴書附表編號3） 手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 ㈠該槍柄處貼白色標籤，標籤上有手寫阿拉伯數字12。 ㈡經送内政部警政署刑事警察局鑑定：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。此有該局112年3月24日刑鑑字第1120014425號鑑定書（偵一卷第139至154頁）在卷可考。 ㈢已於洪清隆所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件沒收。 附表三 編號 對應之事實欄 刑及沒收 1 事實欄㈠部分 丙○○犯非法持有彈藥主要組成零件罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號2之物沒收。 2 事實欄㈡部分 丙○○犯非法販賣非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢部分 丙○○犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表一編號5之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2024-11-15
KSDM-113-重訴-3-20241115-1
妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林杰穎 籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1325號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1303 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1至7 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白」、「住宅租賃契約書影本」外，其餘均引用 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。查被告乙○○意圖營利而媒介、容留NGUYE N THI THU THAO、NGUYEN THI THANH HA（下稱小姐2人）在 臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站（下稱本案應召 站）為全套性交易，並為警當場查獲，依據上開說明，被告 所為即係媒介、容留女子與他人為性交行為。是核被告所為 ，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之 行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為 性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收 ，不另論罪。 ㈡被告與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖（上開3人犯行業經 本院另以113年度豐簡字第78號判決確定）就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 ㈢又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並 非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交 易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害 同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始 符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「 不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可 以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法 院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留小 姐2人在本案應召站為性交易，至遭員警查獲時止，或有為 性交易數次，惟被告容留小姐2人與男客從事性交易數次之 時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而容留小姐2人在 本案應召站內數次與男客從事性交易，各行為獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包 括之一行為予以評價，應各論以接續犯之實質上一罪。 ㈣被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，具有可分之獨立性 ，可見犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因相類犯行遭偵查 及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 素行非佳，仍不思以正途獲取金錢，圖利而媒介、容留女子 與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風 俗造成相當程度之危害，誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可；另參酌被告本案媒介及容留女子與他人性交 之情節、經營期間約5至6個月、媒介並容留共2名女子從事 性交易、獲利金額尚非甚鉅等情；兼衡被告於本院準備程序 中自述高中畢業、入監前從事八大行業、未婚、需扶養祖母 （見113年度訴字第1303號卷〈下稱訴字卷〉第50頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復斟酌被告本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯 罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪， 以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評 價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號1至7所示之物，業據 被告於本院準備程序中自陳係供其媒介、容留女子與不特定 男客從事性交易所使用之器具，且均為被告所有（見訴字卷 第49至50頁），並為另案所查扣（見訴字卷第31至39頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號8至10 所示手機3支，因非被告所有，亦無證據顯示與本案相關， 自無從對被告加以宣告沒收。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自民 國112年5月30日起至同年11月12日為警查獲止，共計獲利新 臺幣（下同）3萬元，為被告所自承（見訴字卷第50頁）， 是該3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第十四庭 法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 書記官 張晏齊 中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表： 編號 扣押物 單位及數量 說明 1 保險套（未開封） 1個 編號11、12扣押物業經本院另以113年度豐簡字第78號判決宣告沒收。 2 保險套包裝（已開封） 1個 3 潤滑劑 1支 4 保險套（未開封） 1個 5 潤滑劑 1支 6 保險套（未開封） 1個 7 潤滑劑 1支 8 蘋果牌iPhone 13型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 蘋果牌iPhone 11型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 10 蘋果牌iPhone 11型手機（IMEI：000000000000000） 1支 11 監視器鏡頭 6個 12 顯示器 2個 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11325號 被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市豐原區市○路0號 (臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○街00號5樓之2 （現於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○係綽號「阿浩」應召業者，自民國112年5月30日起，經 營位在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站，擔任接 待男客、收費及支付報酬予小姐之工作。乙○○基於意圖使女 子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意， 陸續招募紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖等人(渠等所涉犯行，業 經本署檢察官以113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑)加 入案關應召站，各自分工「外務」、「收款」、「圍事」等 事務，並在上址容留、媒介女子與不特定男客為「全套」性 交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之性 交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為， 係以每15分鐘為1節，每節收費新臺幣（下同）1,300或1,50 0元，由乙○○從中抽取100元之營利佣金，負責圍事之現場人 員則從中抽取100元至200元不等之佣金，餘下款項則歸提供 性服務之小姐所有。嗣男客彭一峰及林嘉賢於同年11月12日 下午，前往上址消費，由紀謙仁安排彭一峰在1樓A房內與應 召女子NGUYEN THI THU THAO從事「全套」之性交易、林嘉 賢在2樓D房與應召女子NGUYEN THI THANH HA從事「全套」 之性交易，彭一峰及林嘉賢各支付1,700元及1,800元，由應 召女子分得1,000元，餘款則歸應召站所得，以此方式經營 牟利。嗣警接獲檢舉後，為有效查緝妨害風化之犯行，先由 員警喬裝外送員進入上址，發現確有妨害風化之情事後，乃 於112年11月12日17時15分許，當場表明警察身分並持臺灣 臺中地方法院112年度聲搜字第2761號搜索票執行搜索，當 場查扣保險套4個、潤滑劑3支、手機3支、監視鏡頭6個、顯 示器2個等物品，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 坦承承租臺中市○○區○○街000巷00號、31號作為其容留女子為性交易之處所，並為該應召站之實際負責人，從事本案媒介、容留性交易獲利之犯行。 2 另案被告紀謙仁於另案警詢時及偵訊中之供述 證明其擔任上開應召站之現場負責人，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 3 另案被告紀彥竹於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 4 另案被告顏宏霖於另案偵訊中之供述 證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 5 證人吳泳蓉於另案警詢時之證述 證明被告上開所經營之應召站確實有透過媒介、容留女子與男客進行性交易服務以獲利之犯行。 6 員警職務報告1份 證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑書1份 證明另案被告紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖負責上開應召站之「外務」、「收款」、「圍事」業務一情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決之事實。 二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照） 三、核被告所為，係犯2次刑法第231條第1項之意圖使女子與他 人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其與另案被告紀謙 仁、紀彥竹及顏宏霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分 論併罰。至如犯罪事實欄所載扣案物，為被告供本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 17 日 書記官 李珊慧
2024-10-18
TCDM-113-簡-1862-20241018-1